未年檢車輛肇事三種情形下保險公司應賠償

楊學友

我國《道路交通安全法》明文規定：沒有檢驗合格標志的禁止上路。據此，保險公司可否對未年檢保險車輛事故損害一律拒絕賠償？下列案例告訴我們，至少3種情形下，保險公司應依法賠償！

一、未年檢車肇事后檢驗合格，保險公司應理賠

[案例]2012年11月29日，孫女士在某保險公司購買了車輛損失險及其他保險，保險期限自2012年12月1日至2013年11月30日。2013年10月21日，孫女士駕駛被保險車輛與李某駕駛的車輛發生碰撞。《交通事故責任書》認定孫女士操作不當，負事故的全部責任。事故發生次日，警方委托車輛安全技術檢測站檢驗，結果為該車制動、轉向、喇叭均合格。事后，孫女士與保險公司協商相關賠付事宜，保險公司認為，涉案保險事故發生時，由于被保險車輛行駛證未進行年審，根據《家庭自用汽車損失保險條款》的有關約定，發生保險事故時被保險機動車未按規定檢驗的，保險公司不負責賠償。孫女士委托物價評估機構對車損及修復費評估，經評估維修價格為36400元，評估費用1900元。起訴后，法院審理認為，事故車輛雖然未按時定期進行安全技術檢驗，但該車在事故發生的次日經檢驗制動、轉向和燈光均合格，被告以原告未依法辦理車輛年審手續為抗辯理由拒絕賠付，不予支持。據此，法院判決該保險公司予以全額理賠（包括評估費）。

[點評]本案雙方爭議的焦點是：孫女士駕駛未定期年檢但事故發生后經檢驗為合格的車輛發生事故，是否屬于保險條款約定的駕駛無有效行駛證的機動車期間發生事故不予理賠的情形。《家庭自用汽車損失保險條款》第六條（十）項是規定了“除另有約定外，發生保險事故時被保險機動車無公安機關交通管理部門核發的行駛證或號牌，或未按規定檢驗或檢驗不合格，不論任何原因造成被保險機動車損失，保險人均不負責賠償”。但本案交通事故中，警方認定孫女士車輛發生事故的原因是其操作不當，沒有證據證明被保險車輛未辦理年審手續與涉案保險事故的發生有任何直接的因果關系。客觀存在未及時按期檢驗而上路行駛，但車輛的安全技術狀況正常的情況，其并不因此導致風險的增加。可見，事故車輛在發生事故前并不存在安全隱患，非該起事故發生的原因，不屬于保險條款中約定的被保險人駕駛無有效行駛證的機動車期間發生事故不予理賠的免責情形。

二、未盡說明、解釋義務。免責條款不發生效力

[案例]2013年12月13日，張女士在某保險公司投保了車輛損失綜合險、第三者責任險等保險。該保險合同第九條載明：“發生事故時，保險車輛有以下情形之一的，本公司不負賠償責任：（二）在規定檢驗期限內未進行機動車安全技術檢驗或檢驗未通過的。”同時在“特別約定欄”第6項也清楚寫著“對投保險種條款中的免責及減責條款、免賠率或免賠額、投保人義務、包括術語釋義內容經本投保人仔細閱讀，并已完全理解”等內容。可哪兒想到，車輛買保險不到兩個月，于2014年春節假日期間，張女士開車走親戚途中，因躲避對面一輛轎車時撞到了路邊，車身受損。事后，修車費用26000余元。此事故經警方認定，張女士承擔事故全部責任。事故發生時，該車行駛證的有效期至2013年12月31日（但事后經年檢，補發了新年度行駛證），事后，保險公司以肇事車事發時沒年檢、且合同免責條款已經向投保人說明為由，拒絕賠償。此案經起訴，人民法院認為該保險公司盡說明、解釋義務不足，免責條款不發生法律效力，判決其承擔賠償責任。

[點評]《保險法》第十七條：“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力。”保險合同是格式合同，為保護投保人合法權益，《保險法》規定：“保險人對保險合同中免除保險人責任的條款，要作出足以引起投保人注意的提示，并對免責條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明。若未提示或者明確說明的，該條款不產生效力。”本案該保險公司雖對免責條款以“特別約定欄”形式寫入合同，但沒有證據證明其盡到了說明與解釋義務，投保人閱讀與理解不能代替保險人應盡的說明與解釋義務。那么，該免責條款不能產生法律效力。

三、接受未年檢車投保，視為對該免責條款之棄權

[案例]2013年3月，某財產保險公司代辦員葛平在接受杜先生辦理車輛綜合保險時，杜先生所提供的車輛行駛證載明驗收合格至2012年11月。其保險合同第七條第（七）項載明：除另有書面約定，發生保險事故時保險車輛沒有公安交通管理部門核發的行駛證和號牌，或未按規定檢驗或檢驗不合格，保險人不負責賠償。葛平承認知道杜先生車輛沒有年檢。其后投保車輛出險，保險公司以杜先生肇事車未年檢為由拒賠。杜先生起訴后，人民法院審理認為：保險人明知保險標的已經出現保險條款規定的免責理由，仍接受投保并收取保險費，應視為保險人對該免責條款抗辯之棄權。保險人既然已放棄其在合同中的該權利，其后再向被保險人主張此權利，有違誠信原則，法院不予支持。遂判決該免責條款不產生法律效力。

[點評]本案該保險公司明知杜先生的車輛已過年檢有效期，不在理賠范圍，而認可并承保，表明其有實現合同之目的，其拒賠行為則與合同目的行為自相矛盾。這一種不誠信的表現，有悖于保險的禁止反言原則（禁止反言是指保險人知道或應當知道因被保險人虛假陳述或者違反保證條件時可以撤銷合同或對索賠提出抗辨時，明示或默示地向不知道保險合同有瑕疵的被保險人表明）。保險合同是可以履行的，且被保險人因信賴保險人的行為而遭受某些損害，則保險人不得以此等事由對被保險人的請求提出抗辯。本案保險人明知投保人存在保險合同規定的免責事由而承保，就是對該免責條款抗辯之棄權。