微創穿刺術與小骨窗開顱術治療高血壓腦出血的療效比較

趙文卿　趙俊

[摘要] 目的 探討微創穿刺術與小骨窗開顱術治療高血壓腦出血的療效。方法 選取2015年1月～2016年1月我院治療的高血壓腦出血患者60例作為研究對象，其中30例采用微創穿刺術（微創組），30例采用小骨窗開顱術（對照組），比較兩組患者治療后的臨床療效，以及兩組患者治療前后SSS評分、MRS評分的變化情況，并對兩組患者的術后并發癥發生率進行對比分析。 結果 治療后，微創組的總有效率90.00%，顯著高于對照組的70.00%（P<0.05）。微創組患者的SSS評分術后顯著低于對照組、MRS評分術后顯著低于對照組（P<0.05）。微創組的并發癥發生率10.00%，顯著低于對照組的33.33%（P<0.05）。 結論 微創穿刺術與小骨窗開顱術治療高血壓腦出血均取得了較好的療效，但微創穿刺術患者術后恢復快、并發癥少、能明顯改善患者的神經功能，預后更好。

[關鍵詞] 高血壓腦出血；微創穿刺術；小骨窗開顱術；并發癥

[中圖分類號] R719.8 [文獻標識碼] B [文章編號] 1673-9701（2017）16-0042-03

[Abstract] Objective To investigate and compare the therapeutic effect of minimally invasive puncture and small bone window craniotomy for hypertensive cerebral hemorrhage. Methods 60 patients were selected in our hospital from January 2015 to January 2016， 30 cases of hypertensive cerebral hemorrhage were treated with minimally invasive surgery （minimally invasive group）， 30 cases were treated with small bone window craniotomy（control group）， the clinical efficacy of two groups were compared after treatment， and the changes of SSS score and MRS score before and after treatment were observed in the two groups， and the postoperative complications in the two groups were compared and analyzed. Results After treatment， the total effective rate of the minimally invasive group was 90.00%， which was significantly higher than that of the control group（70.00%）（P<0.05）. After the operation，the SSS score in minimally invasive group was significantly lower than the control group， the scores of MRS were significantly lower than the control group（P<0.05）. The complication rate of the minimally invasive group was 10.00%， significantly lower than that of the control group（33.33%）（P<0.05）. Conclusion Minimally invasive puncture and small bone window craniotomy in the treatment of hypertensive cerebral hemorrhage have achieved good curative effect， but patients with minimally invasive puncture and rapid postoperative recovery， less complications and improve the neurological function of patients with a better prognosis.

[Key words] Hypertensive intracerebral hemorrhage； Minimally invasive puncture； Small bone window craniotomy； Complications

高血壓腦出血（hypertensive intracerebral he morrhage，ICH）是神經外科的常見病、多發病，病死率和致殘率較高。內科保守治療效果差，而外科手術是治療高血壓腦出血的最佳選擇，具有能有效解除血腫壓迫，控制腦水腫，防止再出血發生的作用[1]。但外科開顱手術創傷大、術后后遺癥嚴重，致死率高。近年來隨著微創技術的不斷發展，微創穿刺術目前已經廣泛應用于高血壓腦出血的治療，并取得了較好的治療效果[2-3]，本研究旨在探討微創穿刺術治療高血壓腦出血的療效，并與小骨窗開顱術的療效進行比較，現報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選擇我院2015年1月～2016年1月期間收治的高血壓腦出血患者60例作為研究對象，其中30例采用微創穿刺術，30例采用小骨窗開顱術。微創組30例患者中，男17例、女13例，年齡41～65歲，平均（53.2±11.5）歲，出血量>50 mL 18例；對照組30例患者中，男16例、女14例，年齡42～64歲，平均（54.6±12.8）歲，出血量>50 mL 16例；兩組患者的性別、年齡等一般資料比較差異無統計學意義（P>0.05），具有可比性。

1.2 納入、排除標準

（1）符合《全國第四屆腦血管病學術會議標準（1995）》制定的診斷依據；（2）發病時間≤72 h。（3）均有5年以上的高血壓病史；（4）患者或家屬均簽署知情同意書，自愿參與本研究。排除標準：排除因腦血管畸形、腦動脈瘤或腦外傷引起的腦出血患者，伴有嚴重心肺肝腎等臟器功能不全者。

1.3 方法

對照組行小骨窗開顱術：確定血腫離骨窗中心最近處，將頭皮切開鉆孔，骨窗擴大到3 cm，實施腦穿針穿刺確定血腫深淺及所處位置，抽取血腫進行減壓。沿安裝穿刺針道方向將血腫腔進行鈍性分離，直視條件下徹底消除血腫。

微創組：根據顱腦CT結果在血腫中心做穿刺點，確定進針方向。局部麻醉，在電鉆的驅動處理下將顱內血腫粉碎穿刺針直接穿透顱骨及腦硬膜，后拔出針芯，更換為鈍頭塑料針芯，然后推至血腫中心，拔出針芯后與側管連接進行引流處理，使用5 mL注射器緩慢將血腫液態部分抽吸出來，直至出現明顯的阻力停止操作，將針形血腫粉碎器置入后使用血腫沖洗液對其進行沖洗，直到沖洗液顏色變清淡，4 h后開放引流管，每天2次，沖洗、注藥、夾管及引流操作。定期復查CT，以確定具體的拔針時間。

1.4 療效評價標準

術后6個月進行療效評價。基本痊愈：患者功能缺損評分下降91%～100%，病殘程度0級；顯著進步：患者功能缺損評分下降46%～90%，病殘程度1～3級；進步：功能缺損評分下降18%～45%；無變化：患者功能缺損評分下降低于17%[5]。

1.5觀察指標

采用神經功能缺損程度量表（SSS）[6]和日常生活活動能力量表（MRS）[7]對患者的術后恢復情況進行評價。

1.6 統計學方法

本研究數據均采用SPSS19.0統計學軟件進行分析，計量資料組間比較采用t檢驗，計數資料組間比較采用χ2檢驗，P<0.05為差異具有統計學意義。

2結果

2.1 兩組臨床療效比較

治療后，微創組的總有效率為90.00%，顯著高于對照組的70.00%，兩組療效組間比較差異有統計學意義（P<0.05）。見表1。

2.2兩組患者術前及術后SSS評分及MRS評分比較

兩組患者術前SSS評分及MRS評分比較，差異無統計學意義（P>0.05）；術后，微創組患者的SSS評分較術前明顯降低、MRS評分較術前明顯降低，組間有統計學差異；且微創組患者的SSS評分術后顯著低于對照組、MRS評分術后顯著低于對照組，差異有統計學意義（P<0.05）。見表2。

2.3 兩組術后并發癥發生率比較

微創組的并發癥發生率為10.00%，顯著低于對照組的33.33%，兩組患者的并發癥發生率組間比較差異有統計學意義（P<0.05）。見表3。

3討論

高血壓腦出血為神經外科的常見疾病之一，病死率和致殘率較高，較大量的出血可導致顱內壓急劇升高，繼而引發腦疝。甚至還可導致局部微血管受壓迫，繼而引發缺血性痙攣壞死、梗阻，嚴重威脅患者的身體健康和生命安全[8-10]。對于高血壓腦出血的治療，臨床上對于出血量低于30 mL者多采用藥物保守治療，但對于出血量大于30 mL者應即刻行手術治療[11]。內科保守治療效果差，而外科開顱手術創傷大、術后后遺癥嚴重，致死率高。小骨窗開顱術、微創穿刺術是近年來臨床治療高血壓腦出血常用的外科治療方法之一。小骨窗開顱術是一種傳統的治療方法，在治療中采用最快的速度將血腫全部或者大部分清除，有效縮短患者術后的清醒時間以及血腫充分吸收的時間，對于神經功能的恢復以及患者死亡率的降低有顯著療效[12]，但對腦組織損傷較大，不利于患者術后生活能力的恢復，且并發癥較多[13]。近年來隨著微創技術的不斷發展，微創穿刺術目前已經廣泛應用于高血壓腦出血的治療，并取得了較好的治療效果。微創組采用微創穿刺術僅需要在局部麻醉下進行手術即可，操作簡單，對腦組織損傷小，能夠維持顱內壓的穩定、避免顱內感染和再發出血的發生[14-15]。

本研究微創組術后無一例發生顱內感染和再出血。韓瑞軍[16]將住院的84高血壓腦出血患者分為微創組42例和小骨窗開顱組42例，治療3個月后，微創組患者在自理能力評分Barthel指數及MRS量表測評方面的結果顯著優于開顱組，說明微創穿刺術治療高血壓腦出血可以顯著提高患者日常生活能力，減少并發癥的發生率，其治療效果明顯優于小骨窗開顱術。本研究通過對微創穿刺術與小骨窗開顱術治療高血壓腦出血的療效進行比較，結果顯示，微創組的總有效率為90.00%，顯著高于對照組的70.00%，且微創組患者的SSS評分術后顯著低于對照組、MRS評分術后顯著低于對照組（P<0.05）。微創組的并發癥發生率為10.00%，顯著低于對照組的33.33%，與韓強等[11]報道的觀點是相符的，說明微創穿刺術與小骨窗開顱術治療高血壓腦出血均取得了較好的療效，但微創穿刺術患者術后恢復快、并發癥少、能明顯改善患者的神經功能，預后更好。

[參考文獻]

[1] 司東明，劉獻志.高血壓腦出血外科治療新進展[J].中國實用神經疾病雜志，2010，13（1）：77-79.

[2] 蘇紀亭.微創穿刺術與小骨窗開顱術治療高血壓腦出血的效果比較[J].河南醫學研究，2015，24（7）：125-126.

[3] 陳秋紅，徐建華，袁菲菲.微創血腫清除術治療高血壓腦出血療效觀察[J].現代中西醫結合雜志，2012，1（27）：688-689.

[4] 郭奕浩，黃永誼，余永明.小骨窗開顱術與常規骨瓣開顱術治療高血壓腦出血的臨床療效比較分析[J].中國醫藥導刊，2012，14（6）：980-982.

[5] 謝炳光，肖云浪，何偉.高血壓腦出血的小骨窗開顱術治療[J].中國醫學創新，2010，9（7）：23-24.

[6] 葛永興，周繼業，王壽海，等.小骨窗開顱手術治療高血壓腦出血效果分析[J].河北醫藥，2011，33（24）：3737-3738.

[7] 張巖睿，常劍，齊欣，等.微創穿刺與小骨窗開顱治療高血壓腦出血療效評價[J].新疆醫科大學學報，2012，35（1）：72-73.

[8] 閆富仁.微創穿刺清除術治療高血壓腦出血86例臨床分析[J].中西醫結合心腦血管病雜志，2011，9（5）：631-632.

[9] 楊永紅，趙旺，賀學農.微創穿刺術與小骨窗開顱術治療高血壓腦出血臨床療效比較[J].現代醫藥衛生，2017， 33（5）：738-739.

[10] 張賢鵬.小骨窗血腫清除術與微創穿刺術治療高血壓腦出血的對照研究[J].中國醫藥導報，2012，9（5）：58-59.

[11] 韓強，李勝林.微創穿刺術與小骨窗血腫清除術治療高血壓腦出血的臨床對照研究[J].醫學綜述，2012，18（21）：3702-3703.

[12] 吳蜀平.微創穿刺術與小骨窗開顱術治療中等量高血壓腦出血的療效比較[J].實用臨床醫藥雜志，2016，20（15）：90-91.

[13] 王文學，汪軍，翟德忠，等.微創穿刺術與小骨窗開顱術治療中等量高血壓腦出血的療效比較[J].中國臨床神經外科雜志，2010，14（12）：728-730，733.

[14] 潘琦，劉學娟，李飛，等.微創穿刺術加尿激酶血腫清除與小骨窗開顱術治療高血壓腦出血的對照研究[J].武警醫學院學報，2012，16（2）：146-148.

[15] 廖志剛，張愛明，董又坤.微創穿刺治療高血壓小腦出血18例臨床分析[J].長江大學學報（自科版），2013，10（3）：12-13.

[16] 韓瑞軍.微創穿刺術與小骨窗開顱術治療高血壓腦出血的療效比較[J].海南醫學，2013，24（19）：2908-2909.

（收稿日期：2017-03-02）