非法證據(jù)排除規(guī)則在我國的確立和應(yīng)用

狄慧民　楊龍

摘 要 改革開放以來，隨著我國法治的不斷完善，非法證據(jù)排除規(guī)則在我國刑事訴訟法中的地位越發(fā)重要。非法證據(jù)排除規(guī)則在我國確立過程可分為：萌芽階段、確立階段、完善階段三個(gè)階段。非法證據(jù)排除規(guī)則在我國的運(yùn)用主要集中在偵查階段、檢察階段和審判階段，這對(duì)于防止冤假錯(cuò)案的發(fā)生以及維護(hù)公平正義具有重要意義。

關(guān)鍵詞 非法證據(jù) 排除規(guī)則 確立 運(yùn)用

作者簡(jiǎn)介：狄慧民，河南省靈寶市人民檢察院黨組成員、反貪污賄賂局局長、檢察委員會(huì)委員；楊龍，陜西省西安市公安局雁塔分局干警。

中圖分類號(hào)：D925 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.08.155

一、非法證據(jù)排除規(guī)則在我國的確立過程

（一）萌芽階段

縱觀1979年《刑事訴訟法》并沒有關(guān)于非法證據(jù)排除規(guī)則的具體體現(xiàn)，但卻在當(dāng)時(shí)的法條中透露出了非法證據(jù)排除的精神。明確要求審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序收集與案件有關(guān)的各種證據(jù)，同時(shí)嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)。 為進(jìn)一步促進(jìn)非法證據(jù)排除規(guī)則在我國的萌芽，我國于1988年簽署了《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》（以下簡(jiǎn)稱《公約》），該《公約》吸收了美國非法證據(jù)排除規(guī)則的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，是打擊犯罪和保障人權(quán)的國際化體現(xiàn)。我國以期通過加入國際公約、履行國際義務(wù)的形式將《公約》規(guī)定之非法言辭證據(jù)排除落實(shí)到國內(nèi)法中。隨后在1996年通過的《刑事訴訟法》修正案關(guān)于證據(jù)的條款中延續(xù)了之前對(duì)刑訊逼供的嚴(yán)格禁止和“以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)”，在1998年《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<刑事訴訟法>若干問題的司法解釋》中實(shí)現(xiàn)了《公約》對(duì)非法言詞證據(jù)的排除，規(guī)定嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。以此將言詞類非法證據(jù)排除在定案根據(jù)之外，初步形成了我國非法證據(jù)排除規(guī)則的雛形。

（二）確立階段

2010年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部聯(lián)合頒布了《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》和《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱兩個(gè)《規(guī)定》），首次將排除非法證據(jù)與“防范冤假錯(cuò)案”、“保障辦案質(zhì)量”的實(shí)體價(jià)值相聯(lián)系，詳細(xì)規(guī)定了各類證據(jù)的收集、固定、審查、判斷和運(yùn)用，細(xì)化了證明原則和責(zé)任，具體了非法證據(jù)的內(nèi)涵以及審查、排除非法證據(jù)的程序。2012年新修訂的《刑事訴訟法》對(duì)兩個(gè)《規(guī)定》確立的非法證據(jù)排除規(guī)則首次進(jìn)行了立法完善，一是將非法取得的言辭證據(jù)規(guī)定為絕對(duì)排除，二是非法取得的實(shí)物證據(jù)規(guī)定其應(yīng)當(dāng)補(bǔ)證或說明，若不能補(bǔ)證或說明的也應(yīng)當(dāng)排除，對(duì)檢察機(jī)關(guān)核實(shí)、排除非法證據(jù)，審判機(jī)關(guān)排除非法證據(jù)做出了具體規(guī)定，并就證據(jù)合法性的證明責(zé)任進(jìn)一步明確。

（三）完善階段

最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部再次審時(shí)度勢(shì)，于2017年頒布了《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》），此次頒布的《規(guī)定》展現(xiàn)了許多亮點(diǎn)：一是針對(duì)性的將“威脅”、“非法拘禁”納入了非法證據(jù)排除規(guī)則的適用對(duì)象；二是初步確立了重復(fù)性供述的排除規(guī)則；三是確立了檢察機(jī)關(guān)在審判前程序中對(duì)非法證據(jù)排除程序的主導(dǎo)權(quán)；四是強(qiáng)調(diào)了庭前會(huì)議的初步審查功能和程序性審查的優(yōu)先性；五是對(duì)律師辯護(hù)權(quán)予以強(qiáng)化、對(duì)當(dāng)庭裁判原則予以完善。以此對(duì)司法實(shí)踐中非法證據(jù)排除規(guī)則在實(shí)體和程序兩個(gè)方面進(jìn)一步嚴(yán)格細(xì)化，從《規(guī)定》的具體條文可以看出，無論是所列舉的非法取證手段的廣度，還是進(jìn)一步細(xì)化非法證據(jù)排除規(guī)則的深度，都表現(xiàn)了當(dāng)前我國司法機(jī)關(guān)嚴(yán)格踐行法治、完善制度設(shè)計(jì)、彌補(bǔ)法律漏洞、全面保障人權(quán)的決心和力度。

二、非法證據(jù)排除規(guī)則在我國的應(yīng)用

（一）偵查階段非法證據(jù)排除規(guī)則的應(yīng)用

1.完善刑訊逼供、非法取證的源頭預(yù)防機(jī)制

一是在訊問場(chǎng)所方面，嚴(yán)格要求偵查機(jī)關(guān)在拘留、逮捕犯罪嫌疑人之后，應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定在相應(yīng)時(shí)限內(nèi)送到看守所羈押，在羈押時(shí)限上保障嚴(yán)格依法進(jìn)行。在偵查機(jī)關(guān)需要對(duì)送交看守所羈押后的犯罪嫌疑人進(jìn)行訊問時(shí)，原則上應(yīng)當(dāng)在看守所內(nèi)的訊問室進(jìn)行訊問，以最大程度確保刑訊逼供現(xiàn)象不再發(fā)生，對(duì)于特殊情況確有必要在看守所外進(jìn)行訊問的，《規(guī)定》考慮到偵查工作的特殊性靈活處理，但嚴(yán)格規(guī)定了應(yīng)當(dāng)作出合理解釋。二是在錄音錄像方面，進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)了《刑事訴訟法》對(duì)于訊問過程錄音錄像的要求，考慮到刑事案件基數(shù)大難以對(duì)所有案件進(jìn)行錄音錄像，根據(jù)現(xiàn)實(shí)需要，《規(guī)定》將一般案件規(guī)定為“可以”對(duì)訊問過程錄音錄像，賦予偵查機(jī)關(guān)一定可操作性。而對(duì)于可能判處無期徒刑、死刑的案件或其他重大案件，《規(guī)定》以“應(yīng)當(dāng)”表明了對(duì)這部分案件嚴(yán)格排除刑訊逼供、非法取證的關(guān)注。另外，針對(duì)錄音錄像問題在司法實(shí)踐中出現(xiàn)的片斷性、選擇性呈現(xiàn)被剪接、刪改的問題，《規(guī)定》進(jìn)一步嚴(yán)格了錄音錄像必須完整、不間斷。三是在訊問筆錄方面，《規(guī)定》細(xì)化了訊問筆錄的適用情形和要求，強(qiáng)調(diào)應(yīng)當(dāng)在訊問犯罪嫌疑人的過程中依法制作筆錄，前述對(duì)訊問犯罪嫌疑人錄音錄像的告知也需要在訊問筆錄中體現(xiàn)，強(qiáng)調(diào)了訊問筆錄完成后交犯罪嫌疑人核對(duì)的必要性，并對(duì)那部分沒有閱讀能力的犯罪嫌疑人以偵查人員向其宣讀的方式來采取特殊保護(hù)，確認(rèn)其有效核對(duì)。考慮到訊問筆錄在偵查階段的重要作用，《規(guī)定》強(qiáng)調(diào)了犯罪嫌疑人對(duì)于訊問筆錄補(bǔ)充和改正的權(quán)利。

2.充分發(fā)揮偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部把關(guān)功能

《規(guī)定》在偵查階段從犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人申請(qǐng)排除非法證據(jù)、檢察機(jī)關(guān)主動(dòng)詢問犯罪嫌疑人是否存在非法取證和偵查機(jī)關(guān)對(duì)偵查終結(jié)案件的全面審查三個(gè)方面入手：一是在犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人申請(qǐng)排除方面，強(qiáng)調(diào)了檢察機(jī)關(guān)的提前介入，對(duì)于其提供的相關(guān)線索和材料，《規(guī)定》要求檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)調(diào)查核實(shí)，并以書面形式答復(fù)來確保這一程序的落實(shí)，對(duì)于查證屬實(shí)的非法證據(jù)檢察機(jī)關(guān)將對(duì)偵查機(jī)關(guān)提出糾正意見，所謂的“糾正意見”并不是讓偵查機(jī)關(guān)作為意見參考，而是要求偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部對(duì)認(rèn)定的非法證據(jù)予以排除。二是檢察機(jī)關(guān)主動(dòng)詢問犯罪嫌疑人是否存在非法取證，這也同樣體現(xiàn)出檢察機(jī)關(guān)在偵查階段的提前介入，并以同樣的處理方式對(duì)查證屬實(shí)的非法證據(jù)，要求偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部予以排除，“不得作為提請(qǐng)批捕、移送審查起訴的根據(jù)”。三是偵查機(jī)關(guān)對(duì)偵查終結(jié)案件的全面審查，這也是充分發(fā)揮偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部把關(guān)功能最主要的體現(xiàn)。對(duì)偵查終結(jié)案件證據(jù)收集合法性的全面審查包括正確對(duì)待言詞證據(jù)和重視實(shí)物證據(jù)兩方面，對(duì)于正確對(duì)待言詞證據(jù)方面，要避免簡(jiǎn)單適用犯罪嫌疑人在偵查期間的訊問筆錄來作為認(rèn)定其有罪的依據(jù)，一是避免辦案人員僅憑自己對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)識(shí)去挑選證據(jù)，選擇那些能夠支持自己認(rèn)識(shí)的證據(jù)舍棄那些不能支持或者否定自己認(rèn)識(shí)的證據(jù)；二是避免辦案人員為獲得支持自己認(rèn)識(shí)的證據(jù)而不惜采用不正當(dāng)?shù)纳踔吝`法的手段，如刑訊逼供、威脅欺騙等，從而嚴(yán)重侵犯公民的合法權(quán)利，產(chǎn)生程序不公。 對(duì)于重視實(shí)物證據(jù)方面，首先是要強(qiáng)調(diào)重大案件對(duì)實(shí)物證據(jù)的收集，在未收集到實(shí)物證據(jù)而依據(jù)其他證據(jù)提請(qǐng)批捕或移送審查起訴的情況下應(yīng)當(dāng)特別慎重。其次，在充分認(rèn)識(shí)實(shí)物證據(jù)重要性的同時(shí)，還需要加強(qiáng)偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部對(duì)實(shí)物證據(jù)的把關(guān)。

（二）檢察階段非法證據(jù)排除規(guī)則的應(yīng)用

1. 發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查取證的法律監(jiān)督職能

其一，是在告知權(quán)利方面，《規(guī)定》要求在審查逮捕和審查起訴期間檢察機(jī)關(guān)訊問犯罪嫌疑人時(shí)，為充分保障其權(quán)利實(shí)現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)告知其有申請(qǐng)排除非法證據(jù)的權(quán)利，告知內(nèi)容還包括訴訟權(quán)利和認(rèn)罪的法律后果，進(jìn)一步確保偵查階段犯罪嫌疑人的基本權(quán)利得到司法保障。其二，是排除非法證據(jù)方面，《規(guī)定》延續(xù)了《刑事訴訟法》在規(guī)范司法行為 、遏制刑訊逼供方面采取了一系列重要舉措，進(jìn)一步完善訊問程序，并細(xì)化非法證據(jù)排除規(guī)則。規(guī)定了審查逮捕、審查起訴期間犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人依舊可以申請(qǐng)排除非法證據(jù)，此舉與提前到偵查階段對(duì)犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人申請(qǐng)排除非法證據(jù)相銜接，擴(kuò)大了對(duì)其權(quán)利的救濟(jì)范圍。同時(shí)，與偵查階段非法證據(jù)排除規(guī)則相一致，規(guī)定了以申請(qǐng)排除非法證據(jù)和檢察機(jī)關(guān)依職權(quán)發(fā)現(xiàn)后排除非法證據(jù)兩個(gè)方面來使得非法證據(jù)最大限度的排除。為了做好排除非法證據(jù)之后對(duì)案件的調(diào)查取證工作，規(guī)定在必要時(shí)可以由檢察機(jī)關(guān)自行調(diào)查取證，從根本上排除了案件從新回到偵查機(jī)關(guān)之后受到打擊報(bào)復(fù)的可能。其三，在排除后的處理方面，以絕對(duì)排除的形式規(guī)定了認(rèn)定的非法證據(jù)，無論是在批準(zhǔn)逮捕還是審查起訴上都不能作為根據(jù)，為確保對(duì)所排除的非法證據(jù)的留檔和必要時(shí)追究相應(yīng)人員法律責(zé)任，《規(guī)定》明確要求了對(duì)所排除的非法證據(jù)的處理。其四，在偵查機(jī)關(guān)的復(fù)議、復(fù)核方面，首次針對(duì)檢察階段檢察機(jī)關(guān)因排除有關(guān)證據(jù)直接導(dǎo)致對(duì)涉嫌的重要犯罪事實(shí)作出不批捕、不起訴的，偵查機(jī)關(guān)可以要求復(fù)議、復(fù)核。

2. 完善辯護(hù)職能的法律保障機(jī)制

《規(guī)定》在此方面強(qiáng)化了律師的辯護(hù)權(quán)，規(guī)定了值班律師制度以確保犯罪嫌疑人得到必要援助，并將此法律援助律師制度擴(kuò)大了范圍，囊括了排除非法證據(jù)規(guī)則的適用。同時(shí)《規(guī)定》指出辯護(hù)律師自審查起訴之日起可以查閱、摘抄、復(fù)制訊問筆錄、提訊登記、采取強(qiáng)制措施或偵查行為的法律文書等證據(jù)材料，還可有條件的向法院、檢察院申請(qǐng)包括訊問錄音錄像、體檢記錄等偵查機(jī)關(guān)收集但是沒有提交的證據(jù)材料。進(jìn)一步促進(jìn)《規(guī)定》所要求偵查機(jī)關(guān)收集、調(diào)取能夠證實(shí)犯罪嫌疑人有罪或無罪、罪輕或最重的證據(jù)材料的落實(shí)和審判的公正。

（三）審判階段非法證據(jù)排除規(guī)則的應(yīng)用

1.完善庭審階段被告人申請(qǐng)權(quán)利救濟(jì)的司法程序

一是在規(guī)范申請(qǐng)非法證據(jù)排除有關(guān)內(nèi)容上，進(jìn)一步將前兩個(gè)階段嚴(yán)格非法證據(jù)排除規(guī)則的權(quán)利告知、申請(qǐng)時(shí)間、申請(qǐng)方式在審判階段進(jìn)行體現(xiàn)。要求在人民法院送達(dá)起訴書副本時(shí)，履行其非法證據(jù)排除規(guī)則的告知義務(wù)，要求提出非法證據(jù)排除申請(qǐng)的，原則上應(yīng)當(dāng)在開庭審理前提出，要求提出非法證據(jù)排除申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)提供相關(guān)線索或材料。二是對(duì)證據(jù)合法性存疑問題召開庭前會(huì)議方面，規(guī)定對(duì)于被告人及其辯護(hù)人有依法提出非法證據(jù)排除申請(qǐng)的，應(yīng)當(dāng)召開庭前會(huì)議，就證據(jù)合法性檢察機(jī)關(guān)有針對(duì)性的通過出示證據(jù)材料予以說明，在庭前會(huì)議過程中，雙方均可撤回證據(jù)或申請(qǐng)，以此解決證據(jù)合法性問題。三是在一審對(duì)證據(jù)合法性調(diào)查方面，將庭前會(huì)議中雙方無法達(dá)成一致意見的證據(jù)收集合法性問題放到一審中進(jìn)一步調(diào)查，并針對(duì)庭審中調(diào)查的相關(guān)人員出庭、庭審中調(diào)查時(shí)間、庭審中新提出排除申請(qǐng)的情況、證明責(zé)任和排除方式等作出細(xì)化，明確規(guī)定原則上當(dāng)庭調(diào)查。

2.將疑罪從無落到實(shí)處

作為無罪推定原則的核心內(nèi)容，疑罪從無要求證據(jù)不足以認(rèn)定被告人有罪時(shí)，要作出有利于被告人的判決，疑罪從無。盡管制度層面上已經(jīng)對(duì)這一定罪標(biāo)準(zhǔn)有了具體明確，但在司法實(shí)踐中仍然會(huì)出現(xiàn)所謂“疑罪從有、量刑從輕”的“留有余地”判決。法官在審判案件過程中可能面對(duì)體制內(nèi)外各種因素的影響，但是在觀念上應(yīng)當(dāng)時(shí)刻保持“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的裁判原則，嚴(yán)格貫徹法律法規(guī)對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的要求，按照法律程序嚴(yán)格排除非法證據(jù)，就已有證明案件事實(shí)依據(jù)相關(guān)法律作出判決，對(duì)于那些可能有罪但證據(jù)不足的被告人，就應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依法作出無罪判決，將審判階段非法證據(jù)排除規(guī)則和疑罪從無落到實(shí)處。

注釋：

1979年《刑事訴訟法》第32條.

卞建林.鑄證據(jù)基石，促司法公正.法學(xué)雜志.2010（7）.