中美經(jīng)濟(jì)周期錯(cuò)配原因探析

韓川

[HT9.SS][HS（2][JZ（]（西安交通大學(xué)經(jīng)濟(jì)與金融學(xué)院，陜西 西安710061）[JZ）][HS）]

摘要：本文通過(guò)對(duì)1978年至2016年中國(guó)和美國(guó)經(jīng)濟(jì)周期的比較研究發(fā)現(xiàn)，中國(guó)與美國(guó)經(jīng)濟(jì)周期不僅時(shí)間上不同步，出現(xiàn)錯(cuò)配，而且經(jīng)濟(jì)波動(dòng)的特點(diǎn)也不相同，中國(guó)是“快起緩落型”，美國(guó)是“緩起快落型”。中美經(jīng)濟(jì)周期錯(cuò)配的主要原因是中美兩國(guó)政府和市場(chǎng)在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的作用不同所致。中國(guó)和美國(guó)經(jīng)濟(jì)周期錯(cuò)配，對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響是有利有弊。中國(guó)政府一定要認(rèn)真把握中國(guó)與美國(guó)經(jīng)濟(jì)周期錯(cuò)配的特點(diǎn)，根據(jù)中美經(jīng)濟(jì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)，制定相應(yīng)的反經(jīng)濟(jì)周期和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的政策。

關(guān)鍵詞：中美經(jīng)濟(jì)；周期錯(cuò)配；波動(dòng)特征；應(yīng)對(duì)策略

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：100228482017（05）010705

一、 問(wèn)題提出

2008年的美國(guó)次貸危機(jī)引發(fā)的全球金融危機(jī)對(duì)世界各國(guó)經(jīng)濟(jì)造成了一次強(qiáng)有力的沖擊，許多發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)大幅收縮，美國(guó)金融與經(jīng)濟(jì)危機(jī)隨之出現(xiàn)。歷史上類(lèi)似這樣的經(jīng)濟(jì)危機(jī)時(shí)有發(fā)生。1973年，第一次石油危機(jī)的沖擊同樣帶來(lái)嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)收縮，但收縮之后各國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)在1977年后逐步復(fù)蘇，衍生出新的一輪擴(kuò)張。1987年，美國(guó)季度GDP進(jìn)入下行通道，從危機(jī)始發(fā)到結(jié)束歷時(shí)18個(gè)季度，直到美國(guó)“新經(jīng)濟(jì)”出現(xiàn)才得以扭轉(zhuǎn)。1997年亞洲金融危機(jī)，中國(guó)在國(guó)內(nèi)需求增幅下降的情況下外需也受到?jīng)_擊，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度持續(xù)下降至2001年。由上述的經(jīng)濟(jì)危機(jī)可以看出，在一個(gè)經(jīng)濟(jì)體的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)過(guò)程中，經(jīng)濟(jì)擴(kuò)張和經(jīng)濟(jì)收縮可能會(huì)交替進(jìn)行，擴(kuò)張中可能會(huì)遇到新的沖擊和的收縮，收縮中又會(huì)孕育著下一次的擴(kuò)張。經(jīng)濟(jì)學(xué)界將這種經(jīng)濟(jì)擴(kuò)張和經(jīng)濟(jì)收縮交替共生的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象稱(chēng)為經(jīng)濟(jì)周期。雖然經(jīng)濟(jì)周期是伴隨經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)周而復(fù)始的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，但是受制度、規(guī)模和發(fā)展階段等多方面因素的影響，在不同的經(jīng)濟(jì)體往往顯現(xiàn)出不同的波動(dòng)模式和特征。2009年至2010年間，世界各國(guó)均遭遇金融危機(jī)沖擊，并均在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)收縮至低點(diǎn)后開(kāi)始反彈，但各自經(jīng)濟(jì)周期的演變卻大不相同。發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體觸底反彈后表現(xiàn)出經(jīng)濟(jì)擴(kuò)張的趨勢(shì)，美國(guó)在經(jīng)濟(jì)危機(jī)后復(fù)蘇勢(shì)頭最強(qiáng)；而發(fā)展中國(guó)家，特別是中國(guó)在2010年之后經(jīng)濟(jì)周期波動(dòng)出現(xiàn)持續(xù)下行，2016年底的經(jīng)濟(jì)增速僅為金融危機(jī)前增速的二分之一。同樣遭遇金融危機(jī)，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)收縮和美國(guó)的經(jīng)濟(jì)擴(kuò)張形成了鮮明對(duì)比，中美經(jīng)濟(jì)周期錯(cuò)配問(wèn)題也成為學(xué)術(shù)界研究的熱點(diǎn)。

關(guān)于中國(guó)同發(fā)達(dá)國(guó)家經(jīng)濟(jì)周期關(guān)聯(lián)性的研究由來(lái)已久，但是已有文獻(xiàn)關(guān)注的內(nèi)容多集中在經(jīng)濟(jì)周期的趨同特征。這主要是因?yàn)長(zhǎng)ucas提出經(jīng)濟(jì)周期理論研究的目的在于尋找市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)波動(dòng)的普遍規(guī)律[1]。隨著全球一體化的日益發(fā)展，不同經(jīng)濟(jì)體之間合作逐步加強(qiáng)，中國(guó)加入WTO之后經(jīng)濟(jì)增速高位增長(zhǎng)，在2000年至2010年之間同美國(guó)等經(jīng)濟(jì)體的經(jīng)濟(jì)周期波動(dòng)趨勢(shì)呈現(xiàn)出一定的短期趨同化特征。部分學(xué)者以不同的視角和模型證實(shí)了這一結(jié)論：楊子暉等通過(guò)對(duì)1998年至2011年之間季度經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率分析后指出中國(guó)宏觀經(jīng)濟(jì)周期與全球經(jīng)濟(jì)周期的關(guān)聯(lián)密切[2]；歐陽(yáng)志剛基于非線性因子模型指出中國(guó)經(jīng)濟(jì)波動(dòng)同發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體相比存在趨勢(shì)成分和周期成分的國(guó)際趨同[3]。但是，這些分析研究均為短期數(shù)據(jù)分析或某一輪經(jīng)濟(jì)周期的數(shù)據(jù)分析，以長(zhǎng)期或多輪經(jīng)濟(jì)周期數(shù)據(jù)分析中國(guó)同發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體的經(jīng)濟(jì)周期關(guān)聯(lián)性仍以錯(cuò)配為主。部分研究文獻(xiàn)指出中美的經(jīng)濟(jì)周期在長(zhǎng)期中不存在趨同關(guān)系。彭斯達(dá)等通過(guò)皮爾遜相關(guān)系數(shù)計(jì)算中國(guó)和美國(guó)1990—2006年的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率、固定資本投資和工業(yè)產(chǎn)值等時(shí)間序列數(shù)據(jù)后指出中美兩國(guó)經(jīng)濟(jì)周期協(xié)動(dòng)性較弱[4]。馮永琦用VAR脈沖效應(yīng)和方差分解等方法對(duì)中美兩國(guó)20世紀(jì)90年代至本世紀(jì)初的季度數(shù)據(jù)進(jìn)行了實(shí)證分析，結(jié)果表明：美國(guó)的經(jīng)濟(jì)波動(dòng)僅在短期對(duì)中國(guó)產(chǎn)生影響，長(zhǎng)期對(duì)中國(guó)沒(méi)有影響[5]。2011年以后，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)周期同美國(guó)等發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體的經(jīng)濟(jì)周期的關(guān)聯(lián)性持續(xù)降低，而經(jīng)濟(jì)周期的錯(cuò)配程度更為加深。蔣彧等通過(guò)中國(guó)、美國(guó)、英國(guó)和日本的經(jīng)濟(jì)周期波動(dòng)頻率的比較指出中國(guó)的經(jīng)濟(jì)周期波動(dòng)頻率同發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體相比不具有趨同性[6]。汪紅駒將經(jīng)濟(jì)周期錯(cuò)配總結(jié)為中美經(jīng)濟(jì)“新常態(tài)”的特征表現(xiàn)，將中國(guó)同發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體的周期錯(cuò)配稱(chēng)為“脫鉤”[7]。

其他經(jīng)濟(jì)體的經(jīng)濟(jì)波動(dòng)和隨機(jī)事件等外部沖擊是造成經(jīng)濟(jì)體經(jīng)濟(jì)波動(dòng)的主要原因，波動(dòng)幅度的趨同，真正導(dǎo)致各個(gè)經(jīng)濟(jì)體經(jīng)濟(jì)波動(dòng)錯(cuò)配的主要原因來(lái)自經(jīng)濟(jì)體內(nèi)部。孫立堅(jiān)等通過(guò)考察美國(guó)和日本的經(jīng)濟(jì)波動(dòng)對(duì)東亞地區(qū)經(jīng)濟(jì)的沖擊影響，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)波動(dòng)更多是由于國(guó)內(nèi)的不確定因素導(dǎo)致，并非由外部沖擊直接造成[8]。而國(guó)內(nèi)的不確定因素又主要來(lái)自于政府政策制定對(duì)宏觀經(jīng)濟(jì)的直接影響。在已有的研究文獻(xiàn)中，關(guān)于不同經(jīng)濟(jì)體之間經(jīng)濟(jì)周期錯(cuò)配的分析較少，學(xué)界只是從不同經(jīng)濟(jì)體在制度、文化和地理環(huán)境等方面的客觀差異入手，討論其對(duì)經(jīng)濟(jì)周期的錯(cuò)配影響；與其相比，政府行為與政府政策對(duì)經(jīng)濟(jì)體經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和波動(dòng)的影響研究卻較為全面。Gordon在美國(guó)經(jīng)濟(jì)周期的波動(dòng)因素上強(qiáng)調(diào)政府規(guī)模的擴(kuò)大，逆周期的調(diào)節(jié)政策對(duì)美國(guó)經(jīng)濟(jì)波動(dòng)穩(wěn)定化的重要作用[9]；陳抗等通過(guò)“援助之手”和“攫取之手”的比較分析，探討了政府行為對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和經(jīng)濟(jì)效率的影響[10]；賀大興等認(rèn)為在社會(huì)群體之間沒(méi)有特定長(zhǎng)期偏好的政府更能促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)[11]；姚洋進(jìn)一[LL]

步指出泛利性政府是中國(guó)漸進(jìn)式改革成功的主要因素之一[12]。

中國(guó)和美國(guó)的經(jīng)濟(jì)周期波動(dòng)為何會(huì)出現(xiàn)差異和不一致？從理論上搞清楚這個(gè)問(wèn)題，不僅有利于正確認(rèn)識(shí)中美經(jīng)濟(jì)周期錯(cuò)配產(chǎn)生的原因，更重要的是為政府制定新常態(tài)下中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的反周期應(yīng)對(duì)政策提供理論依據(jù)。與已有的研究文獻(xiàn)相比，本文的貢獻(xiàn)主要體現(xiàn)在：第一，通過(guò)經(jīng)濟(jì)周期的特征指標(biāo)定性分析了中國(guó)和美國(guó)的經(jīng)濟(jì)周期的波動(dòng)模式以及兩國(guó)經(jīng)濟(jì)周期錯(cuò)配的主要特征；第二，分析了政府在經(jīng)濟(jì)周期波動(dòng)中的關(guān)鍵作用，并指出中美雙方不同的政府類(lèi)型是經(jīng)濟(jì)周期錯(cuò)配的根源；第三，結(jié)合當(dāng)前中國(guó)和美國(guó)經(jīng)濟(jì)波動(dòng)的現(xiàn)狀，提出新常態(tài)下中國(guó)改善經(jīng)濟(jì)周期錯(cuò)配和政府轉(zhuǎn)型的政策建議。endprint

二、 中國(guó)和美國(guó)的經(jīng)濟(jì)周期錯(cuò)配的主要特征

世界經(jīng)濟(jì)周期名義上是世界各個(gè)國(guó)家或者地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的綜合周期，但實(shí)際上卻是“大國(guó)”的經(jīng)濟(jì)周期。這里的“大國(guó)”，一是指規(guī)模最大的經(jīng)濟(jì)體，二是指對(duì)世界經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)貢獻(xiàn)最大的經(jīng)濟(jì)體。在過(guò)去的二十年里，世界規(guī)模最大的經(jīng)濟(jì)體在美國(guó)和歐盟之間交替，兩者的經(jīng)濟(jì)波動(dòng)直接影響世界經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，但從對(duì)世界經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)貢獻(xiàn)的角度觀察，美元的國(guó)際貨幣地位使得美國(guó)在世界經(jīng)濟(jì)中的地位更顯重要。中國(guó)無(wú)疑是對(duì)世界經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)貢獻(xiàn)最大的國(guó)家，中國(guó)自改革開(kāi)放至今，GDP年均增速97%，人均GDP也由1978年的156美元增長(zhǎng)到2016年的7813美元①，從一個(gè)落后的工業(yè)弱國(guó)發(fā)展成為當(dāng)今的世界制造業(yè)大國(guó)。考慮到1978年中國(guó)開(kāi)始改革開(kāi)放和建設(shè)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)以及美國(guó)上世紀(jì)70年代的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，本文選取1978年以后的樣本數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。圖1為1978年至2016年中國(guó)和美國(guó)經(jīng)濟(jì)GDP年度增長(zhǎng)率示意圖。

經(jīng)濟(jì)周期的定期方法大致可以分為三種：一是根據(jù)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)水平的擴(kuò)張和收縮來(lái)定義經(jīng)濟(jì)周期的不同階段；二是通過(guò)單變量工具法計(jì)算潛在的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的趨勢(shì)，然后以實(shí)際GDP增長(zhǎng)率對(duì)潛在GDP增長(zhǎng)率的偏移來(lái)劃分經(jīng)濟(jì)周期的不同階段；三是通過(guò)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率的峰值和谷值確定經(jīng)濟(jì)周期的不同階段，[LL]一般將一次波谷到下一次波谷的時(shí)間確定為一輪完整經(jīng)濟(jì)周期，也就是國(guó)內(nèi)學(xué)者經(jīng)常使用的“谷谷”法。如劉樹(shù)成等[13]，張連成[14]通過(guò)“谷谷”法對(duì)新中國(guó)成立以來(lái)的經(jīng)濟(jì)周期進(jìn)行了劃分。本文同樣依照“谷谷”法劃分中國(guó)和美國(guó)在這一時(shí)期的經(jīng)濟(jì)周期，如表1所示。從1978年至2016年，中國(guó)和美國(guó)均經(jīng)歷了三輪完整的經(jīng)濟(jì)周期。中國(guó)的經(jīng)濟(jì)周期總體呈現(xiàn)出高位波動(dòng)態(tài)勢(shì)，三輪經(jīng)濟(jì)周期的波長(zhǎng)基本相同，波峰分別為1984年、1992年和2007年，波谷分別為1990年、1999年和2001年。第一輪經(jīng)濟(jì)周期的波動(dòng)幅度變化較大，自改革開(kāi)放至今，波幅的最大值和最小值均出現(xiàn)在第一輪經(jīng)濟(jì)周期中，并在之后的每一輪經(jīng)濟(jì)周期中波幅逐步縮小。而美國(guó)的經(jīng)濟(jì)周期總體呈現(xiàn)低位波動(dòng)態(tài)勢(shì)，其經(jīng)濟(jì)周期的平均波長(zhǎng)為9年，波峰的最高值出現(xiàn)在1984年，波谷的最高值出現(xiàn)在2009年。同樣在第一輪經(jīng)濟(jì)周期中波幅最大，在上世紀(jì)90年代第二輪經(jīng)濟(jì)周期中波幅最小；而在2000年這一輪周期中由于次貸危機(jī)的影響波幅再次變大，僅次于上世紀(jì)80年代通脹危機(jī)影響下的經(jīng)濟(jì)周期。從整體上看，中美的經(jīng)濟(jì)周期存在一些相同或相似的特征。兩國(guó)經(jīng)濟(jì)周期的平均時(shí)間都在9年左右，吻合朱格拉周期

[ZW（DY]朱格拉周期是朱格拉（1862）通過(guò)對(duì)法國(guó)、英國(guó)和美國(guó)的銀行數(shù)據(jù)、物價(jià)和利率的研究，提出的經(jīng)濟(jì)中存在9至10年周期波動(dòng)。這一概念是目前經(jīng)濟(jì)周期理論中關(guān)于波長(zhǎng)界定影響最大的定義之一。[ZW）]

的時(shí)間特征；2008年全球金融危機(jī)對(duì)雙方都造成了相當(dāng)程度的波動(dòng)沖擊，中國(guó)和美國(guó)在第三輪經(jīng)濟(jì)周期中都進(jìn)入經(jīng)濟(jì)收縮期，增速下降了483%和456%。進(jìn)一步分析中國(guó)和美國(guó)的經(jīng)濟(jì)周期，我們可以發(fā)現(xiàn)雙方經(jīng)濟(jì)周期的相關(guān)指標(biāo)仍以差異為主，主要集中在：第一，在波動(dòng)位勢(shì)上，中國(guó)屬于高位波動(dòng)，而美國(guó)屬于低位波動(dòng)；第二，在波動(dòng)幅度上，中國(guó)經(jīng)濟(jì)周期平均幅度均大于美國(guó)，但是波動(dòng)的幅度在不斷的縮小，這意味著改革開(kāi)放后中國(guó)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行更加穩(wěn)定。僅僅依靠經(jīng)濟(jì)周期的基本指標(biāo)不足以說(shuō)明中美經(jīng)濟(jì)周期錯(cuò)配的原因，但這些指標(biāo)卻可以指出中美經(jīng)濟(jì)周期錯(cuò)配的主要表現(xiàn)是波動(dòng)差異。事實(shí)上隨著現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)周期理論的發(fā)展，已有的研究文獻(xiàn)不再將經(jīng)濟(jì)周期視為多個(gè)或某個(gè)固定時(shí)間階段的組合，而是將其解釋為經(jīng)濟(jì)體受到某個(gè)或多個(gè)隨機(jī)沖擊后經(jīng)濟(jì)波動(dòng)的結(jié)果。基于這一點(diǎn)，本文將在波動(dòng)差異上進(jìn)一步分析中美經(jīng)濟(jì)周期錯(cuò)配的特征。

三、 中美經(jīng)濟(jì)經(jīng)濟(jì)周期錯(cuò)配的根本原因

發(fā)展中的經(jīng)濟(jì)體和發(fā)達(dá)的經(jīng)濟(jì)體之間存在經(jīng)濟(jì)周期波動(dòng)差異是不可避免的，即使是兩個(gè)發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體之間也基本不存在完全相同的經(jīng)濟(jì)周期波動(dòng)。因此，在選擇導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)周期波動(dòng)差異的指標(biāo)上，我們的原則是盡可能去詳細(xì)對(duì)比波動(dòng)差異。Harding and Pagan將經(jīng)濟(jì)周期的擴(kuò)張期和收縮期與經(jīng)濟(jì)周期波長(zhǎng)、波幅和溢值相組合，擬定了擴(kuò)張期的波長(zhǎng)、波幅、形態(tài)和收縮期的波長(zhǎng)、波幅、形態(tài)等6個(gè)指標(biāo)詳細(xì)描述一輪完整的經(jīng)濟(jì)周期的特征[15]，其中溢值是經(jīng)濟(jì)周期擴(kuò)張期或收縮期凹型或者凸型的形態(tài)指標(biāo)①

。陳樂(lè)一等從這些指標(biāo)出發(fā)對(duì)中國(guó)改革開(kāi)放前后的地區(qū)經(jīng)濟(jì)周期的差異性對(duì)比，研究提供了較為科學(xué)的理論依據(jù)[16]。本文也采用了這種經(jīng)濟(jì)周期差異的比較方法。

從表2可以看出中國(guó)和美國(guó)在擴(kuò)張期和收縮期的特征指標(biāo)上的明顯差異。雖然中美雙方經(jīng)濟(jì)周期的整體波長(zhǎng)基本相同，但中國(guó)經(jīng)濟(jì)周期的擴(kuò)張期小于收縮期，而美國(guó)經(jīng)濟(jì)周期的擴(kuò)張期卻大于收縮期。從波幅上看，雙方擴(kuò)張期的波幅都小于收縮期的波幅，但中國(guó)在擴(kuò)張期和收縮期的波幅均大于美國(guó)。從溢值上看，擴(kuò)張期中國(guó)和美國(guó)的溢值均小于0，表現(xiàn)為凹型；而收縮期僅美國(guó)的溢值小于0，表現(xiàn)為凸型，中國(guó)的溢值大于0，表現(xiàn)為凹型。通過(guò)指標(biāo)的計(jì)算和分析，我們可以將中國(guó)和美國(guó)的經(jīng)濟(jì)周期的波動(dòng)模式分別概括為快起緩落型和緩起快落型的經(jīng)濟(jì)周期波動(dòng)模式。這兩種經(jīng)濟(jì)周期波動(dòng)模式在中美雙方經(jīng)濟(jì)發(fā)展的歷史長(zhǎng)河中也曾獨(dú)立出現(xiàn)。20世紀(jì)90年代，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)波動(dòng)模式由“大起大落型”逐步發(fā)生變化，其擴(kuò)張期2年，收縮期7年，具有“快起緩落”的特點(diǎn)。美國(guó)在這一時(shí)期的經(jīng)濟(jì)周期擴(kuò)張期和收縮期分別為8年和2年，呈現(xiàn)“緩起快落”的特點(diǎn)。圖2為中美經(jīng)濟(jì)周期的波動(dòng)模式圖，在當(dāng)前一輪經(jīng)濟(jì)周期中，中國(guó)經(jīng)濟(jì)波動(dòng)低位反彈吻合快起形態(tài)，持續(xù)下行和緩落形態(tài)一致；同樣美國(guó)的經(jīng)濟(jì)波動(dòng)反彈后維持震蕩基本吻合經(jīng)濟(jì)周期擴(kuò)張期的緩升形態(tài)。根據(jù)雙方經(jīng)濟(jì)周期波動(dòng)模式的分析，我們發(fā)現(xiàn)自2010年開(kāi)始的新一輪經(jīng)濟(jì)周期至今，中美經(jīng)濟(jì)周期錯(cuò)配一直存在。

市場(chǎng)機(jī)制調(diào)節(jié)的自發(fā)性和滯后性是經(jīng)濟(jì)體出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)波動(dòng)周期的主要原因之一，而在經(jīng)濟(jì)周期乘數(shù)[LL]endprint

加速模型的機(jī)制下，人們發(fā)現(xiàn)政府對(duì)經(jīng)濟(jì)干預(yù)將直接改變或緩和經(jīng)濟(jì)波動(dòng)，因此政府在宏觀經(jīng)濟(jì)的發(fā)展中的角色定位問(wèn)題一直是經(jīng)濟(jì)學(xué)界關(guān)注的熱點(diǎn)，關(guān)于有限政府和有為政府的爭(zhēng)論從未停止。以亞當(dāng)·斯密為代表的古典學(xué)派認(rèn)為經(jīng)濟(jì)生活增長(zhǎng)的關(guān)鍵在于發(fā)揮市場(chǎng)機(jī)制這只“看不見(jiàn)的手”，而政府這只“看得見(jiàn)的手”只是保障市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)的角色，但是主張政府干預(yù)的經(jīng)濟(jì)學(xué)者卻發(fā)現(xiàn)僅依靠市場(chǎng)機(jī)制無(wú)法實(shí)現(xiàn)資源的有效配置，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展需要一定的政府干預(yù)，持有這種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為市場(chǎng)本身也是一種社會(huì)制度，必須存在有效的監(jiān)管體系才能使市場(chǎng)實(shí)現(xiàn)資源的有效配置。North在新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)中使用國(guó)家悖論論證了政府相關(guān)的政治制度比市場(chǎng)相關(guān)的經(jīng)濟(jì)制度對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響更大[17]。Acemoglu and Robinson也在《國(guó)家為什么會(huì)失敗》一書(shū)中指出一個(gè)國(guó)家所采取的政治和經(jīng)濟(jì)制度是決定這個(gè)國(guó)家與其他國(guó)家在經(jīng)濟(jì)績(jī)效上存在差異的主要原因[18]。但僅僅在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的長(zhǎng)期趨勢(shì)下分析政府和市場(chǎng)的關(guān)系遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)發(fā)展在一定程度上忽略了短期經(jīng)濟(jì)波動(dòng)，這在經(jīng)濟(jì)周期波動(dòng)日益頻繁的當(dāng)前階段更為嚴(yán)重。為了減輕經(jīng)濟(jì)周期波動(dòng)幅度，實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)機(jī)制在資源配置過(guò)程中的功能，客觀上也需要政府的直接干預(yù)。

中美經(jīng)濟(jì)周期錯(cuò)配的主要原因是中美兩國(guó)政府和市場(chǎng)在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的作用不同所致。中國(guó)目前政府與市場(chǎng)二者關(guān)系的特點(diǎn)是“強(qiáng)政府，弱市場(chǎng)”，美國(guó)的特點(diǎn)是“弱政府，強(qiáng)市場(chǎng)”。這兩種模式有各自的優(yōu)點(diǎn)和缺點(diǎn)。由于中美兩國(guó)的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行模式不同，因而導(dǎo)致中美經(jīng)濟(jì)周期出現(xiàn)了錯(cuò)配。經(jīng)濟(jì)波動(dòng)存在著政府沖擊、市場(chǎng)沖擊與其他沖擊。在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中，刺激性政策和結(jié)構(gòu)性改革是政府在面對(duì)短期和長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的主要手段之一。在經(jīng)濟(jì)周期中，短期政策帶來(lái)了多數(shù)的政府沖擊，而市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中正常的經(jīng)濟(jì)

[FL）]

[CD18]

[HT6SS]①溢值為周期拐點(diǎn)間實(shí)際增長(zhǎng)路徑對(duì)理想增長(zhǎng)路徑的偏移，實(shí)際計(jì)算中可以簡(jiǎn)化周期拐點(diǎn)間的理想值與實(shí)際值之差。

波動(dòng)則構(gòu)成了市場(chǎng)沖擊。當(dāng)考慮政府沖擊的作用之后，古典型經(jīng)濟(jì)周期的軌跡發(fā)生了變化，擴(kuò)張期內(nèi)政府沖擊的疊加使經(jīng)濟(jì)趨熱程度加快，改變了擴(kuò)張期的階段時(shí)間。收縮期內(nèi)政府沖擊的加入縮小了經(jīng)濟(jì)蕭條的時(shí)間。中國(guó)快升緩降型的經(jīng)濟(jì)周期和美國(guó)緩升快降型的經(jīng)濟(jì)周期本質(zhì)上是古典型經(jīng)濟(jì)周期的延續(xù)。在已有經(jīng)濟(jì)周期的擴(kuò)張期，中國(guó)常常出現(xiàn)的是政府短期強(qiáng)刺激政策下的經(jīng)濟(jì)過(guò)熱現(xiàn)象，前兩輪經(jīng)濟(jì)周期中中國(guó)的經(jīng)濟(jì)增速在短期內(nèi)曾出現(xiàn)了10%的增幅，這也表明在擴(kuò)張期的政府是經(jīng)濟(jì)上行的主導(dǎo)者；而美國(guó)的經(jīng)濟(jì)過(guò)熱主要來(lái)自于外部市場(chǎng)的價(jià)格上漲，政府往往在擴(kuò)張期內(nèi)沒(méi)有占據(jù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的主導(dǎo)權(quán)。中國(guó)在三輪經(jīng)濟(jì)周期中的經(jīng)濟(jì)下行多是軟著陸，而美國(guó)則是快速地釋放經(jīng)濟(jì)危機(jī)，因此中國(guó)經(jīng)濟(jì)周期的收縮階段波長(zhǎng)大于美國(guó)收縮階段的波長(zhǎng)。

四、 結(jié)論

本文通過(guò)對(duì)1978年至2016年中國(guó)和美國(guó)經(jīng)濟(jì)周期的比較研究發(fā)現(xiàn)，中國(guó)與美國(guó)經(jīng)濟(jì)周期不僅時(shí)間上不同步，出現(xiàn)錯(cuò)配，而且經(jīng)濟(jì)波動(dòng)特點(diǎn)也不相同，中國(guó)是“快起緩落型”，美國(guó)是“緩起快落型”。中國(guó)政府與市場(chǎng)二者關(guān)系的特點(diǎn)是“強(qiáng)政府，弱市場(chǎng)”，而美國(guó)的特點(diǎn)是“弱政府，強(qiáng)市場(chǎng)”。中美經(jīng)濟(jì)周期錯(cuò)配的主要原因是中美兩國(guó)政府和市場(chǎng)在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的作用不同所致。

中國(guó)和美國(guó)經(jīng)濟(jì)周期錯(cuò)配，對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)年發(fā)展的影響是有利有弊。比如，目前美國(guó)經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇勢(shì)頭較好，消費(fèi)能力提升，這有利于提升中國(guó)的外貿(mào)出口，進(jìn)而有助于中國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。但是，由于美國(guó)經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇的起步時(shí)間比中國(guó)早，目前正處于經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇后期，為了抑制經(jīng)濟(jì)過(guò)熱，美國(guó)開(kāi)始加息，這樣就會(huì)導(dǎo)致外部資本回流美國(guó)。而中國(guó)經(jīng)濟(jì)目前還處于收縮期向擴(kuò)張期的過(guò)渡階段，不宜加息，但若不加息，就有可能導(dǎo)致資本外流。因此，中國(guó)政府一定要認(rèn)真把握中國(guó)與美國(guó)經(jīng)濟(jì)周期錯(cuò)配的特點(diǎn)，根據(jù)中美經(jīng)濟(jì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)，制定相應(yīng)的反經(jīng)濟(jì)周期和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的政策。

[WT][HS2][HT5H]參考文獻(xiàn)：[HT5”SS]

[1][ZK（#]羅伯特·盧卡斯. 經(jīng)濟(jì)周期理論研究 [M]. 朱善利，等，譯. 北京： 商務(wù)印書(shū)館， 2000： 257262.

[2]楊子暉， 田磊. 中國(guó)經(jīng)濟(jì)與世界經(jīng)濟(jì)協(xié)同性研究 [J]. 世界經(jīng)濟(jì)， 2013（1）： 81102.

[3]歐陽(yáng)志剛. 中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的趨勢(shì)與周期波動(dòng)的國(guó)際協(xié)同 [J]. 經(jīng)濟(jì)研究， 2013（7）： 3548.

[4]彭斯達(dá)， 陳繼勇. 中美經(jīng)濟(jì)周期的協(xié)動(dòng)性研究： 基于多宏觀經(jīng)濟(jì)指標(biāo)的綜合考察 [J]. 世界經(jīng)濟(jì)， 2009（2）： 3745.

[5]馮永琦. 中美經(jīng)濟(jì)波動(dòng)的國(guó)際貿(mào)易傳導(dǎo)機(jī)制實(shí)證分析 [J]. 當(dāng)代財(cái)經(jīng)， 2009（4）： 9195.

[6]蔣彧， 裴平， 方先明. 中國(guó)經(jīng)濟(jì)周期具有國(guó)家趨同行嗎——基于周期自回歸的實(shí)證研究 [J]. 經(jīng)濟(jì)學(xué)家， 2013（6）： 3039.

[7]汪紅駒. 防止中美兩種撔魯L瑪經(jīng)濟(jì)周期錯(cuò)配深度惡化 [J]. 經(jīng)濟(jì)學(xué)動(dòng)態(tài)， 2014（7）： 18.

[8]孫立堅(jiān)， 孫立行. 對(duì)外開(kāi)放和經(jīng)濟(jì)波動(dòng)的關(guān)聯(lián)性檢驗(yàn)——中國(guó)和東亞新興市場(chǎng)國(guó)家的案例 [J]. 經(jīng)濟(jì)研究， 2005（6）： 6981.

[9]Gordon J. The American business cycle： continuity and change [M]. University of Chicago Press， 1986： 183192.[ZK）]

[10][ZK（#]陳抗， Arye L. Hillman， 顧清揚(yáng). 財(cái)政集權(quán)與地方政府行為變化——從援助之手到攫取之手 [J]. 經(jīng)濟(jì)學(xué)（季刊）， 2002， 2（1）： 111130.

[11]賀大興， 姚洋. 社會(huì)平等、中性政府與中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng) [J]. 經(jīng)濟(jì)研究， 2011（1）： 417.

[12]姚洋. 作為制度創(chuàng)新過(guò)程的經(jīng)濟(jì)改革 [M]. 上海： 格致出版社， 2008： 5358.

[13]劉樹(shù)成， 張曉晶， 張平. 實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)周期波動(dòng)在適度高位的平滑化 [J]. 經(jīng)濟(jì)研究， 2005（11）： 1021.

[14]張連成. 經(jīng)濟(jì)周期的制度特征與中國(guó)經(jīng)濟(jì)的復(fù)蘇 [J]. 經(jīng)濟(jì)與管理研究， 2009（7）： 1014.

[15]Harding D， Pagan A. Dissecting the cycle： a methodlogical investigation [J]. Journal of Monetary Economocs， 2002， 49（2）： 365381.

[16]陳樂(lè)一， 彭曉蓮， 李玉雙. 我國(guó)地區(qū)經(jīng)濟(jì)周期的差異性研究 [J]. 經(jīng)濟(jì)學(xué)家， 2012（10）： 8187.

[17]道格拉斯·諾斯. 理解經(jīng)濟(jì)變遷過(guò)程 [M]. 鐘正生， 等， 譯. 北京： 中國(guó)人民大學(xué)出版社， 2013： 146148.

[18]Acemoglu D， Robinson J. Why nations fail： the origins of power， poverty and property [M]. Crown Publishers， 2015： 124127.[ZK）]

[HT5K][JY]責(zé)任編輯、 校對(duì)： 李斌泉[FL）]endprint