中美經濟周期錯配原因探析

韓川

[HT9.SS][HS（2][JZ（]（西安交通大學經濟與金融學院，陜西 西安710061）[JZ）][HS）]

摘要：本文通過對1978年至2016年中國和美國經濟周期的比較研究發現，中國與美國經濟周期不僅時間上不同步，出現錯配，而且經濟波動的特點也不相同，中國是“快起緩落型”，美國是“緩起快落型”。中美經濟周期錯配的主要原因是中美兩國政府和市場在經濟活動的作用不同所致。中國和美國經濟周期錯配，對中國經濟發展的影響是有利有弊。中國政府一定要認真把握中國與美國經濟周期錯配的特點，根據中美經濟發展的現實，制定相應的反經濟周期和促進經濟發展的政策。

關鍵詞：中美經濟；周期錯配；波動特征；應對策略

文獻標識碼：A文章編號：100228482017（05）010705

一、 問題提出

2008年的美國次貸危機引發的全球金融危機對世界各國經濟造成了一次強有力的沖擊，許多發達國家和發展中國家的經濟增長大幅收縮，美國金融與經濟危機隨之出現。歷史上類似這樣的經濟危機時有發生。1973年，第一次石油危機的沖擊同樣帶來嚴重的經濟收縮，但收縮之后各國經濟增長在1977年后逐步復蘇，衍生出新的一輪擴張。1987年，美國季度GDP進入下行通道，從危機始發到結束歷時18個季度，直到美國“新經濟”出現才得以扭轉。1997年亞洲金融危機，中國在國內需求增幅下降的情況下外需也受到沖擊，經濟增長速度持續下降至2001年。由上述的經濟危機可以看出，在一個經濟體的經濟增長過程中，經濟擴張和經濟收縮可能會交替進行，擴張中可能會遇到新的沖擊和的收縮，收縮中又會孕育著下一次的擴張。經濟學界將這種經濟擴張和經濟收縮交替共生的經濟現象稱為經濟周期。雖然經濟周期是伴隨經濟增長周而復始的經濟現象，但是受制度、規模和發展階段等多方面因素的影響，在不同的經濟體往往顯現出不同的波動模式和特征。2009年至2010年間，世界各國均遭遇金融危機沖擊，并均在經濟增長收縮至低點后開始反彈，但各自經濟周期的演變卻大不相同。發達經濟體觸底反彈后表現出經濟擴張的趨勢，美國在經濟危機后復蘇勢頭最強；而發展中國家，特別是中國在2010年之后經濟周期波動出現持續下行，2016年底的經濟增速僅為金融危機前增速的二分之一。同樣遭遇金融危機，中國的經濟收縮和美國的經濟擴張形成了鮮明對比，中美經濟周期錯配問題也成為學術界研究的熱點。

關于中國同發達國家經濟周期關聯性的研究由來已久，但是已有文獻關注的內容多集中在經濟周期的趨同特征。這主要是因為Lucas提出經濟周期理論研究的目的在于尋找市場經濟波動的普遍規律[1]。隨著全球一體化的日益發展，不同經濟體之間合作逐步加強，中國加入WTO之后經濟增速高位增長，在2000年至2010年之間同美國等經濟體的經濟周期波動趨勢呈現出一定的短期趨同化特征。部分學者以不同的視角和模型證實了這一結論：楊子暉等通過對1998年至2011年之間季度經濟增長率分析后指出中國宏觀經濟周期與全球經濟周期的關聯密切[2]；歐陽志剛基于非線性因子模型指出中國經濟波動同發達經濟體相比存在趨勢成分和周期成分的國際趨同[3]。但是，這些分析研究均為短期數據分析或某一輪經濟周期的數據分析，以長期或多輪經濟周期數據分析中國同發達經濟體的經濟周期關聯性仍以錯配為主。部分研究文獻指出中美的經濟周期在長期中不存在趨同關系。彭斯達等通過皮爾遜相關系數計算中國和美國1990—2006年的經濟增長率、固定資本投資和工業產值等時間序列數據后指出中美兩國經濟周期協動性較弱[4]。馮永琦用VAR脈沖效應和方差分解等方法對中美兩國20世紀90年代至本世紀初的季度數據進行了實證分析，結果表明：美國的經濟波動僅在短期對中國產生影響，長期對中國沒有影響[5]。2011年以后，中國的經濟周期同美國等發達經濟體的經濟周期的關聯性持續降低，而經濟周期的錯配程度更為加深。蔣彧等通過中國、美國、英國和日本的經濟周期波動頻率的比較指出中國的經濟周期波動頻率同發達經濟體相比不具有趨同性[6]。汪紅駒將經濟周期錯配總結為中美經濟“新常態”的特征表現，將中國同發達經濟體的周期錯配稱為“脫鉤”[7]。

其他經濟體的經濟波動和隨機事件等外部沖擊是造成經濟體經濟波動的主要原因，波動幅度的趨同，真正導致各個經濟體經濟波動錯配的主要原因來自經濟體內部。孫立堅等通過考察美國和日本的經濟波動對東亞地區經濟的沖擊影響，認為經濟波動更多是由于國內的不確定因素導致，并非由外部沖擊直接造成[8]。而國內的不確定因素又主要來自于政府政策制定對宏觀經濟的直接影響。在已有的研究文獻中，關于不同經濟體之間經濟周期錯配的分析較少，學界只是從不同經濟體在制度、文化和地理環境等方面的客觀差異入手，討論其對經濟周期的錯配影響；與其相比，政府行為與政府政策對經濟體經濟增長和波動的影響研究卻較為全面。Gordon在美國經濟周期的波動因素上強調政府規模的擴大，逆周期的調節政策對美國經濟波動穩定化的重要作用[9]；陳抗等通過“援助之手”和“攫取之手”的比較分析，探討了政府行為對經濟增長和經濟效率的影響[10]；賀大興等認為在社會群體之間沒有特定長期偏好的政府更能促進經濟增長[11]；姚洋進一[LL]

步指出泛利性政府是中國漸進式改革成功的主要因素之一[12]。

中國和美國的經濟周期波動為何會出現差異和不一致？從理論上搞清楚這個問題，不僅有利于正確認識中美經濟周期錯配產生的原因，更重要的是為政府制定新常態下中國經濟發展的反周期應對政策提供理論依據。與已有的研究文獻相比，本文的貢獻主要體現在：第一，通過經濟周期的特征指標定性分析了中國和美國的經濟周期的波動模式以及兩國經濟周期錯配的主要特征；第二，分析了政府在經濟周期波動中的關鍵作用，并指出中美雙方不同的政府類型是經濟周期錯配的根源；第三，結合當前中國和美國經濟波動的現狀，提出新常態下中國改善經濟周期錯配和政府轉型的政策建議。endprint

二、 中國和美國的經濟周期錯配的主要特征

世界經濟周期名義上是世界各個國家或者地區經濟發展的綜合周期，但實際上卻是“大國”的經濟周期。這里的“大國”，一是指規模最大的經濟體，二是指對世界經濟增長貢獻最大的經濟體。在過去的二十年里，世界規模最大的經濟體在美國和歐盟之間交替，兩者的經濟波動直接影響世界經濟的發展，但從對世界經濟增長貢獻的角度觀察，美元的國際貨幣地位使得美國在世界經濟中的地位更顯重要。中國無疑是對世界經濟增長貢獻最大的國家，中國自改革開放至今，GDP年均增速97%，人均GDP也由1978年的156美元增長到2016年的7813美元①，從一個落后的工業弱國發展成為當今的世界制造業大國。考慮到1978年中國開始改革開放和建設社會主義市場經濟以及美國上世紀70年代的經濟發展，本文選取1978年以后的樣本數據進行統計分析。圖1為1978年至2016年中國和美國經濟GDP年度增長率示意圖。

經濟周期的定期方法大致可以分為三種：一是根據經濟活動水平的擴張和收縮來定義經濟周期的不同階段；二是通過單變量工具法計算潛在的經濟增長的趨勢，然后以實際GDP增長率對潛在GDP增長率的偏移來劃分經濟周期的不同階段；三是通過經濟增長率的峰值和谷值確定經濟周期的不同階段，[LL]一般將一次波谷到下一次波谷的時間確定為一輪完整經濟周期，也就是國內學者經常使用的“谷谷”法。如劉樹成等[13]，張連成[14]通過“谷谷”法對新中國成立以來的經濟周期進行了劃分。本文同樣依照“谷谷”法劃分中國和美國在這一時期的經濟周期，如表1所示。從1978年至2016年，中國和美國均經歷了三輪完整的經濟周期。中國的經濟周期總體呈現出高位波動態勢，三輪經濟周期的波長基本相同，波峰分別為1984年、1992年和2007年，波谷分別為1990年、1999年和2001年。第一輪經濟周期的波動幅度變化較大，自改革開放至今，波幅的最大值和最小值均出現在第一輪經濟周期中，并在之后的每一輪經濟周期中波幅逐步縮小。而美國的經濟周期總體呈現低位波動態勢，其經濟周期的平均波長為9年，波峰的最高值出現在1984年，波谷的最高值出現在2009年。同樣在第一輪經濟周期中波幅最大，在上世紀90年代第二輪經濟周期中波幅最小；而在2000年這一輪周期中由于次貸危機的影響波幅再次變大，僅次于上世紀80年代通脹危機影響下的經濟周期。從整體上看，中美的經濟周期存在一些相同或相似的特征。兩國經濟周期的平均時間都在9年左右，吻合朱格拉周期

[ZW（DY]朱格拉周期是朱格拉（1862）通過對法國、英國和美國的銀行數據、物價和利率的研究，提出的經濟中存在9至10年周期波動。這一概念是目前經濟周期理論中關于波長界定影響最大的定義之一。[ZW）]

的時間特征；2008年全球金融危機對雙方都造成了相當程度的波動沖擊，中國和美國在第三輪經濟周期中都進入經濟收縮期，增速下降了483%和456%。進一步分析中國和美國的經濟周期，我們可以發現雙方經濟周期的相關指標仍以差異為主，主要集中在：第一，在波動位勢上，中國屬于高位波動，而美國屬于低位波動；第二，在波動幅度上，中國經濟周期平均幅度均大于美國，但是波動的幅度在不斷的縮小，這意味著改革開放后中國經濟運行更加穩定。僅僅依靠經濟周期的基本指標不足以說明中美經濟周期錯配的原因，但這些指標卻可以指出中美經濟周期錯配的主要表現是波動差異。事實上隨著現代經濟周期理論的發展，已有的研究文獻不再將經濟周期視為多個或某個固定時間階段的組合，而是將其解釋為經濟體受到某個或多個隨機沖擊后經濟波動的結果。基于這一點，本文將在波動差異上進一步分析中美經濟周期錯配的特征。

三、 中美經濟經濟周期錯配的根本原因

發展中的經濟體和發達的經濟體之間存在經濟周期波動差異是不可避免的，即使是兩個發達經濟體之間也基本不存在完全相同的經濟周期波動。因此，在選擇導致經濟周期波動差異的指標上，我們的原則是盡可能去詳細對比波動差異。Harding and Pagan將經濟周期的擴張期和收縮期與經濟周期波長、波幅和溢值相組合，擬定了擴張期的波長、波幅、形態和收縮期的波長、波幅、形態等6個指標詳細描述一輪完整的經濟周期的特征[15]，其中溢值是經濟周期擴張期或收縮期凹型或者凸型的形態指標①

。陳樂一等從這些指標出發對中國改革開放前后的地區經濟周期的差異性對比，研究提供了較為科學的理論依據[16]。本文也采用了這種經濟周期差異的比較方法。

從表2可以看出中國和美國在擴張期和收縮期的特征指標上的明顯差異。雖然中美雙方經濟周期的整體波長基本相同，但中國經濟周期的擴張期小于收縮期，而美國經濟周期的擴張期卻大于收縮期。從波幅上看，雙方擴張期的波幅都小于收縮期的波幅，但中國在擴張期和收縮期的波幅均大于美國。從溢值上看，擴張期中國和美國的溢值均小于0，表現為凹型；而收縮期僅美國的溢值小于0，表現為凸型，中國的溢值大于0，表現為凹型。通過指標的計算和分析，我們可以將中國和美國的經濟周期的波動模式分別概括為快起緩落型和緩起快落型的經濟周期波動模式。這兩種經濟周期波動模式在中美雙方經濟發展的歷史長河中也曾獨立出現。20世紀90年代，中國的經濟波動模式由“大起大落型”逐步發生變化，其擴張期2年，收縮期7年，具有“快起緩落”的特點。美國在這一時期的經濟周期擴張期和收縮期分別為8年和2年，呈現“緩起快落”的特點。圖2為中美經濟周期的波動模式圖，在當前一輪經濟周期中，中國經濟波動低位反彈吻合快起形態，持續下行和緩落形態一致；同樣美國的經濟波動反彈后維持震蕩基本吻合經濟周期擴張期的緩升形態。根據雙方經濟周期波動模式的分析，我們發現自2010年開始的新一輪經濟周期至今，中美經濟周期錯配一直存在。

市場機制調節的自發性和滯后性是經濟體出現經濟波動周期的主要原因之一，而在經濟周期乘數[LL]endprint

加速模型的機制下，人們發現政府對經濟干預將直接改變或緩和經濟波動，因此政府在宏觀經濟的發展中的角色定位問題一直是經濟學界關注的熱點，關于有限政府和有為政府的爭論從未停止。以亞當·斯密為代表的古典學派認為經濟生活增長的關鍵在于發揮市場機制這只“看不見的手”，而政府這只“看得見的手”只是保障市場自由競爭的角色，但是主張政府干預的經濟學者卻發現僅依靠市場機制無法實現資源的有效配置，市場經濟的發展需要一定的政府干預，持有這種觀點的學者認為市場本身也是一種社會制度，必須存在有效的監管體系才能使市場實現資源的有效配置。North在新制度經濟學中使用國家悖論論證了政府相關的政治制度比市場相關的經濟制度對經濟發展的影響更大[17]。Acemoglu and Robinson也在《國家為什么會失敗》一書中指出一個國家所采取的政治和經濟制度是決定這個國家與其他國家在經濟績效上存在差異的主要原因[18]。但僅僅在經濟發展的長期趨勢下分析政府和市場的關系遠遠不夠，長期經濟發展在一定程度上忽略了短期經濟波動，這在經濟周期波動日益頻繁的當前階段更為嚴重。為了減輕經濟周期波動幅度，實現市場機制在資源配置過程中的功能，客觀上也需要政府的直接干預。

中美經濟周期錯配的主要原因是中美兩國政府和市場在經濟活動的作用不同所致。中國目前政府與市場二者關系的特點是“強政府，弱市場”，美國的特點是“弱政府，強市場”。這兩種模式有各自的優點和缺點。由于中美兩國的經濟運行模式不同，因而導致中美經濟周期出現了錯配。經濟波動存在著政府沖擊、市場沖擊與其他沖擊。在經濟發展中，刺激性政策和結構性改革是政府在面對短期和長期經濟增長的主要手段之一。在經濟周期中，短期政策帶來了多數的政府沖擊，而市場經濟中正常的經濟

[FL）]

[CD18]

[HT6SS]①溢值為周期拐點間實際增長路徑對理想增長路徑的偏移，實際計算中可以簡化周期拐點間的理想值與實際值之差。

波動則構成了市場沖擊。當考慮政府沖擊的作用之后，古典型經濟周期的軌跡發生了變化，擴張期內政府沖擊的疊加使經濟趨熱程度加快，改變了擴張期的階段時間。收縮期內政府沖擊的加入縮小了經濟蕭條的時間。中國快升緩降型的經濟周期和美國緩升快降型的經濟周期本質上是古典型經濟周期的延續。在已有經濟周期的擴張期，中國常常出現的是政府短期強刺激政策下的經濟過熱現象，前兩輪經濟周期中中國的經濟增速在短期內曾出現了10%的增幅，這也表明在擴張期的政府是經濟上行的主導者；而美國的經濟過熱主要來自于外部市場的價格上漲，政府往往在擴張期內沒有占據經濟發展的主導權。中國在三輪經濟周期中的經濟下行多是軟著陸，而美國則是快速地釋放經濟危機，因此中國經濟周期的收縮階段波長大于美國收縮階段的波長。

四、 結論

本文通過對1978年至2016年中國和美國經濟周期的比較研究發現，中國與美國經濟周期不僅時間上不同步，出現錯配，而且經濟波動特點也不相同，中國是“快起緩落型”，美國是“緩起快落型”。中國政府與市場二者關系的特點是“強政府，弱市場”，而美國的特點是“弱政府，強市場”。中美經濟周期錯配的主要原因是中美兩國政府和市場在經濟活動的作用不同所致。

中國和美國經濟周期錯配，對中國經濟年發展的影響是有利有弊。比如，目前美國經濟復蘇勢頭較好，消費能力提升，這有利于提升中國的外貿出口，進而有助于中國的經濟增長。但是，由于美國經濟復蘇的起步時間比中國早，目前正處于經濟復蘇后期，為了抑制經濟過熱，美國開始加息，這樣就會導致外部資本回流美國。而中國經濟目前還處于收縮期向擴張期的過渡階段，不宜加息，但若不加息，就有可能導致資本外流。因此，中國政府一定要認真把握中國與美國經濟周期錯配的特點，根據中美經濟發展的現實，制定相應的反經濟周期和促進經濟發展的政策。

[WT][HS2][HT5H]參考文獻：[HT5”SS]

[1][ZK（#]羅伯特·盧卡斯. 經濟周期理論研究 [M]. 朱善利，等，譯. 北京： 商務印書館， 2000： 257262.

[2]楊子暉， 田磊. 中國經濟與世界經濟協同性研究 [J]. 世界經濟， 2013（1）： 81102.

[3]歐陽志剛. 中國經濟增長的趨勢與周期波動的國際協同 [J]. 經濟研究， 2013（7）： 3548.

[4]彭斯達， 陳繼勇. 中美經濟周期的協動性研究： 基于多宏觀經濟指標的綜合考察 [J]. 世界經濟， 2009（2）： 3745.

[5]馮永琦. 中美經濟波動的國際貿易傳導機制實證分析 [J]. 當代財經， 2009（4）： 9195.

[6]蔣彧， 裴平， 方先明. 中國經濟周期具有國家趨同行嗎——基于周期自回歸的實證研究 [J]. 經濟學家， 2013（6）： 3039.

[7]汪紅駒. 防止中美兩種撔魯L瑪經濟周期錯配深度惡化 [J]. 經濟學動態， 2014（7）： 18.

[8]孫立堅， 孫立行. 對外開放和經濟波動的關聯性檢驗——中國和東亞新興市場國家的案例 [J]. 經濟研究， 2005（6）： 6981.

[9]Gordon J. The American business cycle： continuity and change [M]. University of Chicago Press， 1986： 183192.[ZK）]

[10][ZK（#]陳抗， Arye L. Hillman， 顧清揚. 財政集權與地方政府行為變化——從援助之手到攫取之手 [J]. 經濟學（季刊）， 2002， 2（1）： 111130.

[11]賀大興， 姚洋. 社會平等、中性政府與中國經濟增長 [J]. 經濟研究， 2011（1）： 417.

[12]姚洋. 作為制度創新過程的經濟改革 [M]. 上海： 格致出版社， 2008： 5358.

[13]劉樹成， 張曉晶， 張平. 實現經濟周期波動在適度高位的平滑化 [J]. 經濟研究， 2005（11）： 1021.

[14]張連成. 經濟周期的制度特征與中國經濟的復蘇 [J]. 經濟與管理研究， 2009（7）： 1014.

[15]Harding D， Pagan A. Dissecting the cycle： a methodlogical investigation [J]. Journal of Monetary Economocs， 2002， 49（2）： 365381.

[16]陳樂一， 彭曉蓮， 李玉雙. 我國地區經濟周期的差異性研究 [J]. 經濟學家， 2012（10）： 8187.

[17]道格拉斯·諾斯. 理解經濟變遷過程 [M]. 鐘正生， 等， 譯. 北京： 中國人民大學出版社， 2013： 146148.

[18]Acemoglu D， Robinson J. Why nations fail： the origins of power， poverty and property [M]. Crown Publishers， 2015： 124127.[ZK）]

[HT5K][JY]責任編輯、 校對： 李斌泉[FL）]endprint