關于互聯網票據理財的法律風險及其化解建議

陳韜+張雯+閆子路

摘 要 如今，互聯網票據理財發展迅速，因其具有利率高、風險低、流動性較好的特征，因而日漸成為互聯網金融的熱點。但互聯網票據理財產品也存在一些法律風險，如果不有針對性地進行化解，將會給投資者帶來很大損失。這從近期頻發的票據案件中，便可窺見一斑。本文立足于現有法律法規，著重分析了互聯網票據理財的法律風險，并提出了相應的化解建議，旨在為推動我國互聯網票據理財健康發展建言。

關鍵詞 互聯網 票據理財 法律風險

作者簡介：陳韜、張雯，鎮江市委黨校；閆子路，大慶高新技術產業開發區人民法院。

中圖分類號：D922.2 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.10.037

互聯網票據理財是一種基于互聯網的理財模式，在此種模式下，借款人以持有未到期的票據作為擔保發布融資需求，互聯網理財平臺將融資需求設計成票據理財產品，投資者可自由進行選擇產品進行投資。當投資到期后，按照約定，投資者可以通過互聯網理財平臺獲取相應的本金及收益。互聯網票據理財是與互聯網金融運營模式相結合的產物，其實質就是為個人投資、企業融資提供服務的網絡借貸信息中介。作為我國互聯網金融的創新項目，盡管其市場發展前景良好，但因相關法律法規建設滯后，市場運作也缺少嚴格的監管，加上其安全性與流動性要高于一般的互聯網金融產品，使得其蘊藏的法律風險也比較大。基于此，研究票據理財的風險及化解策略，將不僅有利于保護投資者權益，也會促進互聯網票據理財產品可持續發展。

一、互聯網票據理財的產生原因及運行模式

互聯網票據理財的興起原因，首先是受到互聯網技術和互聯網金融日漸成熟的推動，其次，還受到如下三方面的影響：一是中小企業融資需求加大，但通過銀行獲得信貸資金難度大，為解決融資難問題，中小企業往往通過開具和持有小額票據來獲得貸款。二是投資者投資需求增大。隨著經濟條件的改善，民眾的閑錢越來越多，投資意識也越來越強。在利率降低的背景下，民眾更傾向追求“低成本、高收益、安全性”的投資方式。互聯網票據理財產品年化收益率在3.2%-12.0%，明顯高于傳統的互聯網理財產品，再加上“1元”即可起購的低投資門檻，以及有銀行承兌匯票作為質押，極大地吸引了不同層次的投資者的青睞。三是互聯網企業存在業務創新需求。隨著我國互聯網金融的不斷發展，行業競爭日趨激烈，只有不斷開發新的理財產品、業務，才能更好地滿足投資者的資金、項目及投資等多元需求。互聯網票據理財主要有票據收益權轉讓、票據質押融資兩種模式。銀監會等國家四部委在2016 年 8 月 17 日，發布了《網絡信息中介機構業務活動管理暫行辦法》，其中第 10 條明確規定網絡借貸信息中介機構，禁止開展類資產證券化業務及其他債權轉讓行為，目前，票據收益權轉讓模式受到限制，實踐中以票據質押融資模式居多。

二、互聯網票據理財的主要法律風險分析

（一）票據真實性風險

票據是互聯網票據理財的載體，也是投資者債權實現的憑證和保障，票據真實性風險是互聯網票據理財的基礎性風險。如果票據出現問題，例如，票據偽造、變造等，失去了其真實性，就會對投資者的債權產生較大的損害。盡管在營銷推廣中，很多理財平臺都宣稱“唯一風險就是銀行倒閉”，不過，這在很大程度上存在夸大和虛假宣傳的成分。票據真實性審核是一項極具專業性、復雜性的工作，投資者在投資過程中，是無法直接接觸票據，對于紙質票據的真偽也無法進行親自審查，只能由理財平臺或者其指定的第三方機構進行審查，理財平臺本身并不對票據承兌等提供任何擔保，這給投資者帶來極大的風險。例如，京東金融“小銀票”的“信息平臺服務協議”為例，該協議條款中注明，平臺提供的信息及資料僅為參考，投資者自負逾期還款、票據真實性等風險。

（二）票據理財產品設計的合規性風險

1.在票據設質方式方面，我國《票據法》和《物權法》對于票據設質方式的規定，存在一定的差別。前者認為票據設質方式為“質押背書”，后者認為“書面合同 + 交付”即可設立票據質權，交付是票據質權的生效要件。此種立法沖突和內生性的法律制度風險，不僅會給行為人帶來選擇困境，也會給司法實務帶來判決困難。如果承兌銀行或其他票據債務人以此為理由拒絕兌付，并用《票據法》的規定為由進行抗辯，那么，投資者的債權就會遭遇償付風險。

2.在票據質押對象方面，一些理財平臺出于謹慎考慮，通常會采用質押背書的方式對票據設質，理論上應當將票據交付給投資者，不過，一張票據不可能同時交付給多個投資者，這就使得票據質押對象產生模糊性。為解決質押問題，引入了第三方機構和代理關系。法律關系主體的增加，導致互聯網票據理財過程中法律關系復雜化。而且，第三方機構代理的性質是票據代理，還是民事代理，難以進行明確的界定。

3.票據金額的不可分性及一物多質問題。互聯網票據理財中的票據，是典型的有價證券，根據《票據法》規定，票據金額要保持完整性、不可分性。而在票據質押中，票據金額被拆分為若干單位，分別各投資者設立質權，這明顯是違背了票據金額的不可分性，是“一物多質”，在法律上很可能缺乏相應的依據，并違反了物權法定原則。

（三）理財平臺信息披露不完善及其信用風險

互聯網票據理財平臺與投資者之間，存在信息不對稱問題，投資者只能根據平臺紕漏的信息進行決策，而平臺信息披露明顯是不全面、不持續的，缺少匯票真實性的證明文件，相關融資企業的信息也不十分明確，且只披露票據承兌銀行，銀行承兌承諾的相關文件一般不提供。在此情況下，如果理財平臺虛構質押票據，或是再次質押票據進行融資，投資者將難以知曉。假如引發糾紛，投資者將會因難以提供證明文件而遭受資金損失。人民銀行征信系統還未納入互聯網金融，理財平臺彼此成信息孤島狀態，再加上風控機制不健全，容易引發龐氏騙局。endprint

（四）監管機制有待進一步完善

從2015 年開始，我國加大了互聯網金融監管和票據市場改革，并出臺了一系列政策和規章。例如，《關于促進互聯網金融健康發展的指導意見》就明確了互聯網支付、網絡借貸等互聯網金融的業務邊界和監管機構，并對監管責任進行了一定的落實。2016 年 8 月，銀監會等四部委頒布的《網絡信息中介機構業務活動管理暫行辦法》，以細化條款的形式，規定了網絡借貸信息中介機構業務活動。互聯網票據理財實際上是一種變相的票據貼現，雖然有監管主體，不過由于缺乏監管細則，理財平臺開展此類業務屬于影子銀行業務，容易帶來系統性風險。

三、化解互聯網票據理財法律風險的對策與建議

（一）盡快修訂和健全互聯網票據理財相關法律法規

立法部門應盡快修改相關法律法規，針對票據的簽發、背書、承兌等法條，進行擴大解釋，從而承認票據線上交付的法律效力。互聯網金融具有公開性、利益性和社會性的特點，與非法集資存在一定的共同之處，雖然相關法規明確了其合法地位，但缺少監管層面的法律法規，立法部門應盡快修改我國有關非法集資類犯罪的相關構成要件，并與民法、行政法、銀行法等法律法規做好銜接，以規范互聯網票據理財的發展。背書轉讓是我國《票據法》規定的票據權利轉讓的唯一方式，應明確質押背書為票據設質的唯一方式，保持權利質權的設立、公示方式應當與質押客體的流轉方式相一致。將互聯網票據理財中的代理關系定性為民法上的隱名代理，這樣，票據只用交付和背書給第三方機構，從而有效化解了票據不能同時交付和背書給多人的困境。

（二）推進電子化票據及與相關商業銀行的合作

傳統的紙質票據極易被偽造、變造及克隆等，為避免這種內生性缺陷風險，應加快推進電子化票據進程，用電子票據取代紙質票據。電子商業匯票系統（ECDS）會集中登記處理電子票據，這將能確保票據的唯一性和安全性，提高票據的透明度和真實性。理財平臺應承擔起檢驗票據真實性的責任和義務，加強與相關商業銀行的合作，保障票據的真實性、要素的完整性等，以降低風險發生的概率。

（三）通過健全監管制度來加強風險管理

一是要明確監管主體，因為互聯網票據理財業務所涉及的主體比較多，方面比較廣，明確監管主體，將能厘清各部門監管職責，保證監管政策落到實處。二是要明確監管底線及原則。部分企業及金融機構出于掩蓋信用風險、隱藏信貸規模的私利考慮，往往會借助互聯網票據理財業務來逃避監管。因此，必須要劃定金融創新的業務底線及監管原則，通過規范互聯網票據平臺的定位、運營模式、業務風險，來推動互聯網票據業務的合規經營管理。三是要推行資金托管防范風險。有的互聯網票據平臺在運營中，未將自有資金與投資人資金分別區分，導致投資人的資金缺乏監管，甚至有的互聯網票據平臺還私設資金池，導致非法集資風險。客戶投資資金應進行第三方托管，以防范私設資金池、非法挪用等資金風險。四是要完善監管制度和信息披露制度，明確各參與主體的權利義務，健全信息披露和風險提示制度，強化理財平臺的信息披露義務，以保護投資者的知情權和合法權益。

（四）構建完善的互聯網理財平臺征信體系

我國個人征信體系建設已經取得顯著成效，但企業征信體系建設還相對滯后，在互聯網金融快速發展的背景下，必須要加快完善企業征信體系。人民銀行征信系統應加快與互聯網理財平臺的對接，建立銀行和理財平臺共享的信息數據中心，防止資信嚴重不良的企業利用互聯網理財平臺進行融資，避免欺詐情況的發生。同時，充分發揮商業征信機構的評估作用，幫助投資者更好地進行投資決策。

四、結語

綜上所述，由于相關法律法規還不健全，目前互聯網票據理財還存在較大的法律風險，必須要在遵循法律基本原則和規則的基礎上，積極探尋化解互聯網票據理財法律風險的有效對策，以開放包容的態度，推動互聯網票據理財健康、良性地發展，更好地服務我國實體經濟及廣大投資者。

參考文獻：

[1]劉江偉.互聯網票據理財的法律分析及風險防范——從互聯網票據理財業務模式說起.金融與經濟.2017（2）.

[2]楊引第.互聯網票據理財平臺風險不容忽視.金融博覽.2016（9）.

[3]任永青.互聯網票據理財業務法律風險的若干思考.海南金融.2016（6）.endprint