淺議犯罪嫌疑人、被告人權利的保護

栗蘇

[摘要]近年來，隨著國際人權主義的發展和社會文明的進步，刑事司法領域的犯罪嫌疑人、被告人權利保護問題日漸受到重視。然而我國雖然在法律層面對其進行了保障，但是，在實踐中被追訴人的權利就容易受到不法侵害而無法得到有效的保護。究其原因在于我國刑事司法領域沒有真正確立無罪推定原則，沒有對沉默權進行明確地規定，以及傳統的舊的刑事司法思想觀念的不良影響等許多方面。

[關鍵詞]犯罪嫌疑人；被告人；權利；保護

犯罪嫌疑人、被告人作為刑事司法活動的被追訴人，其權利的保護的實現程度與刑事活動結果最終公正性具有密切的聯系。然而其在地位和權利方面卻明顯地處于弱勢地位。近年來，陸續出現媒體對一些刑事司法過程以及一系列冤假錯案的曝光，這些不法現象頻繁發生在一定程度上反映出我國在對犯罪嫌疑人、被告人權利保障方面的不足，由此引發了我對其權利保護方面的思考。本文從以下方面進行論述：

一、犯罪嫌疑人、被告人權利保護的理論基礎

犯罪嫌疑人、被告人權利保護是國際和各國國內共同關注的問題。在聯合國通過的《公民權利和政治權利國際公約》等公約將刑事被追訴人的權利以條約的形式規定在了國際性公約中，反映出國際組織在其權利保護方面的日漸關注和重視。人權和法律在一定程度上有著密切的關系，如果一部法律沒有對人權進行明確地確認以及通過規定各項具體措施來保障其實施，那么顯然人權只能通過道德的約束和輿論的譴責來達到人權的實現，人權也就只能被束之高閣，這樣原本處于控辯審三方弱勢地位的辯方的權利的保護便難以得到保障和實現救濟。犯罪嫌疑人、被告人權利的保護是法律公正價值最為直接的體現，它是公正價值實現的必然要求，公正是任何社會所渴求的目標，只是社會公正的實現程度因時代不同存在差異而已。其具體含義在不同的時期有著不同的表述，正義不是以目的為基礎而是以權力為基礎的價值目標。正義要求同等情況同等對待。公平和正義從其產生以來就與法律和司法有著千絲萬縷的聯系，是法律和司法的本質要求和根本特征。犯罪嫌疑人、被告人權利的保護也是刑事訴訟的目的。任何一個國家和社會制定的每一部法律，都為了達到一定的預期目標和結果，是立法者根據社會價值觀及其認識而預設的一種理想的結果。懲罰犯罪和保障人權是我國刑事訴訟法明確規定的目的，這一目的的規定符合現代法治文明發展的內在要求，利于進一步促進我國刑事司法活動的現代化。徒法不足以自行，真正切切落實到司法實踐中才是其應有之意，否則，制定再完美的法律，無論其觀念和制度如何之好，在實踐中也只不過是花瓶，達不到其預期的目的，起不到其預想的作用。

二、我國刑事訴訟法在犯罪嫌疑人、被告人權利保護方面的現狀

刑事訴訟法是具有公法性質的法律，它是程序法，我國法律不僅追求實體公正也包括程序的公正。這個過程往往直接關系到公民的人身自由甚至于公民的生命權益，同時這些權益相比較私法而言在此階段容易受到侵害。為緩解這種情況在被追訴人權利保護方面我國法律也在逐步地探索和改進。在新修訂的刑事訴訟法中將“尊重和保障人權”寫進總則，作為原則性的問題來指導司法工作人員進行活動。然而其規定不具有徹底性，在一些方面仍然存在著漏洞。這里主要從以下幾個方面進行論述：

（一）沒有真正確立無罪推定原則

無罪推定原則是國際上公認的一項基本原則，是指在刑事司法程序中任何被懷疑犯罪的人在法院判決有罪以前均應當被認為是無罪之人，不可對其提前扣以罪犯的頭銜。針對其合理性此項原則被一些國家移植過去為其所用，我國在刑事訴訟中也進行了相應的引進，吸收了無罪推定原則的一些精神制定了疑罪從無規則，相較于之前法律具有明顯的進步性，但是其在無罪推定原則方面的改變有所保留具有不徹底性。這樣一來是將被追究刑事責任者的罪責問題置于不確定的狀態之中，在依法判決之前既不肯定其有罪，也不推定其無罪，顯然地我國規定的疑罪從無規則相較于國際上的無罪推定原則在對被追訴人合法權益的保護上還存在一定的缺陷。

（二）刑事辯護權有所完善但仍舊存在一些問題

刑事訴訟中特別是在公訴案件中，代表國家權力的控方和代表私人利益的辯方在地位和力量上存在著巨大的懸殊，被追訴人很明顯地相對于公權力代表的公訴機關處于弱勢地位，在被追訴人各項權利中，辯護權尤為重要。因為刑事司法活動中被追訴人在調查取證等方面必然存在諸多不便，自行辯護效果可想而知必然不佳，委托辯護和指定辯護在刑事活動中對其合法權益的維護就顯得尤為重要。然而辯護律師在以下方面仍然有困難，第一，調查取證難，我國法律雖然規定了辯護律師有權收集、調取證據的權利，但卻對其權利做了嚴格的限制。第二，辯護律師的閱卷權有時難以暢通行使，為了促進有效辯護，其有權對案件材料進行復制，既可復印也可拍照。但現實中難免會遇到這樣或那樣的問題，如存在有些檢察機關故意刁難辯護律師，對于復印案卷材料亂收費現象，而且有的不允許拍照，無形之中增加了訴訟成本。

（三）刑訊逼供現象與犯罪嫌疑人權利保護之間存在著沖突

刑訊逼供是各國法律明文所禁止的，我國也不例外，盡管我國規定了嚴厲的懲罰措施，刑訊逼供仍舊屢禁不止，曾一度達到了相當嚴重的程度。近些年被媒體曝出的冤假錯案包括趙作海故意殺人案、佘祥林故意殺人等案件，以及聶樹斌案產生了極大的社會震動。試分析我國的刑事冤假錯案的產生與必然與刑事證據的收集密不可分，如果刑事證據在收集過程中和適用法律上出現了問題，必然導致冤假錯案的產生，刑訊逼供是冤假錯案產生的重要原因。

我國刑訊逼供現象屢見不鮮究其原因無外乎以下方面：

一是法律層面的原因。一方面，將如實回答規定為一項義務以及沉默權的缺失容易助長偵查人員違法詢問的心理。另一方面，我國刑事訴訟法沒有確立無罪推定原則（前已論述）司法工作人員容易先入為主，認為犯罪嫌疑人、被告人即是罪犯。二是傳統觀念方面的原因。在封建社會糾問制訴訟模式刑訊逼供合法化，口供是認定一個人是否犯罪的重要證據，有時也會是認定其犯罪的唯一證據，這種過分地重視口供的現象在現代的刑事偵查領域也會有所文化滲透，即刑訊逼供。刑訊逼供是對被追訴人權利最為直接的侵害，是導致冤假錯案的主要根源。

三、加強對犯罪嫌疑人被告人權利保護的措施建議

（一）確立無罪推定原則

無罪推定原則是國際社會刑事司法方面公認的的一項基本準則，它防止先入為主無根據地把任何人看成是罪犯，有利于更好地實現對犯罪嫌疑人、被告人權利的保護。根據前文所述，雖說我國對無罪推定原則有所涉及，但是與國際上通行的無罪推定原則相差甚遠。規定的留有余地會導致有罪推定。如刑訊逼供，超期羈押等違法現象的頻繁出現無疑就是對其最直接的表現，正是辦案人員堅持了有罪推定的看法，才導致這些現象的頻繁發生，這也是對被追訴人權利的最為直接的侵害。在現如今我國大力提倡依法治國，越來越重視人權保障的時代背景下確立無罪推定原則就顯得尤為必要。

（二）刑事辯護制度的改進

在刑事司法活動中，辯護權是被追訴人所享有的最重要最基本的權利，其他權利都是以辯護權為基礎，它貫穿了刑事訴訟的整個過程。近年來我國的辯護制度雖然得到了相應的完善，但是仍舊存在問題：一、沉默權方面，目前我國沉默權屬于缺失狀態，沉默權的確立有利于被追訴人人格尊嚴等基本人格權的保障，且在維持控辯雙方的平衡，促進公正判決方面都會發揮積極的作用。二、辯護律師的訴訟權方面。辯護律師的會見權，閱卷權，調查取證權雖然得到了改善，但是有關機關要按照法律的規定嚴格執行，并且要制定出具體的實施細則，防止有些司法工作人員和單位故意刁難辯護律師的，妨礙其進行相關的活動。除此之外要建立律師的職業豁免制度，相比其他國家在律師辯護權方面明確規定了辯護律師的豁免權，我國在為律師設立刑事豁免方面的進程還是比較緩慢的。

（三）防止刑訊逼供方面的改善建議

刑訊是一種對人權侵害的直接表現，特別是在我國封建社會刑訊取得的口供被視為證據之王，社會文明的進步社會經濟等各方面的發展，刑訊逐漸被摒棄，但我國刑事活動中刑訊逼供現象卻確屢禁不止，改善這種情況可以從以下幾方面人手，首先取消刑事訴訟法規定的如實回答的義務，賦予其沉默權，落實對其權利的保護。其次，確立訊問犯罪嫌疑人，被告人時律師在場的權利，在詢問犯罪嫌疑人、被告人時律師在場是各國的通行做法，有助于保障犯罪嫌疑人、被告人的人身權利和辯護權。再次，對刑訊的全程實行不間斷錄音錄像。偵查人員詢問時必須以錄音錄像的方式進行，訊問和記錄必須分開，由中立機構專門負責錄音和錄像。最后，加強偵查人員在偵查技能和偵查技巧方面的專業化培養，提高偵查人員的專業素養，從而達到減輕其對刑訊取得口供的依賴性。

總而言之，刑事程序上對犯罪嫌疑人、被告人權利的保障是個循序漸進的過程，不可能一蹴而就。其間需要各個方面的協調和完善，包括理論上的認識，立法上的突破，司法上的公正和執法上嚴謹，思想觀念上的更新。只有各個方面積極地配合和合作建立起完善的權利保護機制才有可能，才能更好地促進我國刑事訴訟法的民主化和現代化。