“翻轉課堂”對《美術技法理論》成績影響的實驗研究

張東方 王平

摘 要：翻轉課堂作為一種新型的教學模式，為改進高校教學提供了一條新的途徑，得到了較為廣泛的應用，并取得了相當多的研究成果。通過實驗設計和實驗結果的分析，得出翻轉課堂對《美術技法理論》成績影響體現在以下幾個方面：翻轉課堂不能明顯提高總成績;翻轉課堂中實驗對象的總成績呈現兩極分化現象;翻轉課堂對不同題型的成績影響不同。

關鍵詞：翻轉課堂 美術技法理論 成績 實驗

翻轉課堂，或稱顛倒課堂，是將傳統的課堂教學結構翻轉過來，讓學生在課前完成知識的學習，在課堂上完成知識的吸收與掌握的一種新型教學模式[1]。翻轉課堂模式中，教師重點講解學生有疑惑的內容，并用大部分時間輔導學生練習，對學生的作業給予及時反饋[2]。翻轉課堂作為一種新型的教學模式，國內諸多大學也開始在諸多科目中采用翻轉課堂進行教學，如《大學英語》、《信息技術》、《大學計算機基礎》、《文獻檢索》等課程[3-6]。研究發現，在以實踐、操作性為主的課程領域，該模式能夠有效激發學生的學習興趣，提高學生的學習能力、實踐能力和協作能力[7];此外，研究表明這種新型的教學模式確實可以顯著提高學生的成績，并且可以提高學生的自主學習能力[8]。在國外，學者們所持的觀點不同，在一些學科中，他們甚至認為翻轉教學模式對改善教學結果的意義不大[9]。

在高校美術理論課教學中，翻轉課堂模式能否有效地提高學生考試成績，目前仍未有有效的研究，對于提高學生成績的具體方面，仍缺乏足夠的實驗證據。因此，有必要對美術理論課中傳統教學和翻轉課堂模式進行比較研究。

一、研究對象和方法

1.實驗對象

選取本系2016級在校大學生2個班，每班31人，共62人。將62人通過學號隨機分為2組并編班，同時依次編號。以翻轉課堂教學模式進行教學的班稱為實驗組，共31人，包含女生14名，編號從1至31號;以傳統課堂教學模式進行教學的班稱為對照組，共31人，包含女生15名，編號從32至62號。實驗科目為《美術技法理論》（魏永利、殷金山，2007）[10]。

2.實驗方法

（1）實驗過程

本次實驗選用同一名教師在同一學期對實驗組和對照組進行授課，學時數為2學時/周，共32學;授課時間對照組為星期一上午1、2節（8：15-9：40），對照組為星期一下午第6、7節（14：00-15：25）;經過16周授課后，第20周星期四下午（14：30-16：30）使用同一試卷進行統一考試;考試結束后統一收繳試卷密封，交由教師評閱;評閱后得到兩組試卷的各題得分及總分。為了排除其它因素對實驗結果的影響，在實驗中選用同一教材;同一有經驗的授課教師，本次實驗的授課老師在高校教授《美術技法理論》課程已達16年;同一試卷（從試題庫中任選一試卷作為考試試卷）;實施教考分離，即授課教師不參與閱卷與統分;考試方式為閉卷;嚴格監考。

（2）評價指標

本次實驗以考試成績作為評價指標，其中包含了實驗組和對照組考試成績的總分、總分及各題型的平均數和標準差、各分數段人數、題型得分、難度和區分度等指標。本次考試試卷命題原則為：以基礎知識考試為重點，適當增加綜合知識;考試目的：考核學生對基礎知識的掌握能力和知識的綜合運用能力;題型共 4類，即填空題、單項選擇題、識圖題和作圖題，對應分值為20、20、10、50，共100分;基礎知識所占分值比例為70%，綜合應用所占分值比例為30%;考試時間為120min。

3.數據分析

在實驗數據分析中，SPSS數據分析軟件進行處理。部分統計結果用平均數標準差表示;數據結果保留兩位有效數字;顯著性差異檢驗用雙樣本等方差T檢驗進行分析，P<0.05為顯著性差異，P<0.01為非常顯著性差異。

二、實驗結果

1.分數段

各分數段人數及得分統計如表1、表2。

從表1可看出，分數段分布中，在0-59及90-100段，實驗組的人數比對照組人數多了1倍多;在80-90段，實驗組人數明顯低于對照組。

從表2可看出，各分數段平均分類似，區別較大出現在0-59段，實驗組的平均分明顯低于對照組，結合表1可看出，造成這種結果的原因與此分數段的人數有關。另外可看出，在90-100段，實驗組的平均分高于對照組。

2.題型

實驗組與對照組各題型及總分統計情況如表3。

從表3可看出，實驗組在填空題中的得分明顯低于對照組;在作圖題中的得分明顯高于對照組。通過對兩組各題型及總分的雙樣本等方差T檢驗，得出實驗組與對照組在填空題得分中，T=2.78，P=0.01，可看出P <0.05，即實驗組與對照組填空題得分差異顯著;在作圖題得分中，T=-2.42，P=0.03，可看出P <0.05，即實驗組與對照組作圖題得分差異顯著。

3.難度

實驗組與對照組考各題型及總分難度系數統計情況如表4。

從表4可看出，實驗組在填空題方面，難度系數小于對照組;在作圖題方面難度系數大于對照組;在單項選擇題、識圖題及總分方面，實驗組難度系數與對照組相當。

4.區分度

實驗組與對照各題型及總分區分度統計情況如表5。

從表4可看出，實驗組在填空題、單選題、識圖題、作圖題及總分方面，區分度大于對照組，填空題及作圖題表現明顯;在單項選擇題方面區分度小于對照組。

三、分析與討論

1.總分分析

通過上表可看出，在總分分布上，實驗組呈現出兩端高的趨勢，即低分段（0-59）和高分段（90-100）人數多于對照組，低分者和高分驗者在實驗組表現都很突出，成績呈現兩極分化。由于本次實驗中的測試是水平測試，以三基（基本理論、基本知識、基本技能）為基礎，主要考核學生基礎理論掌握能力，其次才是考核學生應用能力，只有基礎掌握情況良好，且應用能力強才能獲得高分，兩者缺一都有可能形成兩極分化。翻轉課堂模式以學生應用為主，因而易形成學生兩極分化，即高分高，低分低。本次實驗中實驗班仍采用班級授課制，在有限的課堂教學時間內，要面對眾多學生（31人），教師只能選擇重點內容講解或答疑為主，只能指導學生進行重點或綜合知識的應用。體現在實驗結果中，學生學習總成績出現“兩頭高”，即低分學生和高分學生的人數都比對照組高，出現了兩極分化現象。

在總分分值上，實驗組和對照組平均成績基本相同。其原因有以下點：其一，總分是各題型得分的綜合體現，由于各題型所考察學生的側重點不同，表現為學生得分情況不同，而學生得分的差異不能完全通過總分表現出來;其二、總分受到學生的學習習慣、學習動機等主觀因素的影響，也受到學習環境客觀因素的影響，雖然不同的教學方式會對其產生影響，但能否通過教學方式的改變提高總分，在本次實驗中不支持。即本次實驗證實，學習成績的提高，翻轉課堂式教學與傳統教學方式沒有明顯差別。換句話說，翻轉教學對成績的提高作用不明顯，對于《美術技法理論》這門具體課程而言，起不到提高成績的作用。

對于總分的難度和區分度來說，實驗組和對照組的難度和區分度非常接近。說明對于本次實驗來說，試卷的難度和區分度具有同一性，即本次實驗所用于考試的試卷對于兩組實驗者來說，不存在難度和區分度的差異，因而他們的實驗結果不受試卷本身的影響。

綜上所述，在試卷的難度和區分度具有同一性的情況下，實驗組和對照組的成績大致相似，說明翻轉教學對于《美術技法理論》課程來說，對考試總成績的影響與傳統教學相同，即翻轉教學不能明顯提高考試成績。這與楊九民，隆茜等的研究結果“‘翻轉課堂模式確實可以提高學生的成績[11][8]”不一致，造成不一致的原因可能與實驗對象所屬學科及實驗時所選科目有關。翻轉課堂中實驗對象的總成績呈現兩極分化現象。

2.各題型得分分析

本次實驗所用的試卷共包括四類題型，其中填空題和單項選擇題屬客觀題方面，考核內容是以三基為主。識圖題和作圖題屬于主觀題范疇，其中識圖題考核內容為基本知識點的記憶有初步應用，作圖題考核學生對美術技法理論的基本原理、方法的實踐應用能力。

通過表3可看出，實驗組和對照組在填空題和題和作圖題得分中，存在顯著性的差異，其原因既與題型特點有關，也與教學模式有關。對于填空題來說，它考查學生的回憶和再認能力，考查范圍廣泛，對學生精準記憶能力要求高，并能將學生猜測的可能性降到最小，因此經常主要用于考查多知識點、較低層次的信息加工的內容。結合填空題和傳統教學模式的特點，體現在實驗結果中為對照組成績高于實驗組，且兩組成績具有顯著性差異。

對于作圖題來說，它考察的是學生對所學知識綜合運用的能力，對學生重點知識的把握，應用原理的掌握，應用方向的選擇等方面要求較高，利于學生自主發揮。結合作圖題和翻轉教學特點，體現在實驗結果中出現了實驗組的作圖題得分高于對照組，且有顯著性差異。

對于單項選擇題來說，在考試成績上實驗組與對照組不存在顯著性差異，這與單項選擇題的特點有關，即：第一，單項選擇題的成績并不能充分反映學生對知識的認識和理解[12]。第二，不懂的題目學生可能靠猜測而得分。以上兩點可能抵消了兩種教學模式不同對單項選擇題得分的影響。

對于識圖題來說，主要考查學生對基礎知識的掌握情況有初步應用，與翻轉教學和傳統教學特點都相吻合。實驗結果也證實了這一點。

通過以上分析可看出，由于題型不同，翻轉課堂對其成績影響不同。實驗組在作圖題得分方面明顯優于對照組，且具有顯著性差異;在填空題方面，實驗組明顯劣于對照組，且具有顯著性差異;對于單項選擇題和識圖題，實驗組與對照組之間無差異。

四、結論與建議

1.結論

通過分析得出以下結論：

（1）翻轉課堂不能明顯提高總成績，這與以往研究結論不相符合，可能與實驗對象所屬學科及實驗時所選科目有關;

（2）翻轉課堂中實驗對象的總成績呈現兩極分化現象;

（3）翻轉課堂可明顯提高填空題的成績，無助作圖題成績提高，且對其產生負面影響。

2.建議

本實驗只針對《美術技法理論》這門課程，是否對其它美術理論課程也產生相同影響，需要進一步的實驗證實;本實驗是基于班級授課制的教學組織形式下完成的，其結果是否適合其它形式的教學組織，仍需要進行實驗證實;本文結論是否適合其它學科，也還需要實驗證實。

參考文獻

[1]Mc Tighe，J.Wiggins，G..The Understanding by Design Handbook [M].Aleandria，VA：Association for Supervision and Curriculum Development，1999.

[2]楊剛，楊文正，陳立.十大 “翻轉課堂”精彩案例[J].中小學信息技術教育，2012（3）：11-13.

[3]王素敏，張立新.大學英語學習者對翻轉課堂接受度的調查研究[J].現代教育技術，2014，（3）：71-78.

[4]馬秀麟，趙國慶，鄔彤.大學信息技術公共課翻轉課堂教學的實證研究[J].遠程教育雜志，2013（1）：79-85.

[5]張國榮.基于翻轉課堂的《大學計算機基礎》課程改革新思路[J].北京：大學教育，2013（13）：135-138.

[6]朱偉麗.基于翻 轉課 堂的 文檢 課教 學設 計[J].北京：圖書館雜志，2013（4）：87-90.

[7][丹]克努茲·伊列雷斯.我們如何學習———全視角學習理論[M].孫玫璐，譯.北京：教育科學出版社，2010.

[8]隆茜.“翻轉課堂”應用于信息素養教育課程的實證研究[J].上海：大學圖書館學報，2014（6）：97-99.

[9]Rebecca Schuman.The Flipped Classroom： A disruptive revolution in pedagogy，or yet another educational fad？ https：//www.slate.com/articles/life/education.

[10]魏永利，殷金山.美術技法理論[M].北京：高等教育出版社，2007.

[11]楊九民，邵明杰，黃磊.基于微視頻資源的翻轉課堂在實驗教學中的應用研究—以“現代教育技術”實驗課程為例[J].現代教育技術，2013（10）：36-40.

[12]趙明.高考英語閱讀理解同義猜測題的類型分析及答題策略[J].北京：考試與評價，2013（2）.