團體寬恕干預在戀愛受挫群體中的運用及其對大學生心理健康教育的啟示

孫卉　張田　傅宏

摘要 為探討團體寬恕干預在大學生戀愛受挫群體中的應用效果，本研究以31名在戀愛中受到過傷害的女大學生為對象進行6次團體寬恕干預，并設立一般干預組和控制組進行比較。研究結果顯示：（1）前測中，三個組在戀愛寬恕問卷的四個維度、抑郁量表、焦慮量表和幸福感量表上均不存在顯著差異；（2）后測中，在戀愛寬恕問卷的四個維度上，寬恕干預組均優于控制組，而一般干預組和控制組沒有顯著差異；在抑郁、焦慮和幸福感三個量表上，寬恕干預組和一般干預組都要優于控制組，但兩個干預組之間差異并不顯著；（3）前后測比較顯示，寬恕干預組在各個指標上均有了顯著變化；一般干預組在抑郁、焦慮和幸福感量表的得分上有了顯著變化，但在戀愛寬恕的各個維度上（除報復維度）變化不顯著；控制組則在各個指標上都沒有顯著變化。研究表明，面對戀愛受挫群體，寬恕干預的針對性更強，并對大學生的心理健康教育具有一定的啟示作用。

關鍵詞 戀愛受挫，大學生，寬恕干預，心理健康教育。

分類號 B842

1引言

當前，戀愛已逐漸成為大學生活的重要組成部分，早在2011年，教育部就發布了《普通高校學生心理健康課程的基本要求》，將包括戀愛心理在內的心理健康課程作為大學生的必修課之一。同年，在北京市教委公布的北京高?！洞髮W生心理健康》課程教學大綱（征求意見稿）中，“戀愛心理與愛的能力培養”被修訂為“幸福——從學會戀愛開始”。然而，由于大學生對待戀愛的態度、方法常有不恰當之處，因此戀愛中的傷害就常常不能避免。由于戀愛而引發的校園暴力、傷害事件也頻見報端。那么，對于大學生來說，面對戀愛中的傷害，應當如何應對？有研究表明，寬恕是應對人際傷害的有效方式（Hui & Chau，2009）。

1.1寬恕與寬恕干預

對于寬恕的心理學研究始于皮亞杰等人在道德領域的研究，隨著寬恕研究的深入，Enright，Gassin和Wu（1992）將寬恕定義為受害者在受到不公正的傷害后，放棄對冒犯者消極的情緒、認知和行為，取而代之以積極的情緒、認知和行為。在該定義中，情感方面指的是，受害者對冒犯者的消極情感體驗的降低和中性甚至是積極情感體驗的增加；認知方面指的是，受害者不再責怪冒犯者或放棄報復的念頭；行為方面指的是受害者放棄報復行動等消極的行為方式。結合該定義，本研究將寬恕操作定義為被冒犯者在消極因素量表（如抑郁量表、焦慮量表、戀愛寬恕量表中的消極沉思維度等）上得分的降低和積極因素量表（如幸福感量表、戀愛寬恕量表中的寬恕維度等）上得分的增高，這為本研究中的干預找到了明確的測量指標。

考慮到寬恕在人際傷害中的作用，研究者開始關注寬恕干預（Forgiveness Intervention）在人際受害群體中的運用，并在實踐中取得了較好的效果：香港學者對在人際關系中受到傷害并拒絕寬恕冒犯者的孩子進行了寬恕干預。經過治療，這些孩子表現出對冒犯者的寬恕態度，并體驗到更強的主觀幸福感（Hui & Chau，2009）；Blocher和Wade（2010）在對受害者進行寬恕干預兩年后再次進行了調查，結果發現與治療剛結束時相比，來訪者的報復動機和心理癥狀依然維持在較低的水平，可見寬恕干預對于由人際傷害造成的心理問題的治療效果有長期的穩定性。此外，親密關系（Romantic Relationship）中的研究也支持了團體寬恕干預的療效，DiBlasio和Benda（2008）對夫妻進行團體寬恕干預，結果顯示，干預能夠顯著提高個體的寬恕體驗和婚姻的滿意度，同時可以降低因婚姻中的傷害而引起的抑郁情緒?？梢?，寬恕干預對于因人際傷害而造成的心理問題有較好的干預效果，戀愛關系既屬于人際關系，又屬于親密關系，因此可以嘗試使用團體寬恕干預對戀愛受挫群體進行團體心理輔導。

1.2 Enright的寬恕加工模型

對于具體的寬恕干預方法，研究者大多傾向于從Enright的寬恕模型（Baskin & Enright，2004）出發，分階段探索從冒犯發生到實施寬恕這一過程中寬恕的階段和加工過程，并針對每一個階段進行干預。該模型本質上是一種寬恕的加工模型（process model），探索的是從冒犯發生到實施寬恕這一過程中寬恕的階段和加工過程。該模型包含四個階段，每個階段又包含若干個小單元，一共20個單元，描繪了個體在受到傷害后可能經歷的心理過程（Enright & the Human Development Study Group，1991）。從臨床咨詢的角度來看，每個階段的目的各不相同：

第一階段的目的是幫助來訪者認識并重新體驗受到的傷害，接納自己出現的一些消極情緒體驗。只有當來訪者意識到自己的消極情緒時，才可能對這些情緒加以關注，并出現改變的愿望。

第二階段開始涉及寬恕的問題，要讓來訪者知道什么是寬?。ㄓ绕涫菂^分寬恕和和解等概念的區別），引導其將寬恕作為處理問題的方式之一。在這一階段，來訪者需要重新審視以往處理問題的方式，從而發現先前的應對策略不誤幫助他解決問題。

第三階段的目的是讓來訪者更換角度來看待冒犯者，重新構建對冒犯者的認知，對冒犯者產生共情。這一階段中，咨詢師要幫助來訪者不再固執于自己原有的想法，不再對傷害耿耿于懷，而要主動從冒犯者的角度來思考傷害發生的可能性，從而放棄消極的情感和行動。

第四階段是咨詢的深化階段，其目的是鞏固來訪者的寬恕意愿，促使其真正地做出寬恕。首先，咨詢師要啟發來訪者思考這次傷害給他帶來的影響中是否有積極的一面。有研究表明，對傷害賦予積極的意義有助于來訪者產生寬恕（MeCuUough，Root，& Cohen，2006）；其次，要讓來訪者認識到人無完人，自己也有可能冒犯到別人，也需要別人的寬恕；最后，寬恕僅僅是治療的中介目標，最終目標還是解決心理問題，獲得內心的發展，因此要幫助來訪者樹立新的生活目標，不要拘泥于對這次傷害的消極沉思或者對冒犯者的報復思考中。

總結而言，Enright模型的第一個階段側重于讓來訪者重新認識傷害并合理地分析傷害，在該階段中討論可能困擾來訪者的情緒體驗、想法或行為。其余三個階段側重于促使來訪者寬恕的發生，通過產生共情、樹立寬恕意識、改變消極認知，最終促使來訪者真正地寬恕冒犯者。同時也要注意，寬恕的過程只是一個邏輯性的過程，并非每個個體做出寬恕都必須經歷以上每一個階段，有時會出現跳躍甚至是倒退（郭本禹，倪偉，2000），所以在咨詢過程中也是如此，咨詢師要根據來訪者的情況隨時調整咨詢的進程。

基于此，本研究從Enright的寬恕干預模型出發，設計寬恕干預的方案，并設立一般干預組和對照組，檢驗寬恕干預的效果。本研究假設：經過干預，寬恕干預組的消極因素量表得分低于其他兩組，積極因素量表得分高于其他兩組，即積極_寬恕>積極_一般>積極_控制，消極_寬恕<消極_一般<消極_控制。

2研究方法

2.1被試

在南京某高校通過海報形式招募團體干預的參與者。共有40人報名參加此次團體輔導，經過篩選，最終剩余31人參與此次團體輔導。篩選的標準是：（1）在戀愛中受到過對方的傷害，并感到痛苦；（2）能夠按時參加每次的輔導；（3）前測數據合適，這里的“前測數據合適”主要指的是數據沒有極端值：一方面，沒有極端值是為了保證被試的同質性，確保干預數據能夠說明干預的效果；另一方面，如果被試前測數據存在極端值，比如抑郁得分過高，該被試參與輔導的話有可能影響整個團體的發展，也不利于其問題的解決，因此建議這些被試可以選擇一對一的心理咨詢與治療。

剩余的31人均為女性，平均年齡22.1歲。其中，對于戀愛中的傷害，有16人是對方出現情感上的背叛，9人是出于無奈選擇結束戀愛關系，4人在戀愛中受到身體上的傷害，2人出于隱私不愿報告傷害類型。將她們隨機分配到寬恕干預組、一般干預組和控制組，其中寬恕干預組10人，一般干預組10人，控制組11人。寬恕干預組和一般干預組均接受6次團體心理輔導，每次1-1.5小時，控制組不接受干預。

2.2研究工具

2.2.1戀愛寬恕問卷

采用張田和傅宏（2014）編制的大學生戀愛寬恕問卷測試被試的戀愛寬恕，問卷包含18個項目，從“非常符合”到“非常不符合”六級評分。項目從屬于四個維度，分別是報復維度（包含4個項目）、回避維度（包含5個項目）、寬恕維度（包含4個項目）和消極沉思維度（包含5個項目）。問卷作者報告的該問卷四個維度的內部一致性系數分別為0.76、0.88、0.89和0.90，總問卷的內部一致性系數α=0.92。

2.2.2幸福感、情感指數（Index of well-being，Index of general affect）

該問卷由Campbell，Converse和Rodgers（1976）編制，用于測試個體的幸福感程度。問卷包含9個項目，前8個項目從不同方面測試個體的幸福感，權重為1，第9個項目測試個體總的幸福感，權重為1.1，各題加權后相加得到的即幸福感總分。問卷作者在美國對量表的檢驗顯示，問卷有較好的信效度指標。

2.2.3 Beck抑郁問卷（Beck Depression Inventory，BDI）

該問卷由Beck（1967）編制，包含21個項目，每個項目代表一種抑郁表現形式，例如心境、悲觀、失敗感、自我厭惡、自殺傾向、性欲減退等。每個項目0-3評分，總分在0-63之間，總分越高表示抑郁程度越高。Beck（1967）同時報告了量表的信效度，其中分半信度為0.86，重測信度為0.70-0.80，聚合效度檢驗顯示，問卷得分與臨床抑郁評定顯著相關，相關系數在0.60-0.90之間。

2.2.4 Beck焦慮問卷（Beck Anxiety Inventory，BAI）

該問卷由Beck，Emery和Greenberg（1985）編制，包含21個項目，用于測試受測者近一段時間內的焦慮程度。該問卷適用于成年人的焦慮檢測，能較好地反映受測者的主觀焦慮程度。每個項目0-3評分，每個項目得分相加得問卷粗分，按照公式Y=int（1.19x）計算最終得分，得分越高表示焦慮程度越高。問卷作者報告BAI有較好的信效度：以45分為界限，結算Kappa一致性系數為0.82；BAI與焦慮自評量表（SAS）的相關系數為0.828；以45分為陽性界線，計算其敏感性和特異性分別為91.66%和91.25%，兩者相對平衡。

2.3研究程序

本研究結合Enright的寬恕干預模型，為寬恕干預組設計了包含4個階段6次團體活動的干預方案。一般干預組從團體心理輔導的普遍程序出發，也設計了6次團體輔導活動。研究于被試所在學校的心理健康中心的團體心理輔導室進行，每周一次，每次1.5小時左右。在研究結束后，對控制組的成員也進行團體干預，幫助他們解決因戀愛傷害而造成的心理問題。研究的過程是“前測—干預—后測”，前測后測中分別讓被試填寫以上的四份問卷。

2.4干預過程

2.4.1寬恕干預組的干預過程

本研究結合Enright的寬恕干預模型，為寬恕干預組設計了包含4個階段6次活動的一套干預方案：第一階段（第1次和第2次活動）的目的是幫助團隊成員認識并重新體驗受到的傷害，接納自己出現的一些消極情緒體驗。只有當成員意識到自己的消極情緒時，才可能對這些情緒加以關注，并出現改變的愿望。其中，第1次活動首先要帶領團隊指定團隊規則，并讓團隊成員相互認識，之后通過冥想讓成員回憶戀愛中的傷害經歷，并相互交流，最后布置家庭作業（本次活動的家庭作業是讓成員給傷害她的人寫一封信）；第2次活動中，首先相互交流家庭作業，然后帶領成員體驗因傷害而造成的憤怒情緒，并分析憤怒的利弊，最后布置家庭作業（本次活動的家庭作業是列出對傷害她們的人的怨恨，并思考她們目前的狀態是否有利于這些怨恨的消除）。

第二階段（第3次活動）開始涉及寬恕的問題，要讓成員知道什么是寬恕（尤其是區分寬恕和和解等概念的區別），引導其將寬恕作為處理問題的方式之一。在這一階段，團隊成員需要重新審視自以往處理問題的方式，從而發現先前的應對策略不誤幫助她解決問題?；顒又?，通過作業分享讓成員認識到當前的狀態不利于問題的解決，嘗試將寬恕作為解決問題的方法之一引人團隊討論，并討論寬恕及其相關概念的差異，最后布置家庭作業（本次活動的家庭作業是：在面對傷害時，寬恕、和解、原諒你會選擇哪個，為什么？）。

第三階段（第4次活動）的目的是讓成員更換角度來看待冒犯者，重新構建對冒犯者的認知，對冒犯者產生共情。這一階段中，咨詢師要幫助成員不再固執于自己原有的想法，不再對傷害耿耿于懷，而要主動從冒犯者的角度來思考傷害發生的可能性，從而放棄消極的情感和行動。本次活動從分享作業開始，從作業中引出寬恕的優缺點，通過優缺點的討論，真正認識什么是寬恕。要讓成員感受到，團隊的領導者也知道寬恕是一件很困難的事情，但是可以從不同的角度去思考寬恕的問題，比如站在對方的角度去思考他為什么那么做？他有哪些積極點？最后布置家庭作業，讓成員閱讀一篇關于寬恕的故事，最好是戀愛婚姻方面的故事。

第四階段（第5次和第6次活動）是咨詢的深化階段，該階段的目的是鞏固成員的寬恕意愿，促使其真正地做出寬恕。首先，團隊領導者要啟發成員思考這次傷害給她們帶來的影響中是否有積極的一面；其次，要讓成員認識到人無完人，自己也有可能冒犯到別人，也需要別人的寬??；最后，寬恕僅僅是治療的中介目標，最終目標還是解決心理問題，獲得內心的發展，因此要幫助團隊成員樹立新的生活目標，不要拘泥于對這次傷害的消極沉思或者對冒犯者的報復思考中。第5活動還是從分享作業開始，讓大家交流回去找的寬恕故事，并談談閱讀后的感受。之后，通過冥想帶領成員回憶自己曾經給別人造成過的傷害，那時自己的感受如何，別人的感受會怎樣，通過這個活動讓成員認識到人人都有傷害他人的時候，人人也需要他人的寬恕；第6次活動，討論自己在這次團體輔導有什么收獲、感受如何，團隊領導者不用一再告知成員需要去寬恕對方，只要提醒大家，當作出決定時，考慮的是自身的安全以及自己真實的感受。

此外，考慮到Enright寬恕干預模型的成功案例多集中于西方研究中，因此中國文化背景的特殊性，例如中國人不善于表達憤怒、傾向于維持人際和諧（葉浩生，2004）等特點也有必要考慮進去。對此，寬恕干預組在Enright模型的基礎上增加以下幾點設計：第一，由于人際和諧在集體主義文化中占據著重要的地位（Hook，Worthington，& Utsey，2009），因此在第2次活動中，團隊領導者會引導成員去思考，無休止的憤怒對于人際和諧的不利影響；第二，有研究者指出，中國的傳統文化對于提升個體的寬恕意愿有著重要的作用（陶琳瑾，傅宏，2010），因此在第3此活動中，團隊成員被要求收集有關寬恕的古語、文章和作品等（例如“宰相肚里能撐船”），從而讓他們理解，寬恕自古以來就被看作是中華文化的美德之一，從而讓他們通過寬恕獲得內心的平靜（Fu，2005）；第三，“第三方中介者”被認為是一種有效的寬恕促進策略（Hook et al.，2009），其本質在于被冒犯者對冒犯者的寬恕并非直接發生，而是通過第三方的調節而產生。因此在第4次活動中，除了如上所述地向成員介紹共情策略，“第三方中介者”策略也被作為寬恕的策略之一向成員介紹。

2.4.2一般干預組的干預過程

一般干預組從團體心理輔導的普遍程序出發，基于人際關系心理治療（interpersonal psychotherapy，IP）的基本理論，進行6次團體輔導。IP的目的在于改善消極的情緒癥狀，并通過交流和人際交往技巧的學習來改善人際功能，對于那些受到負性情緒和人際交往障礙困擾的青少年，IP均具有積極的效果（Mufson，Gallagher，Dorta，& Young，2004）。作為一種人際交往中出現的問題，戀愛情感受挫對于人際功能和情緒的不利影響是顯而易見的，因此在本研究中，IP的基本方法被用于一般干預組，與寬恕干預進行對比研究。

在IP中，常用的技巧包括心理教育（psychoeducation）、鼓勵情感表達（encouragement of affect expression）、角色扮演（role playing）、交流分析（communication analysis）、人際問題處理（interpersonal problem solving）等（Mufson et al.，2004）。具體而言，一般干預組也包括6次活動，其中：

第1次活動主要包括團隊規則指定、成員相互認識、確定團體輔導的目標，并在此基礎上引導團隊成員認識到傷害事件與負性情緒之間的關系；第2次活動主要包括回憶傷害、體驗消極情緒，鼓勵團隊成員敢于表達自己的負性情緒和情感體驗；第3次活動的目標在于處理消極情緒、體驗積極的感受，尤其是通過人際問題處理的形式來應對負性情緒的問題，并將學習到的處理消極情緒體驗的方法通過角色扮演的形式展現出來；第4次活動主要是從認知改變的角度讓成員認識到目前認知上存在的誤區，尤其是結合理性情緒療法、認知行為療法等方法中的認知策略，改變團隊成員的不合理認知，以達到心理教育的目的；第5次活動主要幫助成員展望今后的生活，不要陷入到這樣的感情傷害之中；第6次活動主要包括活動收獲分享、活動體會、活動評價和后測等，尤其關注的是引導成員分享在今后的生活中，如何將團隊中所學的方法加以運用，以達到交流分析的目的。

3結果

3.1前測數據

由于各組人數較少，很難保證數據的正態分布，因此選用非參數檢驗中的克-瓦氏H檢驗（Kruskal-Wallis H），通過考察X²來檢驗各組的差異。結果顯示，三組在戀愛寬恕問卷的四個維度、抑郁量表、焦慮量表和幸福感量表上均不存在顯著差異（表1），說明干預之間三組被試是同質的。

3.2后測數據

同樣選用非參數檢驗中的克-瓦氏H檢驗，通過考察X²來檢驗各組的差異。結果見表2，在戀愛寬恕問卷的四個維度及其他三個量表上，三組之間均存在顯著差異，進一步進行事后比較顯示，在戀愛寬恕問卷的四個維度上，寬恕干預組均優于控制組，而一般干預組和控制組沒有顯著差異；在抑郁、焦慮和幸福感三個量表上，寬恕干預組和一般干預組都要優于控制組，但兩個干預組之間差異并不顯著。

3.3前測后測數據的比較

由于各組人數較少，很難保證數據的正態分布，因此選用非參數檢驗中的維爾克松符號等級檢驗法（Wilcoxon Signed-Rank test）來檢驗各組的差異。結果見表3，寬恕干預組在各個指標上均有了顯著變化；一般干預組在抑郁、焦慮和幸福感量表的得分上有了顯著變化，但在戀愛寬恕的各個維度上（除報復維度）變化不顯著；控制組則在各個指標上都沒有顯著變化。

4討論

4.1團體干預的效果與差異分析

對于本研究顯示的團體干預的效果與差異，可以從以下兩個方面加以分析：

其一，相比于控制組而言，寬恕干預組和一般干預組均提升了團隊成員的幸福感水平，同時降低了其焦慮和抑郁水平。Rye和Pargament（2002）認為，如果不考慮寬恕的因素，不同干預的方法對于成員的心理健康狀況有著相似的效果。因為在團體心理治療中，團隊的凝聚力和利他性是所有團體心理治療團體能夠起作用的共同要素。在團體活動中，團隊成員相互支持、集思廣益，共同探尋解決問題的方法，更有利于團隊成員自身的發展。這也許能夠解釋為什么兩組均能提升了團隊成員的幸福感水平和降低焦慮和抑郁水平。

其二，后測結果還顯示，在寬恕問卷的四個維度上，寬恕干預組均優于控制組，而一般干預組和控制組沒有顯著差異。由于寬恕干預在包含了團體心理治療普遍因素的同時，基于Enright寬恕干預模型，增加了更具有針對性的寬恕要素，因而在發揮團體干預所共有的作用的同時，也更有針對性地提高了戀愛寬恕的水平。這種對于Enright寬恕干預模型基本過程的嚴格遵循一方面保證了干預方法的準確性和有效性，另一方面也反過來驗證了寬恕干預方法在戀愛受挫群體和中國大學生群體中的有效性。

4.2中國文化因素對干預效果的作用

該干預之所以能夠有所成效，也源于干預的過程中增加了與中國文化背景相適應的因素。大量的研究均顯示，寬恕是與文化背景密切相關的一種心理過程（張田，孫卉，傅安球，2012），在這其中，追求人際關系的和諧是中國文化背景下個體做出寬恕決定的重要影響因素（Hook et al.，2009）。在這一過程中，寬恕被看做是有助于人際關系和諧的重要手段甚至被人們當作為是一種在不同地位、層級成員之間取得調和、平衡的策略（Fu，2005）。因此，在基于中國被試而進行的寬恕干預中，“和諧”因素值得關注。

同時，中國傳統文化對于中國人的寬恕也有著重要的影響。盡管“寬恕”這一概念有著濃厚的宗教色彩，但正如馮友蘭先生所言：“哲學在中國文化中的地位，歷來被看為可以和宗教在其他文化中的地位相比擬”，這種文化特點對于中國人的寬恕抉擇亦產生了獨特的作用?；凇昂椭C”和“中國文化”這兩點因素，同時結合Enright的寬恕干預模型，陶琳瑾和傅宏（2010）提出了融入中國文化因素的寬恕干預模式（圖1）。

在本研究的實踐中，“和諧”和“中國文化”兩大因素也被考慮在內。例如，在第2次活動中，團隊領導者會引導成員去思考，無休止的憤怒對于人際和諧的不利影響；在第3此活動中，團隊成員被要求收集有關寬恕的古語、文章和作品等（例如“宰相肚里能撐船”），從而讓他們理解，寬恕自古以來就被看作是中華文化的美德之一，從而讓他們通過寬恕獲得內心的平靜。這些因素的合理注入，也保證了干預目的的達成。

4.3對大學生心理健康教育的啟示

本研究驗證了寬恕取向的團體心理輔導在大學生戀愛受挫群體中的運用效果，對高校心理健康教育工作也具有一定的啟示：

首先，高校心理健康教育在關注大學生常見心理困擾的同時，也要有針對性地開展戀愛相關的心理健康教育，從而幫助大學生們學會恰當處理戀愛問題，理性面對戀愛中的挫折與傷害。

其次，及時調整學生的不良應方式。本研究發現，面對戀愛中的傷害，大學生常見的應對方式有報復、回避、寬恕和消極沉思，其中前三者與國外的研究結論一致（例如Tabak，McCullough，Luna，Bono，& Berry，2012）。除此之外，中國大學生更傾向于消極沉思的方式，這可能與中國的文化背景有關。集體主義文化背景下的群體不擅長于憤怒情緒體驗，因為這些情感體驗不利于良好人際關系的維持，東方文化背景下的群體更愿意去壓抑憤怒，即形成消極的、對內的沉思（葉浩生，2004）。因此，高校心理工作者在面對戀愛受挫大學生時，有必要認清來訪者當前的應對方式，并在咨詢中引導其改變消極應對方式，代之以積極的應對方式。

第三，關注心理輔導的針對性。本研究顯示，一般干預組的成員通過團體輔導，有效地緩解了焦慮抑郁等不良情緒，提高了生活滿意度和幸福感水平，但是并沒有改變其傷害的應對方式。因此即使暫時紓解了心理困擾，但今后的人際傷害依然會引起類似的心理困擾。因此，高校心理健康教育應當針對不同的心理問題選用恰當的治療方法，這樣才能從情緒、行為等多個方面對來訪者給予幫助，例如本研究中的寬恕干預方法。

最后，關注寬恕與其他概念的區別，正確使用寬恕取向的心理輔導。寬恕干預的首要步驟就是區分寬恕與和解等概念的不同。因為有研究者擔心，在治療過程中與來訪者探討寬恕的問題，會引導來訪者與那些具有危險性的冒犯者和解，從而造成進一步的傷害。但其實兩者有本質的區別，例如de Wall和Pokomy（2005）就指出，寬恕與和解并非伴隨出現，寬恕是個體內部的加工過程，而和解則是雙方外部關系修復的過程。因此高校心理健康工作者在使用寬恕干預時，要讓來訪者知道寬恕與和解是不一樣的，寬恕是單方面的、內部的過程，是一個釋放不良情緒的過程，并不意味著一定要與冒犯者和好。通過有效區分寬恕與和解，能夠幫助來訪者很好地降低消極體驗，并在一定程度上對冒犯者產生積極的情感體驗。正如Wade和Worthington（2005）在對寬恕治療的文章進行綜述后指出，在所有旨在幫助來訪者擺脫困境的治療過程中，治療師都是從這個角度（即寬恕是個體的內部過程，與和解有本質的區別）來引導來訪者理解什么是寬恕的。

5結論

本研究條件得出如下結論：（1）寬恕干預有助于降低戀愛受挫群體的焦慮抑郁情緒和報復、回避以及消極沉思傾向，提高寬恕傾向和幸福感水平；（2）一般團體干預有助于降低戀愛受挫群體的焦慮抑郁情緒，提高幸福感水平；（3）針對戀愛受挫群體，寬恕干預的針對性更強。