論檢察職能的調(diào)整與完善

哈騰

摘 要：隨著國家監(jiān)察體制改革的全面鋪開，尤其檢察機關(guān)自偵部門的轉(zhuǎn)隸，檢察機關(guān)的職能勢必進行一定的調(diào)整和完善，這是檢察機關(guān)應對以審判為中心的訴訟制度改革的必然選擇，是因應國家監(jiān)察體制改革的必要之舉，也是刑事訴訟目的轉(zhuǎn)型對檢察機關(guān)的必然要求，更是檢察機關(guān)提升執(zhí)法公信力的必經(jīng)之路。由于訴訟監(jiān)督職能本身所具有的控制權(quán)力和救濟權(quán)利的重要功能，因此如何優(yōu)化該項職能就成為了檢察職能調(diào)整與完善的核心。在路徑設(shè)計上，應當在檢察官“角色”適當分離的基礎(chǔ)上，優(yōu)化訴訟監(jiān)督的結(jié)構(gòu)、程序、方式以及機制。

關(guān)鍵詞：檢察職能；法律監(jiān)督；訴訟監(jiān)督；優(yōu)化

中圖分類號： D926.3 文獻標志碼： A 文章編號：1672-0539（2018）06-0015-06

一、問題的提出

一般認為，法律監(jiān)督職能是我國檢察機關(guān)的根本職能，這一職能定位根植于我國《憲法》第一百三十四條的明確規(guī)定（1）。在法律監(jiān)督這一根本職能基礎(chǔ)之上，又派生出訴訟監(jiān)督、審查批準逮捕、審查起訴以及職務犯罪偵查職能。長期以來，檢察機關(guān)存在重職務犯罪偵查職能，輕其他職能的傾向，原因一方面在于檢察機關(guān)承擔著法律所賦予的反腐敗的歷史使命，另一方面則在于其他檢察職能效果的發(fā)揮很大程度上依賴于職務犯罪偵查職能。包括公安機關(guān)在內(nèi)的其他權(quán)力部門之所以會采納并履行檢察機關(guān)提出的檢察建議，除了其自身的合法性和公正性之外，一定程度上源于其他部門對不履行該建議所引發(fā)的職務犯罪偵查部門“介入”后果的擔憂。可以說，職務犯罪偵查職能之所以受到“青睞”，某種程度上因其為法律監(jiān)督職能的行使提供了強有力的支撐和保障。然而隨著國家監(jiān)察體制改革全面鋪開所帶來的對檢察機關(guān)職務犯罪偵查職能的影響，如何保持和保障法律監(jiān)督的效果和權(quán)威，就成為了檢察機關(guān)不得不需要面對的重大理論和實踐課題。

二、檢察職能調(diào)整與完善的必要性

（一）應對以審判為中心的訴訟制度改革的必然選擇

黨的十八屆四中全會通過的《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》提出，“推進以審判為中心的訴訟制度的改革，確保偵查、起訴的案件事實證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗”。這既是對近年來糾正的冤假錯案的理論反思和制度回應，同時也是對現(xiàn)行偵、訴、審三方訴訟結(jié)構(gòu)的重大調(diào)整。我國憲法規(guī)定，公安機關(guān)、檢察機關(guān)、法院是分工負責、互相配合、互相制約的關(guān)系。而在長期的司法實踐中，由于偵查權(quán)的過于強大導致三者之間配合有余而制約不足，檢察機關(guān)對偵查機關(guān)違法訴訟行為的監(jiān)督剛性不足，甚至“缺位”，檢察官客觀義務有所“失守”，由此導致偵查機關(guān)通過違法訴訟行為獲得的非法證據(jù)，可以“暢通無阻”地進入審判階段。而偵查權(quán)的強勢又導致了審判淪為對偵查機關(guān)收集的證據(jù)的簡單確認過程，庭審被寄予的發(fā)現(xiàn)事實真相的功能被“消解”，從而大大提高了冤假錯案發(fā)生的幾率。審判作為防范冤假錯案、維護公平正義的最后一道防線徹底“淪陷”。以審判為中心的訴訟制度改革的目標之一就是要糾正司法實踐中長期存在的偵查中心主義的偏差，將刑事訴訟的中心轉(zhuǎn)移到審判階段。而此項改革也對檢察機關(guān)的職能提出了更高的要求，尤其是要強化和完善檢察機關(guān)對偵查機關(guān)訴訟行為的監(jiān)督，充分發(fā)揮檢察機關(guān)作為“過濾裝置”所應起到的排除非法證據(jù)、制裁違法行為的示范作用，從而堅持以審判為導向，調(diào)整檢察職能的重心，完善檢察機關(guān)各項職能，尤其強化和優(yōu)化訴訟監(jiān)督職能。

（二）因應國家監(jiān)察體制改革的必要之舉

國家監(jiān)察體制改革對檢察職能的影響主要有以下幾個方面：（1）對職務犯罪偵查職能的影響。以往，我國查處職務犯罪奉行檢察機關(guān)立案偵查與紀檢監(jiān)察部門調(diào)查取證的雙軌制[1]。國家監(jiān)察委員會的成立，實現(xiàn)了職務犯罪偵查權(quán)由二元化構(gòu)造向一元化構(gòu)造的轉(zhuǎn)型。隨著反貪污賄賂局、反瀆職侵權(quán)局等部門的轉(zhuǎn)隸，檢察機關(guān)的職務犯罪偵查職能也逐漸退出了“歷史舞臺”。（2）對與職務犯罪偵查職能相關(guān)的其他業(yè)務和制度的影響。監(jiān)察體制改革不僅導致了檢察機關(guān)職務犯罪偵查權(quán)的“剝離”，同時對與此權(quán)力行使相關(guān)的其他業(yè)務和制度也帶來了一些“附帶性”影響。如控告、舉報業(yè)務、人民監(jiān)督員制度、司法警察職責、技術(shù)部門同步錄音錄像業(yè)務、甚至辦案工作區(qū)的使用等，都會因此受到一定的影響。雖然這樣的影響是“附帶性”的，但同樣應該引起檢察機關(guān)的重視。（3）對其他檢察職能的影響。雖然檢察機關(guān)的四項職能內(nèi)容不同且分工明確，但在實踐中，審查批準逮捕、審查起訴、訴訟監(jiān)督職能的發(fā)揮卻在一定程度上依賴于職務犯罪偵查權(quán)這把“利劍”。因此，很多人擔心檢察機關(guān)失去這把“利劍”之后，其他職能是否還能正常發(fā)揮。面對這樣的擔憂，檢察機關(guān)需要重新思考檢察職能重心的定位以及如何保障其他職能更好的發(fā)揮。

（三）刑事訴訟目的轉(zhuǎn)型的必然要求

2012年我國對《刑事訴訟法》的修訂，從立法上應該說完成了刑事訴訟目的的轉(zhuǎn)型，實現(xiàn)了懲罰犯罪與保障人權(quán)的二元目的，結(jié)束了刑事訴訟只是為了懲罰犯罪，實現(xiàn)實體真實的單一目的論。刑事訴訟目的的轉(zhuǎn)型，要求我們從另一個角度，即人權(quán)保障的角度來重新詮釋檢察機關(guān)法律監(jiān)督職能的內(nèi)涵與功能。長期以來，我們把訴訟中的法律監(jiān)督，習慣地理解為對公權(quán)力的制衡，即通過制約和監(jiān)督偵查權(quán)、審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)來履行法律監(jiān)督職責，很少從人權(quán)保障的角度來看待法律監(jiān)督。公權(quán)力必須受到制衡，這是現(xiàn)代法治國家權(quán)力配置和權(quán)力運作的重要特征，更是現(xiàn)代法治的重要內(nèi)容，其失去監(jiān)督必然走向擅權(quán)與腐敗，這是無可置疑的，但保障人權(quán)同樣是法治國家的顯著特征和重要內(nèi)容。一個國家在刑事訴訟領(lǐng)域刑訊逼供猖獗、冤假錯案叢生，會給這個國家的司法公信力和法治權(quán)威的構(gòu)建帶來極為消極的影響。因此檢察機關(guān)要像重視對公權(quán)力監(jiān)督、制約那樣，重視尊重和保障人權(quán)，要像對偵查、審判、執(zhí)行所采用的監(jiān)督措施那樣，采取得力措施，把人權(quán)保障落實在訴訟的各個環(huán)節(jié)中。刑事訴訟目的的轉(zhuǎn)型賦予了法律監(jiān)督“司法救濟”這一新的“歷史內(nèi)涵”，為了順應這一重要轉(zhuǎn)型，法律監(jiān)督職能需在功能及對象上作出調(diào)整：（1）把法律監(jiān)督功能的單一性調(diào)整為多元性，不能只限于對公權(quán)力的制約、制衡和監(jiān)督；（2）把法律監(jiān)督的單向性調(diào)整為雙向性，以往的法律監(jiān)督只是單向進行，如訴訟監(jiān)督只能事后提出建議，新刑事訴訟法突破了這種單向監(jiān)督的格局，即把訴訟救濟制度引入監(jiān)督過程；（3）把訴訟中法律監(jiān)督的對象從對公權(quán)力的制衡擴大到對私權(quán)的法律保障，尤其對所有訴訟利害關(guān)系人的權(quán)利保障，都納入法律監(jiān)督的視野[2]。

（四）提升執(zhí)法公信力的必經(jīng)之路

檢察機關(guān)的公信力是檢察機關(guān)通過履行法律監(jiān)督職責，維護公平正義，服務工作大局，回應和滿足人民群眾的司法需求而逐漸形成和積累起來的，在人民群眾心目中享有的信任度、權(quán)威性和影響力。從本質(zhì)上講，公信力反映的是人民群眾對檢察機關(guān)的一種主觀評價和價值判斷，是衡量人民群眾對檢察機關(guān)滿意程度、信賴程度和認同程度的重要標尺。目前檢察機關(guān)執(zhí)法公信力不高的原因，除了自身存在的執(zhí)法不規(guī)范問題之外，還在于檢察機關(guān)法律監(jiān)督的實效性不強。實效性不強主要體現(xiàn)在對偵查機關(guān)違法訴訟行為監(jiān)督不力，對訴訟過程中出現(xiàn)的侵害當事人、訴訟代理人和辯護人訴訟權(quán)利的行為打擊力度不大，這主要源于有關(guān)程序性制裁后果的法律規(guī)定的“缺失”導致的法律監(jiān)督缺乏威懾力，以及法律監(jiān)督的封閉性導致的訴訟當事人參與度不高，進而影響了訴訟當事人對公平正義的感知度。以審查批準逮捕為例。雖然2012年刑事訴訟法的修改增加了檢察機關(guān)在審查批準逮捕時，可以詢問犯罪嫌疑人、證人等訴訟參與人，聽取辯護律師意見，審查批準逮捕程序似乎多了一些“司法化”，但仍有進一步改造提高的空間，例如對重大、疑難、復雜以及犯罪嫌疑人對事實和證據(jù)多次表達疑義和異議的案件，可以嘗試引入對審聽證的方式，提高訴訟當事人的參與度，以“看得見”的方式讓人民群眾感受到公平正義。

三、調(diào)整與完善檢察職能的核心——優(yōu)化訴訟監(jiān)督職能

（一）訴訟監(jiān)督的功能

訴訟監(jiān)督，作為一種實現(xiàn)公平正義、保障人權(quán)的法律監(jiān)督職能表現(xiàn)形式，其實質(zhì)在于對國家機關(guān)行使公權(quán)力的制約與制衡，通過司法程序的設(shè)置，從而實現(xiàn)對被侵害公民基本權(quán)利的救濟。就此來看，檢察機關(guān)的訴訟監(jiān)督功能主要包括：控制權(quán)力功能和救濟權(quán)利功能。“檢察官制創(chuàng)設(shè)目的一方面乃為廢除由法官一手包辦偵查的糾問制度，制衡法官權(quán)力；另一方面也為防范法治國家淪為警察國家，控制警察活動。換言之，檢察官扮演國家權(quán)力之雙重控制的角色，既要保護被告免于法官之恣意，亦要保護其免于警察之恣意。”[3]以對偵查權(quán)的監(jiān)督為例。在傳統(tǒng)以偵查為中心的訴訟結(jié)構(gòu)下，偵查機關(guān)長期處于主導地位，偵訴關(guān)系體現(xiàn)為警主檢輔，而偵查權(quán)自身的主動性、行政性以及單方面性導致了其侵犯當事人尤其是犯罪嫌疑人、被告人訴訟權(quán)利的現(xiàn)象時有發(fā)生，因此2012年我國《刑事訴訟法》修訂之前，法律對訴訟監(jiān)督的功能配置更多指向?qū)刹闄?quán)的控制，而對當事人訴訟權(quán)利受到侵犯之后產(chǎn)生的實體和程序上的后果以及救濟途徑，法律規(guī)定得并不充分，因此訴訟監(jiān)督的效果并不盡如人意。而《刑事訴訟法》的修訂實現(xiàn)了刑事訴訟懲罰犯罪與保障人權(quán)二元目的的轉(zhuǎn)型，訴訟監(jiān)督權(quán)利救濟的功能才得以凸顯，具體體現(xiàn)在《刑事訴訟法》第四十七條關(guān)于公、檢、法機關(guān)及其工作人員阻礙辯護人、訴訟代理人依法行使訴訟權(quán)利，第九十三條關(guān)于羈押必要性審查，第一百一十五條關(guān)于當事人和辯護人、訴訟代理人、利害關(guān)系人對于司法機關(guān)及其工作人員侵犯其法定的人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利等行為的法律監(jiān)督的相關(guān)規(guī)定中。“這些規(guī)定向我們昭示，人民檢察院的法律監(jiān)督已經(jīng)被納入正當法律程序的軌道，初步形成了法律監(jiān)督體系。它不僅完善了我國刑事訴訟法在人權(quán)保障訴訟救濟程序方面的空缺，更是檢察機關(guān)法律監(jiān)督程序的升位和提高，把法律監(jiān)督提升到訴訟救濟制度的位階。”[2]

（二）目前我國檢察機關(guān)訴訟監(jiān)督職能存在的問題

1.“角色超載”導致監(jiān)督的正當性與公正性受到質(zhì)疑

角色超載是指一個主體承擔多種角色使命，社會對該主體有著多種角色要求。角色超載往往會導致主體由于顧此失彼而引發(fā)角色緊張與角色沖突。“檢察官作為一種職業(yè)化的社會角色，包含了不同社會規(guī)則的一系列期待：一方面要求檢察官追訴犯罪，實現(xiàn)社會秩序的有序化，另一方面又要求檢察官在追訴犯罪的過程中維護司法公正。質(zhì)言之，檢察官本身成為了多種利益的代表者。這一狀況使得檢察官承受比其他社會角色更為多元的壓力，非常容易形成所謂的‘角色超載。”[4]而檢察官的“角色超載”反映在檢察職能上就是控訴職能與訴訟監(jiān)督職能的“角色重合”。這種運動員與裁判員的角色混同，一方面容易打破控、辯雙方本應勢力相對均衡的訴訟格局，沖擊審判的權(quán)威性，間接影響了以審判為中心的訴訟結(jié)構(gòu)的構(gòu)建。另一方面檢察機關(guān)“天然的”追訴傾向，也容易導致監(jiān)督職能淪為控訴職能的工具和“附庸”。因為當法院的判決支持或者有利于控訴方時，即使法院在審理過程中存在一些程序性違法甚至實體性違法行為，檢察機關(guān)往往會基于維持法檢兩家關(guān)系的考慮，“睜一只眼閉一只眼”；而當法院的判決不支持或者不利于控訴方時，即使法院在審理過程中不存在違法情形，檢察機關(guān)一般也會啟動法律監(jiān)督程序。指控犯罪并實現(xiàn)司法的公平正義，作為檢察機關(guān)追求的目標，與檢察制度產(chǎn)生的歷史背景及其法理基礎(chǔ)具有內(nèi)在的邏輯一致性和契合性，這個目標本身沒有錯，但問題出在了實現(xiàn)的方式上。“角色超載”引發(fā)的角色緊張與角色沖突，致使檢察機關(guān)因不堪重負而無暇他顧，但按捺不住的追訴“沖動”又導致了檢察機關(guān)為了追求自身利益的最大化而不得不選擇性監(jiān)督，而選擇性監(jiān)督的不良后果就是監(jiān)督的正當性與公正性受到質(zhì)疑。

2.“體制缺陷”導致監(jiān)督的權(quán)威性與實效性有待提高

除了“角色超載”的問題之外，目前的訴訟監(jiān)督體制也存在以下缺陷：首先，結(jié)構(gòu)上，專門監(jiān)督人員的配備不足、監(jiān)督業(yè)務缺乏人、財、物系統(tǒng)性保障導致監(jiān)督力量薄弱，監(jiān)督的專業(yè)性和獨立性不夠。長期重視審查批準逮捕、審查起訴等傳統(tǒng)業(yè)務導致的監(jiān)督業(yè)務被“邊緣化”，而以往監(jiān)督業(yè)務的重心又更多地落腳于刑事訴訟活動，訴訟監(jiān)督的業(yè)務結(jié)構(gòu)過于單一，缺乏多樣性。其次，程序上，訴訟監(jiān)督線索發(fā)現(xiàn)及管理機制不健全，普遍采取“誰發(fā)現(xiàn)、誰啟動、誰辦理”的“辦事”模式，對訴訟監(jiān)督事項的審查過于隨意，監(jiān)督流程運行不暢，尚未形成“案件化”、規(guī)范化的“辦案”模式，決定程序的單向性和封閉性有違程序公開原則，導致監(jiān)督結(jié)論的正確性和合理性受到質(zhì)疑。再次，方式上，看似種類繁多、輕重有別的訴訟監(jiān)督手段，由于法律并未賦予其強制處分權(quán)，導致實踐中實施違法行為的機關(guān)對于檢察機關(guān)的訴訟監(jiān)督建議和要求經(jīng)常消極對待或者置之不理，甚至出現(xiàn)公然拒絕監(jiān)督的情形。最后，機制上，上級檢察機關(guān)對下級檢察機關(guān)訴訟監(jiān)督業(yè)務的領(lǐng)導和指導不力，審查批準逮捕、審查起訴、民事行政檢察等其他業(yè)務部門與訴訟監(jiān)督部門的監(jiān)督線索移送、溝通渠道不暢。以往訴訟監(jiān)督的考核指標往往重視監(jiān)督數(shù)量的累積而忽視了監(jiān)督質(zhì)量的客觀性、公正性、規(guī)范性、科學性評價，考核體系缺乏競爭“因素”，權(quán)責不清，責任未落實到人，導致監(jiān)督主體的積極性不高，動力不足。

四、檢察機關(guān)訴訟監(jiān)督職能的優(yōu)化

（一）“角色”適當分離

檢察官的“角色超載”，導致檢察官的負荷過重，無法兼顧控訴與監(jiān)督職能。合理配置檢察職權(quán)，實現(xiàn)機構(gòu)、人員、業(yè)務等資源的適當分離與有序整合，保障檢察官扮演好各自的角色，是優(yōu)化訴訟監(jiān)督體制的根本前提和邏輯起點。通過優(yōu)化職能配置和業(yè)務機構(gòu)上的科學整合，可以有效解決基層檢察院機構(gòu)設(shè)置過多、過細，一線辦案力量不足，減少行政化管理模式和官本位意識對檢察工作造成的影響，遵循了檢察權(quán)運行的一般規(guī)律。這不僅有利于實現(xiàn)檢察業(yè)務職權(quán)的均衡配置，更凸顯了檢察機關(guān)的法律監(jiān)督屬性，使檢察機關(guān)法律監(jiān)督專業(yè)化水平不斷提高，適應強化法律監(jiān)督的現(xiàn)實需要。

（二）訴訟監(jiān)督體制的優(yōu)化

1.訴訟監(jiān)督結(jié)構(gòu)的優(yōu)化是基礎(chǔ)

結(jié)構(gòu)側(cè)重于靜態(tài)的布局。訴訟監(jiān)督結(jié)構(gòu)的優(yōu)化，包括組織結(jié)構(gòu)、人員結(jié)構(gòu)及業(yè)務結(jié)構(gòu)的優(yōu)化。首先，組織結(jié)構(gòu)上，有人主張應從基本職能出發(fā)，兼顧成本、效率、工作量及內(nèi)部制約，初步設(shè)想為“五局”運行，即公訴局、廉政監(jiān)督局、訴訟監(jiān)督局、監(jiān)察局和工勤局[5]。也有人主張借鑒行政機關(guān)“大部制”改革的經(jīng)驗，設(shè)置公訴局、訴訟監(jiān)督局、檢察事務部、政治部、案件管理部等部門[6]。機構(gòu)部門的設(shè)置多種多樣，但應堅守一條基本的主線：實現(xiàn)控訴職能與監(jiān)督職能、案件辦理職能與管理職能的適當分離。其次，人員結(jié)構(gòu)上，在現(xiàn)行檢察人員職務、職級管理不變的基礎(chǔ)上，實行人員分類整合，各部負責人由副檢察長或者黨組成員兼任。每個部門確立以檢察官為主體的執(zhí)法辦案模式，同時注意兼顧各部門不同層次人員的需要，優(yōu)化人員配置，使辦案力量向一線下沉。最后，業(yè)務結(jié)構(gòu)上，拓寬訴訟監(jiān)督線索來源渠道，除了完善刑事訴訟、民事訴訟以及行政訴訟傳統(tǒng)業(yè)務的法律監(jiān)督機制外，強化死刑復核、強制醫(yī)療、公益訴訟、行政行為以及未成年人案件的檢察監(jiān)督，加強羈押必要性，尤其捕后羈押必要性審查，常態(tài)化開展民事虛假訴訟監(jiān)督，提升訴訟監(jiān)督事項的豐富性。

2.訴訟監(jiān)督程序的優(yōu)化是核心

程序側(cè)重于動態(tài)的流程。訴訟監(jiān)督程序的優(yōu)化，包括啟動程序、審查程序以及決定程序的優(yōu)化。訴訟監(jiān)督程序優(yōu)化的直接目的是完成訴訟監(jiān)督事項案件化的改造，實現(xiàn)訴訟監(jiān)督從“辦事模式”向“辦案模式”的轉(zhuǎn)變。首先，啟動程序上，需要建立和完善線索受理及立案機制。訴訟監(jiān)督權(quán)是一項嚴肅的權(quán)力，程序的啟動應當避免隨意性，因此既要建立健全檢察訴訟監(jiān)督線索的發(fā)現(xiàn)和管理機制，也要明確監(jiān)督案件的程序啟動標準，一旦啟動，就標志著訴訟監(jiān)督案件辦理工作合法開展，且必須有始有終，不可隨意中斷。其次，審查程序上，完善辦案主體調(diào)查核實權(quán)。調(diào)查核實要堅持以證據(jù)為核心，堅持證據(jù)裁判原則，嚴格依法使用調(diào)查手段，獲取證據(jù)材料。最高人民檢察院偵查監(jiān)督廳2013年制定的《關(guān)于偵查監(jiān)督部門調(diào)查核實偵查違法行為的意見（試行）》第五條明確規(guī)定了十種調(diào)查核實方式，應當根據(jù)案件的不同性質(zhì)和情況，采取不同的調(diào)查核實的方式。最后，決定程序上，“未來檢察機關(guān)在進行訴訟監(jiān)督時，可以探索更加多元和科學的決定程序：如果對違法與否事實清楚、證據(jù)充分且爭議不大，則在進行一般調(diào)查的基礎(chǔ)上即可做出相應結(jié)論；如果對于行為違法與否事實不清或者爭議較大，檢察機關(guān)則可借鑒聽證等程序模式，允許當事雙方分別陳述其立場與理由并出示有關(guān)證據(jù)，適當時可以進行相互辯論，檢察機關(guān)在此基礎(chǔ)之上再對行為的合法性與否作出裁斷并予以充分說理”[7]。

3.訴訟監(jiān)督方式的優(yōu)化是關(guān)鍵

訴訟監(jiān)督的效果如何、權(quán)威能否建立，關(guān)鍵在于訴訟監(jiān)督手段是否多樣、后果上是否具有制裁性。一方面，我們應積極探索訴訟監(jiān)督新方式，如建議更換辦案人、建議更換辦案機關(guān)、建議處分責任人、質(zhì)詢意見書等手段；另一方面，“一個法律制度，如果沒有可強制實施的懲罰手段，就會被證明無力限制非合作的、反社會的和犯罪的因素，從而也就不能實現(xiàn)其在社會中維持秩序與正義的基本職能”[8]。“對于情節(jié)特別嚴重的違法行為特別是嚴重侵害當事人憲法權(quán)利的行為，檢察機關(guān)作為對行為違法與否的確認者和監(jiān)督者，如果能以一種更為主動的姿態(tài)適當行使一定形式的處分權(quán)以彰顯司法公正、樹立司法權(quán)威亦不失為解決監(jiān)督乏力的另一有效選擇。”[10]對于實踐中存在的反復出錯、屢糾不改以及對提出的合理意見置之不理的情況，應建立相應制裁機制。

4.訴訟監(jiān)督機制的優(yōu)化是保障

訴訟監(jiān)督機制的優(yōu)化包括了領(lǐng)導機制、銜接機制以及考評機制的優(yōu)化。首先，領(lǐng)導機制上，強化上級檢察機關(guān)對下級檢察機關(guān)訴訟監(jiān)督業(yè)務上的領(lǐng)導與指導，及時整理、總結(jié)下級檢察機關(guān)匯報的有關(guān)訴訟監(jiān)督業(yè)務存在的普遍性問題，對訴訟監(jiān)督案件進行類型化分析，制定具有可操作性的、標準化的訴訟監(jiān)督工作指南，建立訴訟監(jiān)督一體化協(xié)作工作制度，實現(xiàn)檢察機關(guān)對案件線索的統(tǒng)一管理、對訴訟監(jiān)督工作的統(tǒng)一指揮、對檢察資源的統(tǒng)一調(diào)配。進一步規(guī)范交叉辦案、異地辦案、聯(lián)合辦案等辦案模式，優(yōu)化辦案資源。其次，銜接機制上，主要是指檢察機關(guān)內(nèi)部各部門以及外部檢察機關(guān)與其他機關(guān)的信息共享。就內(nèi)部而言，雖然2012年最高檢已經(jīng)在全國檢察機關(guān)部署了統(tǒng)一業(yè)務應用系統(tǒng)，但仍存在案卡設(shè)置不清晰、功能設(shè)置不合理、監(jiān)督事項不全面、監(jiān)督流程不完善等問題，需要在辦案模式的要求下對軟件流程進行升級改造、對統(tǒng)計報表進行修改完善，打造契合訴訟監(jiān)督事項案件化的信息平臺，實現(xiàn)訴訟監(jiān)督部門與其他業(yè)務部門的“無縫銜接”；而對于外部，進一步完善落實提前介入引導偵查取證制度，探索建立重大案件偵查機關(guān)聽取檢察機關(guān)意見建議制度，健全被監(jiān)督者對檢察機關(guān)監(jiān)督意見的反饋制度，特別應當加快建設(shè)公安、檢察刑事案件信息共享平臺，實現(xiàn)檢察機關(guān)對刑事案件立案、刑事強制措施、強制性偵查措施等關(guān)鍵信息的共享，切實解決知情難問題。最后，考評機制上，完善訴訟監(jiān)督崗位目標制度，引入競爭機制，構(gòu)建以質(zhì)量為主兼顧數(shù)量的科學評估體系，加大檢察訴訟監(jiān)督工作實績的獎懲力度，確保監(jiān)督力度、質(zhì)量、效率、效果的有機統(tǒng)一。

注釋：

（1）2018年修訂后的《憲法》第一百三十四條規(guī)定：“中華人民共和國人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機關(guān)。”

參考文獻：

[1]施鵬鵬.國家監(jiān)察委員會的偵查權(quán)及其限制[J].中國法律評論，2017，（2）：44-50.

[2]樊崇義.刑事訴訟目的轉(zhuǎn)型與訴訟法律監(jiān)督[N].檢察日報，2013-09-03（03）.

[3]林鈺雄.檢察官論[M].臺北：臺灣學林文化事業(yè)有限公司，1999：16-18.

[4]郭松.檢察官客觀義務：制度本源與實踐限度[J].法制與社會發(fā)展，2009，（3）：43-54.

[5]趙建平.《人民檢察院組織法》的修改與完善[M]//檢察論叢.北京：法律出版社，2002：145-159.

[6]許創(chuàng)業(yè). 以“三局三部”模式優(yōu)化基層檢察院內(nèi)設(shè)機構(gòu)設(shè)置：“人民檢察院組織法修改[C]//第七屆國家高級檢察官論壇”論文集.北京：中國檢察出版社，2011.

[7]卞建林，李晶.關(guān)于加強訴訟監(jiān)督的初步思考[J].國家檢察官學院學報，2011，（1）：15-20.

[8][美]博登海默.法理學法哲學與法律方法[M].鄧正來，譯.北京：中國政法大學出版社，1999：340.

Abstract：As the full spread of the reform of state supervision system， especially the transformation of the departments of the procuratorial investigation， the functions of the procuratorates must be adjusted and improved. It is the necessary choice to face the trial-centred reform， the measure to adapted to the reform of state supervision system， the requirement of the transformation of the criminal proceeding target， and the routine of improving procuratorial credibility. As the lawsuit supervision has the functions of power-controlled and right-relief， how to optimize the functions is the core of adjustments and improvements of the procuratorial functions. The routine designed is to optimize the structure， procedure， measure and mechanism based on the proper separation of the procurators role.

Key words： procuratorial functions； legal supervision； lawsuit supervision； optimization

編輯：鄒蕊