論最大誠信原則的發展及對我國的啟示

寧彥昕

中南財經政法大學，湖北 武漢 430073

英美法系和大陸法系對于最大誠信原則的規定采取了與其立法模式完全不同的兩種做法：英國將這一原則納入“法律規則”范疇之中[1]，以成文法形式在其海上保險法中作出了全面的規定，而大陸法系只將其作為一項原則，在原則的遵守執行、權利義務之內容、違約救濟等方面沒有做出系統、詳細的規定。兩大法系立法上的差異也造成了法律適用上的不同：按照《1906年英國海上保險法》(Marine Insurance Act 1906，簡稱MIA 1906)的規定，只要保險合同雙方任意一方違反了最大誠信，另一方就有權解除合同。大陸法系并沒有對違約后果作出明確規定，實踐中，法官需要根據個案之具體情況作出不同裁判，違約導致的后果并不確定。兩大法系采取的模式雖各有不同，但實質上，它們對最大誠信原則的內在要求基本一致，都意在強調當事人在訂立合同之時應當保持誠實守信、善良不欺詐的態度。

一、英國法“最大誠信原則”的確立與發展

(一)最大誠信原則的確立

最大誠信原則作為英美法系里一個古老的原則，最早由著名大法官Lord Mansfield在1776年Carter v.Boehm案里進行了詳細的闡釋。該案當事人卡特負責對英國東印度公司建造的馬爾堡進行管理，并向保險公司Boehm投保該堡壘，保險范圍是該堡壘被敵軍攻占。當法軍占領馬爾堡后，卡特向保險公司索賠。但保險公司以卡特事先知道堡壘只能用于防御當地人的侵略而不能阻止外國侵略，并且明知法國軍隊有可能進攻而沒有告知保險人為由，主張保險合同無效，拒絕賠償。

審理中，法官將羅馬法中的誠信原則引入該案，認為卡特作為投保人(the proposer)負有最大誠信義務，投保前應當向保險人(the underwriter)提供所有被要求披露的有關風險的重要事實(all facts material to the risk)。他提出：保險合同是一項射幸合同，關于影響風險發生的特殊情況通常只有投保人知曉。保險人作出的風險判斷都是基于對投保人毫無保留的陳述之信任……誠實信用禁止任何一方利用對方對真相的無知與信任，隱瞞只有他自己知道的事實，來引誘對方達成一項交易。

在該案中，大法官Lord Mansfield除了提出最大誠信原則的一般規則外，還列舉了不需投保人向保險人告知的情形：(1)基于雙方都知曉的事實，任何一方都可以善意的保持沉默……；(2)投保人不需主動告知保險人應當知道的內容；(3)保險人自行承擔的內容；(4)保險人放棄知道的內容；(5)減少風險的內容；(6)保險單明示條款的理解；(7)風險推測的一般規則(general topics of speculation)。[2]

關于該案的結果，法院根據投保人不需要告知的情形，認為案件中的政治狀況屬于公知事實(public knowledge)，保險公司應當知道該風險存在，因此，不能主張合同無效。

Carter v.Boehm案在英國保險法判例史上具有里程碑式的意義：一方面，它基于投保人與保險人之間信息不對等的情形以及保險合同作為一項射幸合同所具備的特點，將合同法的誠實信用原則首次運用到保險合同當中，并進一步發展為最大誠信原則；另一方面，它明確了投保人必要的告知義務以及例外情形，為之后英國海上保險立法奠定了基礎。

(二)1906年《海上保險法》對最大誠信原則的規定

MIA1906對最大誠信原則作出了較為詳細的規定，其中第17條到第20條分別規定了最大誠信原則的一般規則、合同訂立前投保人及保險代理人的告知義務(Disclosure)、合同訂立前及協商時投保人及代理人的陳述義務(Representation)。

1、一般規則

MIA1906第17條指出“保險是最大誠信”，對最大誠信原則作出一項總括性的規定：基于最大誠信原則，在海上保險合同中，任何一方合同當事人在違背該原則時，對方都有權解除該合同。

雖然第17條表明最大誠信屬于雙向義務，但在之后的條款中僅對投保人的告知、陳述義務作出規定，對保險人具體有哪些告知義務沒有明確規定。這也造成實踐之中，投保人在告知陳述方面也承擔著明顯比保險人更重的責任。

2、告知與陳述義務

第18.1條規定，被保險人負有訂立合同前對保險人告知其所知道的一切重要情況的義務，同時推定被保險人知道其通常業務中應當知道的每種情況。被保險人違反該義務時，保險人享有合同解除權。第18.2條明確了“重要情況”的判斷標準：該重要情況能否影響到一個謹慎保險人對保險費用的評估，或是否作出承保決定的判斷。只要屬于“重要情況”的范疇投保人都負有主動告知的義務。同時，第18.3條規定了四種例外，即雖然屬于重要情況，但只要保險人沒有提出詢問，投保人就無告知義務：(1)減少風險的情況；(2)保險人已經知道或應當知道的情況，或者保險人應當知道的周知事實和保險人在其通常業務中應當知曉的事實；(3)保險人聲明不必告知的情況；(4)保險條款中被保險人不必告知的明示或默示條款(express or implied warranty)。這四種例外情形，基本延續了Carter v.Boehm案所確定的規則。

第20條規定，在合同訂立前以及訂立后的協商過程中，投保人對保險標的作出的重要陳述必須真實，否則保險人有權解除合同。其中“重要陳述”性質與上述“重要情況”的判斷標準一致。同時，該條款對重要事實的“真實性”作出界定：(1)事實的陳述滿足實質準確(substantially correct)，亦即一個謹慎的保險人不認為陳述的內容與真實情況之間的差別是重要的；(2)被保險人依誠信作出期望和信念的陳述。

在對投保人告知和陳述義務的規定中，法條都明確指出投保人是否已經適當履行陳述告知義務的問題屬于事實問題范疇，在法律上沒有一個明確具體的界定，因此在司法實踐中，法官需要結合案件具體情況作出判斷，對此法官擁有較大的自由裁量權。

3、違約后的救濟

MIA1906就違反最大誠信采用了單一救濟模式——沒有違約的一方當事人享有合同解除權。從第17條的用詞上看，不論違反程度如何、是否導致嚴重后果、未披露事實與后果是否存在因果關系，都不影響對方當事人對該保險合同解除權的行使[3]。從民法的角度上看，如果不對這些情形加以區分而一概賦予非違約方解除權，顯然不利于交易公平，與效率原則相悖。

(三)最大誠信原則在英國的完善

英國議會先后通過的2012年《消費者保險(告知與陳述)法案》(Consumer Insurance(Disclosure and Representations)Act 2012)以及《2015 年英國保險法》(The UK Insurance Act 2015，以下簡稱“新保險法”)對MIA1906中的最大誠信原則進行完善，去除其中不合時宜的制度，對投保人的義務、違約救濟方式等進行改進。

1、對MIA1906的重構

首先，在表述上，2015年新保險法以“公平提示義務(fair representation)”替代了MIA1906第二部分“告知和陳述”的提法。新的“公平提示義務”的表述曾在1906年之前權威界已有提出，新保險法的修改更加符合最大誠信原則的要旨。其次，體系上，新保險法將公平提示義務與誠信原則在兩個部分分別闡述，避免了在MIA1906模式下，人們對最大誠信原則只適用于合同成立前的誤讀[4]。最后，新保險法第14條(3)款(a)項刪除了MIA1906第17條關于“允許一方當事人以另一方違反最大誠信原則而主張合同無效的權利”的規定，僅僅保留了海上保險合同應當基于最大誠信原則的表述。這被認為是新保險法最重要的一項修改，有效的緩和了投保人與保險人間權利義務的不平等。同時，這也意味著非違約方只能將違約方沒有履行最大誠信義務作為一項抗辯事由，而不得單方面主張合同無效，因此，最大誠信原則從此只能作為“一面盾而非矛(used as shield rather than a sword)”[5]。

2、投保人告知義務的完善

MIA1906中規定的投保人的告知義務，在實踐中使得保險人要從投保人提供的龐雜繁亂的材料中篩選出重要信息，這不僅為投保人設定了更重的義務，也加重了保險人的負擔。新保險法第3條(b)款作出規定，投保人應當“以合理清晰(reasonably clear)且能被一個謹慎的保險人接受的方式進行告知”，解決長期以來保險人繁重的“數據清理(data-dumping)”工作[6]，提高了訂立合同的效率。

同時，新保險法以“投保人主動告知為主，保險人詢問為輔”模式替代了MIA1906的“投保人主動告知”模式[5]。除投保人一般告知義務外，新保險法第3條(4)款(b)項增加了當投保人未主動告知時，保險人負有對投保人在提供了足以引起一個謹慎保險人注意的信息是進一步展開詢問的義務，也即，投保人只要能證明其提供了足夠引起保險人注意、使其進一步詢問的信息，投保人就可以在保險人沒有注意到這類信息并進行詢問的范圍內免責。不難看出，這是對保險人增加了一項必要的注意義務——保險人不能僅依賴投保人披露的事實進行判斷，而應當基于投保人提供的信息作出正確的提問[5]，這也是新保險法再一次試圖緩和投保人與保險人之間權利義務劃分的不平等。

3、違約救濟的改進

新保險法摒棄了MIA1906中“一旦違約，非違約方就可以主張合同無效”的單一救濟形式，提出限定違約(qualified breach)的概念，區分了被保險人不同主觀狀態下違反義務時應承擔的責任。

首先，新保險法將“限定違約”定義為：僅就保險人一方有權獲得救濟的被保險人的違約。包括了被保險人故意或輕率行為、非故意且非輕率行為。其次，對于被保險人基于故意或輕率的違約行為，保險人享有解除合同、拒絕所有索賠的權利，同時保險人無須退還投保人已經支付的保險費。對于被保險人非故意且非輕率的違約行為，保險人的救濟方式又分為下列三種：(1)若沒有發生限定違約，保險人不會與被保險人訂立任何保險條款時，保險人可以解除合同，但需退還保費；(2)若沒有發生限定違約，保險人仍可能與之訂立合同，但保險條款的內容(除保險費外)會有所不同的，則該不同條款視為包括在已訂立的合同內；(3)若無限定違約，保險人可能訂立合同，但保險費率會更高，則保險人可以在合同變更后按比例扣減其應支付的索賠費。這種按照被保險人主觀錯過劃分救濟方式，一方面是對保險人的任意解除權做出限制，另一方面更有利于體現合同法的公平原則。

二、我國相關法律對最大誠信原則的規定

最大誠信原則對我國制訂相關法律有借鑒作用。我國沒有在法條中采納“最大誠信”的表述，而是把誠信原則作為貫穿于一系列法律的原則性規范。我國1992年通過的《海商法》，第222條到224條規定了保險合同訂立前的告知義務，2015年新修訂的《保險法》第16、17條對一般保險合同中保險人和被保險人的告知義務作出規定，同時根據第184條之規定，《保險法》作為一般法對《海商法》起到了重要的補充作用。

(一)被保險人的告知義務與保險人的說明義務

我國《海商法》第222條第一款規定了投保人在合同訂立前的告知義務，同英國一樣采取主動告知模式。但第二款規定的保險人詢問義務，與英國“只有投保人提供的足以引起保險人注意的信息，保險人才負有詢問義務”的方式不同，我國規定“保險人知道或者在通常業務中應當知道的情況，保險人沒有詢問的，被保險人無需告知。”比較之下，我國《海商法》對保險人的詢問義務似乎作出了更重的規定。

(二)被保險人的保證義務及違反后的救濟

《海商法》第235條是對于被保險人在合同履行過程中違反保險條款時，應當承擔的義務以及保險人的救濟。當被保險人違反保證義務時，有義務以書面形式通知保險人；保險人基于被保險人的通知，有解除合同、變更承保條件、增加保費的權利。我國關于被保險人違反保證義務，保險人的救濟方式只是作出一般性列舉規定，并沒有像英國新保險法對違反程度、主觀過錯作出明確區分，使得保險人基于該條款享有更多的權利。

(三)違反告知義務的救濟

我國對被保險人違反告知義務時，保險人的救濟方式借鑒了英國新保險法的規定。《海商法》第223條，以被保險人主觀上故意或非故意區分保險人的救濟方式：對于被保險人故意不告知，保險人有權解除合同、無需返還保費、也不需要賠償；對于被保險人非故意不告知，保險人可以解除合同或增加保費，其中解除合同的，倘若未告知的內容與事故的發生有影響，則保險人可以對已發生的事故免除賠償責任，倘若未告知的內容與事故的發生無影響，則保險人仍需對已發生的事故賠償。

三、未來我國相關法律完善最大誠信原則的啟示

(一)有關保險人詢問義務

相比英國新保險法的規定，我國《海商法》在保險人的詢問義務的規定上過于籠統，特殊情況之下很難保證保險人與被保險人之間信息的平等交換。英國新保險法，在維持被保險人主動告知義務不變的情況下，增設了保險人對足夠引起注意的信息做進一步詢問的義務。盡管被保險人的違約行為可以基于保險人未盡詢問義務獲得免責，但這種免責尚需一項前提：被保險人提供充足的信息以使保險人能夠注意。亦即被保險人在主張保險人沒有盡到詢問義務時，還需證明自己已經向保險人提供值得注意的信息。從另一角度看，為雙方設定了雙向義務。通過雙方當事人的配合，有利于避免單一詢問模式造成的的雙方信息不對等問題，有助于最大程度上實現信息交換的目的。我國在完善《海商法》時，可以借鑒英國模式，對保險人的詢問義務作出進一步限定，平衡保險人與被保險人之間信息互換的平等性。

(二)保證條款的完善

《海商法》中關于保證條款的規定受到較大的爭議。我國目前立法上對保證制度缺乏完整的規定，《海商法》對投保人違反保證義務時的救濟作出了規定，2006年最高院出臺的《關于審理海上保險糾紛案件若干問題的規定》第6至8條就《海商法》第235條又作出進一步解釋：保險人合同解除權的行使不受被保險人通知的影響；保險人在被保險人違約后仍支付賠償的，不得再以該違約事由解除合同；雙方就變更合同條款無法達成一致時，保險合同自違約之日解除。但是，立法與司法解釋中都沒有對“保證”概念作出明確界定，造成實踐中對保證認識的不統一，一定程度上為保險人尋求借口逃避合同責任提供了機會。因此，我國未來《海商法》，有必要從立法上統一“保證”這一概念的定義。

也學者提出，英國已經建立起了一個完善的保證制度體系，而我國關于保證制度尚不健全，因此在保障制度的改革中不能盲目照搬英國的規定。就目前法律制度狀況來說，我國已經建立起了一個較為健全的風險控制體系，因而可以用《保險法》中的風險變更制度代替保證條款，同時，充分發揮合同法、保險法中誠信原則對海上保險法的重要補充作用，有利于實現法律制度間的統一與協調[5]。該主張立足我國當前立法狀況，在將來《海商法》保證條款修繕問題上可以作為一項參考。