嚴(yán)禁當(dāng)眾訴苦是對(duì)貧困生的尊重

張玉勝

曾幾何時(shí)，讓貧困生公開(kāi)陳述理由、由學(xué)生集體投票產(chǎn)生，這似乎成為高校認(rèn)定家庭經(jīng)濟(jì)困難學(xué)生的“標(biāo)配”程序，且大有貌似公開(kāi)透明和發(fā)揚(yáng)民主的公平意味。殊不知這種痛說(shuō)貧困家史式的訴苦比困，既有傷貧困學(xué)生的人格尊嚴(yán)，更涉嫌對(duì)其貧困家庭的隱私侵害，且未必就能夠體現(xiàn)出公平與正義。六部門(mén)發(fā)文嚴(yán)禁讓學(xué)生當(dāng)眾訴苦，顯然是對(duì)過(guò)往機(jī)制弊端的務(wù)實(shí)矯正，彰顯出呵護(hù)貧困生尊嚴(yán)的制度善意。

正所謂“幸福的家庭都是相似的;不幸的家庭各有各的不幸”。每個(gè)貧困生都有其難以啟齒的家庭不幸與困難窘?jīng)r，他們固然需要人們?cè)诮?jīng)濟(jì)上的幫扶資助，但更渴望來(lái)自校方、同學(xué)及社會(huì)各界給予的心靈呵護(hù)與精神撫慰。讓貧困生在大庭廣眾面前演講比“窮”、自揭傷疤，以打“悲情牌”博得選票，“競(jìng)爭(zhēng)”獲得“貧困生”的資格，無(wú)異于是在貧困生悲愴的傷口上撒鹽，勢(shì)必對(duì)貧困生造成二次傷害。這既有悖助學(xué)金傳遞黨和政府關(guān)愛(ài)的溫情暖意，也讓甄別遴選貧困生的認(rèn)定過(guò)程顯得滑稽失真。

人們?cè)嵅≡V苦比困，其質(zhì)疑焦點(diǎn)當(dāng)集中體現(xiàn)于兩個(gè)層面。一是有失公允。真實(shí)可信、亟待救濟(jì)的困難家境是認(rèn)定貧困生的依據(jù)，而訴苦演講則多是敏捷思維和煽情互動(dòng)的人脈比拼。理論上講，碰上善于裝腔拿勢(shì)、編造故事和悲悲切切的演講者，“土豪”也能成“窮酸”;這對(duì)于不善言談或不愿外露的性格內(nèi)向的學(xué)生顯然難言公平。更何況，聆聽(tīng)訴苦的受眾并無(wú)清晰可考的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，且擁有或取或舍的投票權(quán)。

二是有傷尊嚴(yán)。家庭貧困不是孩子的錯(cuò)，貧困生也有自己的尊嚴(yán)、隱私與權(quán)利。他們或許可以將自己的貧困家境書(shū)于紙面，卻不情愿在大庭廣眾面前晾曬困苦。尤其是對(duì)于父母祖輩皆為農(nóng)民、清潔工或殘疾人等社會(huì)弱勢(shì)群體，上臺(tái)訴苦更像是自揭“父母無(wú)能”或“低人一等”，不厚道顯而易見(jiàn)。就法理論，任何人無(wú)權(quán)要求貧困生必須晾曬自己的家庭窘?jīng)r。嚴(yán)禁當(dāng)眾訴苦，體現(xiàn)對(duì)貧困生隱私權(quán)的尊重與保護(hù)。

沒(méi)了貧困生訴苦，“學(xué)校認(rèn)定”的環(huán)節(jié)就顯得責(zé)任重大。校方要依據(jù)學(xué)生個(gè)人申請(qǐng)，切實(shí)把握指導(dǎo)意見(jiàn)提出的家庭經(jīng)濟(jì)困難學(xué)生的認(rèn)定因素，摸實(shí)家庭收入、財(cái)產(chǎn)、債務(wù)等狀況，尤其要對(duì)其是否屬建檔立卡貧困家庭、低保家庭、特困供養(yǎng)學(xué)生、孤殘學(xué)生、烈士子女、家困殘疾學(xué)生及殘疾人子女等特殊情況了如指掌，并采取適當(dāng)方式進(jìn)行公示接受監(jiān)督。

學(xué)校是教書(shū)育人之所，理當(dāng)把實(shí)現(xiàn)對(duì)家庭經(jīng)濟(jì)困難學(xué)生的精準(zhǔn)認(rèn)定，視為對(duì)學(xué)生進(jìn)行履行教育職能、彰顯責(zé)任擔(dān)當(dāng)、詮釋公平正義的現(xiàn)實(shí)教育課堂。期待六部門(mén)出臺(tái)的指導(dǎo)意見(jiàn)能夠?yàn)閷W(xué)校的精準(zhǔn)助學(xué)指點(diǎn)迷津、保駕護(hù)航。