論法官的相對獨立：理論基礎與現實探索

苗澤一

【摘要】隨著經濟建設的不斷進步，民主政治的不斷發展，司法改革的不斷深化，時代呼喚獨立的審判權運行體制。在司法實踐中，由于法律、政治體制和司法制度等多方面因素，并沒有對法官的獨立性作出明確規定。本文通過分析法官相對獨立的內涵和理論證成，對司法運作機制進行探討，研究影響制約法官相對獨立和審判獨立的重要因素，并在考察西方法治國家法官獨立模式的基礎上，提出了保障我國法官相對獨立的具體路徑，以期對我國實現審判權的獨立運行，建立法治中國有所貢獻。

【關鍵詞】法官 相對獨立 審判權 司法改革

【中圖分類號】DF8

【文獻標識碼】A

隨著我國社會主義民主政治的不斷進步，建設社會主義法治國家成為中國走向復興的必經道路，法治中國建設是全面深化改革新形勢下的時代主題，而推進法治建設的根本在于推進司法制度的完善。我國司法制度在改革中不斷發展和完善，然而，當前司法過程中還存在著一定問題，這些問題直接影響著司法應有的權利救濟、定紛止爭、制約公權力等功能的發揮，而且影響社會公平正義的實現，解決這些問題，就要靠深化司法體制改革，推進社會主義法治國家建設。而進一步強化司法獨立，保障審判權的獨立行使，是司法改革的重要前提。

在相關法律文本中，基本很少出現“法官獨立”的相關表述，因此，對于憲法以及人民法院組織法中規定的“人民法院獨立行使審判權”中的“獨立”一般明確為法院整體獨立行使審判權，而非法官個體的獨立。然而，隨著司法實踐的不斷開展，法官的相對獨立性，逐漸成為推進司法改革所探討的重要命題。

法官相對獨立的內涵

法官的相對獨立，指人民法院法官依據法定職權和法定程序獨立行使審判權，不受其他行政機構、社會團體和個人的干涉，法官在行使審判權的同時必須接受監督和制約，包括黨的領導和監督、國家權力機關的監督、行政機關的監督、社會輿論的監督以及法院內部的監督和約束。法官的相對獨立是獨立行使審判權的核心，深入理解法官相對獨立的內涵，對于促進法治中國建設具有重要意義。

在我國，憲法中明確規定司法獨立行使。在訴訟法中，也對審判獨立原則進行了具體的闡述，國家的司法權只能由司法機關統一行使，其他任何組織和個人都無權行使司法權，司法機關在行使司法權的過程中也只能服從法律，不受其他行政機關、團體和個人的干涉，司法機關在行使司法權的過程中必須嚴格依據適用法律。雖然我國法律沒有明確規定法官獨立，但是如果沒有法官的相對獨立，就很難保證審判獨立。

法官的相對獨立，可以具體化為三個不同角度的獨立，即審判獨立、身份獨立和內部獨立。第一，審判獨立（judgement independence），也是法官實質意義上的獨立，是法官在進行司法裁決、履行審判職權、做出判決的過程中，只能以事實為依據，以法律為準繩，這是法官相對獨立的核心問題，審判獨立屬于法官的主觀獨立。第二，身份獨立（identity independence），指法官在行使審判權的過程中，個人的法官身份應得到法律的保障，不受其他機關和個人干涉，即法官的任免、升職、退休、處分、懲戒等必須嚴格由法律法規決定，法官在其任期內非經法律規定事由不得移調，任期不受外部力量的干涉。第三，內部獨立（interior independence），指的是法官在法院內部的相對獨立。內部獨立包含兩個方面，首先是實體上法官在審判過程中擁有獨立的審判權力，獨立地進行事實認定和法律適用，其次，審判過程中法官應獨立于法院的其他同事以及上級法院的法官，保證法官審判時不受法院內部壓力的干涉和影響，保障法官獨立公正審判。

法官相對獨立的現實挑戰

審判獨立的原則是我國確立的憲法原則，但是由于多方面因素，我國法官的相對獨立的實現面臨著諸多挑戰。審判是法官行使裁判權的過程，而這個過程本質上是法官受到外界刺激后，根據法律法規和自身對外界刺激產生認識之后做出判決。而現階段法官所面臨的挑戰包括：一方面法官外部不獨立，即法官不能排除外界的干擾，另一方面是法官內部不獨立，即法官審判工作不能排除法院系統內部組織和個人的干預、干涉和干擾。

在司法實踐中，法官的相對獨立的最大挑戰集中在法院的外部干預，這種干預主要體現在法院整體的獨立受到挑戰。我國憲法與相關法律規定，人民法院獨立行使審判權，不受其他機關、團體、個人的干預。但由于歷史現實等原因，人民法院在審理案件的過程中，很難避免外界干預，這種干預往往來自行政機關和領導個人。

首先，當前存在部分地方領導違反法律法規，對具體案件進行干預，錯誤地將黨對司法的領導擴大到對具體案件的干預，同時用人治代替法治，用命令代替審判。其次，當前行政機關對司法干預現象依然十分嚴重。從我國司法發展的角度來看，司法與行政一直是一對矛盾體。1949年全國政協頒布《中國人民政治協商會議共同綱領》作為中國最初的憲法文本，其中將司法機關和監察機關并列，作為政府的一個部門進行設置。1951年，中央人民政府委員會通過的《中華人民共和國人民法院暫行組織條例》做出明確規定，人民法院是行政機關的組成部分，受同級政府領導和監督。直到1954年《中華人民共和國憲法》才明確規定司法機關獨立行使審判權，司法只服從法律，之后憲法都將法院獨立行使審判權明確作為一種原則。由此可見，從我國人民法院誕生之初，就和行政機關關系密切。

而影響法官自身對案件反應的另一重要因素是法官的環境因素，而這種環境因素主要來自于法官身邊，即法院內部的影響。雖然，根據我國法律規定，不同級別法官做出的判決一旦發生效力均需要執行，不同級別法院只有在審級和管轄上區別，而在效力上沒有區別。可見，無論是從法律規定還是法官職業特點來說，法官所追求的應是獨立行使審判權。這種獨立不僅意味著法院整體外部干預的獨立，同時意味著上下級法院之間的獨立，即在不受上級領導的干預下，以事實為依據以法律為準繩行使審判權。但是，現實中審判權的獨立性往往容易受到法院內部科層化的直接挑戰。endprint

隨著中組部1997年第50號文件《中共中央組織部、人事部、最高人民法院關于印發<中華人民共和國法官等級暫行規定，的通知》頒布以來，我國對法官的管理基本是參照公務員確定級別進行管理，即法院和行政機關一樣具有了級別，法官和政府公務員一樣具有了身份級別，這種管理機制就是所謂的科層管理模式。科層制度過分強調等級制度，要求明確權威和責任與上令下效的制度模式，而由于法官存在行政級別，上下級法院的關系已經不是簡單的“上級人民法院監督下級人民法院的審判工作”，而更多地向上下級單位行政化的方向轉變，上下級法院逐漸成為命令一服從的簡單關系，而脫離司法制度設計的不同級法院享有相同的審判權。

法官相對獨立的保障

當前，法官獨立原則已經逐漸成為現代法治國家所普遍接受和認可的重要原則，法官的相對獨立在現代法治觀念中具有突出地位，是實現依法治國的重要部分。因此必須通過多渠道進行司法改革，保障法官的相對獨立。

實現法官的外部相對獨立。法官的外部獨立，重點體現在法院整體行使審判權的獨立，只有實現了法院行使審判權的獨立，法官的相對獨立才具備了存在的土壤。法院的整體獨立行使審判權是法官的相對獨立的前提，是實現法治國家的重要前提和必然環節。

我國憲法已經對司法權的獨立行使作出了明確規定，但實踐中由于歷史與現實情況的影響，行政權力特別是地方行政權力對司法權力的干涉依然時有發生。建立完備的法院獨立體系是司法進一步改革的重要舉措，更是保護法官的相對獨立性的重要基礎。縱觀世界司法現狀，隨著司法裁判對社會的影響日漸增強，讓司法徹底擺脫行政的干預便成為了世界各國司法改革的核心內容，例如美國在二十世紀初已經完成了司法與行政的徹底割離；而英國2005年通過《憲政改革法》，將掌璽大臣不再擔任司法系統的領導，嚴格實行權力分離。

我國目前設置了四級法院體系，包括了基層法院、中級法院、高級法院和最高人民法院，其中基層、中級和高級法院均設立在地方，人財物受地方管理。從物質基礎來說，法院是由人財物組成的集體，離開了人財物，法院也就難以為繼，無法正常運轉，可見人民法院的運轉是建立在行政供給制度的基礎上的，因此司法的去地方行政化的重要舉措首先就是改革人民法院的財物供給制度，從物質保障上使法院與行政徹底分離，克服地方保護主義的影響。其次，司法轄區和行政地域的重合在一定程度會造成司法權受到行政權力的干涉。司法轄區和行政區域的重疊是司法地方化、地方行政干預司法的制度根源，因此要實現法院的整體獨立，必須打破行政區劃與司法區域一元化模式，形成跨行政轄區的司法區域，促進司法與地方行政的分離。

實現法官的內部獨立。當前，由于我國法院的制度是按照科層制結構設計的，因此在法院內部管理嚴重行政化，導致法官的相對獨立性受到嚴重挑戰。隨著民主法治的不斷發展，這種科層制度下的法官管理模式的弊端不斷出現，“審者不判、判者不審”、“審與判分離”等問題嚴重違背了司法規律和法治建設的內在要求，影響著司法審判權的獨立。

從權力的性質來說，司法權力和行政權力的性質并不相同，司法權的性質是判斷權，即法院享有的對糾紛當事人的事實問題主張和法律問題主張依法進行判斷，以維護法的價值的終局性權力。行政權的性質是一種控制權，二者有著本質上的區別，司法是一種判斷，行政是一種管理。司法權強調的是法官在法律規定的范圍內，獨立自主作出裁判，而行政權力強調的是上行下效。

法院的內部組織具體表現為審判機構的設置與構成方式、審判事務的分配、人事制度、政治工作等。這種特殊的組織形式有別于政府，法官不會以司法途徑解決法院的行政事務，而法院的行政層也不應通過行政的手段去審判案件。綜上，推進法官的相對獨立性，首先是明確法院的內部組織結構，將審判事務與行政管理相分離，保證在案件審判方面每個法官或者審判組織都是法院獨立行使審判權的代表。為了保障法官獨立公正司法，應加強審判流程管理和監督，構建新型、公正、高效、有序的審判管理體制，將這種管理體制與法院的人事行政管理相分離，從審判的角度進行管理，既保障了法官的獨立性，又能避免法院科層制度的影響。

結語

隨著我國經濟建設的不斷進步，政治建設也不斷完善，司法制度作為政治制度的重要部分，也不斷發展。法律的生命在于實施，法律的權威在于司法。司法是調整社會關系及秩序的總開關，是維護社會公正的最后一道防線。從法院行使審判權的獨立到法官的相對獨立，意味著我國司法獨立已進入新的階段，標志著我國司法文明水平、社會法治水平不斷前進，法律也最終借助法官降臨塵世。推進法官的相對獨立建設，必然對全面建設社會主義法治國家、建設法治中國作出重要貢獻。endprint