民生性財政支出對城鄉居民消費差距的效應檢驗

焦健+羅鳴令

摘 要：運用全國31個省及東、中、西地區2005—2015年的經驗數據，從公共服務均等化的視角，對民生性財政支出與城鄉居民消費差距間的關系進行實證研究。結果顯示：教育支出有助于縮小城鄉居民消費差距，社會保障支出對縮小城鄉居民消費差距未產生顯著作用，醫療衛生支出擴大了城鄉居民消費支出差距；同時，民生性財政支出對城鄉居民消費差距的影響存在著明顯的地域性差異。因此，政府在穩步增加民生性財政支出規模的基礎上，更應關注支出結構的優化和地區間的均衡，以提高民生性財政支出在縮小城鄉居民消費差距方面的效率。

關鍵詞：民生性財政支出；城鄉居民消費差距；地區差異

中圖分類號：F812.4 文獻標識碼：A 文章編號：1003-3890（2018）01-0031-07

一、引言

擴大居民消費需求對我國經濟轉型及經濟穩定增長具有重要意義。消費需求內涵著城鄉全體居民的需求，城鄉消費需求的失衡必然對我國經濟的持續穩定發展帶來巨大的隱患。但長期以來以經濟建設為中心的基本指導思想，注重效率優先而忽視公平，城鄉間實行兩套基本公共服務供給制度，直接后果是城鄉居民收入差距的拉大，隨之而來的是居民整體消費能力的不足和城鄉居民消費差距的擴大。從圖1可以看出，自2011年起，城鄉居民消費支出比開始下降，由2010年的3.46下降到2015年的2.81，體現了政府在縮小城鄉消費支出差距所做出的努力，但當前的城鄉居民消費差距依然巨大，城鄉居民人均年消費支出絕對差距由2005年的7 048.56元增加到2015年的17 457.92元①。城鄉居民消費水平的嚴重失衡已不利于我國經濟長期平穩發展及社會的和諧。

毋庸置疑，導致城鄉居民消費差距的原因是多方面的，最直接原因是城鄉居民收入差距過大。但正如諸多學者的研究指出：民生保障機制方面的缺失和不到位（儲德銀 等，2010）[1]，及公共服務在城鄉和區域間供給的嚴重失衡（紀江明 等，2012）[2]是導致城鄉居民消費差距拉大的重要因素。因此，推進城鄉公共服務的一體化進程，實現城鄉居民基本公共服務的均等化，已成為社會各界的共識。近年來，我國政府財政支出用于民生方面的支出規模和比重是不斷提高的，由2007年的14 559.44億元增加到2015年的57 243.75億元，占財政總支出的比例由29.25%上升到32.54%②。這與我國政府近些年致力于構建公共財政和民生財政的目標是一致的。然而民生財政的構建不應只是停留在各項民生支出的總額和比例上，而是要以此為基礎，使社會公眾都可以切實、公平地享受到諸如基本醫療、基礎教育、養老保險等基本公共服務，發揮民生性財政支出對縮小城鄉居民消費差距的功效。

當前我國城鄉居民消費差距既有收入方面的因素，也有來自于財政支出結構及地區差異的影響。基于此，本文從公共服務均等化的視角出發，并從全國和分區域兩個維度來分析民生性財政支出結構與城鄉居民消費差距間的關系，對于檢驗我國民生性財政的構建效果、促進居民消費并實現城鄉居民消費差距的縮小有著重要的現實意義。

二、理論闡述與研究綜述

公共財政支出是政府改善民生和刺激居民消費的重要手段，其支出方向和結構對于縮小城鄉居民消費差距具有重要作用。自20世紀70年代起，學術界對公共財政支出如何影響居民消費、影響的程度和影響的機制一直爭論不休，但并沒有形成共識。

分析當前的研究我們能看出，雖然觀點存在分歧，但基本觀點主要是以新古典模型為代表的擠出效應和以新凱恩斯模型為代表的擠入效應。前者認為政府支出增加需要更多的收入，收入增加必然來自于居民，從而導致私人收入的減少，因此在一定程度上擠出了私人消費，又被稱為替代效應；后者認為政府支出的增加會促進社會產出的增加，不但不會導致私人消費的減少，還會刺激私人消費增加，又被稱為互補效應。當然也有學者認為這兩種效應在不同的條件下可能同時存在。

Bailey（1971）是最早研究財政支出和居民消費之間的關系，他假定政府提供的公共商品和服務等于為私人消費提供θ（0<θ<1）個單位的商品，并在有效消費函數的基礎上建立了消費者效用函數：U=u（c+θg），U′>0，U″<0，？鄣（？鄣u/？鄣c）/？鄣g=θU″。因此，當θ>0時，則有？鄣（？鄣u/？鄣c）/？鄣g<0，即財政支出增加會導致居民邊際消費效用的下降，說明財政支出對居民消費存在替代效應；而當θ<0時，則有？鄣（？鄣u/？鄣c）/？鄣g>0，即財政支出會導致居民邊際消費效用的上升，說明財政支出對居民消費存在互補效應[3]。Barro（1981）進一步拓展了Bailey的研究，將有效消費函數C=c+θg引入政府支出的產出效應模型[4]。隨后西方學者基于不同的理論假設和數據模型，對θ的符號進行了檢驗，并得出不同的觀點：（1）θ>0，即財政支出同居民消費之間存在著替代關系。主要有Amano et al.（1997）利用相對價格的方法證明了美國政府的財政支出與居民消費的跨期替代關系[5]；Ho（2001）基于面板協整和動態OLS模型對OECD24個國家的經驗數據進行了分析，證明了財政支出與私人消費兩者間具有明顯替代關系[6]；Hjelm（2002）對OECD國家的面板數據的實證分析，發現政府支出與居民消費之間存在替代關系，并指出居民消費增長在積極財政時期低于緊縮財政時期[7]；Schclarek（2007）選擇19個工業化國家及21個發展中國家1970—2000年相關數據進行分析，論證了政府財政支出對居民消費具有抑制性[8]。（2）θ<0，即財政支出同居民消費之間存在互補關系。Devereux et al.（1996）在寡頭競爭和遞增的規模產出的假設前提下，論證了財政支出與居民消費增長之間的正向傳導機制[9]；Liberal（2005）從新凱恩斯模型出發，認為財政支出有促進和刺激居民消費的作用[10]；Tagkalakis（2008）通過對19個OECD國家1970—2002年的面板數據分析，認為在經濟衰退時期政府支出刺激居民消費的作用明顯大于經濟繁榮時期，兩者呈現明顯的互補關系[11]。endprint

自1998年我國實施積極財政政策以來，財政支出與居民消費之間是互補關系還是替代關系，也引起了國內學者的關注和大量的研究，但也并未得出一致的結論。相對于國外研究該問題的視角主要是基于市場的不確定性，國內的研究更多的是基于制度的不確定性。典型的有：楊天宇 等（2007）、紀江明（2010）等從社保制度、醫療保險制度、教育制度等視角，認為我國民生方面的制度存在諸多的不確定性，從而導致了居民特別是農村居民對未來的不確定性預期較強，削弱了財政支出對居民消費應有的刺激作用[12-13]。而陳守東 等（2009）基于財政支出的內生沖擊和外生沖擊的動態空間模型，認為不同沖擊使財政支出對居民消費有著完全相反的影響[14]。其他較有影響的觀點如：胡書東（2002）、李廣眾（2005）、李永友 等（2006）、儲德銀 等（2009），他們運用不同計量模型進行實證分析，基本認同財政支出總體上對居民消費支出具有促進作用[15-18]；謝建國 等（2002）、郭杰（2004）、楚爾鳴 等（2008）學者的基本觀點是財政支出在短期對居民消費具有刺激作用，但在長期效果不明顯[19-21]；石柱鮮（2005）、黃耀軍（2005）等認為，無論基于長期還是短期，我國財政支出對居民消費都沒有顯著性影響[22-23]；朱青（2008）、苑德宇（2010）認為，研究財政支出對居民消費的影響應從財政支出分類入手，具體的財政支出類別對消費支出的影響具有差異性[24-25]。

鑒于政府財政支出（含民生性財政支出）與居民消費有著密切聯系，本文在民生性財政支出對城鄉居民消費差距傳導機制的理論框架下，嘗試從全國及分區域的維度，以公共服務均等化為目標，利用中國2005—2015年31個省份的經驗數據來構建城鄉居民消費差距與民生性財政支出關系的模型，重點分析教育、社會保障、醫療衛生等三項財政支出對城鄉居民消費差距的影響，以及這一影響的區域異質性，以期從一個新的視角解讀民生性財政支出對城鄉居民消費差距的效應。

三、模型的構建及數據來源

本文面板模型的解釋變量為民生性財政支出，根據實際研究的意義，選擇人均教育、人均醫療衛生、人均社會保障和就業等三項指標代表民生性財政支出。根據消費理論，居民當期收入水平是影響消費支出重要因素之一，因此，在模型中添加了城鄉居民人均收入之差作為控制變量，以準確分析民生性財政支出對城鄉居民消費支出影響的程度，建立以下面板數據模型：

lnRXFit=C+ai+δt+β1lnRJYit+β2lnRSBit+β3lnRYWit+β4lnRSRit+εit

其中，c為常數；i=1，2，…N代表各截面單元；t=1，2，…T表示時間年份，εit為隨機誤差項。RXFit為被解釋變量，表示城鄉居民消費差距；解釋變量RJYit、RSBit、RYWit分別表示各地區人均教育支出、人均醫療衛生支出、人均社會保障支出，作為方程的控制變量，RSRit表示城鄉居民人均可支配收入之差。

本文選用2005—2015年中國31個省、市、自治區面板數據進行實證分析，總樣本數達到341個。樣本內大部分數據來源于2005—2015年《中國統計年鑒》，少數數據來源于中經網統計數據庫和部分省份統計數據。為消除2007年收支分類改革的影響，保持數據的平穩性，2005—2006年的社保支出包括社會福利救濟費和撫恤、政策性補貼和社會保障補助三項，2007—2015年的社保支出數據則指社會保障和就業一項。為統一數據口徑，以上數據均以2005年的不變價格進行了調整，此外，為確保變量的平穩性，模型兩邊數據均取對數。模型中各變量及數據的說明如表1。

面板模型的選擇關系到估計結果與模擬的經濟現實的聯系程度。在本文的面板模型選擇中，根據F檢驗選擇變系數和變截距模型，檢驗結果選擇個體變截距模型；用Redundant Fixed Effects和Hausman兩種檢驗結果，以及調整后的R2和D.W統計量，確定面板模型應選擇固定效應模型還是隨機效應模型，最終對中部地區采用固定效應模型，對東部和西部地區采用隨機效應模型。對于全國的數據分析，總體數和樣本一樣，可以采用固定效應模型。

四、實證分析及結果

（一）民生性財政支出地區間均等化水平分析

公共服務均等化意味著人均民生性財政支出在不同地區間應該具有較小的差異。在此我們以人均教育支出、人均醫療衛生支出和人均社保支出來衡量我國居民東、中、西部的公共服務均等化情況③。本文運用泰爾指數的測算方法，分析我國教育支出、社會保障支出、醫療衛生支出的地區間差異。

1. 財政教育支出地區間差異分析。從圖2中可以看出，西部地區的差異指數大于東部地區的差異指數，中部地區的差異指數最小，說明中部地區內地方財政教育支出水平整體上較為平穩。東部地區，2005年地方財政教育支出水平泰爾指數為0.247 8，說明東部地區內的地方教育支出水平地區分布差異較大，到2015年泰爾指數下降到0.186 5，說明地區內財政教育支出不均衡有所緩解。2006—2008年，東部地區內差異呈現明顯的下降趨勢，而2009年和2010年地區內財政教育支出差異又出現短暫的上升，2011—2015年，東部地區內財政教育支出差異總體上呈現下降趨勢。西部地區內財政教育支出差異總體最大，且波動幅度也最大，2005年的泰爾指數為0.321 3，2006年下降較為明顯，泰爾指數降至0.296 4，2007—2009年又出現了較小幅度的上升，2009年又達到0.353 7，但從2010年起西部地區內財政教育支出差異呈現了穩定的下降趨勢。整體上來看，地區內部間的差異明顯要大于地區間的差異，說明全國教育支出區域間差異主要來源于地區內的差異。近年來政府對基礎教育、農村教育的支持是起到了一定效果的，使教育在全國范圍的均等化程度得以加強，但地區間的差異度仍然較大。endprint

2. 財政社會保障支出地區間差異分析。從圖3中可明顯看出，無論從全國還是地區間的差異來看，人均社會保障支出下降的趨勢都不明顯，表明近年來我國人均社會保障支出的地區差異仍然較大。從東、中、西部各區域內的差距來看，東部地區人均社會保障支出的差異最為突出，自2008年以來，東部地區的區域內差異指數均高于中部、西部的區域差異指數。值得注意的是，東部地區的差異指數自2012年后下降較為迅速，但依然是導致地區內差異較大的主要原因，而西部地區的差異指數在2010年前明顯下降，但隨后又呈現了上升趨勢。相比較而言，中部地區的差異指數一直最小，且較為平穩。因此，政府當前應重點加大東部和西部地區內的社會保障調控力度，平衡各省市、自治區間的社會保障支出水平，否則可能會造成我國社會保障支出差異性的進一步擴大。

3. 財政醫療衛生支出地區間差異分析。如圖4所示，從2007年開始，全國醫療衛生支出的泰爾指數呈下降趨勢，且下降速度較快，到2011年逐漸平穩，這說明近些年我國地區間財政醫療衛生支出差距在總體上是呈現縮小趨勢的。這與近年來我國政府對醫療衛生事業的財政支持是分不開的。進一步分析三大區域的泰爾指數可發現，除了東部地區在2007年有所上升以外，其余各區域（東部地區2007除外）的指數均呈明顯下降趨勢，這與全國總體情況基本吻合，說明在省際間財政醫療衛生支出差距從總體上是在逐漸縮小的。圖4中指數還反映了一個與我們常規預期不大吻合的現象，一般我們認為經濟發展水平越高，醫療等服務的均等化程度也應越高，但事實上，相對發達的東部地區指數卻遠高于中西部地區，說明東部地區衛生資源的分部與東部省份的人口數還欠缺匹配性，導致差異度較大。而中西部地區雖然相對落后，在總體上醫療衛生投入水平也低于東部，但均等化程度卻明顯遠高于東部地區。

（二）民生性財政支出的實證結果分析

依據上面設定的面板模型，運用Eviews對全國及分區域數據進行回歸，得出以下估計結果（表2）。

從回歸的結果來看，全國及三大地區的面板數據很好地擬合了模型，調整的擬合優度R2值都在96%以上，經過聯合顯著性F檢驗，拒絕了系數均為0的假設，可以認為設定模型的總體線性回歸關系是有顯著性的，各解釋變量有較好經濟解釋性。根據回歸結果發現，教育、社保、醫療衛生三項支出對城鄉居民的消費支出差距的影響程度不盡相同，具體分析如下：

1. 城鄉居民人均可支配收入差距。從上面的結果可以看出，不論是全國還是分區域，城鄉居民消費差距與城鄉居民人均可支配收入差距都有顯著影響，彈性系數分別為0.847 13、0.874 14、0.682 67、1.048 26，均通過了1%顯著性檢驗，這與理論預期是吻合的。財政支出與居民消費間是存在著這樣一種傳導機制：財政支出→居民收入→居民消費。因此，首先通過社保支出和財政補貼等直接性轉移支付方式增加貧困地區和困難群體的收入，以提高其消費能力；其次通過加大支持教育、文化、醫療衛生事業和建立健全社會保障制度，增加這些關系民生的基本公共服務的供給來改善居民消費水平。但在我國經濟社會發展的二元結構的約束下，城鄉居民收入分配政策一直以來是向城市和發達地區傾斜的，多種帶有人為性制度因素造成了我國城鄉居民收入水平的差距拉大。

2. 人均教育支出。人均教育支出對城鄉居民消費支出的差距影響方向在全國和區域層面上是相同的。在全國層面上，政府增加財政教育支出，對城鄉居民消費支出的差距有明顯縮小作用。具體而言，每增加人均教育支出1%，全國城鄉居民人均消費支出之差可縮小11.41%。且各地區的系數也均通過了5%水平的顯著性水平檢驗。但對比三個區域的教育彈性系數，可以發現，東部地區的彈性系數絕對值最大，其次為西部地區，中部地區最小，系數分別為-0.156 5、-0.118 3和-0.117 8。這種地區間差距的主要原因是財政教育支出的地區不均衡所致。雖然近些年我國采取一系列措施來增加教育投入，但城市特別是東部城市依然是最大的受益者。這種教育投入的偏向政策帶動了東部地區和城鎮教育的發展，形成人力資本的積累，所以東部地區經濟發展水平和人均收入消費水平得以較大幅度的提升。而中西部地區尤其是一些落后農村地區的義務教育在師資、基礎設施、教學條件等方面投入尚欠缺，西部地區和農村經濟持續發展的動力不足，農村居民的收入和消費水平無法縮小至其他地區的均等程度，財政教育支出對縮小城鄉居民消費支出差距的貢獻也小于東部地區。

3. 人均社保支出。在全國層面，總體效應是縮小了城鄉居民消費支出的差距，彈性系數為-0.019 54，即人均社保支出增加1%，全國城鄉居民人均消費支出之差縮小1.95%。從區域來看，除了西部地區人均社保支出縮小了城鄉居民消費支出差距，彈性系數為-0.017 54，東部和中部地區的人均社保支出不僅沒有縮小城鄉居民消費支出的差距，還在一定程度上擴大了差距，雖然影響程度不是很明顯。這說明人均社保支出對消費差距的影響不大，而且地區間的影響也存在較明顯差異。究其原因是我國社會保障支出占財政支出的比重仍然偏低，社保支出占財政支出的比重一直在11%左右徘徊，這樣的支出水平與國際水平還有很大的差距。我國財政社保支出除了總量規模較小外，其支出結構也存在著欠公平性和不合理性，當前財政社保資金大多投向城市，城市已建立養老、醫療、失業、工傷、生育等一套較為完整的社會保障制度，但由于二元結構的約束，長期以來農村社會保障是嚴重不足和欠缺的，在新農合及新農保指導意見頒發前，農村的醫療和養老基本上處于一種自我和家庭保障的階段。由此可見，這種差異主要來自于當前我國城鄉社保制度的不公平。

4. 人均醫療衛生支出。在全國層面，人均醫療衛生支出對城鄉居民消費支出差距起到了擴大作用，彈性系數為0.091 8，并通過5%顯著性檢驗。從地區看，東部地區和中部地區的人均醫療衛生支出與全國一樣，均擴大了城鄉消費差距，且分別通過了5%顯著性水平的檢驗，彈性系數分別為0.838 7和0.149 76；西部地區也表現出擴大城鄉居民消費支出差距的作用，但統計系數不顯著。對比人均教育、人均社保支出的彈性系數，人均醫療衛生支出的系數符號并不符合我們傳統的理論預期，全國和三大地區都沒有起到縮小城鄉消費差距的作用，反而對城鄉居民消費差距的拉大具有不同程度的刺激性作用。究其原因，主要還是長期以來我國的醫療衛生投入水平偏低，在三項民生支出中一直比重最低，加之受制于城鄉二元結構的影響，使得偏低的醫療衛生資源在配置上又長期傾向于城市，特別是中心城市，以保障城市醫療衛生的優先發展，因此城市與農村的醫療衛生不均等程度越來越大。農村醫療衛生支出占醫療衛生總支出的比例也持續下降，從2001年的44%下降到2010年的21%。因此，城市較之于農村擁有更為成熟和便捷的就醫環境，使得城鎮居民能夠更多地享受政府醫療衛生支出所帶來的服務，一定程度上有利于促進城鎮居民的消費。endprint

五、結論與建議

民生性財政支出項目對城鄉居民的消費差距有著不同影響：教育支出有助于縮小城鄉居民消費差距；社保支出對縮小城鄉居民消費差距未產生顯著作用；醫療衛生支出擴大了城鄉居民消費差距，并且，民生性財政支出對城鄉居民消費差距的影響存在著明顯的地域性差異。基于此，政府在利用財政支出手段縮小城鄉居民消費差距時，應考慮到區域和城鄉間的均衡發展，在保證各類民生性財政支出穩步增長的同時，應對財政支出的結構做適當的調整和優化，同時關注區域性差異對城鄉居民消費支出差距的影響。為此，本文給出以下參考建議：

1. 強化財政對教育支出的投入力度，優化支出結構。人均教育支出是三項民生性財政支出中，對縮小城鄉消費差距效果最為顯著的一項，但在區域間、城鄉間分配也是不均衡的，導致西部地區縮小城鄉消費差距的作用較小。因此，在保證教育支出規模穩步增長的基礎上，財政教育支出要加大對中西部地區、欠發達地區和農村的基礎教育投入和教育支出的轉移支付力度，優化教育資源在區域和城鄉的配置，以提高教育支出在地區間的均等化水平。

2. 增加政府社會保障支出力度，調整財政投入結構。當前我國的人均社保支出對縮小城鄉居民消費差距的作用不大，甚至在東部和中部地區表現為拉大城鄉居民消費支出的差距。我國社會保障支出調節作用的不足與財政對社保的投入不足和城鄉分配不合理有很大關系。因此，在完善社會保障制度的同時，對社保財政投入結構要優化，改變一直以來以城市為重心的做法，加大向中西部地區和城鄉中低收入群體傾斜，提高欠發達和農村地區低收入者的基本社會保障水平，逐漸實現全國一體化的社保制度。

3. 優化醫療衛生資源的配置，提高區域間財政醫療衛生支出的均衡性。人均醫療財政衛生支出擴大了城鄉居民消費支出的差距。因此，在繼續維持財政對醫療衛生的投入力度的基礎上，要盡快改變當前我國的醫療衛生支出方式和結構。基于當前我國的城鄉二元結構現實，在短期內應加強對農村醫療衛生設施和條件的改進，完善“新型農村合作醫療”制度，長期內應構建一套可以覆蓋城鄉的一體化、單一制的醫療衛生保障機制。

4. 注重地區間均衡發展。我國幅員遼闊，區域經濟發展不平衡在短期內是不可避免的，絕非財政手段可以快速起到效果。但政府應充分發揮財政對資源配置的基本職能，通過財政支出結構的優化使其在熨平我國區域發展的不平衡性上起到更積極的作用，政府在制定相關財政政策時應適當加大對中西部地區政策的傾斜，在民生性財政支出中應完善相關支出項目的制度建設，特別是專項性支出，使居民可以切實享受民生性財政支出所帶來的福利，促進城鄉居民的消費能力逐漸提高，達到縮小城鄉居民消費支出的差距，實現區域間協調發展的目標。

注釋：

①城鄉居民人居消費支出差距=城鎮居民人均年消費支出—農村家庭人均年消費支出，數據來自中經網統計數據庫、國家統計局網站。

②本文選取教育支出、社會保障支出、醫療衛生支出三項來核算民生性財政支出。數據來自中經網統計數據庫，經作者整理后計算得出。

③我國三大區域劃分為東部、中部和西部，其中，東部地區包括北京、天津、河北、遼寧、上海、江蘇、浙江、福建、山東、廣東、海南11個省市；中部地區包括山西、吉林、黑龍江、安徽、江西、河南、湖北、湖南8個省；西部地區包括內蒙古、廣西、重慶、四川、貴州、云南、西藏、陜西、甘肅、青海、寧夏、新疆12個省市。

參考文獻：

[1]儲德銀，閆偉.財政支出的民生化進程與城鄉居民消費——基于1995～2007年省級面板數據的經驗分析[J].山西財經大學學報，2010，32（1）：10-16.

[2]紀江明，張樂天，蔣青云.我國城鄉社會保障差異對居民消費影響的實證研究[J].上海經濟研究，2011（1）：46-53.

[3]BAILEY M. National income and price level [M]. New York：McGraw-Hill，1971：154-170.

[4]BARRO R. Output effects of government purchase[J]. The journal of political economy，1981，89（6）：1086-1121.

[5]AMANO R，WIRJANTO T. Intratemporal substitution and government spending[J]. Review of economics and statistics，1997，79（4）：605-609.

[6]HO T. The government spending and private consumption：a panel cointegration analysis[J]. International review of economics & finance，2001，10（1）：95-108.

[7]HJELM G. Is private consumption growth higher （lower） during periods of fiscal contractions （expansions）？ [J]. Journal of macroeconomics，2002，24（1）：17-39.

[8]SCHCLAREK A. Fiscal policy and private consumption in industrial and developing countries[J]. Journal of macroeconomics，2007，29（4）：912-939.

[9]DEVEREUX M，HEAD A，LAPHAM B. Monopolistic competition，increasing returns，and the effects of government spending[J]. Journal of money credit and banking，1996，28（2）：233-254.endprint

[10]LIBERAL J. Understanding the effects of government spending on consumption[C]// C.E.P.R. Discussion papers，2005：227–270.

[11]TAGKALAKIS A. The effects of fiscal policy on consumption in recessions and expansions[J]. Journal of public economics，2008，92（5-6）：1486-1508.

[12]楊天宇，王小婷.我國社會保障支出對居民消費行為的影響研究[J].探索，2007（5）：63-66.

[13]紀江明.公共福利投入公平性與地區居民消費差距研究[J].經濟與管理研究，2010（9）：50-56.

[14]楊守東，楊東亮.我國財政支出不確定性對居民消費影響的實證研究[J].數量經濟技術經濟研究，2009（9）：119-133.

[15]胡書東.中國財政支出和民間消費之間的關系[J].中國社會科學，2002（6）：26-32.

[16]李廣眾.財政支出與居民消費：替補還是互補[J].世界經濟，2005（5）：38-45.

[17]李永友，叢書海.居民消費和中國財政政策的有效性：基于居民最優消費決策行為的經驗分析[J].世界經濟，2006（5）：54-64.

[18]儲德銀，呂偉.地方政府支出與農村居民消費需求——基于1998-2007年省級面板數據的經驗分析[J].統計研究，2009，26（8）：38-44.

[19]謝建國，陳漓高.財政支出與居民消費——一個基于跨期替代模型的中國經驗分析[J].當代經濟科學，2002，24（6）：34-40.

[20]郭杰.乘數效應、擠出效應與支出結構調整[J].經濟理論與經濟管理，2004（4）：27-31.

[21]楚爾鳴，魯旭.基于面板協整的地方政府支出與居民消費關系的實證檢驗[J].經濟理論與經濟管理，2008（6）：5-10.

[22]石柱鮮，劉俊生，吳泰岳.我國政府支出對居民消費的擠出效應分析[J].學習與探索，2005（6）：249-252.

[23]黃耀軍.不同類型財政支出對居民消費需求的實證分析[J].福建財會管理干部學院學報，2005（1）：17-19.

[24]朱青.關注民生：財政支出結構調整的方向與途徑[J].財貿經濟，2008（7）：24-28.

[25]苑德宇.居民消費、財政支出與區域效應差異——基于動態面板數據模型的經驗分析[J].統計研究，2010（2）：11-14.

責任編輯：王冬年endprint