重回經典的大學通識教育

卓澤林+陳晨

摘要： 在這個越來越趨于實利的時代，美國大學中曾被當作大學建立的基礎、責任感和價值觀教育靈魂載體的通識教育越來越受到現實的沖擊。大學在追求卓越的過程中迷失在務實教育的泥沼中，其結果是大學迎合市場邏輯的功利化和公眾之口的平庸化，變成了職業訓練基地，人才培養變得片面化、機械化；學生自身也變得急功近利，把上大學等同于找工作，忽略了通識教育的潛在價值。通識教育地位變得岌岌可危，實科教育成了最大威脅，兩者之間仿佛達成了某種共識。通識教育作為一種廣而博的本科教育課程，在大學的多元價值或目標體系中具有某種不可替代性，永遠不會也不應消沉。

關鍵詞：美國；通識教育；卓越主義；省思；危機

中圖分類號：G642

文獻標識碼：A

文章編號：1672-0717（2018）01-0038-08

從1636年哈佛學院（Harvard College）成立至20世紀，美國的通識教育都是大學建立的基礎，是大學責任感和價值觀教育的靈魂載體。即使在19世紀末和20世紀相繼有綜合型大學和研究型大學崛起，通識教育仍然在被廣泛接受的普通教育中得到體現，尤其在致力于博雅教育教學的“小而精”的文理學院中，通識教育更是學校貫穿于整個教學過程中的主線。1945年哈佛大學出臺了俗稱“紅皮書”（Red Book）的通識教育文獻《自由社會中通識教育》?！凹t皮書”由于日后產生的巨大影響，被譽為二戰后通識教育中的圣經[1]。

隨著該文獻等相關通識教育著作被翻譯進入中國，以美國部分精英大學和文理學院為代表的通識教育理念逐漸為國人所了解和接受。如1937年的西南聯大，以“大類培養”性質的院系設置、良好的通識教學氛圍營造以及通（識）（滲）透的課程體系設計與實施，系統而高效地推進了通識教育活動的開展，為中國培養了一批出色人才，堪稱中國高等教育史上“一顆璀璨奪目的明珠”[2]（P94-100）。近年來，國內一批知名高校也紛紛推出了自己的通識教育項目，如北京大學的元培學院、復旦大學的住宿學院、浙江大學的竺可楨學院等。

目前，美國通識教育正在發生著某種變化，國內相關大學在通識教育項目上也推陳出新、延續改革之力。例如：復旦大學近期對2006年以來實施的通識教育課程體系中的180門通識教育核心課程重新規劃，把一些不符合通識教育培養目標的課程進行調整。據悉，整個調整過程將持續3～5年，由于其改革力度之大，調整周期之長，國內相關主流媒體在報道此事時使用了“大換血”來凸顯復旦大學通識教育項目的改革之舉。而美國高校作為通識教育的發源地，其通識教育項目改革也經歷持續調整①，改革背后的主要動因便是通識教育在實踐過程中遭遇的排斥和難以滿足的越來越趨于實利、技術主導的時代要求。因此，我們需要在廣闊的國際視野下對當前美國高校通識教育的一些基本問題進行深入反思。

一、通識教育內涵與現實的沖突

美國高校雖然是通識教育改革最為徹底的地方，但通識教育并不是美國的專利。通識教育源于希臘，在中世紀得到良好發展，強調通過理解通識給學生創造自由學習的環境，而非拘泥于某一具體的目標。換言之，在發展定位上任何凸顯通識教育重要性的高校都會越來越強調學生學習基礎的寬厚，越來越強調學科綜合與交叉，越來越弱化專業意識，越來越強調擴大專業口徑，因此在很大意義上講這些理念真是迎合通識教育發展的邏輯。但是最終我們亦會發現這種看似既在理想中又在現實中的通識教育發展目標，在實際的推行過程中會出現理想與現實的相當差距。甚至我們一旦自己探究就會發現，光是通識教育的內涵上就有與現實產生的沖突。“通識”注重七個方面的能力：語法、推理、修辭、算術、幾何、音樂和天文，并將之置于哲學、理論、修辭和演講的框架中。“雖然在今天的教育界我們重視探究思想的哲學傳統（例如蘇格拉底的方法），但是長久以來，教育一直被視為偉大文化成就的深入理解，這是一種修辭傳統，以便于我們能夠在聯系文化遺產的過程中學習美好的品德，而不是追求真相的哲學解釋。”[3]對通識教育內涵的構成而言，哲學和修辭傳統是難以和平共處、共生共榮的。例如，哲學關注的是探索精神和批判思考，但從修辭學來看，它注重的是為文化注入新的元素?！扒罢卟惶綄け倔w和唯一的解答；后者執著于存在和統一，追求普遍和終極。表現在語言中，前者致力于‘如何說（表達形式），后者強調‘說什么（內容）。前者看重語言行為，后者則認為語言是透明的，可以讓我們看到事物的存在，還能構造超越實在的思想世界?！盵4]

通識教育的目標是培養一個“全面”（well rounded）的人，然而一個真正全面發展的人想當然是能夠把哲學和修辭傳統結合起來的人，至少在學習過程中，對兩類知識的掌握是不存在一個相悖的邏輯的。因為“全人”“首先是指人的‘完整發展，即人的各種最基本或最基礎的素質必須得到完整的發展，各個方面可以有發展程度上的差異，但缺一不可，否則就是片面發展”[5]。在當代高等教育中，哲學引發了對探究和批判性思考的強調，通過在研究中擺脫幻想和學習知識，并以自治人的方式發展。不可否認的是，批判性思維、批判性精神的馴養僅僅是一個面面俱到的教育中的一個方面，對其過度的強調只會變成陳詞濫調。然而，提供通識教育的大學也依賴修辭學。例如，它引導學生如何學會欣賞或參與到引人入勝的文化活動中，這使得學生能夠理解并融入到對方的文化、文學以及音樂中。如此而言，通識教育最基本的內涵應該是結合了哲學和修辭學。

愛默生（Ralph Waldo Emerson）曾經說過，通識教育應該增強我們推動身邊不同維度（包括自然、文化和企業）的世界的能力，而不僅僅是批判它們的能力。愛默生進一步指出，大學“為我們服務，它們的目的是創造，而不是探尋；他們吸引各種天才，以知識的火源，點燃年輕人心中的火種”[6]。通識教育教會我們擁抱世界，點燃自己或他人的想象。簡·亞當斯（Jane Addams）強調用一個人的教育來增強移情作用和擴展同情性想象的挑戰與機遇。最理想的情況是，教育發展個人找尋機會和品味那些我們本不敢跨越的世界的能力。如果教育不僅僅是為了培養我們天生的角色，那就必須領導我們跨越這些邊界。通過擴寬視野，通識學習給我們希望，使我們對未來懷抱信心。正如杜威所說，發現“一個人合適做什么，并擁有這樣的機會是幸福的關鍵”[7]。簡言之，通識教育幫助學生完成這些發現并確保這樣的機會，而不是一開始就提出學生應該達到的預設結果。同樣，也只有通識教育才能更好地幫助實現大學本科教育的目標：使學生發現自我[8]。遺憾的是，如今大學的通識教育卻猶如一曲漸行漸遠的挽歌，人們視它為投入高昂卻沒有任何實際回報的“奢侈品”。艾倫·布魯姆在《美國精神的封閉》一書對此有過貼切的描述：“人文科學就像巴黎古老的大跳蚤市場，在紛然雜陳的破爛中，眼力好的人才能淘到被丟棄的寶貝使自己發財?；蛘呷宋目茖W就像一座難民營，所有那些被敵對政權砸了飯碗，趕出家園的天才們在這里閑蕩，要么無事可干，要么干些粗活”[9]，“危機”、“困境”成為了當前美國大學通識教育脫離不了的標簽。通識教育在美國似乎陷入了“四面楚歌”的窘境。

二、通識教育的下降與實科教育的上升

在20世紀60年代，美國高校學生從專業和職業領域畢業比例占據學士學位的45%，然而在世紀之交，這個比例已高達60%。與傳統的人文科學研究領域相比，預科、專業、職業和職業培訓已經變得越來越受歡迎，在過去的幾十年中，增長速度最快的本科學習領域一直是商務、教育、工程、醫療、計算機和信息系統以及公共管理。20世紀80年代，美國國家人文基金會（National Endowment for Humanities）主席威廉·班尼特（William Bennett）在題為《重建傳奇》（To Reclaim a Legacy）的高校人文學科調查報告中就明確指出：“我們的很多高校對人文學科的重要性和教育的目的已經失去了清晰的意識，而用他們課程目錄的厚度來代替教育的視野和理念。人文學科，特別是對西方文明的研究，在本科課程里已經失去了其中心地位。充其量，它們只不過是學生在畢業前接觸到的所有學科中的一門。最壞和最常見的情況是，人文學科幾乎不存在”[10]。值得一提的是，實科教育快速崛起的現象也發生在一直以通識教育為主打的美國文理學院，“不少文理學院已經從專業設置上改變辦學目標或培養目標，它們開始更多地為其畢業生頒發護理、新聞、司法、商業等與市場需求相吻合的專業或職業領域的文憑。實際上，在許多文理學院，其畢業生在專業或商業領域獲得學位已經超過60%，遠高于博雅教育，相反，博雅教育課程已成為專業與職業課程的附屬形式”[11]（P54-63）?？死模↘raatz）和扎亞克（Zajac）甚至發現，美國有些文理學院在越加凸顯商業和職業課程的份量之后，為了確保學院組織身份認同上的正當性，索性向綜合性大學轉型。因此，學界有一批學者發出了“我們的文理學院現在哪里”的惋惜[12]。

簡言之，在課程層面，職業性的技術、工程、商業、護理等市場上“熱門”專業越來越受到學生的青睞，而與市場聯系不緊密、“回報”不直接的人文學科對學生的吸引力則不斷下降，甚至處于受到排斥的境況。也就是說，目標性強的職業本科教育替代了知識面更廣更深的通識教育，因為現實的勞動力市場薪酬情況是：“在文理教育領域的最高收入本科生還遠不如那些在科學、技術、工程和數學（STEM）領域上的低收入群體，有些甚至比只有高中文憑，但掌握一門職業技術（如焊工和機械工）的高中生收入還低?！盵13]根據2016年全美大學與雇主協會①（The National Association of Colleges and Employers，NACE）的數據再次發現，畢業于STEM領域的學生年薪收入是所有學科中收入最高的。例如，新工程師年薪收入大約在65，000美金左右，而從人文學科（Humanities）領域畢業的學生年薪大概是46，065美元（這個數字比2015年的45，042略有增長），從總體上講，社會科學專業（social science majors）的學生年薪大約在46，585美元[13]，具體每個學科的工資見圖1。

正是在學費債務負擔和市場收入誘惑的“推”“拉”作用下，大學生似乎已經把那些致力于修身養性、廣而博的通識教育知識拋到了九霄云外去了。學生對專業的傾向性選擇似乎說明了“有用知識”和“無用知識”之間的明顯切割，認為只有對“功名利祿”和“柴米油鹽”等外在切身利益有關的知識才叫有用，而對愉悅身心和陶冶精神等內在切身利益有益的知識似乎就沒有用。很顯然，通識教育所能發揮的作用就是這種“無用知識”的有用性。許多人似乎不懂得，學習并不僅僅是為了外在的有用，它還有豐富人精神生活的內在價值，而且學習本身也是一個能使人獲得樂趣和享受的過程[14]。蘇聯著名教育家蘇霍姆林斯基認為，學習決不僅僅是為了工作，它還可以豐富個人的精神生活；教育也不僅僅是為了使學生成為勞動力，它還可以使人獲得能夠真正像一個人一樣生活的豐富的精神世界。他在《學生的精神世界》一書中還列舉若干實例來說明“掌握知識不僅僅是為了工作的觀點”：車工安德烈工余之暇從事著與工作沒有任何直接關系的古希臘雕塑研究；擠奶員安娜上大學文科并不是想強調換工作，而是因為“知識多了才會覺得自己是一個真正的人”。這里的“真正的人”不就是通識教育在以人的精神與價值馴化、情趣和智趣養成為最終指向嗎？

雪上加霜的是，現實中大學生對整體學習投入的時間也越來越少。據調查指出，美國大學本科生的學習時間從1961年的每個星期25小時下降至1981年的每個星期20小時，到2003年的時候每個星期只有13小時。今天，僅僅只有五分之一的全日制學生說他們每個星期會花超過20小時以上的時間在學習上[15]。于是，現在美國高校就有這樣的一種師生互不干預的學習現狀存在著，即“如果你不管我，那么我也不管你”。也就是說，老師不會讓學生學習太辛苦（進行大量讀與寫），這樣就不需要評審太多的論文，或者為學生差強人意的表現做解釋。于是很多學生只要付出較少的努力就能獲得較好的分數（B級甚至更好），這種約定也因此得到保持和傳揚。學習的責任感作為一種共識正在被打破，一方面大學教師允許學生不盡最大努力就能蒙混過關，另一方面學生也沒有對院校的資源實現充分利用[16]。一言以蔽之，教師隨便教教，學生隨便學學，大家皆大歡喜。正如有的專家所言：“現在的年輕人上大學不是為了成為全面發展的人，更好的公民和培養活躍的智力”[17]。威斯康辛大學麥迪遜分校長期研究通識教育的教授克里夫頓·康拉德（Clifton Conrad）也說：“實科教育的勝利是以犧牲通識教育為代價，實科教育的興起通過取代通識教育進行職業培訓而削弱了本科教育的完整性?！盵18]（P12）

誠然，實科教育反映了其在市場中的宗旨和目的，包括為學生提供就業培訓；通識教育則是社會的避難所，顧名思義，通識教育的傳統理念是不切實際的。但是我們不能否認的是，它以人的精神馴養和智趣養成以及著重于培養學生知識廣度和深度為旨歸的價值仍然值得肯定和傳承。學者們對高等教育學界實科教育所占“份量”越來越大更多的是持擔憂和批判的態度。密歇根大學羅杰鮑·德溫（RogerG.Baldwin）教授和密歇根州阿爾比恩學院助理教授維姬·貝克（Vicki L.Baker）聯合撰文對此提出嚴厲的批評：“如果我們的大學繼續堅持為學生提供狹窄的專業或職業化訓練，那么我們所能給予學生也只是一個非常狹窄的教育經驗，這樣教育出來的學生在畢業后不出五年將很可能被市場淘汰。”[19]我們的大學在沒有連續性和一致性，也沒有對教育的真正構成達成任何共識的情況下就盲目地整合職業課程和學術課程……對這樣混淆不清的目的我們感到焦慮，這種混淆已經使得大學對自己的目標和任務做出了錯誤的陳述，因為它們打包提供了一連串毫無關系的課程和標準[18]（P13）。

三、卓越主義與黯然失色的通識教育

美國高校教育質量的優異是毋庸置疑的，2015年的“QS世界大學排名榜”（QS World University Rankings）顯示，全球排名前100名的大學有60%來自美國，排名前50名者70%是美國大學，排名前20名的美國大學更占到80%。其他排行榜顯示的排名情況也大致相似[20]。不僅如此，美國高校還擁有世界上最多的諾貝爾科學和經濟獎以及其他國際著名獎項和科學發現，由美國大學培養出來的大量精英人才主導著許多領域和學科，并在產生持續的影響。一言以蔽之，美國大學已經成為世界上其他大學在追求卓越和一流大學構建中所膜拜的對象，不同國家的研究者紛紛在探尋其卓越背后的奧秘。但過于追求想象的卓越主義也會令大學迷失自我，其中最為國人所熟知的是哈佛大學本科生院前院長哈瑞·劉易斯在其《失去靈魂的卓越》一書中表達的擔憂：“哈佛古老的通識教育理想已經有名無實，在卓越主義和市場名利的誘導之下，哈佛教育已經不再致力于解放人的思想和精神，其師生為職稱升遷和就業市場而奮斗不斷，但卻找不到責任感和價值觀的靈魂?！盵21]（P46）無獨有偶，耶魯大學法學院前院長安東尼·科龍曼（Anthony Kronman）在《教育終結：大學何以放棄對人生意義的追求》直言，“我親眼目睹了人生意義的問題失去了其作為一門有條理的學術性教導學科的地位，并看到它被推向受專業敬仰的人文學科的邊緣。我感覺我僅僅能夠把這作為個人失落感來形容，是因為我對此投入巨大的精力，并且堅信這個問題能夠也必須在大學里教授”[22]。由此可見，卓越的背后是大學正在不斷遠離公共服務的意識和培養人類發展的重大責任，通識教育作為美國大學建立的基石卻被市場上“熱門”職業和專業課程所擠兌并逐漸在大學課程目錄上被“虛化”。對此美國大學校董與校友委員會（ACTA）①的調查報告結果提出了例證：“在美國前100名的高校中，高達70%的著名公立大學和文理學院不要求學生選修其核心課程——數學，甚至超過一半的文理學院和40%的公立大學在學生未選修硬科學（hard science）的前提下就允許其畢業。”[23]顯然，通識教育在大學花果飄零之際，職業教育和專業教育卻枝繁葉茂、欣欣向榮，大學對學生強調的是職業訓練而非教育、教化和教學?！奥殬I課程將不可避免地讓學生遠離‘掌握學科知識的純粹愿望，而掌握純粹的學科知識與膚淺的業余愛好和專業工作者的職業信念截然不同，只有掌握純粹的學科知識，年輕人才能發現自己是誰，想成為怎樣的人?！盵24]可以說，當前美國高校通識教育的式微和被邊緣化與當前大學和學生快速追求“回報”的功利主義密不可分。下文試圖從學生和大學兩個維度對當前通識教育存在的基本問題進行分析。

就學生而言，在過去20年，美國四年制公立大學的學費平均增長了114%，平均學費達到了9，410美金；同一時期，私立大學學費平均增長了70%，平均學費達到了32，405美金[25]。在學費不堪重負的情況下，學生進入大學的目的非常明確并且著重強調學習結果的盈虧底線（bottom line），他們所關心的是如何來支付高昂的大學費用，以及畢業后如何找到一份高薪的職業。根據美國哈特研究學會（Hart Research Associates）②2015年對全美大學生（The National Survey of American College Students）就關乎未來板塊的調查報告中指出，“全美68%的大學生經常擔心是否能找到一份高薪的職業，而這個比例在低收入群體中卻高達80%；排在第二位所擔憂的是太多的大學學費貸款（達到60%），而在低收入群體這個比例達到73%”[26]（見圖2）。

在這種情況下，學生非常清楚他們想要什么，“他們所學習的任何東西都想與將來落實的工作相關，把自身的大學經歷塑造成一個技術訓練過程而不是一段知識探索的經歷”[27]。換言之，即時刻準備為自己的未來職業發展鋪路和爭取多掌握一門特殊技術，以獲取勞動力市場的青睞。因此，與其說他們是學生，不如說更像是顧客，自踏入校園他們就目的明確，計劃周詳，打算在未來8個學期獲得雙學位，并取得符合未來雇主期望的學分，為自己打造一份漂亮的履歷，以期在競爭激烈的就業市場中捕獲一份理想的工作，確保自己的資金投入物有所值。“在一個大學中，至少有四分之一的學生注冊了雙學位，目的就是為了畢業后找到更好的工作，學生們相信，雙學位能讓他們在實習和找工作的時候更具有競爭力”[28] 。

于是，在這個為勞動力市場躍躍欲試的高壓環境中，跟學生討論為終身學習打造基礎的通識教育似乎有點天方夜譚了。如今，談到“大學教育”，人們更多想到的似乎是“過度負債”而非“通識教育”。家長希望孩子能現學現用，而競爭日益激烈的就業市場也使得學生急切地希望落實畢業后的第一份工作?！昂芏鄬W生和家長主要把大學看作是就業的跳板；他們想要學習與工作有關的課程”[29]。為此，能夠探索自己和世界的通識教育越來越被視為一種奢侈品，而這在競爭激烈的社會幾乎是不能提供的[30]?！盀閷W習而學習”的教育信條已不為學生所關心，讓他們牽腸掛肚的是學費債務負擔以及畢業后出路和發展機會[11]（P54-63）。因此，我們可以看出，在這個越來越強調實利的時代，讓學生心平氣和坐在教室里研讀大學經典著作的通識教育顯然是十分困難的。

但是，在這個快速變化的世界，對人才的需求已經無法僅僅停留于那些掌握狹隘專業知識的畢業生或者僅為獲得一份理想工作而讀書的務實主義者，因為我們所處的世界在不斷變化著，所學的知識折舊也在不斷加快。在大學學到的知識已不足以受用一生，大學也不可能把學生未來所需要的知識都交給他們，何況他們在今后的人生中還會遇到許多新問題，而且個人職業轉換次數也在不斷增多。換言之，忽略通識教育學習基礎，著重強調以職業教育和專業教育為導向的學生是難以適應這個快速變化的世界的，學生為滿足雇主要求的學習經歷從長遠來看也是不可持續的，因為現實中的問題很少是能夠從教科書中找到答案的。更重要的是，大學的主要目的是教會學生學習如何批判性地思考和提出問題，而通識教育恰恰就是這種以人的精神馴養、智趣養成以及批判性思維訓練為旨歸的教育?！皩嶋H上，我們從雇主那邊得到的諸多反饋中，他們也不是僅僅在于強調掌握一門技術的必要性，同時，從文理教育領域學習和掌握到的軟技能（soft skills），如批判性的思維能力、團隊工作也非常重要”[13]。遺憾的是，學生對通識教育的敷衍學習態度所造成的消極結果已被就業市場所證明和指責。哈特研究學會的調查指出：從美國大學畢業的學生中，有“20%的大學畢業生不能估算他們的汽車是否有足夠的汽油到達下個加油站，以及無法估算訂購辦公用品的總成本”。美國國家教育統計中心（National Center for Education Statistics）的調查也指出，只有31%的大學生能夠閱讀和理解復雜的著作，企業用人單位也在不斷抱怨本科畢業生缺少寫作和分析能力。誠然，大學畢業生對現實生活中這種基本常識的“失算”并非偶然，這與他們長期以來以就業為導向，忽略數學和人文等基本通識知識的掌握有一定的必然關系。重回經典的通識教育顯得迫在眉睫。

就大學而言，“21世紀影響大學的最終趨勢是用于大學的公共資金在持續減少”[18]（P30），對公立大學而言更甚。從20世紀70年代開始，州政府對公立大學的撥款開始不斷萎縮，資助額度占公立大學總預算的比例由1979年的50%下降至2000年的35%[31]。在公共經費持續萎縮的情況下，大學不但通過提升學費來試圖抵消公共資金的缺口，而且在整個運作機制上試圖向企業靠攏，著重強調大學的經濟效益。其中最為明顯的是，在師資隊伍構成上，兼職教師的大幅度增加致使終身教職在高校出現“凍結”現象進而危及本科生的教學質量。根據美國全國教育統計中心（NCES）的數據，在有權授予學位的高等教育機構中，全職教師的比例從1970年的78%下降到2005年的52%[32]。美國大學教授協會（AAUP）也進一步指出，截至2010年，非終身教職教師在美國高等教育所占的比例已達68%。始料未及的是，“大部分通識教育課程都是由年輕教師承擔，資深教授并不愿意為此付出，跨學科及綜合學科的通識教育往往被交給非終身教授或“蹩腳”的教師承擔”[33]。針對這種情況，哈瑞·劉易斯再次指出：“新一代的教師并不認同前輩教師的理想，通識教育課程的內在邏輯已不復存在，它已經成為沒有能力上專業課的教師的‘垃圾場?！盵21]（P46）通識教育可謂已成為學校不想管、教師不愿意教、學生不愿意學的被人拋棄的低水準課程。

四、結語

美國高校通識教育今天所面臨的問題清晰地表明，通識教育的精神馴養、智趣養成、著重于培養批判性思維能力、知識的廣度與寬度等特點，既是其優點也可能是其弱點。在高等教育普及化和市場化的當下，通識教育的這些特點使其提供的高等教育被視為品位較高但花費也較高的高等教育，而且與就業市場需求的聯系不緊密、“回報”不直接，因而在市場選擇下日漸變成一種“小眾教育”或被邊緣化。通識教育原本的主要價值在于其獨特性及對美國高等教育品質提升和形式多樣的意義，而不在于其對高等教育大眾化和市場化的效用。然而，現實是冷峻的，美國高校通識教育今天的境遇在一定程度上反映出美國高等教育中的理想主義色彩已經變得黯淡，而現實主義和功利主義風氣則變得日盛。

在現實環境下，美國大學為了增強在招生上的競爭力以及滿足學生的現實需求等，在通識教育上做出調整或改革，這是沒有異議的。問題在于怎么做出改變。顯然，放棄通識教育原有的特色而一味追求“適應市場需求”，在通識教育課程體系中大量增加職業課程和專業課程在一定程度上可能吸引學生入學和滿足學生的需求，但同時也可能喪失自身原有的特色和優勢，從而陷入新的困境。從理論上講，通識教育是美國大學悠久的人文主義教育傳統，美國大學應在保持通識教育原有特色的基礎上著重闡釋通識教育的內在價值，而不是隨著市場的需求而隨波逐流。然而，“知易行難”?？梢韵胂螅煌拇髮W會根據自己的需要、條件和認知而做出選擇和決定，采用各自的策略來應對生存與發展上的問題與危機。無論如何，通識教育作為一種廣而博的本科教育課程，在大學的多元價值或目標體系中具有某種不可替代性，永遠不會也不應消沉。

參考文獻

[1] 卓澤林，柯森.美國高校發展進程中不可忽視的問題與危機——基于ACTA調查報告的解讀與分析[J].比較教育研究，2013（3）：13-18.

[2] 陸道坤，蔣葉紅.從通識教育到一流本科建設——基于西南聯大的研究[J].大學教育科學，2016（5）：94-100.

[3] Michael S.Roth.Beyond the University：Why Liberal Education Matters[M].New Haven：Yale University Press，2015：3.

[4] 何博超.高爾吉亞《論不存在》中的存在問題——兼談修辭術與哲學之爭[J].哲學研究，2014（1）：50-56.

[5] 扈中平.“人的全面發展”內涵新析[J].教育研究，2005（5）：3-8.

[6] Ralp Waldo Emerson.The Essential Writing of Ralph Waldo Emerson[M].New York：Modern Library，2000：51.

[7] John Dewey.Democracy and Education：An Introduction to the Philosophy of Education[M].New York：Macmillan，1916：360.

[8] 王曉陽，王紫怡.論本科教育的目標與通識教育的價值[J].大學教育科學，2005（5）：4-9.

[9] [美]艾倫·布魯姆.美國精神的封閉[M].戰旭英，譯.南京：譯林出版社，2007：321.

[10] Bennett W J.To reclaim a legacy：A report on the humanities in higher education[M].University of Michigan Press，1984：1.

[11] 卓澤林，柯森.當今美國文理學院的問題與危機[J].中國人民大學教育學刊，2013（3）.

[12] Barker V L，Baldwin G G，Makker S.Where are they now？[J].Liberal Education Summer，2012：12-15.

[13] Patricia Cohen.A Rising Call to Promote STEM Education and Cut Liberal Arts Funding[N].New York Times，2016-02-21.

[14] 扈中平.教育目的應定位于培養“人”[J].北京大學教育評論，2004（3）：24-29.

[15] Richard Arum，Josipa Roksa.Academically Adrift[M].Chicago：The University of Chicago Press，2011：22-23.

[16] Kuh G D.What We Are Learning About Student Engagement[J].Change，2003（35）：28.

[17] Paul Neely.The Threat to Liberal Arts Colleges[J].Deadalus，1999，128（1）：27-45.

[18] Clifton Conrad，Laura Dunek.Cultivating inquiry-driven learners： A College Education for the 21th Century[M].Baltimore： The Johns Hopkins University Press，2012.

[19] Frank Di Maria.The Morphing of America's Liberal Arts Colleges[J].Hispanic Outlook in Higher Education.2010（05）：24-25.

[20] Jonathan R，Cole.Toward a more Perfect University[M].New York： Public Affairs，2016：1.

[21] [美]哈瑞·劉易斯.失去靈魂的卓越：哈佛是如何忘記教育宗旨的[M].侯定凱，等譯.上海：華東師范大學出版社，2007.

[22] Anthony Kronman.Educations End： Why Our Colleges and Universities Have Given Up on the Meaning of Life[M].New Haven： Yale University Press，2007：7.

[23] ACTA.What Will They Learn？—A Report on General Education Requirements at 100 of the Nations Leading Colleges andUniversities[R].American Council of Trusteesand Alumni，2009：79.

[24] [美]德雷克·博克.回歸大學之道[M].侯定凱，等譯.上海：華東師范大學出版社，2012：52.

[25] Donald J.Farish.Stop Blaming Colleges for Higher Educations Unffordability[N].The Chronicle of Higher Education，2016-03-23.

[26] Hart Resaerch Associates.2015 Survey of Americas College Students[R].The Panetta Institute for Public Policy，2015（5）.

[27] Vedika Khemani.Why a Liberal Arts Education Matters[N].New York Times，2012-02-01.

[28] Deanna Marcum，Christine Mulhern，Clara Samayoa Technology-Enhanced Education at Public Flagship Universities：Opportunities and Challenges[R].ITHAKA S+R，2014-12-11.

[29] Associates of American Colleges and Universities.Greater Expectations[R].Association of American Colleges and Universities，2002：1-2.

[30] Michael S，Roth.Beyond the University： Why Liberal Education Matters[M].New Haven：Yale University Press，2015：1.

[31] James J，Duderstad.The Crisis in Financing Public Education and a Possible Solution： 21th Century Learn Grant Act[EB/OL].http：//citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download？doi=10.1.1.366.349&rep=rep1&type=pdf，2005.

[32] National Center for Education Statistics.Digest of Education Statistics[R].Washington，DC：U.S.Department of Education，2008：248.

[33] Catherine M，Wehlburg.Integrated General Education：A Brief Look Back[J].New Directions for Teaching and Learning，2010（121）：3-11.