漢語詞綴理論及個案的新審視
——評《中古漢語詞綴考辨》

張俊之

（西南科技大學文藝學院，四川 綿陽 621010）

上世紀九十年代，劉瑞明、蔣宗許、姚振武諸先生以《中國語文》為陣地，圍繞中古時期的“自”和“復”是否為詞綴的問題展開了一場持續十年的討論。在此基礎上，蔣先生完成了帶總結性質的專著《漢語詞綴研究》。此后，關于詞綴的研究并未停止，如王云路先生在《中古漢語詞匯史》中，以相當大的篇幅談到漢語的附加式構詞，列舉了更多的中古新興詞綴。然而，漢語的附加式構詞方式是否真的如此發達，詞綴是否真的如雨后春筍般在中古產生呢？在理論和實踐兩方面回答這些疑問的，正是溫州大學劉傳鴻教授的最新力作、由北京大學出版社出版的《中古漢語詞綴考辨》（以下簡稱《考辨》）。

全面梳理前人成果并從中發現其局限，是學術研究的前提。《考辨》認為，漢語詞綴研究的主要問題在于：第一，對所考察組合是否為詞似乎少有考察；第二，基于對詞綴內涵認識上的局限性，研究者一般都把詞綴的意義虛無、有類推構詞能力等外在表現作為判斷標準；第三，具體到詞綴判定上，標準雖然有，但往往缺少行之有效的操作方法。其結果是，大量非詞綴被納入詞綴的考察范圍。

學術成果的創新，首先要在理論上有所突破。《考辨》的上編“相關理論探討”的核心是研究思路和方法：首先考察用以佐證的組合及其他相類組合是否成詞，不能成詞者，自然不是詞綴。能夠成詞者，將進一步從來源、意義、構詞特點等角度加以考察，以確定其真正性質。比如，在考察意義虛實時，有兩種方法令人印象深刻：一是利用同素逆序詞排除同義復合（略去例證）：

以“毒”為例，蔣宗許[3]178-180(2009)在論證其為詞綴時,舉有“悲毒、酸毒、煩毒、恚毒、患毒、苦毒、酷毒、老毒、嗔毒、痛毒、憂毒、郁毒、憎毒”等詞,利用“毒”前的語素系聯,“慘毒、悒毒、愁毒、怨毒、恨毒、忿毒”等亦屬此類。

我們嘗試著對這些詞的逆序形式進行考察,發現很多都有同素逆序詞。如：與“苦毒”對應有“毒苦”，與“酷毒”對應有“毒酷”，與“痛毒”對應有“毒痛”，與“憂毒”對應有“毒憂”，與“愁毒”對應有“毒愁”，與“恚毒”對應有“毒恚”，與“患毒”對應有“毒患”，與“怨毒”對應有“毒怨”，與“恨毒”對應有“毒恨”，與“忿毒”對應有“毒忿”。“～毒”類詞共19個,其中10個有同素逆序形式,這表明“～毒”組合極有可能是并列式的同義復合詞,而非附加式。結合“毒”的語素義考察，我們最終確定這些詞確實是同義復合結構[1]23-24。

在漢語史上，沒有一個語素在附加式構詞中既能作前綴，又能作后綴。因此，在超過一半的“～毒”類詞有逆序形式的情況下，詞綴“毒”顯然是不存在的。拙著《二王雜帖詞匯研究》也不贊成朱慶之、竺家寧等先生把“毒”看作詞綴，“在這些‘×毒’中，‘毒’都有實實在在的意義（痛苦或痛恨），如果認為‘毒’為詞綴，則二王帖中的憂、馳、催、塞、絕、哽、痛等豈不也是詞綴？其實，這正是‘毒’構詞能力強的表現，不能與詞綴混為一談。”雖然觀點不謀而合，但《考辨》所使用的方法高明得多，說服力也就不待多言了。

二是利用同類系聯的方法判斷：所謂“同類系聯”,是指利用詞語的構詞語素線索,系聯相類詞語,進而考察語素意義的虛實及語法功能的有無,從而幫助判定疑似詞綴的性質及詞語的結構……

很多學者認為“手”可作后綴,并舉有諸多詞例,其中包括“斷手、了手、畢手”三個詞：《齊民要術》卷二：“夏至后十日種者為上時,初伏斷手為中時,中伏斷手為下時。”《祖堂集》卷九：“有僧與疏山和尚造延壽塔畢手,白和尚,和尚便問：‘汝將多少錢與匠人?’”《敦煌變文集·秋胡變文》：“秋胡辭母了手,行至妻房中。”

這三個詞現代漢語已不再使用,單憑語感難以判定其結構。而去掉“手”之后,并不影響意義的表達,因而學者們將三詞定性為以“手”為后綴的附加式。我們在研究時,發現這三個詞中“手”前的語素“斷、畢、了”意義相近,表停止或完結,于是以之為線索,系聯意義相同或相近的語素,并考察這些語素與“手”的組合,結果發現“停手、住手、罷手、歇手、輟手、絕手、收手”這些詞,無論是單個語素意義,還是成詞后的詞義,均與“斷手、畢手、了手”相近。更重要的是,這些詞中有很多現代漢語仍在使用,其中諸如“住手、停手”等在文獻中有非常完整的由動賓式詞組而成詞的發展過程,學者們在舉“手”作詞綴的例子時,沒有一個舉“停手、住手、罷手”等詞,正是因為它們是非常明顯的支配式。基于此,我們認為“斷手、畢手、了手”的結構應當與“住手、停手”等詞同為支配式,而非以“手”為后綴的附加式。

在“～手”這一組合中，“手”前的語素形成一個聚合，其共同的語義特征是表停止或完結。因此，我們對這類詞語的構成方式，不能區別地歸為支配式和附加式，所以認為“手”為后綴自然也就難以服人了。

理論探討的目的，是服務于實踐，并在實踐中得到檢驗和不斷完善。《考辨》的下編“個案詞綴考辨”就是在上編理論的指導下，對47個所謂詞綴進行了具體考辨。從其結論來看，可以分為如下四類。

第一類，確定無疑的詞綴，有“阿、兒、爾、復、如、若、焉、子、自”九個。

第二類，雖然定性為詞綴，但由于詞語產生的歷史層次問題，在面對具體詞語的時候，需要慎重地區別詞綴與非詞綴。有“乎、老、然、頭、有、者”六個。比如“老”，與動物名構成的組合“老鼠”“老虎”以及與姓氏的組合在中古時期已經產生，一直以來被定性為附加式，但其中的“老”或表長壽，或表大，或表年長，意義實在。唐代之前，詞綴“老”并未形成。又如“然”，充當形容詞、副詞后綴沒有問題，但學界將一些由代詞“然”與副詞在使用中逐步融合而成的詞如“雖然、不然、既然、必然、果然、固然、誠然、盡然、當然、適然”等看作附加式則有問題。

第三類，只出自《詩經》的一些所謂詞綴，意義較虛，功能多存在爭議，將它們定性為詞綴主要是因為它們在《詩經》中用以湊足音節，構成雙音組合。但這種看法往往未能全面關注這些成分在《詩經》中的用法，且未考慮上古漢語詞匯特點及這些成分在后代文獻中的使用局限。上古漢語以單音詞為主，《詩經》中大量使用義虛成分，主要用以足句，而非構成雙音詞，故定性為襯音助詞更加合理。這些成分在《詩經》之后的文獻中仍在使用，但基本模仿《詩經》的句式及搭配，并未進入現實的言語層面，它們所構成的組合是否成詞值得商榷。有“其、思、斯、兮、言、伊、于、聿、爰、曰、云、載”等十二個。

第四類，一般認為是詞綴，但通過詳細考辨，確定為均非詞綴。有“初、當、第、毒、而、更、即、加、家、來、切、取、生、試、手、為、馨、已、應、祗”等二十個。這是《考辨》結論最需坐實、作者用力最勤、研究價值最大的部分，不妨舉其二例：

“瘦生、可憐生、貪生、多知生、無禮生”等組合中的“生”被學界定性為詞綴。《考辨》認為，此類組合在使用上有諸多限制：“生”常處于句末位置，組合前常有“太”與之搭配，表較強烈的語氣。通過與相關詞類功能的比較，認為此類組合十分松散，并未成詞，“生”實為句末語氣詞，其來源是語氣詞“許”。

《考辨》從“南北朝時的‘寧馨’及相關組合”“與‘馨’用法相同的‘許’”“‘馨’和‘許’類組合的來源”“‘所’‘許’‘馨’的性質”四方面討論了眾多學者定性為詞綴的“馨”。認為它僅構成了“寧馨、如馨、爾馨”三個詞，而這三個詞實為同一個詞的變形。將一個不具有構詞能力的成分定性為詞綴，顯然不當。“馨”乃“許”之音變，其來源則為表不定數量的“所”。“爾許”類詞的產生過程應當是：爾所—爾許—如許—寧許。至于“爾馨”“如馨”“寧馨”，只是“爾許”“如許”在某一方言中的音變形式而已。

如果僅僅看結論，與我們的語感和學界的普遍觀點是大相徑庭的，不過只要仔細去看看作者剝繭抽絲般的論證，其結論又是令人信服的。之所以能夠如此，與作者敏銳的學術洞察力、扎實的訓詁學功底和嚴謹務實的治學態度是分不開的。

失譯《大方便佛報恩經》：“時諸釋女宛轉，無復手足，悲號酸切，苦毒纏身。”其中“宛轉”是描寫諸釋女被割截耳鼻手足之后在地上翻滾的痛苦之狀，蔣書在引用時漏一“宛”字，致使文意難通，《考辨》兩次轉引[1]27,185時亦失察。另外，注釋中把一位作者名字中的‘民’誤作了‘名’[1]9。些些微瑕，自難掩瑜，相信再版之時會加以訂正。總之本書對凡是從事漢語構詞法研究乃至漢語史研究的學者都會有很大的啟發和幫助。當然，這不會是漢語詞綴研究的終結，或許有《考辨》之考辨已在醞釀之中了。套用一句時髦的話：詞綴研究，一直在路上。