自媒體著作權保護問題研究

摘要：在自媒體和移動互聯網興起背景下，特別是微信公眾號作為個人和企業尋求流量和交易入口的方式，其財產權屬性愈加濃重。一方面自媒體是著作權的“產出大戶”，另一方面也成為了著作權的“殺傷武器”。法學界以往的關注點多是自媒體侵害他人之著作權，然而自媒體平臺現已成為個人、企業、政府重要的無形財產，其著作權也面臨著線上線下雙重侵害。

關鍵詞：自媒體著作權；問題研究；保護建議

中圖分類號：D923.41文獻標識碼：A文章編號：2095-4379-（2018）02-0092-02

作者簡介：劉垚（1989-），女，漢族，北京人，武漢大學法學院，法學理論專業研究生在讀，學號：2016201060017，研究方向：法理學。

一、自媒體著作權之識別

微信公眾號是互聯網信息發布平臺，其發布的信息既有受《著作權法》保護的作品，也有不屬于著作權保護的普通信息。所以在認定微信公眾平臺是否的自主發送和轉發行為是否侵害他人著作權的首要條件是：其內容屬于著作權保護的對象。根據《著作權法》的規定，其保護的作品必須同時具備下列所有條件：第一，該作品必須屬于智力創作中的社會科學、文學、工程技術、藝術等科學領域中的智力成果；第二，該作品必須具有一定的可復制性；第三，該作品必須具有獨創性與原創性。就智力成果而言，公眾號中的圖文、音樂等內容無疑是屬于智力成果。就其獨創性而言，其對含義就是智力成果必須是由著作權人獨立完成其創作的，而不得是其使用抄襲或復制等非法手段創作而成。可復制性是指的是智力成果的衍生性能。在網絡化時代，信息的傳播已經近乎零交易成本。交易成本是經濟學術語，即多生產一單位產品所需要增加的成本。由于互聯網傳播技術的成本低下，公眾號復制作品的或者公眾號被復制的成本已經趨向于零。實際上在互聯網中，所有的著作權作品均是由一堆二進制數據表達而成，其信息主要被固定在一些有形物質中，而被上傳至互聯網的所有信息均是以數字化手段存儲在計算機硬盤內，利用這種固定方式便能夠讓他人通過互聯網對其內容進行瀏覽，而這也恰恰印證了著作權法對網絡環境所要求的可復制性。[1]故而，就公眾號發布信息而言，不論其篇幅的長短，形式的不同，皆有可能成為著作權保護的范圍。

二、網絡時代下的臨時復制權

在最近幾年中，我國法學界對于是否應該在傳統著作權法中將臨時復制納入到復制范圍內爭論不已，很多學者也紛紛發表了各自意見。這里所說的“臨時復制”，實際上是在互聯網時代中的特有產物，臨時復制權直接關系到自媒體著作權保護。利用互聯網，每個人都能夠非常快捷方便地查閱各種網絡作品，如有需要則可以隨時對這些網絡作品進行使用。網絡作品需要先被輸入至電腦的隨機儲存器中，然后才會被顯示到電腦顯示屏上，當電腦被關閉或是有新的輸入信息出現后這些作品就會消失，這一系列過程便是一個臨時復制過程。[2]但是在我國現行法律法規中，并未對臨時復制進行專業的司法解釋。微信公眾平臺的文章復制到電腦是司空見慣的做法，但是由于立法和實踐中沒有對臨時復制行為的統一定性，容易誘發司法中的同案不同判現象。

三、自媒體著作權的合理使用權

根據我國有關臨時復制的法律法規來看，我國對于臨時復制行為的規定是采取規則主義的立法模式[3]，該立法模式的主要優勢在于穩定性和嚴格性較強，不僅體現出我國立法者的嚴謹立法態度，還是非契合我國傳統立法習慣，同時還能夠從一定程度上起到限制法官自由裁量權的作用。不過這種模式僅僅是將臨時復制的使用情況列舉出來，所以法官在裁決具體案件時必須還要結合具體的實際情況來判斷。隨著互聯網的普及程度越來越高，從最初的微博到如今的微信，使用互聯網公眾平臺來進行各種信息的轉載日益普遍，這也使得我國法律對于著作權的保護會更加復雜，一味地沿用規則主義顯然不能將所有可能出現的情況涵蓋在內，當應對一些法律中尚未明確規定的情形時法官難以做到有法可依，所以就泛用性上而言，我國對于著作權的法律規定還有待增強。

目前世界各國對合理使用制度的立法模式主要有兩種，一是規則主義模式，二是因素主義模式。英國《安娜法案》開創了將合理使用制度運用到著作權中來的先河，在18世紀四十年代到20世紀四十年代期間，英國法律逐步對著作權中的合理使用制度進行了不斷修正與完善。隨后在《伯尼爾公約》中明確規定“行為人有權以合理性目的來利用他人作品”。瑞典于1967年修訂了公約，當中新增了若干限制作者行使著作權的條款，而且還提出了兩個特殊的限定條件，即“復制行為不能對他人正常利用作品的權利造成侵害，也不能侵害著作權人的合法權益。”同年，美國在《著作權法》中進一步明確了合理使用制度的適用范疇以及適用標準，這為合理適用制度的發展和成熟奠定了堅實的理論基礎。WCT在賦予作者傳播信息權利的同時也對其進行了適當的限制，使得相關當事人著作權及其他權利得到了明確。1991年出臺的《TRIPS協議》則規定：“正常利用作品的行為不會受到某種特殊的限制著作權之行為的影響，而且著作權人與生俱來的合法權益神圣不可侵犯。”這實際上是一種典型的因素主義，這一主義主要是根據1976年《著作權法》的“四標準”來判斷合理使用范圍的。“四標準”原則的價值得以充分體現的案例為2010年的Righthaven LLC訴Realty One Group案。案件中名為Nelson的房地產經紀人在自己的微博上發布了一篇拷貝的文章——《拉斯維加斯評論報》，這篇文章的原創人以“未經允許復制報刊文章”為由將之Nelson告上了法院，法官經過一番調查之后表示，Nelson的復制行為屬于合理使用行為，復制內容并未超過使用范圍。因為根據美國著作權法給出的四條合理使用判斷依據來看，Nelson雖然在未得到原告允許的情況下將文章復制到了自己博客中，但這篇文章中很多內容也都屬于新聞報道和事實，而且Nelson僅僅對文章前前8句話進行了復制，并未將文章中具有商業價值的內容進行復制，Nelson的這種復制行為并不會對文章的市場地位和自身價值造成任何的影響。[4]endprint

四、法定許可制度

現階段，關于法定許可規制范疇是否包含網絡轉載的問題，各國給出的答案均不相同。德國著作權法允許人們以支付一定報酬給著作權人的方式在報紙等媒介上在現未申明保留著作權的涉及經濟、政治、宗教等內容的文章。但此條款未說明網絡環境是否適用，相比之下，美國則直接規定法定許可范圍不包含網絡轉載。通過分析New York Times 訴 Tasini 案不難發現，行為人在網絡上以數字化的方式刊登未經授權之文章的行文屬于侵犯著作權的行為。[5]盡管各國對于法定許可制度究竟包含網絡轉載與否尚未達成一致看法和觀點。但通過研讀國際公約的若干條款不難發現，法定許可制度包含網絡轉載不無道理。根據《TRIPS協議》第十三條條規定來看，成員方可以根據“三步檢驗法”在著作權法中作出相關的限制規定，然而在科學技術日新月異的當今，傳統著作權法框架之下的法定許可制度可能會出現偏離實踐發展需求的現象。故而，WCT第10就允許成員方以《伯爾尼公約》為依據，將有關著作權法的限制和適用范圍延伸到網絡中。總的來說，簽訂了公約的各國能夠以公約為參考，制定與本國國情相符的且適用于網絡環境的新限制條款或新例外，比如出臺適用于網絡環境的法定許可制度等。

五、法經濟學視角下的公眾號著作權保護建議

在大數據時代背景下，認定作品著作權歸屬是對其成功實施保護的一個重要環境，原創作品一旦問世，就會被迅速傳播，此時要準確確定權利人身份是相當困難的。我國《作品自愿登記試行辦法》規定：“作者自愿登記作品。不管作者有無登記作品，其自身以及其他著作權人也享有著作權。”但自媒體原創作品是否可以實行自愿登記以及其他相關事項還找不到明確的司法解釋。要從根本上化解自媒體作品的著作權歸屬糾紛，就必須建立自媒體作品的著作權登記制度使原創者的身份記錄在案。目前微信平臺對原創作品添加的“原創”標識暫可作為法律確定著作權人原創身份的依據，但是卻達不到產權確定的目的。

通過登記確定著作權歸屬，正如經濟學家弗里德曼所言：“我所指的注冊是一種制度安排，在此制度框架下，每個人要實現通過官方認證，登記下自己的基本信息才能獲得從事某種活動的資格。個人一旦自愿的登記了自己的名字，其從事某項活動的權利就不該受到限制。”德姆塞茨認識到了國家對產權界定的影響，這也是造成“產權殘缺”現象的原因之一，從而對人們的經濟行為產生深遠的影響。國家天生就具有限制和約束私人所有權權利的特殊權力。他還表示：“代理人（國家）被賦予了安排他人的權力是導致權利變得殘缺的原因之一。國家應該主動廢除部分私有權束的控制。”[6]如果國家未放開對私有產權的限制，其直接的結果是私人財產權處于殘缺的狀態，從而影響產權在交易中的價值。國家以著作權登記作為自媒體著作權界定的方式，正是對產權限制的松綁之舉，通過登記將著作權人的產權予以固化，財產權因固化而實現殘缺豁免。由于產權固化而避免了貶值，在市場交易中商主體的市場價值便得到了保值，進而促進交易的順暢進行。

[參考文獻]

[1]云斌.互聯網法[M].北京：經濟管理出版社，2001.98.

[2]劉劭陽.論臨時復制的法律性質[J].電子知識產權，2013（1）：106-111.

[3]丁麗瑛.“規則主義”下使用作品的“合理性”判斷[J].廈門大學學報（哲學社會科學版），2008，06：93-99+121.

[4]Steve Green.Righthaven defendant wins first lawsuit dismissal motion[N/OL].Realty One，2000-10-20.

[5]孔希希.我國報刊轉載、摘編法定許可制度研究[D].中國政法大學法學院，2008.

[6]德姆塞茨.一個研究所有制的框架[A].R·科斯，A·阿爾欽等.財產權利與制度變遷[c].endprint