漢語自閉癥兒童敘事語篇中的銜接手段

楊婉晴

摘 要： 敘事語篇是兒童較早生成的語篇類型，典型發展兒童6歲左右就注意到語篇的連貫性，并開始使用銜接手段。自閉癥兒童存在語用障礙，常常出現刻板語言的表現，所以他們在敘事中會比較容易忽視整體語篇的連貫性，缺乏銜接手段的使用。本文對6—7歲漢語高功能自閉癥兒童敘述語篇中兩類主要的顯性銜接手段——代詞和連詞進行分析。結果發現：自閉癥兒童在代詞的使用上弱于典型發展兒童，由于他們語用上的損傷，會更多地產出歧義代詞；自閉癥兒童和典型發展兒童在連詞的使用上能力相當，兩類兒童都傾向于在語篇中使用順承連詞和并列連詞。

關鍵詞： 敘事 銜接手段 連貫性 代詞 連詞

一、引言

敘事語篇是語篇中最為常見的類型之一，也是兒童較早生成的語篇類型之一。語篇分析最主要的兩個方面就是銜接（cohesion）和連貫（coherence）。已有研究表明4—6歲的兒童已經開始使用連接詞，并且6歲兒童已經掌握連接詞的基本功能（Craig & Gallaghe，1988）。6—8歲的兒童可以利用銜接或連貫的信息來理解故事（Cain，2003）。在3—6年級的兒童寫作文本中會用到銜接手段，并且隨著年級的增長，這些銜接手段的質量和數量也會相應得到提高（Fitzgerald & Spiegel， 1986）。

自閉癥兒童存在語用障礙，常常出現刻板語言的表現，所以他們在敘事中會比較容易忽視整體語篇的連貫性，缺乏銜接手段的使用。Diehl等（2006）對17例高功能自閉癥兒童的故事回述和敘事文本進行了匹配分析，結果發現：雖然高功能自閉癥兒童在故事長度或句法復雜性方面和典型發展兒童不存在顯著差異，但他們在敘事的連貫性上要明顯弱于典型發展兒童，自閉癥兒童并不能很好的利用故事要點來組織敘事語言。臺灣學者Sah和Torng（2015）對18例漢語高功能自閉癥兒童敘事語篇中的因果關系銜接進行了分析，結果發現ASD兒童的敘述中因果關系較少，連貫性較差。

Halliday和Hasan（1976）將銜接手段分為照應（reference）、替代（substitution）、省略（ellipsis）、連接詞（conjunction）和詞匯銜接（lexical cohesion）五類。后來的學者在此基礎上進一步討論，黃國文（1988）把銜接分為語法銜接和詞匯銜接兩類，前者包括指稱、替代、省略、連接；后者包括重復、泛指、同義、反義、搭配等等。胡壯麟（1994）從音系層、詞匯層、語義層、語法層和社會符號層五個層面討論銜接，主要分為顯性銜接（指稱、結構銜接、邏輯連接和詞匯銜接等）和隱性銜接（情景語境、文化語境、語用知識和心理認知）兩大類。鑒于隱性銜接需要更復雜的語境支持，本文所選學齡兒童使用到的銜接手段較簡單，所以本文只對兩類主要的顯性銜接手段——代詞和連詞進行分析。

作為一種重要的銜接手段，代詞在口語和書面語中使用十分頻繁。它的正確使用是兒童語言習得過程中需要掌握的重要語用技能。Nelson（1975）指出：代詞是兒童最先習得的指示表達語，具有保持前后語句連貫的功能，兩歲半的兒童就已經開始用代詞來指稱名詞。代詞沒有固定的指稱對象，代詞的理解需要語境的支持。自閉癥兒童有明顯的語用障礙（Lam & Yeung， 2012），他們缺乏對語境的有效利用能力（Vermeulen， 2015），所以常常出現代詞逆轉（Fay， 1979）或回避（Shield & Meier ，2014）的情況。前人研究表明，在敘述中，自閉癥兒童傾向于重復先前話語中提及的名詞，而較少使用代詞去保持語篇的連貫性（Arnold， Bennetto， & Diehl， 2009； Colle et al.， 2008）。他們產出的代詞常常缺少明確的指稱對象（Novogrodsky， 2013）。

連詞是一種重要的邏輯銜接手段，可以將不同的句子成分連接起來，并且保持語句連貫，從而使說話者能嚴密、完整地表達想法。漢語中連詞的數量較少，而且蘊涵著邏輯推理的特性，使得學齡前兒童不容易掌握，所以有效掌握連詞對兒童語言能力發展的意義重大。漢語兒童連詞發展存在4.5—5歲、5.5—6歲兩個高速發展期，兒童在對話中先使用表示并列關系、承接關系、選擇關系的聯合連詞，然后逐漸開始使用表示假設關系、因果關系的偏正連詞（張文潔，周兢，2016）。自閉癥兒童的連詞加工上存在障礙，甚至到青年時期，他們聯合連詞的偏誤依然大于同齡人（Morsanyi ， Handley， & Evans， 2010）。

這些研究表明自閉癥兒童在銜接手段的運用中可能存在損傷，但對漢語自閉癥兒童銜接手段的使用關注較少，尤其是代詞和連詞的使用上缺乏運用語料庫的方法進行數量上的比較分析。根據前人研究及漢語特點，本文將對6—7歲漢語高功能自閉癥兒童敘事語篇中的代詞和連詞進行分析。

二、方法

（一）研究對象

本實驗選取自閉癥兒童和典型發展兒童兩組被試兒童，每組各15名兒童，共30名。自閉癥兒童均選自青島以琳學校。典型發展兒童9人選自青島以琳學校融合班，另外6人選自江西省井岡山某小區。實驗選取的被試均能夠利用口語進行有效地溝通與交流，排除了存在語音障礙的兒童。自閉癥兒童中有1人為左利手，典型發展兒童均為右利手。匹配了兩組兒童的實齡、言語智商、ppvt詞匯量、操作智商和總智商，t檢驗顯示兩組兒童在以上匹配指標上差異不顯著。兩組兒童基本信息見表1。

表1 兒童基本信息

（二）實驗材料與設計

本實驗采用故事講述任務，選取無字圖畫書《青蛙，你在哪里？》作為故事講述材料。這本無字圖畫書是無文字圖畫書創始人梅瑟·邁爾的經典之作。該書己經被眾多學者使用來考察兒童的敘述能力。這本書不要求主試對故事進行解釋與描繪，從而可以減少主試語言對被試的影響。該本書一共有25幅圖，講述了小男孩和小狗尋找自己的寵物小青蛙的過程，圖書有較強的趣味性，能夠吸引小朋友的注意，激發小朋友講述的主動性。該書涉及到的故事角色有小男孩、小狗、小青蛙、鼴鼠、蜜蜂、貓頭鷹和小鹿，總7個故事角色。其中故事主角小男孩和小狗多次出現，易激發兒童在敘述中產出代詞，有利于我們對兒童代詞使用的研究。同時，故事的脈絡清晰，情節豐富，時間線索明顯，誘發兒童在敘述中使用連詞進行銜接，有利于我們對兒童連詞使用的研究。

實驗采用多因素的方差分析，首先，以被試組別和代詞類型作為自變量，以故事講述任務中各類代詞的使用頻次為因變量。然后，以被試組別和連詞類型作為自變量，以故事講述任務中各類連詞的使用頻次為因變量。分析漢語高功能自閉癥兒童敘事語篇中代詞和連詞的使用情況。

（三）實驗程序及語料收集

實驗選在一個安靜明亮的房間里進行，中間擺放兒童平常使用的學習桌子，主試和被試分作桌子的兩邊。主試先會和被試進行幾分鐘的簡單自由交談，待被試放松心情后，主試再把圖畫書展示給被試兒童，詢問其之前是否閱讀過這本圖畫書。確認沒有閱讀過之后，主試把圖畫書的封面展示給被試兒童，向被試兒童解釋：“這是一本圖畫書，和平常讀到的圖書有所不同，是沒有字的。小朋友，你仔細看每幅圖畫，然后把故事講給我聽，好不好？”確認被試理解指導語后，引導兒童翻看圖畫講故事。翻到正式開始的一頁，主試詢問被試是否可以開始，得到兒童的肯定回答后，主試打開錄音筆，詢問被試兒童的姓名、年齡，然后提示兒童開始正式講述。講述的過程中盡量讓被試兒童自主翻頁，但是有些兒童翻書動作幅度太大，主試會幫助兒童翻書，保證其能集中注意力地講故事。講述故事的過程中，盡量不去打擾或者提示兒童的講述，減少外在因素對兒童語言能力的影響。如果出現兒童長時間停頓或者詢問時眼神時，可以做手勢請其繼續講述，或者說一些鼓勵話語例如“嗯”“然后呢？”“這幅圖呢？”“繼續”。待被試把整本圖畫書都講完之后，向被試兒童進一步確認“講完了嗎？”，得到被試的肯定回答后，主試關閉錄音筆，結束實驗任務。實驗任務結束后，主試會表揚兒童的表現，并且請其不要和其他兒童講述今天的實驗內容。每位被試兒童大約在15分鐘以內完成實驗。

（四）語料轉錄及標注

本實驗的口語語料采用了國際標準的CHILDES（Child Language Data Exchange System）使用的CHAT轉錄方法（MacWhinney， 2000）。CHAT轉錄有嚴格的格式要求，轉寫文件有三個主要部分，文件行首、主要行和附屬行。其中文件行首會包括被試信息年齡、性別，錄音時間地點，轉錄人信息等背景信息。這些信息可以保持語料參與者的基本信息，有利于與其他的語篇進行更加科學地比較。本實驗錄制的語料包括兩位說話人，即主試和被試兒童。文件行首還會填寫一些相關次要信息，包括錄音地點、錄音環境、錄音時間或者轉錄人的評價。主要行是CHAT的核心部分，記錄語料對話人的語音，轉錄人需要先把錄音分為一個個話語，每句話都新起一行，行首為說話人的編碼代號。本實驗的被試兒童語料均由語言學背景的學生進行轉錄，采用人工分詞的方法。CHILDES轉寫規則對單詞層面的特殊用語、無法識別內容和省略等現象有標準化的轉錄方法。對語句層面的語句重復、更正或者局部事件等也有專門的轉錄符號。附屬行緊跟主要行的后面，是對主要行的編碼、評價、事件或者其他研究人員關心的輔助信息進行補充。

指示代詞要與量詞和名詞相結合才能起到連貫作用，討論起來比較復雜。本文只分析代詞中的人稱代詞，即該語篇中的代詞類型主要包括：

（1）單數代詞：“小男孩就從石頭上掉下，正好他[單數]看見一個梅花鹿。”（自閉癥組CYT）

（2）復數代詞：“小男孩就抱住了小狗，他們[復數]就 去找小青蛙。”（自閉癥組CYT）

（3）歧義代詞：當上文出現兩個以上指稱時，代詞回指對象容易出現歧義，有的可以通過語境信息得到消解，例如：“明明養了一個小青蛙。他[單數]很喜歡這個小青蛙。”（控制組SYF）；有的結合語境知識依然有歧義，我們將其標注為“歧義代詞”，例如：“小朋友把狗給抓住了.xxx，他們[/]，他們[復數] 在叫，青蛙，你在哪里？然后，他[/-]，這里沒有青蛙。那里也 沒有青蛙。然后他找了一個[//]，他[歧義]找了一個鼴鼠。（自閉癥組LHD）

參照《現代漢語虛詞例釋》中連詞例釋，根據連詞所連接成分的關系可將語篇中的連詞分為：

（1）表并列關系的連詞：“小男孩和[并列]小狗在喊青蛙。”（控制組MJY）

（2）表假設關系的連詞：“明明就想，如果[無效]騎在 它[/]，如果[假設]騎在它的背上。（控制組SYF）

（3）表順承關系的連詞：“他慢慢地藏，走到水[/]水邊 的木頭。然后[順承]（OO小男孩）偷偷地翻過去。”（自閉癥組MTJ）

（4）表因果關系的連詞：“不能再有任何狠毒的動物來 了。于是[因果]，小朋友就鉆到了一個樹洞里。”（控制組NYF）

（5）表遞進關系的連詞：“而且[遞進]這個，它[//]這只 狗搖晃了幾下樹。”（控制組LXZ）

（6）表轉折關系的連詞：“可是[轉折]，小[/]，小狗掉下來了。”（自閉癥組ZZY）

三、數據分析

（一）自閉癥兒童敘事中的代詞使用分析

根據上文的分類標準，我們將語料中的代詞分為單數代詞、復數代詞和歧義代詞，由于兒童的語言能力正在發展中，他們存在思維不流暢、詞匯量不夠、邏輯性不強等問題，從而影響他們的詞匯選擇與表達。這種特點表現在口語中是出現重復、結巴和斷詞，這些詞一般視為無效詞，我們在進行頻次統計時要剔除這些無效詞。自閉癥兒童和典型發展兒童的代詞使用情況見表2。

表2 兩類兒童代詞使用情況（平均數（標準差））

以被試組別和代詞類型作為自變量，以故事講述任務中各類代詞的使用頻次為因變量，進行2*3因素方差分析，結果顯示：代詞類型主效應顯著，F（2，56）=5.374，p<0.05，歧義代詞（M=4.17）高于單數代詞（M=2.07）高于復數代詞（M=1.87）；組別主效應不顯著，F（1，28）=2.594，p=0.118。組別與代詞類型交互作用邊緣顯著，F（2，56）=3.101，p=0.053，簡單效應分析表明自閉癥兒童的歧義代詞數量顯著高于典型發展兒童，p=0.057，兩類兒童在單數代詞和復數代詞的使用上不存在顯著差異。另外，雖然表中顯示自閉癥兒童的代詞使用頻次的總數和有效數在具體數值顯著高于典型發展兒童，但t檢驗結果顯示二者不存在顯著差異t■=-1.739，p=0.093；t■=-1.716，p=0.097。

（二）自閉癥兒童敘事中的連詞使用分析

根據連詞所連接的語義關系，我們將語料中的連詞分為順承連詞、并列連詞、因果連詞、遞進連詞、假設連詞、轉折連詞六種，剔除無效詞后，自閉癥兒童和典型發展兒童的連詞使用情況見表3。

表3 兩類兒童連詞使用情況（平均數（標準差））

以被試組別和連詞類型作為自變量，以故事講述任務中各類連詞的使用頻次為因變量，進行2x6因素方差分析，結果顯示：連詞類型主效應顯著，F（5，140）=16.440，p<0.001，頻次從高到低排列為：順承連詞>并列連詞>因果連詞>遞進連詞>假設連詞>轉折連詞；組別主效應不顯著，F（1，28）=48.783，p=0.954。組別與連詞類型交互作用不顯著，F（5，140）=0.065，p=0.997。另外，t檢驗結果顯示自閉癥兒童和典型發展兒童在連詞的總數和有效數上不存在顯著差異t■=0.208，p=0.836；t■=0.090，p=0.929。

四、討論

（一）自閉癥兒童敘事中的代詞使用能力弱于典型發展兒童

從整體上看，自閉癥兒童敘事中的代詞使用能力弱于典型發展兒童。雖然從數據上看，自閉癥兒童代詞的使用數量高于典型發展兒童，但由于標準差過大未達到統計學上的顯著。說明這個現象是某幾個自閉癥兒童的使用偏好造成的。如自閉癥兒童CYT的語料中出現了大量的代詞（總數達到24），盡管很多都沒有使用正確：

……。

*CHI：小男孩就掉了，下去了。

*CHI：小狗和[并列連詞]小男孩都掉進去了。

*CHI：這是什么，呀？

*CHI：池塘。

*CHI：（OO小男孩和小狗）掉進池塘里了。

*CHI：他[歧義代詞]就，出來了。

*CHI：正好他[單數代詞]就把小狗往外面拉。

*CHI：他[歧義代詞]就找小青蛙。

*CHI：他[歧義代詞]就躲在樹那邊。

*CHI：正好小狗就出來啦。

……

雖然自閉癥兒童用的代詞數量多，但他們的歧義代詞數量也遠高于典型發展兒童，并且已經達到統計學上的顯著。這和前人研究結果是一致的，漢語自閉癥兒童在敘事中會出現代詞的混亂，他們語境利用的能力有限，常常忽視上下文信息（Vermeulen， 2015），這可能導致他們常常產出另人無法理解的歧義代詞。上面的舉例也說明了這種現象。

（二）自閉癥兒童敘事中的連詞使用能力與典型發展兒童相當

無論是連詞的總數還是不同類型的連詞個數上，漢語高功能自閉癥兒童的連詞平均頻次都與匹配組兒童相當。可能是因為在敘事語篇中所需要的連詞種類較少，順承連詞或并列連詞就可以滿足銜接需要，所以兩類兒童都會較多地使用順承連詞和并列連詞，并且頻率相當。Zofia Laubitz（1988）對英語兒童的敘事語言進行統計時也發現：“兒童的敘述與兒童的其他言語作品不同：敘述比對話中的連詞種類少一倍多，承接連詞then和and then、作承接使用的and占優勢，根本不用原因連詞，極少用附加連詞、轉折連詞和非承接時間連詞，并列連詞從對話中的70%提高到敘述中的90%。”這說明無論是漢語兒童還是英語兒童或者是高功能自閉癥兒童都可以意識到敘述的概念具有事件的時間順序這一重要特征（Labov，1972），所以會運用順承連詞來達到語篇連貫的目的。

并列連詞主要用于連接故事主角“小男孩和小狗”，于是我們假設使用并列連詞會促進兒童更多產出復數代詞。但是把并列連詞和復數代詞進行相關分析發現，并無顯著差異，r=-0.166，p=0.381。觀察語料也會發現，使用“小男孩和小狗”這種指稱形式的兒童，會一直使用這種形式很少選用代詞進行指代。例如：

……。

*CHI：狗和[無效][/-]，黑天了，小狗和[并列連詞]小朋友在看青蛙。

*CHI：黑天了，小狗和[并列連詞]小朋友都睡覺了。

*CHI：青蛙跑出來了。

*CHI：小狗和[并列連詞]小朋友一起床。

……。（控制組MMY）

五、結論

通過討論可知，自閉癥兒童在代詞的使用上弱于典型發展兒童，雖然漢語高功能自閉癥兒童沒有特意回避代詞的運用甚至還熱衷于使用代詞，但由于他們語用上的損傷，會更多地產出歧義代詞。

自閉癥兒童和典型發展兒童在連詞的使用上能力相當，兩類兒童都傾向于在語篇中使用順承連詞和并列連詞。

我們通讀語料后發現，自閉癥兒童語篇中的連貫性依然明顯弱于典型發展兒童，說明除了本文所考察的兩個因素外，還有一些其他銜接手段上的損傷。

參考文獻：

[1]北京大學中文系1955，1957級語言班.現代漢語虛詞例釋[M].商務印書館，1982.

[2]胡壯麟.語篇的銜接與連貫[M].上海外語教育出版社，1994.

[3]黃國文.語篇分析概要[M].湖南教育出版社，1988.

[4]張文潔，周兢.4—6歲漢語兒童對話中連詞運用發展研究[J].教育導刊：幼兒教育，2016（3）：23-27.

[5]Arnold J E， Bennetto L， Diehl J J. Reference Production in Young Speakers with and without Autism： Effects of Discourse Status and Processing Constraints[J]. Cognition， 2009， 110（2）：131-146.

[6]Cain K. Text comprehension and its relation to coherence and cohesion in childrens fictional narratives[J]. British Journal of Developmental Psychology， 2003， 21（3）：335-351.

[7]Livia Colle， Simon Baron-Cohen， Sally Wheelwright， et al. Narrative Discourse in Adults with High-Functioning Autism or Asperger Syndrome[J]. Journal of Autism and Developmental Disorders， 2008，38（1）：28-40.

[8]Craig H K， Gallagher T M. The development of pragmatic connectives ： 4- and 6-year-Old Comparisons[J]. Journal of Pragmatics， 1988，12（2）：175-183.

[9]Diehl J J， Bennetto L， Young E C. Story recall and narrative coherence of high-functioning children with autism spectrum disorders.[J]. Journal of Abnormal Child Psychology， 2006，34（1）：83-98.

[10]Fay W H. Personal pronouns and the autistic child[J]. Journal of Autism and Developmental Disorders， 1979，9（3）：247-260.

[11]Fitzgerald J， Spiegel D L. Textual cohesion and coherence in childrens writing[J]. Research in the Teaching of English， 1986：263-280.

[12]Halliday M A K & Hasan， R. Cohesion in English[J]. London： Longman，1976：288-289.

[13]Lam Y G， Yeung S S S. Towards a convergent account of pragmatic language deficits in children with high-functioning autism： Depicting the phenotype using the pragmatic rating scale[J]. Research in Autism Spectrum Disorders， 2012，6（2）：792-797.

[14]Labov W. The transformation of experience in narrative syntax[J]. Language in the inner city， 1972，354：96.

[15]Morsanyi K， Handley S J， Evans J S B T. Decontextualised minds： Adolescents with autism are less susceptible to the conjunction fallacy than typically developing adolescents[J]. Journal of autism and developmental disorders， 2010，40（11）：1378-1388.

[16]Nelson K. The nominal shift in semantic-syntactic development[J]. Cognitive psychology， 1975，7（4）：461-479.

[17]Novogrodsky R. Subject pronoun use by children with autism spectrum disorders （ASD）[J]. Clinical linguistics & phonetics， 2013，27（2）：85-93.

[18]Sah W， Torng P. Narrative coherence of Mandarin-speaking children with high-functioning autism spectrum disorder： An investigation into causal relations[J]. First Language， 2015，35（3）：189-212.

[19]Shield A， Meier R P. Personal pronoun avoidance in deaf children with autism[C]//Proceedings of the 38th Annual Boston University Conference on Language Development. Somerville， MA： Cascadilla Press， 2014，2：403-415.

[20]Vermeulen P. Context blindness in autism spectrum disorder： Not using the forest to see the trees as trees[J]. Focus on autism and other developmental disabilities， 2015，30（3）：182-192.

[21]ZofiaLaubitz，謝紅華.兒童敘述中的連詞[J].當代語言學，1988（4）：156-160.