日本學術評價的特點與啟示

周琬謦 李澤或

摘要：通過對日本“大綱性指針”主要內容的解析，揭示日本學術評價的特點：評價機構專門化、法制化：評價實施系統化；評價方法的多樣性與評價內容的針對性；強調評價主體責任；重視評價者的遴選；重視評價結果的處理與反饋；重視對科研人員尤其是青年研究者的鼓勵；重視跟蹤評價；重視評價體系的完善。提出優化完善我國學術評價制度的對策與建議：加強學術評價的法制建設；完善學術評價體系；增強評價方法的多樣性與靈活性；加強跟蹤評價。

關鍵詞：學術評價；大綱性指針；特點；啟示

日本對學術研究及評價十分重視，政府各大部門都設有學術審議會，其成員由高校教授或知名學者構成，重大政策的出臺均要聽取學術審議會專家的意見。2001年，日本頒布《關于國家研究開發評價的大綱性指針》（以下簡稱“大綱性指針”），并于2008年、2012年和2016年進行了三次修訂，要求文部科學省內部各局、高校和高校共同利用機構、文部科學省所轄的研究機構（包括國立試驗研究機構、獨立行政法人研究機構、特殊法人研究機構、特別認可法人研究機構等）遵循大綱性指針而開展研究開發的評價工作。它是日本研究開發評價的總綱領，對日本學術評價起著重要的指導作用。

一、“大綱性指針”的內容解析

評價是科研決策的手段，旨在促進研發質量的提升、研發方案的改善、研發成果的應用，其具體意義是：鼓勵科研人員挖掘、發展和培育優秀研發項目：創造競爭的研發環境，激發科研人員的積極性和創造性：評價研發活動的實施，重新評估評價措施，促使其改進與完善；通過評價結果的公布與反饋，提高研發活動的透明性，爭取國民的理解與支持，實現資源的高效配置。評價對象包括研究開發方案、課題、機構和研究者業績。

（一）研究開發方案的評價

1.目的。為評價相關政策的制定、推進主體的行動及結果的成效，有效監控研究開發方案的進展并促進其優化完善。

2.實施主體。以自我評價（研究開發的推進主體自己進行的評價）為主，外部評價（研究開發的推進主體選任外部專家進行的評價）和第三方評價（第三方評價機構或其選任的外部專家進行的評價）為輔。在保證評價客觀正確的前提下，自我評價是基礎：對于規模較大、受國民關注度較高的重要項目，則通過外部評價或第三方評價。評價過程一般包括調查分析、評價、決策三個階段，如全程由研究開發的推進主體進行則是“自我評價”，如將“評價”階段委托給外部專家則是“外部評價”、委托給第三方評價機構則是“第三方評價”。

3.實施階段。（1）為資源分配決策開展的“開始前評價”，需依照國家政策評價研究開發方案設置的必要性，目標、實施計劃、執行管理、性價比、課題構成等的合理性：（2）為掌握研究開發方案進展情況，判斷是否要中斷、中止、變更的“中間評價”：（3）為掌握研究開發方案的目標達成與成果的“結束評價”，以反思目標設定和實施計劃的合理性：（4）在研究開發方案結束后的“跟蹤評價”，旨在運用結果指標評價其附屬成果與影響效果，并檢驗前三階段評價的合理性。

4.方法。根據評價目的、對象、實施階段以及研究開發方案的目標和特性等設定適切的評價方案和標準，確保評價的靈活性，側重研究開發方案的必要性和有效性、個別研究開發課題的目標達成與研究開發方案目標達成的關聯度。

5.結果處理。為保證評價的公正性和透明性，以及研究開發成果與評價結果能在產業和社會廣泛應用，評價主體需積極向國民公布評價結果，包括評價結論，研究開發的目標、實施情況與結果，研究開發課題實施者的自評內容，研究開發成果的創新、發展及對政策的反映等不涉及保密的內容。評價結果的公布，暢通了社會輿論監督的渠道，有效規避了利益輸送的暗箱操作。

（二）研究開發課題的評價

1.目的。為評價課題的實施與質量，獲得課題所屬研究開發方案的產出與結果信息。

2.實施主體。由設定并推進研究開發課題的府省、管理競爭資金制度的府省或國立研究開發法人來實施，必要時（如規模較大、受國民關注度較高的課題）采取外部評價和第三方評價，“無法防止聘用利害關系人作為外部專家時，需明確指出其利害關系人，進行意見聽取，以保證評價的客觀性和正當性。”評價過程一般也要經歷“調查分析、評價、決策”三個階段。

3.實施階段。包括：（1）開始前評價（采納審查），評價課題實施必要性及其目標、計劃的妥當性；（2）中間評價，評價課題進展；（3）結束評價，評價課題目標達成度及成果：（4）跟蹤評價，評價課題附帶成果與影響效果，檢驗前三階段評價的合理性。

4.方法。綜合運用產出與結果指標，將定量評價和定性評價有機結合、靈活運用。

5.結果處理。積極向國民和課題的實施者公布評價結果，如果實施者不接受，可以申請異議處理。

（三）研究開發機構的評價

1.實施主體。由研究開發機構（包括大學、國立研究開發法人、特定國立研究開發法人和其他接受國家經費支持實施研究開發的機構）的領導，根據機構設置目的和中長期目標，從機構運營和研究開發的實施情況進行自我評價，必要時采取外部評價和第三方評價。

2.實施階段。遵循定期評價原則，每隔一定時期（3-7年左右）組織評價。

3.評價內容。包括研究開發工作推進情況、預期目標達成度，研究開發機構創設良好環境、實施有效管理等方面，根據研究開發機構的特點來確定。

4.結果處理。積極向國民公布評價結果，并將其反映到研究開發機構的資源配置上。

（四）研究者業績的評價

研究者業績評價是科技改革的重要環節，研究者待遇建立在對其能力和業績的公正評價基礎上：研究者所屬機構需負責實施研究者業績評價，并將評價結果反映到研究者的待遇和研究經費上。業績評價的內容，包括研究者的產學研合作活動及其對經濟、社會、政策的貢獻：對于大學中的研究者，關注其研究和教育雙功能的發揮：對于年輕研究者，關注其未來的可能性。這樣的評價機制，可避免年輕研究者的科研業績遭受逆淘汰，有利于其成長與發展。

二、日本學術評價的特點剖析

（一）評價機構專門化、法制化

上世紀60年代，日本已建立比較完善的科技審議會制度：90年代，科學技術政策委員會成立了技術評價分委員會，負責實施科技評價工作。2001年，文部科學省下設學術審議會，專門負責科研評價工作。與此同時，日本出臺了《關于國家研究開發評價的大綱性指針》、《科學技術基本法》、《行政機關實行政策評價的相關法律》等制度和法律法規，建立健全了各類研發機構對應的獨立法人法，如國立研究開發法人對應的《獨立行政法人通則法》、國立大學法人及大學共同利用機構法人對應的《國立大學法人法》等，這既確立了科研評價的重要地位，也為科研評價提供了有力的法制保障。

（二）評價實施系統化

以“大綱性指針”為研究開發評價的總綱領，要求文部科學省內部各局及研發執行機構建立適切的評價系統，確立科研“管理循環過程”（如“將評價結果恰當反映到以后科研計劃的制定和立項中去”），兼顧不同評價對象差異明確不同評價目的并使其有機聯系起來。可見，日本學術評價的實施具有系統化的特點。

（三）評價方法的多樣性與評價內容的針對性

20世紀90年代以來，日本建立研究評價系統，導入同行評議法，以實現有效研究管理。其學術評價方法具有多樣性的特點，評價內容因對象而異、各有側重、極具針對性：注重根據評價對象和目的甄選評價方法，注重量化評價與質性評價的有機結合，注重對研究開發方案可行性和效用度的評價，注重對研究開發課題目標達成狀況及成果的社會貢獻與影響的評價，注重對研究開發機構工作推進狀況與目標達成的評價，注重對研究者產學研合作、成果轉化及對社會經濟貢獻的評價。值得一提的是，其學術評價賦予了專利較高的權重，把專利申請與授權作為重要評價標準，促進對專利權的保護，鼓勵發明創造，重視基礎研究，增強了國家的科技創新能力。

（四）強調評價主體的責任

日本的學術評價制度十分強調評價實施主體和評價者的責任：其一，認為評價實施主體有責任依據評價原則和標準對評價對象進行評價，例如，評價實施主體應遴選適切的評價者并要求其根據既定目的和方法開展評價，應審定并公布評價結果，促進其有效運用。其二，認為評價者嚴格、公正的評價是評價系統可靠性的根本保證，評價者需認識到評價結果對資源分配與政策實施的重要性，自覺接受監督，以高度的責任心致力于評價工作。把專業性與社會性、評價結果與評價者“社會良心”相結合，建立了評價責任追究和評價者道德譴責機制。

（五）重視評價者的遴選

“大綱性指針”指出，為保證評價的客觀性，評價實施主體需根據評價對象和目的遴選適宜的評價者。例如，評價“科學性與技術性”，應選任評價對象研發領域或相關領域的科研人員為評價者：評價“科學性與社會性”，應選任外部專家（與評價對象研發領域不同的科研人員、產業界人士等）為評價者。為提高評價的公正性，應靈活開展外部評價，必要時聘請第三方（外部機構、海外科研人員或專家）進行評價。

此外，評價實施主體要明確評價者任期及利害關系的范圍，避免有利害關系者參與評價，如要加入有利害關系者須說明理由：為避免在科研人員問產生新的利害關系，評價者須對評價內容嚴格保密。這有助于堵塞利益相關者串謀的通道，也減少了利益相關者之間的矛盾與隔閡。

（六）重視評價結果的處理與反饋

日本非常重視學術評價結果的處理與反饋，認為公布評價結果是評價實施主體的重要責任，是保障國民對國家研究經費使用知曉權的重要舉措：向評價對象的執行主體反饋評價結果，或在不損害評價公正性的前提下在評價過程中賦予評價者與評價對象交流的機會，是促進評價對象優化完善、激勵研究人員發展的重要舉措。

（七）重視對科研人員尤其是青年研究者的鼓勵

日本的學術評價制度十分重視“推動前沿研究和萌芽性研究”、“激發和靈活培養年輕科研人員的創造性”，重視科研人員投入研究的積極性、活力以及可發展性的多角度評價，這對鼓勵科研人員尤其是青年研究者開展科學研究起到了重要作用。

（八）重視跟蹤評價

“跟蹤評價”是日本科研評價的必經階段，與“開始前評價”、“中間評價”和“結束評價”同等重要，有助于獲悉評價對象的附屬成果、影響效果等，并檢驗前面各階段評價的合理性。

（九）重視評價體系的完善

日本文部科學省內部各局要對所管研發活動的評價實施情況進行跟蹤，以便對“大綱性指針”進行再評估：研發制度和執行機構的管轄部門除了要努力構建數據庫、提高評價效率、培養評價隊伍以外，需通過對所管制度或機構的評價，檢驗并改善評價方法，提高評價質量和效果，并將評價結果提交給評價推進部門以便其對管轄部門提出建議，促進評價體系的不斷完善。

三、對建設與完善我國學術評價制度的啟示

（一）加強學術評價的法制建設

我國學術評價的法制建設相對滯后，尚未建立類似于日本“大綱性指針”這樣在全國范圍內具有統領性的學術評價制度，科研管理部門和機構的學術評價制度多系自行制定、分散而治，其科學性、有效性、系統性有待進一步增強：學術評價相關制度和規范鮮有以法律形式呈現，學術評價“無法可依”的現象客觀存在。現階段，學習和借鑒日本經驗，加強學術評價機構、組織和制度的法制化建設，保障學術評價有法可依，是提高學術評價法律地位的必由之路。

（二）完善學術評價體系

我國注重對研究課題、研究機構和研究者業績的評價，對研究開發方案評價重視不夠：評價方法以外部評價和自我評價為主，第三方評價缺失：評價階段重在“開始前”和“結束”，“中間評價”不力，“跟蹤評價”缺失；評價內容缺針對性，沒能體現評價對象的差異性以及對青年研究者的優待，例如，國家社科基金的青年項目與一般項目、基礎研究項目與應用研究項目，其評價指標并沒有進行區分設置。因此，構建和完善“評價對象多樣性與差異性、評價方法科學性與靈活性、評價內容針對性與有效性、評價階段系統性與全面性”和“評價實施主體、評價者與評價對象責權利明晰”的學術評價體系。通過其有效指導實施評價工作，是保障學術研究“促進國家經濟社會建設與發展”功能有效發揮的重要舉措。

（三）增強評價方法的多樣性與靈活性

我國注重外部和量化評價，對自我評價和質性評價重視不夠，根據評價對象靈活選用評價方法方面還比較欠缺，重申報評審、輕結果與產出評價，跟蹤評價缺失，以致科研成果轉化率低的問題一直困擾。因此，增強學術評價方法的多樣性與靈活性，注重根據評價對象和目的來甄選適宜的評價方法，注重量化與質性評價的有機結合，注重研究進展、目標達成、成果轉化及對社會經濟貢獻等評價的有機結合，對青年研究者的評價多關注其未來可能性，對研究成果的評價賦予專利較高的權重，可進一步激發學術研究活力，提高學術研究績效。

（四）加強跟蹤評價

重立項評審、輕過程與結果評價、忽視跟蹤評價的現象，是我國科研成效不高的重要原因之一。因此，加強研究進展的過程評價、完善研究結項的結果評價、補充研究結項后的跟蹤評價，將“前、中、后、跟蹤評價”有機結合，筑牢學術評價的管理閉環，將有助于推進科研成效的持續提升。

此外，日本重視評價主體責任的落實、評價者的遴選與任期、評價結果的處理與反饋、評價人才隊伍的培養等舉措，也值得我們學習和借鑒。