刑事訴訟的私力合作模式探討

許恒達

【摘要】刑事和解不僅可以滿足沖突雙方的矛盾，加強公安司法機關(guān)的訴訟收益，并有助于構(gòu)建和諧的社會關(guān)系。近年來，我國刑事和解的產(chǎn)生與發(fā)展提出了與傳統(tǒng)對抗性司法有別的私力合作模式，本文基于分析刑事和解產(chǎn)生的原因，進而探討刑事訴訟的私力合作模式，希望能為業(yè)界工作者提供理論參考。

【關(guān)鍵詞】刑事和解 私力合作 意義 模式

近年來，我國刑事和解制度逐漸興起與發(fā)展，這就對傳統(tǒng)的理論提出了挑戰(zhàn)。起初在輕傷害事件中常會出現(xiàn)刑事和解，但隨著部分檢察機關(guān)對“恢復(fù)性司法”理念的學(xué)習(xí)與深入理解，這種新型的刑事訴訟程序逐漸被擴散到未成年犯罪案件、過失犯罪案件等案件中，所涉及的刑事案件類型也不斷地擴展。各類的形式何解制度的出現(xiàn)與發(fā)展取得了具體效果，獲得了司法界與法學(xué)界的認同。筆者結(jié)合對相關(guān)理論知識的掌握，從刑事和解一、刑事和解產(chǎn)生的原因出發(fā)，探討刑事訴訟的私力合作模式，旨在為業(yè)內(nèi)相關(guān)人員提供理論參考。

一、刑事和解產(chǎn)生的原因

刑事和解產(chǎn)生并能正常運作的基本條件一是沖突雙方具有達成和解協(xié)議的意愿，也就是通過和解能夠加害人與被害人的利益：二是刑事主導(dǎo)者具有尋找新制度的動力。本文將從三個角度分析刑事和解制度產(chǎn)生的原因。

（一）滿足加害者與被害者的利益

司法實踐表明，在一些因民間糾紛而發(fā)生的輕傷害案件中，法院對加害者作出有罪判決常常會導(dǎo)致加害者與被害者兩敗俱傷情況的出現(xiàn)，甚至使得雙方結(jié)下更深的“仇恨”。另一方面在傳統(tǒng)的刑事訴訟模式下，被害人并不一定能夠從法院的有罪判決中獲得有效的經(jīng)濟賠償。而刑事和解制度的出現(xiàn)可以使相關(guān)司法機關(guān)與檢查機關(guān)對雙方已經(jīng)達成和解案件，不再追究其其加害人的刑事責(zé)任或者是減輕加害人的刑事責(zé)任，特別是在被害人已經(jīng)做出了不起訴的情況下，加害人不必再擔(dān)心被貼上“罪犯”的標(biāo)簽，不再對未來的生活產(chǎn)生絕望的情緒，從而激發(fā)他們表現(xiàn)出強烈的悔過愿望。因此，通過刑事和解可以讓被害人及其親屬獲得相關(guān)的經(jīng)濟利益，并且還能促進加害人改正自我。正是由于這種雙贏的原因，加害方與被害方愿意進行和解，這成為了刑事和解制度出現(xiàn)與迅速發(fā)展的現(xiàn)實基礎(chǔ)。

（二）有利于司法機關(guān)的收益

當(dāng)加害方與被害方達成和解協(xié)議時，如果司法機關(guān)沒有放棄刑事追訴權(quán)，那么刑事和解制度也是不可能存在的，可見司法機關(guān)在刑事訴訟案件中人起到了重要的作用。隨著司法機關(guān)逐漸認識到刑事和解能夠帶來的諸多益處：如提高訴訟的效率、有助于司法機關(guān)解決疑難案件。基于此，刑事和解制度不僅可以使得雙方?jīng)_突進行有效的和解，使其滿足刑事和解的成果，同時也不損害國家和社會的利益，那么司法機關(guān)就有可能推行刑事和解制度。

（三）有利于社會和諧

傳統(tǒng)的刑事訴訟案件中，司法機關(guān)重視的是有罪必罰，強調(diào)對有罪者進行有效的刑事責(zé)任追究。在由于糾紛而產(chǎn)生的刑事事件中，司法機關(guān)在進行判決中可能存在的任何問題都會造成加害人心理負擔(dān)，使其對司法機關(guān)產(chǎn)生不信任感，他們往往不滿于法院的裁決。加害人會向上級機關(guān)提出申訴或越級上訪，而這種申訴或者越級上訪會對社會和諧產(chǎn)生負面影響。刑事和解程序可以使加害人與被害人通過面對面有效地交流，讓加害人切實感受到對被害人造成的影響外還能讓被害人能夠感受到加害人真誠的道歉和謝罪，并獲得較高的經(jīng)濟賠償。基礎(chǔ)這樣的有利因素下，如果雙方愿意進行刑事和解，并且能夠真心的接受最后的和解協(xié)議，加害人能夠順利地履行協(xié)議內(nèi)容。那么被害人常常會消除對加害人的“怨恨”，同樣也會降低加害人的心理負擔(dān)，從而促進社會的和諧。

二、刑事訴訟的私力合作模式

（一）加害人與被害人雙方白行和解

加害人與被害人白行和解模式的前提是加害人能夠認罪悔過，雙方經(jīng)過協(xié)商就經(jīng)濟賠償?shù)葐栴}達成書面的協(xié)議，同時被害人不能繼續(xù)追究加害人刑事責(zé)任的解決方式。一般的在檢察機關(guān)在認真審核雙方和解協(xié)議，確定和解協(xié)議的真實性后如果接受雙方白行和解的協(xié)議，那么就將對加害人不進行起訴或者建議公安機關(guān)撤銷案件。這種模式常常是司法機關(guān)對那些因為民事沖突風(fēng)而引起的較傷害案件所采取的一種處理嘗試。從各地對這種案件的處理來看，和解達成只是刑事和解程序的第一步，這種和解形式是否能夠免除被害人刑事責(zé)任，取決于公安機關(guān)、檢察機關(guān)和法院的最終決定。

（二）司法調(diào)解模式

所謂司法調(diào)解模式主要運用在加害方與被害方與就經(jīng)濟賠償方面存在較大的分歧，無法自行達成和解協(xié)議時。具體來說，司法調(diào)解模式主要指的是司法人員通過與雙方的交流、教育、勸導(dǎo)T作，說服雙方能夠達成一定的經(jīng)濟賠償標(biāo)準與賠禮道歉，促進雙方有效地解決糾紛。從各地的刑事案件中可以看出是，加害方與被害方存在著尖銳的矛盾，尤其是被害方還會存在著一些復(fù)仇的心理，因此司法人員進行必要的勸導(dǎo)教育工作，可以說服被害人放棄一些無理的要求。另外司法調(diào)節(jié)模式中司法人員不是消極地進行調(diào)節(jié)工作，而是要在基于對案件了解的基礎(chǔ)上積極主動地進行各種調(diào)解工作。

（三）人民調(diào)解委員會調(diào)解模式

當(dāng)加害方與被害方愿意進行調(diào)解，但又缺乏相關(guān)調(diào)解能力時，司法機關(guān)可以委托基層人民調(diào)解委員會進行調(diào)解。在這種模式中，盡管引入了中立機構(gòu)，但進行調(diào)解的并不是公安司法人員而是作為社會中介機構(gòu)的人民調(diào)解委員會。在這個模式中，公安司法人員主要負責(zé)甄選適當(dāng)?shù)陌讣扇嗣裾{(diào)解委員會進行調(diào)節(jié)，并能夠經(jīng)過成功的調(diào)解使案件進行非刑事化的處理，以消除由于絕對刑事化而造成的弊端。

結(jié)束語

綜上所述，刑事訴訟的私立合作可以起到良好的作用，廣大司法、公安、檢查機關(guān)在處理案件時要進行有效的分析，采用合理的模式進行刑事和解，促進社會的和諧。

參考文獻：

【1】陳瑞華.刑事訴訟的私力合作模式——刑事和解在中國的興起【J】.中國法學(xué)，2006（5）：15 -30.