急診PCI和擇期PCI治療急性心肌梗死的效果比照觀察

萬偉 戴正東 徐高峰 蔡紅專

【摘要】 目的：研究比較急診經皮冠狀動脈介入術（percutaneous coronary intervention，PCI）與擇期PCI對急性心肌梗死的治療效果。方法：選取2010年1月-2015年12月筆者所在醫院收治的60例急性心肌梗死患者作為研究對象，隨機將其分為兩組，每組30例，急診組、擇期組分別采取急診PCI、擇期PCI治療，比較兩組臨床療效、TIMI血流情況、心血管事件發生率、住院時間及住院費用。結果：兩組治療總有效率比較差異無統計學意義（P>0.05），但急診組治愈率為66.67%，高于擇期組的40.00%，比較差異有統計學意義（P<0.05）；急診組TIMI血流分級為3級的患者占比為70.00%，顯著高于擇期組的43.33%，比較差異有統計學意義（P<0.05）；急診組心血管事件發生率為3.33%，明顯低于擇期組的20.00%，比較差異有統計學意義（P<0.05）；急診組住院時間明顯短于擇期組，住院費用明顯少于擇期組，比較差異均有統計學意義（P<0.05）。結論：相比于擇期PCI，對急性心肌梗死患者實施急診PCI治療安全有效。

【關鍵詞】 急性心肌梗死； 經皮冠狀動脈介入術； 急診科

doi：10.14033/j.cnki.cfmr.2018.7.002 文獻標識碼 A 文章編號 1674-6805（2018）07-0004-02

【Abstract】 Objective：To compare and evaluate the efficacy of emergency percutaneous coronary intervention （percutaneous coronary intervention，PCI） and elective PCI in the treatment of acute myocardial infarction.Method：From January 2010 to December 2015，60 cases of acute myocardial infarction patients in our hospital were selected as the research object，patients were randomly divided into two groups，30 cases in each group. Emergency group and elective group were treated with emergency PCI and elective PCI respectively，the clinical effect，TIMI blood flow，incidence of cardiovascular events，hospitalization time and hospitalization expenses were compared between two groups.Result：The total effective rate between two groups showed no significant difference（P>0.05），but the cure rate in the emergency group was 66.67%，was higher than that of elective group（40.00%），the difference was statistically significant（P<0.05）.The proportion of TIMI grade 3 patients in the emergency department was 70.00%，was significantly higher than that of the elective group（43.33%），the difference was statistically significant（P<0.05）.The incidence of cardiovascular events in the emergency group was 3.33%，was significantly lower than that in the elective group（20.00%），the difference was statistically significant（P<0.05）.The hospitalization time in the emergency group was significantly shorter than the elective group，and the hospitalization expenses in the emergency group was significantly less than the elective group，the differences were statistically significant（P<0.05）.Conclusion：Compared with elective PCI，it is safe and effective to perform emergency PCI in acute myocardial infarction patients.

【Key words】 Acute myocardial infarction； Percutaneous coronary intervention； Emergency department

First-authors address：Macheng City Peoples Hospital，Macheng 438300，China

急性心肌梗死屬于較為常見的心血管疾病，其發病急驟，致死風險較高，經皮冠狀動脈介入術（percutaneous coronary intervention，PCI）是急性心肌梗死的主要治療方法[1]，但關于手術時機尚存在爭議，本研究主要針對2010年1月-2015年12月筆者所在醫院收治的60例急性心肌梗死患者進行研究，比較急診PCI與擇期PCI對急性心肌梗死的治療效果。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取2010年1月-2015年12月筆者所在醫院收治的60例急性心肌梗死患者作為研究對象，經冠脈造影檢查明確為急性心肌梗死，均在發病后2 h內就診，且在治療前簽署知情同意協議。本研究經醫院倫理委員會批準。所有患者隨機為兩組，每組30例，其中，急性組男17例、女13例，年齡47～81歲，平均（62.85±15.37）歲；擇期組男15例、女15例，年齡46～82歲，平均（62.93±15.49）歲。兩組患者一般資料比較差異無統計學意義（P>0.05），具有可比性。

1.2 方法

急診組、擇期組分別采取急診PCI、擇期PCI治療，其中，急診組患者在入院后給予冠脈擴張、營養心肌等治療，給予4 000 U/次低分子肝素皮下注射，2周后行PCI；擇期組在入院后立即評估病情，行冠脈造影，明確梗死部位，再立即展開PCI治療。PCI治療步驟如下：根據冠脈造影結果經橈動脈穿刺置管，采用球囊對穿刺通道進行預擴張，再植入藥物洗脫支架。

1.3 觀察指標與評價標準

比較兩組臨床療效、TIMI血流情況、心血管事件發生率、住院時間、住院費用，其中，TIMI血流分級評定標準：0級，即冠脈遠端血管無血流灌注；1級，即冠脈遠端血管有少許血流灌注，但未能充盈；2級，即冠脈遠端血管有血流灌注，但需經過3個心動周期才可充盈；3級，即冠脈遠端血管有血流灌注，在3個心動周期內即可充盈[2]。

1.4 療效判定標準

療效判定標準：冠脈狹窄段完全消失即治愈，冠脈狹窄段殘留不足20%即有效，冠脈狹窄段殘留達到20%即無效[3]?？傆行?治愈率+有效率。

1.5 統計學處理

采用SPSS 19.0軟件對所得數據進行統計分析，計量資料以（x±s）表示，采用t檢驗；計數資料以率（%）表示，采用字2檢驗，P<0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組患者臨床療效比較

急診組總有效率為93.33%，擇期組總有效率為86.67%，比較差異無統計學意義（P>0.05），但急診組治愈率為66.67%，高于擇期組的40.00%，比較差異有統計學意義（P<0.05），見表1。

2.2 兩組TIMI血流分級比較

急診組TIMI血流分級優于擇期組，即急診組TIMI 3級血流者占比高于擇期組，比較差異有統計學意義（P<0.05），見表2。

2.3 兩組患者心血管事件發生情況比較

急診組心血管事件發生率為3.33%，僅有1例心絞痛；擇期組心血管事件發生率為20.00%，包括4例心絞痛、1例心衰、1例再發心梗。急診組心血管事件發生率明顯低于擇期組，比較差異有統計學意義（P<0.05）。

2.4 兩組住院時間、住院費用比較

急診組住院時間明顯短于擇期組，住院費用明顯少于擇期組，比較差異均有統計學意義（P<0.05），見表3。

3 討論

急性心肌梗死屬于冠心病中較為嚴重的一種類型，主要是由于冠狀動脈完全閉塞形成血栓，致使心肌血流灌注中斷，引發持續性的心肌缺血缺氧性壞死，其發病通常較為突然，發病后的進展速度較快，如患者未能得到及時治療，很可能會發展為大面積心肌梗死，引發心力衰竭，嚴重威脅到患者的生命安全[4-7]，因此，臨床上需對急性心肌梗死患者進行及時治療。

急性心肌梗死的治療關鍵點在于有效恢復心肌血流灌注[8]，臨床上針對這點，主張采取經皮冠狀動脈介入手術治療，該介入治療手段是現階段臨床公認最有效的恢復心肌血流灌注手段，主要是通過采用球囊對冠狀動脈狹窄段和閉塞段進行有效擴張，植入藥物支架，使冠脈狹窄段逐漸消失，進而恢復心肌血供[9-10]。但臨床上關于急性心肌梗死患者的PCI治療時機尚未達成共識，為此，本文就該問題展開研究，研究發現，兩組治療總有效率比較差異無統計學意義（P>0.05），但急診組的治愈率高于擇期組（P<0.05），TIMI血流分級優于擇期組（P<0.05），且心血管事件發生率明顯低于擇期組（P<0.05），說明急診PCI可有效促使急性心肌梗死患者的心肌血流灌注恢復，挽救瀕死心肌，且安全性可靠，這主要是因為越早對患者實施PCI治療，可為挽救患者瀕死心肌贏得時間，有利于抑制心室重塑，使其心肌血流灌注盡快恢復[11-12]。本研究還發現，急診組的住院時間明顯短于擇期組（P<0.05），住院費用明顯少于擇期組（P<0.05），說明施行急診PCI治療還可縮短急性心肌梗死患者的住院時間，節省住院費用，有利于減輕患者經濟負擔。

綜上所述，相比于擇期PCI，對急性心肌梗死患者實施急診PCI治療的治愈率相對較高，可有效促進心肌血流灌注恢復，減少心血管事件發生，安全有效，還可縮短住院時間，節省住院費用。

參考文獻

[1]周志宏，邢波，林德洪.急診PCI治療急性ST段抬高型心肌梗死患者的預后影響因素[J].中國老年學雜志，2015，35（16）：4543-4544.

[2]段寶民，逯錦濤，李兵，等.延遲急診PCI與早期溶栓成功后擇期PCI對STEMI預后的影響[J].中國急救醫學，2012，32（8）：692-695.

[3]蘇亞民，潘閩，耿海華，等.急診PCI治療急性ST段抬高型心肌梗死療效觀察（附174例報告）[J].山東醫藥，2013，53（34）：40-42.

[4]拓文，向宗興，田永波，等.急性ST段抬高型心肌梗死心臟驟停患者的臨床特點和復蘇后行急診PCI的安全性[J].中國循證心血管醫學雜志，2017，9（2）：199-202.

[5]付艷華，索冬衛，彭芳.延遲急診PCI治療急性ST段抬高型心肌梗死及患者預后的研究[J].重慶醫學，2014，43（33）：4479-4480，4484.

[6]吳先明，周建軍，何輝，等.急診與擇期經皮冠狀動脈介入治療急性 ST 段抬高型心肌梗死臨床療效的比較研究[J].實用心腦肺血管病雜志，2015，23（11）：46-48，52.

[7]彭艷，程娟.急診與擇期經皮冠狀動脈介入術對ST段抬高型心肌梗死患者左室重構及心功能影響的對比研究[J].實用心腦肺血管病雜志，2016，24（5）：68-70.

[8]李國草，劉艷軍，夏云龍，等.經皮冠狀動脈介入術對急性心肌梗死碎裂QRS波的影響及預后分析[J].中國全科醫學，2014，17（18）：2083-2086.

[9]劉洋，劉恒亮，耿國英，等.老年急性心肌梗死患者急診介入治療的近期療效分析[J].中華老年心腦血管病雜志，2012，14（6）：587-589.

[10]王飛，李靈芝，朱士俊，等.急診PCI與擇期PCI治療急性心肌梗死的臨床對比分析[J].中國循證心血管醫學雜志，2016，8（7）：862-864.

[11]史正山.急診PCI與擇期PCI治療急性心肌梗死療效對比[J].河南醫學研究，2014，23（2）：53-54.

[12]龐軍，李娜，白明，等.急診PCI與擇期PCI治療急性心肌梗死療效和安全性分析[J].中國循環雜志，2013，28（z1）：125.

（收稿日期：2017-09-15）