論“共享單車”運營中的常見法律問題分析及解決

陳大山　李銀　謝莉　杜佳宇

摘 要 隨著“互聯網+單車共享”的不斷發展，衍生出了“共享單車”這一新興業態。新事物在發展初期不可避免的會遭遇法律空白狀況，繼而引發各種亂象。本文從“共享單車”在我國出現的亂象入手，接著通過分析“共享單車”運營商平臺應該如何定性及其三方主體法律關系如何，得出“共享單車”是一種不同于非法的P2P平臺，分時租賃營運非機動車，與用戶存在質押擔保的租賃關系，政府與其之間處于縱向監管關系。最后，選取常見而有代表性的相關問題進行法律分析，提出可行性建議，以期讓“共享單車”在法治的軌道上跑的更遠、飛的更高。

關鍵詞 共享單車 法律關系 租賃合同 權益保護

基金項目：長沙學院（校級重點）大學生研究性學習與創新性實驗計劃項目。項目名稱：論“共享單車”運營中的常見法律問題分析及解決。

作者簡介：陳大山、李銀、謝莉、杜佳宇，長沙學院，本科生，研究方向：法學。

中圖分類號：D920.4 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.05.074

一、運營中“共享單車”存在的常見法律問題

（一）消費者權益受到侵害

1.用戶財產權

町町單車公司卷款而逃，悟空單車、3vbike等共享單車平臺宣布倒閉，致使其原有眾多用戶的押金、賬戶余額無法退回，且就町町單車跑路事件來說，可能涉嫌集資詐騙。同時，當前ofo等單車平臺在所屬APP內沒有添加可申請退還賬戶余額、月卡、年卡的地方，導致大部分消費者不知如何維權，出現了錢看得到，退不回的局面，嚴重侵害消費者的合法權益。

2.“低齡用戶”人身安全權

我國《道路交通安全法實施條例》有明確規定，駕駛自行車必須年滿十二周歲，然現實生活中類似于這樣的低齡騎行者并不鮮見。

2017年3月，上海一個11歲男孩在使用共享單車過程中與客車相撞，致使該男孩于當日死亡。7月初，男孩父母將肇事司機、北京拜客洛克科技有限公司、車輛所屬的汽車租賃公司以及相關保險公司訴至上海市靜安區法院，要求賠償死亡賠償。案發后，各方主體各執一詞，出現“百家爭鳴”之景象。然現有法律法又相對籠統，且無判例可以參照無法確保各方主體，特別是“低齡用戶”的權益得到有效保障。

3.用戶的個人信息安全權

“共享單車”和其他行業一樣也需要進行實名制，這就給有心之徒以可乘之機，侵害廣大消費者隱私權、販賣泄露個人信息，謀取暴利。2017年1月，“共享單車”兩大運營商平臺摩拜和OFO雙雙宣布用戶已超過1000萬，要知道如此龐大的數量若依靠大數據進行分析，用戶幾乎是透明的。與此同時，世界經濟論壇（WEF）等機構及諸多學者均強調，大數據環境下消費者隱私泄露的風險問題，而且進一步指出，隱私泄露更多是在于信息的具體使用環節。

二、明確運營中“共享單車”三方主體的法律關系，助推困境破除

由“共享單車”產生的相關案件已觸及到我國的法律底線，對社會發展造成一定的影響，故而，為讓其規范發展，走可持續之路，助推法治建設，必須厘清這三個主體之間的法律關系。然就主體之間的法律關系，學界存有不同的觀點。

通說認為，“共享單車”為分時租賃自行車，“共享單車”運營商平臺與用戶之間處于民事租賃合同法律關系，政府與“共享單車”運營商平臺之間處于監管與被監管的法律關系；但也有觀點稱，“共享單車”含有雙重性質，既有金融屬性，又有綠色環保屬性，更類似于分時租賃的公共交通，由交通部門管理更為妥當。除此之外，還有觀點認為“共享單車”是披著合法的外衣，行“非法集資”之實。相較之，筆者更贊同通說。

（一）對運營中“共享單車”平臺定性

互聯網租賃自行車（俗稱“共享單車”）是移動互聯網和租賃自行車融合發展的新型服務模式，是分時租賃營運非機動車，是分享經濟催生的新業態， 其最大的特點就是利用互聯網信息技術建立一個“共享平臺”，通過這一平臺將運營商投入社會中的暫時閑散的資源整合起來，并以分時租賃的方式獲取利潤，由此建立起一種供需雙方不需要轉移所有權，又能各取所需的共享機制。它既不同于由政府出資，投放于城市內的有樁式公共自行車，也不同于原來的非法P2P平臺。

（二）運營中“共享單車”運營商和用戶之間的法律關系

由前文運營中“共享單車”平臺的法律性質可知，用戶與平臺之間處于一種質押擔保的租賃關系，運營商是出租方，用戶是承租方，用戶使用前會先被收取“押金”作為擔保質物，以確保“共享單車”運營商平臺享有優先受償權，然后按小時向用戶收取租金。當然也存在部分單車運營商利用之前未正式出臺對“押金”監管的規范性文件的“契機”，而鉆漏洞，以致出現單車平臺披著租賃關系的合法外衣展開“非法集資”的勾當，但這并不是真正意義上的“共享單車”運營商平臺。如今國家已出臺《關于鼓勵和規范互聯網租賃自行車發展的指導意見》要求“共享單車”運營商設立托管賬戶，以便專款專用，防止形成資金池。

（三）運營中“共享單車”運營商和政府之間的法律關系

現階段，大多數“共享單車”運營商平臺均為將單車投放于公共空間，以供用戶租賃的服務公司，自負盈虧，相互競爭。對此，政府只是出臺了相關的鼓勵規范發展型意見，并沒有直接回應“共享單車”占道經營這一問題。不僅如此，“共享單車”進入成都時，還曾被成華區城管局以“未批準占道經營”為由予以查扣，其他品牌的“共享單車”進入江蘇蘇州、徐州后，也被城管部門以同樣的理由清理，至今也未能在兩地開展業務。“共享單車”利用公共道路展開經營，特別是因其需要高“見街律”與“周轉率”，企業投放及用戶停放均以街道公共空間為主，與街頭攤販并無本質區別，相關部門適用《中華人民共和國市容與環境衛生條例》及市容環境衛生地方法規中的占道經營條款予以并無不當。 由此可知，在此狀態下，政府只是監管方，與其保持著一種縱向監管關系，有幫助、規范其發展的義務。

三、對我國共享單車引發的亂象的法律分析及法律規制的建議

（一） 嚴打相關侵權行為，營造良好社會氛圍

1. 平臺侵權

責令OFO平臺APP及其他無申請退款、退月卡等相關功能的“共享單車”平臺APP增添該功能。根據《消費者權益保護法》，消費者享有知悉真情的權利，相對應的經營者有向消費者提供真實、全面的產品情況及服務信息的義務。亦即消費者為能成功租賃“共享單車”而充值余額后，相應單車平臺有義務告知消費者如何退還自己的余額，應該在相應APP上明確添加符合條件的退款功能，而不是讓消費者自己向客服投訴，然后通過應急機制來履行作為經營者的義務。

2. 行為人侵權

從民法的角度來看，“共享單車”是相應平臺公司投放于市場的分時租賃營運非機動車，公司對其享有所有權，惡意盜竊、損毀單車即構成對該公司財產所有權的侵害，該公司有權對其提起侵權之訴，要求其停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等。

從行政法的角度來看，當一個人破壞了“共享單車”的二維碼、智能鎖等必須構成物，使公司失去對其的所有權、收益權等，構成盜竊行為，數額較小時，符合《治安管理處罰法》規定的盜竊行為，可進行治安處罰。

從刑法的角度來分析，一旦使用者私藏、損毀、圖毀“共享單車”數額較大時，極可能會觸及刑法，構成犯罪。陶某盜竊共享單車一案，被判處拘役4個月、罰金2000元，就是最好的例證。

（二）將PPP模式融入“共享單車”，形成一種新的法律關系

“共享單車”因其自身發展的需要而具有極強的自由停放性、見街率、轉周率等特性，很可能加劇“亂停亂放”的難題；與此同時，“共享單車”屬于市場主體向社會公眾提供出行服務的準公共交通業態，兼具公用事業特性，且是流動分時占用道路資源。 因而，基于其所利用公共資源的有限性及其提供服務的準公共性，將PPP模式引入其中，對其依法實施特許經營，雙方通過簽訂特許經營權合同這一行政合同，讓政府和運營商平臺形成一種新型合作伙伴關系，也不失為加強監管、減少競爭亂象的手段選擇。約定政府以其行政手段做后盾禁止其他任何未經政府授權的企業從事與之相同的公共交通服務，確保營造優良的市場環境。除此之外，需要注意此處的特許經營權合同中的最終利益關系人不是政府而是消費者，不僅該合同不能讓渡法律沒有授予政府的權利，而且消費者沒有在法律規定中明確讓渡的權利也不能視為默許經營者擁有，經營者的行為還應符合法律中關于公平、效率、正義、善意等的一般理念。

考慮到不對原有公共自行車的特許經營有所侵犯，故而還可以采取優勝劣汰或者“合并同類項”的方式對其行業進行規劃，將有樁和無樁列為同一單車運營商平臺的業務選項，最終實現多方共贏的局面。

（三）做好配套立法工作，完善相關法律規范

古語有云：“法者，天下之程式也。”雖然我國法律明文規定了未滿12周歲的未成年人不得騎行上路，但由此引發的安全事故卻不在少數。因此，明確該類事故的具體責任分配，將風險降低在可控的范圍內是極有必要的。下面就監護人和運營商平臺兩個方面來探討。

該類實踐中，未成年人的人身傷害主要來源于兩個方面：一是未成年人經監護人同意使用共享單車造成傷害，表現為通過父母的手機賬號完成租賃，由未成年人具體使用；二是監護人不適當使用共享單車造成未年人人身傷害，表現為父母在使用“共享單車”時將未成年人攜帶在車上。現階段，各家“共享單車”的用戶協定中均有規定，用戶不得將單車轉借他人。由此，上述情形中，監護人均有違約行為，出現未成年人人身傷亡的后果后，應由監護人承擔違約責任。

運營商平臺方面的問題主要是警示不足和設計瑕疵兩個方面。 生產者、經營者對其用戶負有的警示義務分為兩種： 一是關于產品內危險的警告，二是關于使用不當的危險警告。 實踐中，注冊一種賬號，用以進行“共享單車”租賃是簡單而容易的，只需要在APP上填寫手機號碼，立刻就會收到驗證碼，因此，大部分用戶均為仔細看過用戶協議，也就無法得知一些用戶限制，導致未成年人不知而使用了“共享單車”。另一方面，市面上“共享單車”各種各樣，有最初投放的，有后來改進后投入的，故而存在著部分單車鎖存在設計瑕疵的情形，未成年人通過網絡或者其他途徑非常容易得知開鎖方法，從而使用，出現人身傷亡的情形。針對以上情形，各平臺方均應由于自己義務未履行到位而承擔適當責任。

注釋：

交運發〔2017〕109號.關于鼓勵和規范互聯網租賃自行車發展的指導意見. 2017-08- 02.

顧大松.共享單車政策將何去何從.財新網.http：//opinion.caixin.com/2017-04-25/ 101082650.html.

項安波.共享單車的“公”與“私”.中國經濟時報.2017-08-15.

梁鵬.共享單車與未成年人保護.中國青年政治學院學報.2017-05-07.

董正和.產品售后警示義務研究.江漢大學學報.2004-07-31.