我國打擊特定類型洗錢犯罪現狀、問題與對策

摘 要：特定類型洗錢包括第三方洗錢、自洗錢、單獨洗錢和上游犯罪發生在境外的洗錢。打擊特定類型洗錢犯罪是提升我國反洗錢工作有效性的重要舉措，也是金融行動特別工作組（FATF）第四輪互評估的核心要求。本文從立法和司法兩方面介紹了我國打擊特定類型洗錢犯罪的現狀，梳理存在的問題，并提出對策建議。

關鍵詞：特定類型洗錢犯罪；打擊有效性；對策建議

中圖分類號：F127.8 文獻標識碼：B 文章編號：1674-0017-2018（4）-0095-03

打擊洗錢犯罪是反洗錢工作的重要內容，也是金融行動特別工作組（FATF）第四輪互評估關注的重點。FATF有效性評估直接目標為“調查洗錢犯罪及活動，起訴犯罪分子，并采取有效的、適當的和勸誡性的處罰措施”，并且認為“對被調查、定罪和處罰的預期將遏制潛在的犯罪分子實施產生收益的犯罪及洗錢活動”。FATF評估指標包括對第三方洗錢、自洗錢、單獨洗錢和上游犯罪發生在境外洗錢等特定類型的打擊效果。全面梳理打擊特定類型洗錢犯罪的現狀、剖析存在的問題，是我國有效應對FATF第四輪互評估的當務之急，也是擴大洗錢犯罪打擊覆蓋面、消除打擊盲區、提升打擊實效的前提。

一、我國打擊特定類型洗錢犯罪現狀

（一）第三方洗錢

第三方洗錢是指上游犯罪本犯之外的其他主體實施的洗錢。當前，我國刑事立法主要針對的即為第三方洗錢。根據《中華人民共和國刑法》（以下簡稱《刑法》）第191條關于洗錢行為方式“提供”、“協助”等術語的邏輯解讀，只有上游犯罪本犯之外的其他主體實施的洗錢才構成犯罪。2012年-2016年間，我國以洗錢罪審結案件59起，生效判決55人；以掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪審結案件40645起，生效判決71021人；以窩藏、轉移、隱瞞毒品、毒贓罪審結案件253起，生效判決416人。以上被判洗錢犯罪人員中，絕大多數并未參與上游犯罪，屬于第三方洗錢范疇。

（二）自洗錢

自洗錢是指上游犯罪本犯自身實施的洗錢活動。雖然我國不以洗錢罪名對自洗錢人定罪，但這并不意味著自洗錢人都能逃脫法律的制裁。我國通常是對自洗錢人以上游犯罪罪名定罪，并在法律設置上支持將自洗錢行為作為可加重量刑的情節加以考慮。司法實踐中，上游犯罪本犯自身實施洗錢的占一定比例，但法院將自洗錢行為作為加重量刑的情節加以考慮的并不多。筆者隨機選取中國裁判文書網2017年判決的100起洗錢上游犯罪案件進行分析，發現在22起案件中上游犯罪本犯自身存在洗錢行為，但法院在判決時將洗錢行為作為加重量刑的情節加以考慮的僅有2起，占比較低。

（三）單獨洗錢

單獨洗錢是一個法律概念，指的是在上游犯罪尚未依法裁判情況下，公訴機關和審判機關先行對洗錢犯罪進行起訴和審判的情形。根據《刑法》第191條，洗錢犯罪分子“清洗”的對象為“犯罪所得及其產生的收益”，這意味著洗錢犯罪的成立是以上游犯罪事實的成立為前提條件的。在上游犯罪事實成立的情況下，為及時有效打擊洗錢犯罪，刑事立法應當為公訴機關和審判機關辦理單獨洗錢案提供充分的依據。《司法解釋》第4條明確了“上游犯罪尚未依法裁判，但查證屬實的，不影響洗錢犯罪的審判；上游犯罪事實可以確認，因行為人死亡等原因依法不予追究刑事責任的，不影響洗錢犯罪的認定；上游犯罪事實可以確認，依法以其他罪名定罪處罰的，不影響洗錢犯罪的認定”。司法實踐中，單獨洗錢的判例并不多見。

（四）上游犯罪發生在境外的洗錢

上游犯罪發生在境外的洗錢是指犯罪分子將在我國境外犯罪所得及其收益轉移到我國境內清洗的情形。我國刑事立法的基本原則支持對此類犯罪的打擊，我國洗錢犯罪的上游犯罪包括“在他國發生，但按照中國法律構成犯罪的行為”。司法實踐中，上游犯罪發生在境外的洗錢判例僅有1例，與當前我國面臨的洗錢形勢明顯不符。

二、我國打擊特定類型洗錢犯罪存在的問題

（一）打擊專業化第三方洗錢的能力有待提升

第三方洗錢分為兩類：一類是非專業化洗錢，主要是上游犯罪分子通過關系密切人（如近親屬、親信等）洗錢，此類洗錢對經濟社會的危害相對較小；另一類是專業化洗錢，主要是上游犯罪分子通過專業化公司/個人（如貿易公司、中介公司、地下錢莊等）洗錢，此類洗錢對經濟社會的危害比較嚴重。當前，我國主要打擊的是非專業化洗錢，對專業化洗錢打擊力度相對不足，主要原因在于專業化洗錢手法“高明”、渠道隱蔽，且洗錢者善于利用監管的薄弱環節和法律漏洞，偵查、司法機關發現和追查的難度較大。與之對應的是，我國對專業化洗錢的監測手段單一、偵查技術落后，且不同部門間缺乏有效的信息共享和溝通協調，導致對專業化洗錢的打擊能力不足，影響到我國反洗錢工作整體有效性的提升。

（二）對自洗錢人的追責處罰力度有待加強

雖然洗錢犯罪與上游犯罪是同一主觀犯意下的兩種行為，但二者侵害的客體不同。洗錢不僅助長上游犯罪的發生而侵害了公民的人身財產安全，還侵害了國家的金融管理制度和司法機關的司法活動。目前，美國、英國、新加坡、中國香港等英美法系國家（地區）均將上游犯罪本犯納入洗錢犯罪主體范疇，部分大陸法系國家（地區）如德國、中國臺灣也在立法中有所改變，規定特定情形下的上游犯罪本犯可構成洗錢犯罪。我國僅以上游犯罪定性自洗錢犯罪分子，雖然在法律設置上支持將自洗錢行為作為可加重量刑的情節加以考慮，但在司法實踐中運用較少。以上事實導致我國對自洗錢人的追責處罰力度不足，不能有效打擊自洗錢行為。

（三）《司法解釋》在單獨洗錢案中的運用有待擴大

《司法解釋》明確了在上游犯罪事實成立的前提下，可對洗錢犯罪進行單獨起訴和審判，但實踐中《司法解釋》在單獨洗錢案中的運用并不充分。例如，在某貪污賄賂洗錢案中，貪污賄賂案和洗錢案分別在某市法院和某區法院審理。雖然檢察機關已于2015年初相繼對貪污賄賂嫌疑人和洗錢嫌疑人提起公訴，但由于市法院遲遲未對貪污賄賂案作出判決，區法院至今尚未啟動對洗錢案的審理。分析原因，主要有兩個方面：一是基層偵查、司法機關對辦理洗錢犯罪案件的意義認識不足，簡單把洗錢犯罪理解為上游犯罪的附屬犯罪；二是在案件終身責任制壓力下，辦案人員普遍存在“求穩”做法，特別是在對“上游犯罪事實成立”并無具體標準的情況下，坐等上游犯罪案件的判決結果，拖延甚至耽誤了對洗錢犯罪案件的審理和判決。

（四）反洗錢國際合作有待深化

打擊上游犯罪發生在境外的洗錢需開展務實高效的反洗錢國際合作。當前，我國反洗錢國際合作雖取得了積極進展，但仍存在一些問題，限制了我國對上游犯罪發生在境外洗錢的打擊。一是情報信息獲取不夠充分，特別是未能及時全面獲取境外國家（地區）在調查、起訴和審理上游犯罪案件中掌握的涉及我國的洗錢線索，導致上游犯罪發生在境外的洗錢不易被發現。二是司法協助不夠深入，對涉及洗錢或者相關上游犯罪的資產進行鑒別、凍結、查封、沒收和分享的程序繁瑣，對犯罪分子的引渡在實際操作中仍存障礙，缺乏開展聯合調查的制度安排等，導致對犯罪分子的打擊以及對犯罪資產的追繳力度不夠。

三、對策建議

（一）提升辦案能力，加大打擊專業化第三方洗錢

針對專業化洗錢的特點，應研究形成一套行之有效的打擊體系，特別是要在提升辦案能力上下功夫，逐步消除我國打擊專業化洗錢的盲區。一是優化調查的策略、方法和技術。加強人民銀行與偵查機關及其他行政執法機關的協作配合，加強情報會商和信息共享，必要時成立聯合專案組共同查辦專業化洗錢案件；利用大數據、云計算等新技術提升調查分析能力，揭開“正常貿易”、“正常資金交易”的掩蓋，實現對關鍵洗錢主體、關鍵洗錢賬戶和關鍵洗錢交易的精準鎖定。二是在全國范圍內開展跨部門、跨區域的打擊專業化洗錢專項行動，查處一批利用專業公司/個人洗錢的重大案件，摧毀一批專業化洗錢團伙和網絡，嚴懲一批洗錢公司和個人。三是加大對偵辦、審理專業化洗錢的考核力度，原則上偵破專業洗錢案的加分應高于偵破非專業洗錢案，形成正向激勵，提高基層偵查、司法機關打擊專業化洗錢的積極性。

（二）完善刑事立法，將上游犯罪本犯納入洗錢罪的主體范圍

2017年9月，國務院辦公廳發布《關于完善反洗錢、反恐怖融資、反逃稅監管體制機制的意見》，明確提出：“按照我國參加的國際公約和明確承諾執行的國際標準要求，研究將上游犯罪本犯納入洗錢罪的主體范圍。”建議以此為契機，加快修訂完善《刑法》的進程，并加強司法解釋工作，盡早將洗錢犯罪的行為主體擴展至包括上游犯罪本犯在內的所有人，將洗錢犯罪與上游犯罪并罰。在法律尚未修訂的過渡期，建議審判機關在對自洗錢人以上游罪進行定罪時，應將自洗錢行為作為加重量刑的情節加以考慮，切實加大對自洗錢人的追責處罰力度。

（三）增強辦案觀念，擴大《司法解釋》在單獨洗錢案中的運用

針對《司法解釋》在單獨洗錢案中運用不充分的問題，建議從兩方面入手加以改進。一是考慮到單獨洗錢案的審理是在上游犯罪尚未依法裁判情況下進行的，在對“上游犯罪事實成立”尚無認定標準的情況下，辦案人員對這一條件是否成立較難把握。因此，建議進一步明確《司法解釋》關于“上游犯罪事實成立”的具體認定標準，例如可規定上游犯罪已破案即為“上游犯罪事實成立”。二是通過有針對性地宣傳、培訓，提高基層偵查、司法機關對辦理洗錢犯罪案件重要意義的認識；通過剖析單獨洗錢典型案例，歸納總結辦理此類案件的法律依據、關鍵要點和注意事項，為辦案人員提供有益的參照，提升其辦理此類案件的意識和能力。

（四）深化國際合作，加大打擊上游犯罪發生在境外的洗錢

針對當前我國反洗錢國際合作存在的問題，建議采取以下措施加以改進。一是利用國際金融情報交流平臺，拓展反洗錢情報渠道。在確保信息安全和保護個人隱私的前提下，繼續推動中國反洗錢監測分析中心與境外情報部門、我國偵查司法機關與境外偵查司法機關開展情報交換，及時全面獲取相關國家（地區）掌握的涉及我國境內的洗錢線索。二是通過務實高效的司法協助，實現對犯罪分子的打擊以及對犯罪資產的追繳。在符合我國法律基本原則的前提下，盡量簡化對涉及洗錢或者相關上游犯罪的資產進行鑒別、凍結、查封、沒收和分享的程序，加大與相關國家（地區）在引渡方面的協調配合，探索建立與相關國家（地區）開展聯合調查的制度安排，為有效打擊上游犯罪發生在境外的洗錢創造有利的條件。

參考文獻

[1]郝英兵.中華人民共和國刑法注釋本[M].北京：法律出版社，2011。

[2]李東榮.FATF建議反洗錢/反恐怖融資合規性及有效性評估方法[M].北京：中國金融出版社，2013。

[3]劉閩浙.我國反洗錢、反恐怖融資刑事立法和司法實踐問題研究[J]，上海金融，2017，（12）：78-83。

[4]劉閩浙.《中華人民共和國反洗錢法》有效性研究[J]，浙江金融，2017，（4）：8-15。

[5]殷勇.中國洗錢案例評析（第二版）[M].北京：中國金融出版社，2017。

[6]中國裁判文書網.刑事判決書[EB/OL].http：//wenshu.court.gov.cn/Index。

[7]中國人民銀行.中國反洗錢報告[EB/OL].http：//www.pbc.gov.cn/fanxiqianju/135153/index.html，2012年-2016年。

[8]中國政府網.國務院辦公廳關于完善反洗錢、反恐怖融資、反逃稅監管體制機制的意見[EB/OL].http：//www.gov.cn/zhengce/content/2017-09/13/content_5224805.htm。