簡評近年來的刑事司法解釋

趙晶晶

摘 要：抽象性司法解釋是中國特色的法律制度，理解這一制度的正當性及其功能是理解我國司法制度的重要問題。本文分析了司法解釋的制度起源與功能，作為革命化和行政化的工具，在立法不規范的前提下，司法解釋在明晰法律規范、統一法律體系中發揮重大作用，但同時也存在一些問題。本文簡評近年來的刑事司法解釋，同時對司法解釋的未來進行了探討。

關鍵詞：最高人民法院；司法解釋；法律體系；法律適用

一、司法解釋的起源與法律依據

司法解釋本來的意義應該是各級法院在審理特定案件中，對于法律適用過程中存在疑義的問題進行解釋。這種解釋體現在法官判決、裁定的說理部分，以明確對個案審理中出現的具體法律問題的解釋說明，故司法解釋一般是個案式司法解釋，也是國際上多數國家的法官享有的權力。

而在我國，司法解釋主要是指最高人民法院和最高人民檢察院依據法律的規定所享有的、對于在審判和檢察工作中就具體適用法律問題所做的一般性、規范性的解釋，這種規定的目的在于解決法律沖突、填補立法空白，通過解釋使法律更適應社會發展的需要，以促進社會秩序穩定，維護公平正義。通常為和前一種司法解釋區隔，將其稱之為抽象性司法解釋。這種解釋屬于一般性規范，具有普遍的法律效力。

1949 年 2 月，中共中央發布《廢除國民黨的六法全書與確立解放區的司法原則的指示》，不久《中國人民政治協商會議共同綱領》第 17 條規定：“廢除國民黨反動政府一切壓迫人民的法律、法令和司法制度，制定保護人民的法律、法令，建立人民司法制度。”但是舊法雖廢，新法未立。人民政權已經建立，社會糾紛需要解決，法院工作需要開展，為使審判工作順利進行，最高人民法院不得不發布一系列規范性文件指導各地法院的工作，通過“司法立法”的方式建立法院工作的依據。同時1979 年制定《人民法院組織法》時，就已經在該法第 33 條（現為第 32條）規定，“最高人民法院對于在審判過程中如何具體應用法律、法令的問題，進行解釋。”上述規定構成了我國最高人民法院獲得抽象性司法解釋權力的法律依據。

《立法法》的上述規定符合大陸法系的基本法理。按照分權理論，國家權力分為立法權、行政權和司法權，三權各司其職，立法機關制定法律，但不能直接適用法律，司法機關審判案件中適用法律，但不能參與立法，故“對大陸法系的教條者而言，唯有立法者所作的權威性解釋才是可以允許的解釋[1]”。

綜上所述：最高人民法院所享有的司法解釋制定權有現行有效的法律依據，但上述規定與《立法法》的規定存在沖突，有賴澄清。而司法解釋作為獨立的法律淵源，其性質在學界曾有廣泛的討論，有“準立法說”、“司法立法說[2]”、“習慣法說[3]”、“授權立法說”、“候補立法說”等。同時對司法解釋屬于我國法律淵源的地位，曾在學界存在爭議，有部分學者認為司法解釋并無法律淵源的地位[4]。但更多學者與實務界承認其法源地位，如學者所言“判斷某規則是否是法源要看事實上它是否被審判機關用來處理案件，而不是理論上的界定，由此觀之，審判解釋是我國法源應是無疑的[5]”。而法官則認為“最高人民法院依法享有司法解釋權，在該權限內所發布的司法解釋性文件，對各級人民法院的審判都具有約束力……司法解釋是人民法院在民事審判工作中所必須遵循的法律依據之一[6]”，具有法律淵源的地位。

二、司法解釋的形式與功能

按照最高人民法院在 1997 年頒布的《關于司法解釋工作的若干規定》，司法解釋的基本形式有“解釋”、“規定”、“批復”三種；而在 2007 年《關于司法解釋工作的若干規定》又分為解釋、規定、批復和決定四種。

多樣化的形式反映了司法解釋與行政公文的親緣關系，也彰顯這一形式是法院行政化控制的工具，是法官的行政化思維的來源，也是法院體制行政化的標志。

司法解釋的功能于學界而言，已有多種認識。有學者認為：司法解釋“第一，保證了法律和政策的適用，從而保障了各個歷史時期審判工作的順利進行，這是我國司法解釋的基本功能”；“第二，補充了立法的不足”；“第三，為立法的發展提供了有利條件”[7]。也有認為：司法解釋的功能在于：一是司法解釋是解脫法律困境的鑰匙；二是司法解釋是通向法律發展的階梯；三是司法解釋是揭示立法和司法關系真實面目的曝光表；四是司法解釋是解決社會矛盾復雜多變的應變器[8]。還有認為司法解釋的功能主要是揭示立法原意，包括遵循普通意義、確認立法原意和深化立法原意[9]。

三、刑事司法解釋存在的問題

近年來，“兩高”頒布了大量的刑事司法解釋。司法解釋雖然對下級司法機關適用刑法起到了重要作用，但也存在諸多疑問和值得研究的問題。

第一，以往司法解釋的目的大多是為了解決具體案件如何適用刑法的問題，但是，近年來的司法解釋的目的出現了轉向，其中一些旨在發揮廣義的刑事政策的作用，且在選擇路徑上存在疑問。 有的司法解釋以滿足“民意”為目的。 有的司法解釋主要是為了引起下級司法機關的重視，同時通過媒體的宣傳，告誡一般國民不要實施犯罪行為，從而發揮一般預防的作用。 還有的司法解釋的一些內容，是以應對勞動教養制度的廢除可能帶來的問題為目的。

第二，有些司法解釋的具體內容存在缺陷，主要表現為：其一，混淆違法與量刑責任，或者說沒有區分定罪情節與單純的量刑情節；其二，混淆行為與結果，這種做法相當于減少了構成要件要素，屬于類推解釋，因而違反罪刑法定原則；其三，混淆犯罪形態，故意犯罪存在既遂與未遂、中止、預備形態，形態不同明顯影響量刑，甚至影響定罪，一些司法解釋將未遂形態提升為犯罪既遂處罰，將犯罪預備提升為犯罪未遂處理；其四，混淆加重構成與量刑規則，主要表現為將“數額巨大”或者“數額特別巨大”這種量刑規則，視為加重構成，會導致罪刑不均衡；其五，存在重復評價情節。因此，頒布司法解釋并不是指導下級司法機關適用刑法的最佳選擇，“兩高” 應當對司法解釋的內容持慎重態度，并且應及時修訂已有的解釋。

四、司法解釋的未來——立法的規范化、科學化、體系化

在上世紀 70 年代末，我國開始新的法治進程，在這個階段，人們更多考慮的是“有法可依”，由于對法律的迫切需求，“大躍進”式的立法由此拉開序幕，但由于知識儲備的不足，結果當時形成了這樣的立法思路：“法律條文開始可以粗一點，逐步完善”。立法機關采取 “先制定、后修改”的策略，但其結果導致立法的粗陋不堪，這種粗陋既表現在法律規范上的不完備，大量的法律規范不完整，法律規范有假定部分，卻經常沒有制裁部分，也就是法律責任缺位，或者顯得空洞，也表現在欠缺立法的體系化，幾乎所有法律制定得過于原則和抽象，法律漏洞與規范沖突普遍存在。因此如果我們要逐步讓司法解釋從抽象性解釋轉向個案式解釋，其前提必須是我們的立法能夠規范化、科學化、體系化。

參考文獻：

[1]梅利曼. 大陸法系[M].法律出版社，2004 ：39.

[2]陳興良.刑法司法解釋的限度———兼論司法法之存在及其合理性[J].法學， 1997 （3）.

[3]曹士兵.最高人民法院裁判、司法解釋的法律地位[J].中國法學，2006 （3）.

[4]劉凱湘.民法總論[M].北京大學出版社， 2006 ：32.

[5]周永坤.法理學[M].法律出版社 ，2004：71.

[6]黃松有.中國現代民事審判權論[M].法律出版社， 2003 ： 173.

[7]周道鸞.論新中國的司法解釋工作[J].法律適用，1994 （5）.

[8]董皞.司法解釋功能之探究[J].法律科學，1997（6）.

[9]陳春龍.中國司法解釋的地位與功能[J].中國法學，2003（1）.