“路權保護”與交通事故責任認定研究

摘 要 隨著機動車保有量的不斷增加，我國的交通事故頻發的狀況也愈演愈烈，對于交通事故的責任認定也成為了公眾關注的焦點。我國現行以“生命權保護”原則為基礎的交通事故責任認定使得很多案件中機動車一方承擔了全部責任，這樣的情況引發了激烈的討論，到底應該按照現行規定，強調保護“弱勢群體”的生命權；還是應該根據“路權”確定責任成為了討論的關鍵。

關鍵詞 路權 交通事故 責任認定

作者簡介：耿智超，南京工業大學法學院。

中圖分類號：D920.4 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.10.349

一、“生命權保護”原則下交通事故責任認定

《道交法》的頒布實施，使得我們國家對于交通活動的規范又邁上了一個臺階，不過《道交法》中關于交通事故責任認定的相關規定里出現了所謂“機動車全責”的現象引起了社會的廣泛關注。很多以交通事故為主要內容的案件最終的處理結果都是所謂強勢的機動車所有人或者駕駛人一方承擔全部責任，這些案件中不乏由于除機動車以外所謂弱勢的交通活動主體違反交通規則的行為造成的碰撞。有民眾認為這樣可以提升機動車駕駛員安全駕車的意識，讓他們在行駛過程中更加謹慎，保障了除機動車以外的交通活動主體在交通活動中相對“弱勢一方”的利益。不過很多機動車駕駛員卻認為這樣的認定并不合理，相比于機動車，除機動車以外的交通活動主體確實處于相對弱勢的一方，不過現在“機動車全責”的認定標準使得行人和非機動車的行為變得更加“任性”了，行人橫穿馬路，非機動車逆向行駛、等現象愈演愈烈，“生命權保護”原則看似保護了弱勢群體的利益，實際上確使得交通事故發生更加頻繁，交通秩序更加混亂，并未真正起到對于公眾生命權保護的效果。

（一）未達到保護生命權的目的

我國現在交通事故責任認定時會傾向于保護行人、非機動車等在交通事故中對于生命權威脅較大的群體，希望達到對于生命權的尊重和保障。不過只是在個案的判定中會傾向所謂的“弱勢群體”，民眾對于生命權的保護意識并不強，個別案件中責任判定偏向行人或非機動車一方雖然讓案件中的受害者的利益受到了保護，不過對于整個社會生命權保護的意識并沒有明顯的作用，反而犧牲了案件中機動車一方的權利，這樣的處理確實有失公允。

所以“生命權保護原則”在我國現實情況下無法真正讓公民形成道路交通安全的意識。

（二）使得交通規則更加混亂

由于我國在交通事故責任方面更多的強調對于生命權的保護，使得交通事故中雙方承擔的責任大小存在差異，機動車承擔的相關責任偏重，有些案件中機動車所有或者使用的一方并非是造成全部過錯的行為者，卻承擔了事故中的全部責任。正是所謂的“機動車全責”的現狀使得行人、非機動車等無視交通規則，行人隨意橫穿馬路、非機動車駛入機動車道等違章現象屢見不鮮。“機動車全責”的確讓機動車駕駛人的安全意識有所提升，不過卻讓行人、非機動車這些所謂的“弱勢群體”過渡放任自己的行為。生命權的保護不但沒有真正保護“弱勢群體”的權利，還犧牲了機動車駕駛人的權利，保護的目的沒達到，反而使得更多人成為車輪下的犧牲品。

在機動車與除機動車外的交通活動主體之間發生交通事故情況下，須由機動車一方舉證證明事故的責任系對方的過錯行為造成的，否則即承擔事故的全部責任。其本質上的意思究竟是否是機動車負全責我們不得而知。但是在實踐中，只要在機動車與除其之外的交通活動主體發生碰撞的情況下都要承擔全部責任。該規定忽略了“路權原則”對于交通事故責任認定的作用。導致現實中“機動車承擔全責”的局面。這對于機動車駕駛員確實可以起到一定的警示作用，使其在駕駛時更加謹慎，不過這也變向使行人或非機動車駕駛員更加放任。

二、“路權保護”原則下的交通事故責任認定

上述分析可見以“生命權保護”原則為基礎的責任認定并不適合我國現狀。而以“路權保護”原則為基礎的交通事故在責任認定能更有效的解決我國現在嚴峻的交通事故頻發的問題。“路權保護”原則在交通事故責任認定方面有著非常顯著的作用。明確的權利義務關系使得人們對于自身責任大小有著更加清晰的認知；路權相關理論本身的規定為有關部門在處理交通事故，認定交通事故責任時提供了充足的理論依據。所以加強“路權保護”原則在處理交通事故，認定事故責任中的作用的重視，提高“路權保護”原則在處理交通事故，認定事故責任中的地位，不僅能緩解我國交通事故多發的現狀，還能讓我國的交通活動真正駛向正途。

（一）“路權保護”原則在交通事故責任認定的作用

1.交通活動主體權利義務的明確

“路權保護”原則非常重要的作用之一就是可以通過“路權保護”原則的規定來確定交通活動主體的權利、義務。現代交通的發展使得我們生活中的交通活動變得越來越復雜，車輛的數量和類型的不斷增多，汽車行駛速度也越來越快，汽車保有量的增加彰顯了我們生活的快速發展，同樣，這樣的情況也使得道路交通的危險性大大增加，在這樣的現狀下，交通活動主體之間再想單純地靠所謂的禮讓精神進行交通活動顯然是不可能的，所以在現在的交通活動中必須有新的思想指導并規范人們的交通活動。道路交通法中的“路權保護”原則，使交通活動主體在行使自己的路權時，明確知曉自己也有義務不去侵犯他人享有以及行使路權。這種清晰、明確的權利義務表述，不僅可以緩解現在存在的例如交通阻塞，車輛違規并線等道路交通問題，使得道路交通更加順暢有序，也可以大大降低交通事故發生的可能性，更好的保證交通活動主體的生命和財產安全。

同時，路權原則帶來的明確權利義務也讓交通活動參與者更加明晰一旦發生交通事故后自己的責任是什么，使得責任認定更加公正合理。可見“路權保護”原則就是新時代我們需要的新的從事交通活動的指導思想。

2.確定交通事故責任

交通活動主體之間的路權的范圍一旦在空間上發生重合，就會因雙方碰撞進而發生交通事故。可見交通事故的發生的就要原因就是沒有有效遵守“路權保護”原則。根據“路權保護”原則確定的相關規則，主要目的就是為了避免交通活動主體在交通活動中發生交通事故，使得交通活動主體參與交通活動時更加安全。而且“路權保護”原則下的交通規則及責任認定方式更加理性、明確，這樣無論是在預防交通事故發生，還是通過合理認定責任來正確處理交通事故方面都更加合理有效。因此，“路權保護”原則也應是規范交通活動和判斷交通事故責任的主要標準。筆者認為，“路權”原則對于交通事故責任認定起到了巨大的作用，明確的權利義務關系使得人們對于自身責任大小有著更加清晰的認知；路權理論的規定為處理交通事故、認定事故責任提供了充足的理論與現實依據。

（二）“路權保護”原則在交通事故責任認定中的具體措施

1.以“路權保護”原則為基礎的責任認定的理性分析

筆者認為想要真正做到貫徹落實“路權保護”原則，就必須將“路權保護”原則的理論內容與交通活動的現實相結合，進而讓交通活動主體知曉自己在怎樣的情況下，應該如何應對。在只有一方存在過錯，另一方并未發生過錯行為的交通事故中，責任的認定很明確，哪一方發生過錯行為，哪一方就承擔事故的全部責任。而在事故雙方都發生過錯行為，都應承擔相應責任的事故中，責任到底應該如何“分配”就成為了一個復雜的問題。按照“路權保護原則”，認定交通事故中雙方如何承擔責任一般有以下情況：若交通事故中一方違反通行權，另一方并未違反通行權，則由發生違反通行權行為的一方承擔該事故的主要責任；如果交通事故的雙方都有通行權，還是單純在通行權層面考慮，就無法解決問題。所以在這樣的情況下我們將優先權放入考慮范圍，雙方享有通行權的情況相同，那就由未遵守優先權規定的一方承擔事故的主要責任；如果在該交通事故中，雙方不僅同時都發生違反通行權規定的行為，而且都發生違反優先權規定的行為，雙方行為包含的過錯情況相同或很難判斷過錯的比例，那么雙方應該承擔事故的同等責任。

其實雖然是同等責任，不過事故雙方的過錯程度并不一定完全相同，雖然這樣的判定并沒有保障絕對的公平，不過這樣的規定可以更加快速高效的處理交通事故。而如果雙方都沒有違反優先權和通行權的規定或都有違反優先權和通行權的規定以外的行為，應當分析案件中的相關安全因素，根據對于安全因素的分析結果來認定事故責任。這樣的規定其實是為了彌補法律滯后性提出的兜底條款。

2. 以“路權保護”原則為基礎的責任認定的實際應用

關于機動車等交通活動主體通行權的確定，應根據道路條件和具體交通規則的規定，結合實際情況確定。如果道路上有用于確定交通活動主體從事活動范圍的表現或者隔離欄等，那么就按道路上的標線或隔離欄的設立情況來確定交通活動主體各自的通行權；如果道路上并沒有設立標線或隔離欄的，那么就按道路的寬度來確定交通活動主體的通行權。也就是說這些路段上確定通行權的范圍是根據道路寬度、交通流量等具體情況做出適合的規定；如果上述情況在某些特殊情況下存在問題，確定通行權的任務可以交給當地的交通管理部門。

而優先權的確定也是在交通事故責任認定工作中非常重要的一部分。在依據通行權的規定無法確定該交通事故的責任時，確定優先權就成為了進一步確定責任的方法。在這條道路上，如果一方交通活動主體享有通行權，另一方不享有通行權的交通活動主體在此條路上與前者相遇，那么享有通行權的一方享有優先權；如果在有交警指揮或者設立交通信號燈的路口和路段，發生上述情況時，優先權就需按照交警的指揮或者交通信號燈的指示來確定；當然，交通法律法規還有很多例外的情況，例如車輛行駛到人行道須讓行等，所以很多優先權是依照法律、法規來確認的。

參考文獻：

[1]李蕊.交通事故責任與交通事故法律責任.中國人民公安大學學報.2007（5）.

[2]朱士忠、徐建明.道路交通事故責任認定體制的弊端及認定書的證據定位.檢察實踐.2007（5）.

[3]周二長.論交通事故責任認定書的證據作用.保險研究.2002（7）.

[4]展萬程.交通事故責任認定的行為性質及行政可訴性研究.行政研究.2001（5）.

[5]林亞剛.試論危險分配與信賴原則在犯罪過失中的運用.法律與科學.1999（2）.