分配正義視域下的個人分立性

〔摘要〕 在分配正義領域當中，分立的每一個人自身都具有特殊的內在價值，基于這種價值，人們會提出對某種待分配的善的要求，這些要求是相互競爭的，如果一種分配正義原則不公平地忽視了某些人的要求，沒有充分尊重這些人的特殊性，就會面臨個人分立性的反駁。功利主義對功利最大化的執著，目的論平等主義對平等的追求，優先主義對處境較差者的關注，都會面臨這樣的反駁。要解決這一難題，重要的是建立一種公平的分配正義原則，公平對待所有人的要求，在滿足某些人的要求的同時，也不忽視其他人的要求。

〔關鍵詞〕 公平；個人分立性；平等；功利主義；相互性

〔中圖分類號〕D0-02 〔文獻標識碼〕A 〔文章編號〕1000-4769（2018）04-0117-07

① 顯然，要考察這種分立性反駁，首先應該論證個人的同一性問題。還原主義者與社群主義者并不認同個人本身是最重要的價值，他們要么把生命的片段，要么把共同體而非個人作為論證的基礎，這不是本文關注的重點。本文把個人自身的同一性當作一種共識性的前提，并且認同個人分立性在分配正義領域當中的重要性。參見葛四友《論分配正義與個人同一性》，《政治思想史》2016年第2期。

〔基金項目〕教育部人文社會科學基地重大項目“制度文明的哲學理念創新”（16JJD720008）；吉林大學哲學社會科學研究重大課題培育項目“分配正義原則研究”（2016ZDPY02）

〔作者簡介〕晉運鋒，吉林大學哲學基礎理論研究中心暨哲學社會學院副教授，博士，吉林 長春

130012。 在當代政治哲學當中，一個非常重要的理論前提是，每一個人都具有獨立的內在價值，與其他工具性價值不同，這些價值本身就是目的，不能以其他價值為目的而損害這種價值的重要性。對于個人自己而言，他在不同時刻所具有的價值都是工具性的，都是為他最終目的的實現服務的，他可以采取一種理性的審慎的態度，為了實現自己的目的而集合不同時刻的價值，在集合的過程中，不同時刻的工具性價值是可以相互交換的。對于不同的個體而言，每一個人自身都具有某種特定的內在價值，這種價值與其他人的價值是同樣重要的，不能集合也不能相互交換，此時如果把適用于個人自己的審慎的態度直接擴展到人與人之間，并且允許人與人之間價值的集合和交換的話，就會忽視個人特殊的內在價值，即忽視了“人與人之間的差別”。〔1〕本文稱之為“個人分立性反駁”。①

任何一種分配正義原則，如果要避免個人分立性反駁的話，就必須認真對待人與人之間的差別，也就是要認真對待每一個人對某種待分配的善的要求，使得任何人都沒有理由抱怨說自己的合理要求被不公平地忽視。從如何滿足不同人的競爭性要求這一基本的理論難題出發，本文試圖對以功利主義和羅爾斯的兩個正義原則為代表的多種分配正義原則進行考察，并以此為基礎探討一種能夠避免個人分立性反駁的分配正義原則應該是什么樣的。

一、功利最大化與個人分立性

學者們對個人分立性反駁的重視是從對功利主義的評判開始的，這一反駁也因為其對功利主義的批評而廣為人知。為了深入地理解何謂個人分立性反駁，有必要重新考察批評者基于這一反駁對功利主義的批評，以及功利主義本身是否能夠有效地回應這一反駁。

在批評者看來，功利主義的一個嚴重問題是，其把個人審慎的理性思考擴展到了社會層面的分配上面，并且試圖用審慎的原則解決分配問題，然而，個人內部不同時刻的分配與人際間的分配具有本質性不同。可以從個人提出對某種待分配的善的要求的道德基礎以及分配正義如何滿足這些要求兩個方面來理解功利主義所受到的個人分立性反駁。

一方面，就個人提出的對某種待分配的善的要求而言，這種要求的基礎是功利，而不是個人自身。可以通過功利標準來衡量人們要求的強度，這些要求之間不存在競爭關系，是可以相互平衡和交換的，在分配的過程中，滿足一些要求而忽視另外一些要求的做法是沒有問題的。

功利主義者這樣來看待個人要求的基礎是價值論，他們認為，“有知覺的生命就像容器，用來裝有價值的東西，而容器壞了也沒有關系，只要還有另外一個容器，它能夠把前者承載的內容毫無損耗地轉移過來。”〔2〕如果認為每一個人都只是價值的載體而已，其自身沒有任何內在的價值，那么功利主義關注的重點就應該只是這一載體所承載的價值，即功利，而不需要考慮享有這種功利的人是誰的問題，這種理論可以允許人們之間的人際平衡和交換。

批評者反對功利主義的價值論，認為與工具性的價值不同，個人自身是其他價值的根源，作為一種獨立的整體和具有內在價值的個體，無法通過第三方標準來與其他人進行相互平衡和交換。功利主義的分配正義原則在考慮如何滿足不同人的不同要求時，如果只從功利的角度出發衡量要求強度的大小，而不考慮個人自身的某些與功利提升無關的特征的話，就會忽視個人的分立性。

顯然，功利主義者并不完全認同這種批評，他們也會承認個人本身的重要性。一種做法是約翰·密爾把個人的個性作為長遠功利提升的關鍵要素，認為功利主義應該著重提升這種個性，否則，就很難獲得真正的長遠功利。〔3〕然而，個性的提升與功利最大化之間并不完全一致，當二者相互沖突時，仍然需要犧牲個性來滿足最大化的要求，因此，密爾對個性的強調無法真正容納個人的分立性。

另一種做法是：功利主義者承認把個人本身作為功利的體驗者的重要性，然而，他們同時強調個人應該以某種更為重要的功利為基礎來修正自己的功利。當代功利主義者把偏好的滿足等同于功利的提升，認為如果能夠把個人的偏好與其他人的偏好進行比較，去除那些導致這些偏好不一致的因素，最后就能夠找到這兩種不同的偏好的共同基礎。例如：甲偏好蘋果，乙偏好香蕉，去除這兩種偏好的不同點，最后能夠歸結到甲和乙都偏好水果上面。按照這種理論，最終能夠找到所有人的偏好的共同點，并稱之為“倫理的偏好”，這種根本性的偏好的基礎實際上是人性。〔4〕

倫理的偏好是最高級別的偏好，所有理性的人都應該以滿足這種偏好為目的來修正自己的偏好。以這種經過修正的偏好為基礎，個人可以提出對某種待分配的善的要求，分配正義原則應該公平地滿足他們的要求。這種類型的功利主義理論可以回應個人分立性反駁說，它認真對待了以倫理的偏好為基礎的人們之間的差別。

然而，批評者并不認同功利主義對偏好所做的這種修正，因為個人本身是價值的源泉，這些價值可能是相互沖突的，正義原則要解決的是如何容納這些不同的人及其價值訴求的問題，而不是試圖改變人們的價值訴求的內容。功利主義的這種基于一種決定性的價值觀念來看待每一個人的偏好，并且認為可以為了根本性的倫理偏好而修正個人原有偏好的做法，剝奪了人的特殊價值，使得每一個人都變成了“赤裸裸的人”。〔5〕當一個人喪失了自身獨特的價值之后，就變得與別人沒有任何本質區別，因而也就無法避免個人分立性反駁。

另一方面，就功利主義分配正義原則對每一個人的要求的滿足而言，功利主義不把特殊對待每一個人的要求作為第一要務，而是設想一種單一的目標，即功利最大化，所有人的要求都可以被集合成這一最終目標。功利主義的首要任務是滿足那些能夠更好地把所獲得的善轉化為功利的人，從而可能會忽視其他無法帶來功利提升的人的合理要求。

功利主義分配正義理論可以辯護說，功利最大化并不與個人分立性相沖突，因為最大化的基礎是平等尊重每一個人的功利。功利主義者假設一種不偏不倚的觀察者，這個觀察者能夠處在其他人的位置上考慮功利提升問題，并且能夠產生一種同情心，這種同情心要求其如同思考自己的功利提升一樣，思考如何最大程度地提升這個人的功利。如果每一個人都這樣來推理的話，就會要求功利最大化以平等對待每一個人的功利為基礎，每一個人的功利都被平等對待，每一個人就都會被平等對待。〔6〕

批評者認為，不偏不倚的觀察者處在一種中立的立場，是一種與其所觀察的對象不同的人，他無法完全理解這個人自身的想法，從而使得功利主義的選擇成為一種“非人稱性”的選擇。〔7〕因此，觀察者基于自己的判斷和同情做出的對他人的判斷以及對功利的平等對待會忽視個人的分立性。

然而，即使功利最大化本身難以容納個人的分立性，當代功利主義仍然可以進行的辯護是，我們追求的不是直接的功利最大化，而是依據某些規范進行分配，即規則功利主義。這種規范是分配正義原則賴以建立的直接根據，只有在解決規范之間的沖突時才需要訴諸功利最大化。在分配正義的規范內部，功利主義能夠重視每一個人的分立性，因為它可以重視每一個人的具體要求，而且，更為重要的是，它能夠容納平等分配的原則。

規則功利主義反對把收入直接分配給那些能夠更好地轉化為功利的人，理由是：收入的邊際功利是遞減的，一個人花的錢越多，每增加一元錢帶給他的功利就越少，但是，每一個人的特征是不同的，我們每一個人對此所能獲得的信息又都是有限的，無法知道每個人實際的功利變化曲線。基于功利最大化的要求、收入的邊際功利遞減原理以及信息的限制，功利主義應該平等分配收入，從而最大可能地保證每一個人都有機會提升自己的功利。〔8〕因此，一種能夠在理想的社會制度中促進功利最大化的分配正義原則應該平等地分配收入，規則功利主義在功利最大化的基礎上提出了一種實質性的分配正義理論，這種理論能夠平等對待每一個人。如果規則功利主義的這種論證是沒有問題的，那么其就可以在很大程度上回應個人分立性反駁，因為其分配的導向是讓每一個人都有機會提升自己的功利。

本文認為，規則功利主義的這種辯護并不成功。邊際功利遞減原理成立的重要前提是對每一個人都具有相似特征的假設，但是，這種對個人特征相似性的假定忽略了人與人之間的差異性。在現實中，非常有錢的人可能已經習慣于現有的生活，并且培養出了一系列奢侈的愛好，如果沒有大量的金錢來持續滿足他們的這些愛好，他們可能會感到非常痛苦，而窮人從來沒有這些奢侈的愛好，他們在獲得了一定的財富之后，可能已經感到非常滿意，也許就不會再產生很強的獲得更多財富的愿望，此時把財富分配給富人也許能產生更大的功利增長。因此，對所有人都強調一種邊際功利的遞減原理會忽視個人的分立性，規則功利主義的論證基礎并不成立。

更為重要的理由是，功利主義的這種導向平等分配的最重要的理由并不是個人自身的特殊性，而是為了實現功利最大化這一集合性目標，如果個人的某些特征確定無疑地無法導致功利最大化，國家和社會也能獲得這一確切信息，那么這種分配正義原則就會忽視人們基于這種理由而提出的要求。例如：患有精神病的殘疾人，與常人相比，他們肯定無法通過同樣的收入而獲得足夠大的功利提升，那么，這些人的要求是否就應該被忽視呢？個人分立性反駁告訴我們不能這么做，因為每一個人都具有內在價值，沒有人應該因為某種集合性的理由而被忽視。規則功利主義的這種對收入的平等分配，從而讓每一個人都有機會獲得功利提升的論證，并不能真正認真對待每一個人的分立性。

基于上文的論述，本文認為，依據功利主義提出對某種善的要求的道德基礎不是個人自身，而是功利，功利最大化與個人特殊性之間的矛盾無法調和，功利主義分配正義原則無法有效地回應個人分立性反駁。回應個人分立性反駁的關鍵是公平地滿足所有人基于自身的特殊性而提出的要求，這是本文接下來論證的重點。

二、相互性與個人分立性

關于分配正義的公平性的論述，最有影響力的是羅爾斯。公平是羅爾斯的正義理論的根基，他稱自己的理論為“作為公平的正義”。這種公平的正義觀論證的基礎是相互性（reciprocity），即如果一種分配理論把他人承認為與自己一樣的個體，并且承認其他人與自己具有同樣的重要性，這種分配理論就會把正義看作是公平的。〔9〕

相互性的正義理論的基礎是個人自身，而不是其他任何一種獨立的價值目標，如功利最大化。“道德的主題不是我們應該帶來什么，而是我們彼此的關系應該是怎樣的。如果只有羅爾斯成功逃離了功利主義，這是因為只有羅爾斯完全理解了這一點。他的最初圖景，即原初狀態，是一群人必須一起做決定。他們的任務是找到可供分享的理由。”〔10〕個人與他人共享的理由是證成正義的前提，而且個人自身不會被這種共享的理由壓倒。羅爾斯通過對原初狀態的設置構成了對這種公平與相互性的最佳論證。

對于羅爾斯而言，每一個人都在追求更多的善，從而能夠提出對某種待分配的善的要求，這種要求的根基不是人們自身的欲望，而是能夠與他人共享的理由，羅爾斯稱這種要求為“合法期望”。〔11〕在原初狀態當中，代表人的合法期望是基本善。基本善的內容受到相互性的約束，如果代表人試圖追求更多的基本善，那么這種追求就不應該是完全不受限制的越多越好，而是應該首先向其他人證明這種獲取善的過程是正當的。

羅爾斯通過代表人在公平的原初狀態中進行的公平選擇來證明兩個正義原則，這種公平的根基是相互性。這種相互性要求代表人在做出選擇時所基于的理由并不像功利主義那樣來自功利最大化，而是能夠與他人共享的理性理由。“我必須把你的目的和理由變成我的目的和理由，并且我必須用能夠使之成為你的目的和理由的方式來選擇我的目的和理由。”〔12〕羅爾斯通過設置無知之幕來滿足相互性的要求，他假定處在原初狀態當中的代表人不知道自己的特殊地位，這就能夠保證他們在進行選擇的過程中不會完全為自己謀利，而是要尋找一種所有人在一般情況下都能夠同意，并且會自覺遵守的正義原則。而且，每一個人都依據自己的立場來解決他們的要求之間的沖突問題，原初狀態中的選擇是每一個人作為代表人的選擇，他不會像功利主義那樣基于一種無人稱的選擇而面臨個人分立性的反駁。

在原初狀態中，每一位代表人都會同意選擇兩個正義原則，從而證明兩個正義原則能夠公平對待每一個人。就本文的論證目的而言，需要考察的是，為什么在原初狀態中對兩個正義原則的選擇不會傷害個人的分立性。

羅爾斯的兩個正義原則強調自由的優先性，這個原則要求平等保障每一個人的自由和權利。而且，羅爾斯強調公平的機會平等原則對差別原則的優先性，每一個人都有公平的機會是個人發揮自主性的前提，他們可以基于這種機會自由地選擇自己的工作，從而獲得相應的收入。處在原初狀態中的代表人必然會同意選擇這兩項正義原則，因為他們是平等的，沒有對其他人做出任何不公平的讓步。“一種實踐，如果參與進這種實踐的人，沒有一個人感覺到自己或者其他任何人被占了便宜，或沒有任何人被迫對那些他們并不認為是合法的要求做出讓步時，那么它就可以稱得上符合相互性理念要求的實踐。但如果他們準備去提出抱怨，這意味著他們都具有一種合法要求的觀念，這種觀念是他認為自己和其他人都可以理性地去承認的。”〔13〕對于羅爾斯而言，最重要的問題是，為什么差別原則所要求的有利于最不利者能夠得到所有人的同意，特別是那些非最不利者的同意，為什么那些非最不利者不能夠提出一種理性的反對理由。

羅爾斯認為，在原初狀態當中，所有代表人都會選擇差別原則，因為他們清楚這一原則能夠保證所有人都自覺地參與到社會合作當中來，在打開無知之幕后，沒有人會因為處境太差而不愿意參與社會合作，即這一原則成為所有人都會同意的一般原則，是一種滿足相互性要求的共享的理由。反之，如果不選擇差別原則，而選擇有利于非最不利者的話，那些最不利者會提出理性的反駁意見說自己受到了不公平的對待，其他人所提供的理由是不可共享的。

在打開無知之幕之后，如果非最不利者堅持說自己的個人分立性受到了侵犯，就需要出示證據，證明自身不能獲得更多的善的處境是不公平的。在個人基于自己的有利地位提出更高的要求時，如何向最不利者證明這種要求的正當性呢？顯然，非最不利者的這一要求無法獲得最不利者的同意。只有差別原則能夠獲得所有人的同意，因此是公平的，不會損害個人的分立性。

從個人分立性的角度來看，羅爾斯基于原初狀態與相互性對分配正義原則的證明存在兩方面的問題。一方面的問題是，羅爾斯認為，代表人在原初狀態中選擇差別原則的一個非常重要的道德基礎是：自然天賦是社會共同的財產，人們應該把由這種天賦而得來的東西拿來重新分配。〔14〕那些把自然天賦看作是個人本身的關鍵構成要素的學者會否認這樣的論證，他們認為這么做會損壞那些天賦較好的人的分立性。〔15〕

本文認為，從個人分立性的角度來看，這一批評并不能駁倒羅爾斯。一種理由是，羅爾斯也強調自由的優先性原則本身足以保證個人的自然天賦不受侵犯，他并不是說這些自然天賦不是個人自身所固有的，而是認為他對由自然天賦得來的收益的合法期望通過差別原則表達了出來，對自然天賦本身屬于誰的論證并不構成差別原則得以成立的前提。〔16〕個人基于自然天賦能夠獲得比其他人更多收益的理由應該是共享的，即應該獲得所有人的同意，代表人在原初狀態當中對差別原則的選擇正是對這種同意的證明。因此，對由自然天賦帶來的收益的分配能夠獲得所有人的同意，不會損害個人的分立性。

另一種理由是，羅爾斯強調，自尊是一種非常重要的價值，他對個人的自然天賦的論證能夠充分尊重人們的自尊。〔17〕一個人的自然天賦在實際上能夠帶來多少收益不是他自己能夠完全控制的，其還會受到社會偶然性和運氣的影響，如果完全基于這種天賦來決定如何分配的話，就會對那些天賦較差者構成一種嚴重的侮辱。差別原則允許人們通過自己較高水平的自然天賦而獲取較高收益，這是對他的自主性和尊嚴的肯定，只是這種對較高收益的獲取必須以有利于最不利者地位的提升為前提，這就表達了對那些天賦較差者的尊重。因此，羅爾斯的差別原則對自然天賦的論證表達了一種相互尊重的觀念，不會損害個人的分立性。

另一方面的問題是，羅爾斯在原初狀態當中論述公平與相互性的一個重要前提是，處在社會基本結構當中的所有自由而平等的理性人能夠就兩個正義原則的選擇達成一致。社會基本結構要求人們之間進行社會合作，正義原則的相互性與這種社會合作密切相關，羅爾斯的兩個正義原則只關注如何分配那些人們由于合作而產生的收益，并且只關注能夠參與社會合作并能就契約達成一致的個人。〔18〕這樣一種正義觀會面臨兩種限制，一種限制是，人們只能共享那些由他們合作而產生的收益，對于那些不是由他們的合作而產生的收益，如天上掉下來的餡餅，羅爾斯無法做出令人信服的論證；另一種限制是，羅爾斯只能關注那些能夠參與社會合作與契約的人，那些無法參與的人，如外國人或者患有精神殘疾的人，就無法基于自身的某些特征而提出自己的要求。〔19〕然而，分配正義問題并不完全受社會合作與契約的限制，那些不是由合作而產生的善，以及那些不能參與契約與社會合作的個人也很重要，不能把這兩者完全排除到分配正義的領域之外。

雖然在社會合作的范圍之內，羅爾斯的兩個正義原則通過對相互性的強調能夠有效地注重個人的分立性，然而，他的理論無法解釋與社會合作無關的分配正義問題。本文接下來關注的問題是，在與社會合作無關的領域當中，一種公平的分配正義理論如何認真對待個人的分立性。

三、平等、公平與個人分立性

在當代諸種分配正義理論當中，不從人與人之間的社會合作與達成契約的過程出發來探討分配正義問題，而從一種單純的道德理由出發來論證如何滿足人們之間相互競爭的要求的兩種最典型的理論是目的論平等主義與優先主義，前者認為人與之比較起來的平等與否最為重要，后者認為人們的絕對的福利水平最為重要。

在目的論平等主義者看來，平等本身具有內在價值，在考慮如何滿足不同人的競爭性要求時，如何實現更大程度的平等，是最關鍵的決定性因素。 可以把平等主義區分為目的論的平等主義與義務論的平等主義。與目的論平等主義把平等本身當作目的不同，義務論平等主義注重的是對人們的平等對待，它還需要通過考察人們之間的不平等關系是如何獲得的來研究如何改變這種關系，羅爾斯就是這種意義上的義務論平等主義。參見德里克·帕菲特《平等與優先主義》，載于葛四友編《運氣均等主義》，南京：江蘇人民出版社，2006年，201-203頁。與他人相比，如果一個人的處境比較差，這種與他人相比較差的事實要求我們賦予這個處境較差者的要求以更大的道德分量。

目的論的平等主義面臨著拉平反駁，它可能會允許為了實現某種程度的平等而拉低人們的福利水平。〔20〕在拉平的過程中，即使沒有任何人的福利水平得到了提升，而只是拉低了某些人的福利水平，目的論平等主義也會認為這樣做是對的，因為平等本身比提升人們的福利水平更重要。

這種拉平反駁同時也是一種個人分立性反駁，因為對個人來說，最重要的東西并不一定是平等，個人可能會把所有有利于提升自身意義的價值都看得很重要，福利水平當然也非常重要。與自身福利水平的提升相比，人們對與其他人比較起來的平等與否的重視程度可能更低。目的論平等主義對平等本身的過度強調，可能會允許為了實現人際間的平等而忽視個人提升福利的要求。與功利主義者不考慮個人特殊性，而只考慮功利最大化的做法相似，平等主義的這種做法也會因為對某種與個人自身無關的價值追求而忽視這個人自身的重要性。

目的論平等主義可以這樣來回應這種拉平與個人分立性反駁，在考慮一個人自身的特殊性時，不應該把福利水平的高低看作唯一重要的因素，也應該把與他人比較起來的平等與否看作一種非常重要的因素。〔21〕如果平等與否本身也是一種衡量個人價值的重要因素的話，那么達致更高程度的平等卻沒有提升人們的福利水平的做法就沒有忽視個人的分立性，因為人們可能會把與他人比較起來的平等與否看得比提升自身的福利水平更加重要，在這種意義上，拉平就改善了這些人的處境。

目的論平等主義的這種辯護并不成功，如果個人把平等也看作一種與福利水平的提升相并列的重要價值的話，那么這兩種價值如何相互比較呢？很難找到一種共同的標準來權衡平等與福利。而且，即使在個人進行理性的審慎思考的過程中能夠找到這樣一種衡量的標準，他也很難證明自己的這種衡量過程對他人來說也是廣泛適用的。在無法找到一種公共的標準的情況下，目的論平等主義者無法確立一種可行的分配方案。

試圖以拉平反駁來駁倒目的論平等主義的最有影響力的理論是優先主義。優先主義是消極意義上的平等主義，因為其在某種程度上導致平等。〔22〕然而，這種理論只是把平等看作提升處境比較差的人的福利的附加值，它追求的目標是提升處境較差的人的絕對的福利水平，而不是與其他人比較起來的差距。在這種優先主義看來，那種不能有效地提升所有人的處境的理論，最后達成的結果即使是平等的，也是不正義的，因為其拉低了某些人的福利水平。這種優先主義排除人際間平等與否的重要性，只關注個人福利水平的提升，似乎比目的論的平等主義者更能回應個人分立性的反駁。

然而，其他非最不利者并不一定會同意優先主義對處境較差者的關注。那些非最不利者可能會認為，與提升處境較差的人的福利水平相比，提升自己的福利水平更重要，特別是在其能夠獲得遠大于處境較差者的收益的情況下，他們可能會認為優先主義的決定忽視了自己的重要性，因此，與目的論平等主義類似，優先主義也會面臨個人分立性反駁。優先主義忽視這些人的要求的理由是這些人的處境較好，這些處境較好的人完全有理由提出反駁說，他們自己的要求沒有受到應有的重視，即使是那些要求的強度比較低的人，也應該得到某種程度的重視，優先主義忽視了個人分立性。

總之，目的論的平等主義與優先主義雖然沒有像功利主義那樣只是把個人當作價值的載體，而是賦予了他某種內在價值，然而，當它們追求一種并不完全以個人的特殊性為基礎而提出的目標時，一個共同的問題是，它們無法說服所有與這些分配原則相關的人，特別是那些因為這些分配而受損的人相信，自己在因為某種社會目標而受到約束的同時，這種約束是公平的，從而無法有效地回應個人分立性反駁。

本文認為，一種公平的分配正義原則能夠回應個人分立性反駁。公平是指應該基于每一個人的要求的道德分量或強度來合比例地滿足他們的要求，即平等的要求應該得到平等的滿足，要求的強度更大的人應該得到更大程度的滿足，同時，要求的強度較小的人也應該得到某種程度的滿足，其要求不能被要求強度更大的人完全壓倒而被忽視。〔23〕

能夠決定個人的要求的道德分量的特征應該是個人自身，而不應該是其他道德特征。在與社會合作無關的層面上，人們提出要求的道德基礎主要是人們之間達成的協議以及其自身的特征，如需要或者應得等。在分配某種善時，如果所有與分配相關的人都能夠就某種道德規范達成一致意見，例如所有人都接受目的論平等主義，認為平等本身比較重要，而且能夠就如何把這種價值與其他價值進行比較達成一致的話，那么在滿足這些人的要求的過程中，即使拉低了人們的福利水平，也不會面臨個人分立性的批評，因為沒有人會認為這種拉低不公平地對待了自己的要求。同樣，如果所有人都接受了優先主義的道德規范，那么優先改善福利水平較低者的處境就不會損害個人的分立性，因為所有人，特別是處境較好者都會同意這種分配原則。

在人們無法對如何分配某種善達成一致意見時，公平的分配正義原則應該盡量尋求一種以個人自身的特征為基礎的公共標準去衡量每一個人的要求的道德分量，例如需要。那些處境更差，更需要某種善的人的要求的道德分量就越重，也就應該被賦予更高的權重，同時，其他處境較好的人的那些道德分量較輕的要求也不能被忽視，應該被賦予較低的權重。公平的分配正義原則應該按照這些不同的權重來合比例地滿足人們的不同要求。這樣的話，每一個人都可以說自己得到了應有的重視，而不會喪失其個人分立性。

然而，在可分配的善是稀缺且不可分割的情況下，并不能完全做到合比例地滿足所有人的要求，因為此時并不是每一個人在最后都能夠實際上獲得，或者至少在某種程度上獲得這種善。那些最終不能獲得善的人，會認為自己沒有受到公平對待，從而被忽視了個人分立性。此時，通過一種公平的抽彩程序使得每一個人都具有公平的機會獲得善就非常重要。〔24〕這種抽彩程序基于個人自身的特殊性，賦予每一個人不同權重的機會，那些要求強度較高的人獲取善的機會較大，同時，那些要求強度較低的人也能夠獲得某種程度的機會。因此，這種公平的抽彩程序至少在某種程度上滿足了公平的分配原則，并盡可能地注重到了個人的分立性。

關于這種類型的分配正義問題，最典型的案例是醫療領域當中稀缺器官的移植，每一個病人對某一待移植的器官提出的要求的強度是不同的，如果直接把這一器官給予要求的強度最高的人，如最需要的人，其他人會提出反駁說，自己的要求沒有得到任何重視，不賦予他以任何獲救的機會是不公平的。在這種情況下，就個人分立性而言，最重要的是每一個病人都應該有公平的機會獲得這種善，雖然最終的結果不一定是獲得了這種善，但是，獲得公平的機會本身就表明了個人自身的內在價值沒有因為其他一些不相關的理由而被忽視掉。

綜上所述，個人分立性說明了公平的含義，公平也解釋了如何滿足個人分立性的要求。任何一種分配正義理論，在試圖解決人與人之間的競爭性要求相互沖突的問題時，只有首先是公平的，能夠被所有人接受，才不會忽視人與人之間的分立性。在社會合作的領域，這種公平與分立性是通過相互性體現出來的，在非社會合作領域，這種公平與分立性是通過合比例地滿足要求的公平分配原則體現出來的。

〔參考文獻〕

〔1〕〔7〕〔11〕〔14〕〔17〕〔18〕約翰·羅爾斯.正義論〔M〕.北京：中國社會科學出版社，2009：22，147-148，243-247，78-79，138-139，68–69.

〔2〕彼得·辛格.實踐倫理學〔M〕.北京：東方出版社，2005：118.

〔3〕約翰·斯圖亞特·密爾.論自由〔M〕.北京：商務印書館，1959：65-88.

〔4〕John C. Harsany. Essays on Ethics， Social Behavior， and Scientific Explanation〔M〕. Dordrecht：D. Reidel Pub. Co.， 1976： 13 - 15.

〔5〕〔9〕〔13〕約翰·羅爾斯.羅爾斯論文全集〔M〕.長春：吉林出版集團股份有限公司，2013：433，240，234.

〔6〕R.M.黑爾.權利、效用與普遍化：對麥基的回應〔M〕//曹海軍編.權利與功利之間.南京：江蘇人民出版社，2006：119.

〔8〕Richard B. Brandt. A Theory of the Good and the Right〔M〕. New York： Oxford University Press， 1979：312.

〔10〕〔12〕克里斯蒂娜·科斯嘉德.創造目的王國〔M〕.北京：中國人民大學出版社，2013：288，209.

〔15〕羅伯特·諾奇克.無政府、國家和烏托邦〔M〕.北京：中國社會科學出版社，2008：274.

〔16〕約翰·羅爾斯.作為公平的正義：正義新論〔M〕.北京：中國社會科學出版社，2011：94-95.

〔19〕〔20〕德里克·帕菲特.平等與優先主義〔M〕//葛四友編.運氣均等主義.南京：江蘇人民出版社，2006：202，203-204.

〔21〕John Broome. Weighing Goods〔M〕. Oxford： Basil Blackwell， 1991：180.

〔22〕姚大志.論消極的平等主義〔J〕.哲學研究，2015（10）：89-95.

〔23〕John Broome. Fairness〔J〕. Proceedings of the Aristotelian Society，1990-1991（91）：95.

〔24〕晉運鋒.論分配正義視角下的公平問題〔J〕.社會科學戰線，2017（9）：35-42.

（責任編輯：顏 沖）