論高壓觸電人身?yè)p害侵權(quán)責(zé)任

方文翔　夏鵬

中圖分類(lèi)號(hào)：TM51 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)：A 文章編號(hào)：1674-1145（2018）10-387-01

摘要 在高壓電運(yùn)行過(guò)程中，其危險(xiǎn)性也不容忽視，高壓觸電傷亡事故時(shí)有發(fā)生，由此所引發(fā)的賠償糾紛也越來(lái)越多，并逐漸引起重視高壓觸電人身?yè)p害賠償糾紛不是一種傳統(tǒng)的侵權(quán)糾紛案件。怎樣有效地解決、處理好此類(lèi)糾紛，合理地劃分損害責(zé)任，對(duì)受害人實(shí)現(xiàn)有效的賠償，具有十分重要的現(xiàn)實(shí)意義。文章就此進(jìn)行分析。

關(guān)鍵詞 高壓觸電 人身?yè)p害 侵權(quán)責(zé)任

一、高壓觸電人身?yè)p害的責(zé)任主體

（一）高度危險(xiǎn)作業(yè)人

《民法通則》第123條將高危活動(dòng)的作業(yè)人認(rèn)定為高度危險(xiǎn)責(zé)任的責(zé)任主體。從字面上看，高危活動(dòng)的作業(yè)人是指進(jìn)行高危作業(yè)的人員，應(yīng)包括實(shí)際操作的高危活動(dòng)的技術(shù)人員與指揮監(jiān)管人員等等，范圍十分廣泛。《民法通則》作為一部調(diào)整最基本民事法律關(guān)系的基本法律，其規(guī)定應(yīng)當(dāng)具有高度概括性和普遍適用性，立法目的是指明問(wèn)題解決的方向而不是對(duì)具體情況進(jìn)行詳細(xì)規(guī)定。所以高危活動(dòng)作業(yè)人是針對(duì)高危活動(dòng)致人損害案件概括出的責(zé)任主體的統(tǒng)稱(chēng)。當(dāng)其他特殊法對(duì)于高危活動(dòng)責(zé)任主體具有更進(jìn)一步的明確規(guī)定時(shí)，則不能拋開(kāi)特殊法而直接引用《民法通則》的規(guī)定作為判決依據(jù)。

（二）電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)人

《供電營(yíng)業(yè)規(guī)則》第51條規(guī)定：高壓電力設(shè)施引起的觸電事故依據(jù)供電設(shè)施產(chǎn)權(quán)歸屬確定法律責(zé)任。該電力設(shè)施的所有者承擔(dān)其擁有的電力設(shè)施所帶來(lái)的法律責(zé)任，也就是將“電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)人”作為承擔(dān)高度危險(xiǎn)責(zé)任的主體。根據(jù)《供電營(yíng)業(yè)規(guī)則》，電力設(shè)施的產(chǎn)權(quán)歸屬按照電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)分界點(diǎn)確定。據(jù)此，產(chǎn)權(quán)分界點(diǎn)成為劃分高壓致人損害案件中劃分法律責(zé)任的基點(diǎn)及法律依據(jù)。通常情況下，根據(jù)供電公司與用戶之間簽署的合同內(nèi)容來(lái)確定電力設(shè)施的產(chǎn)權(quán)分界點(diǎn)。在雙方未簽訂合同或者合同約定不明確的情況下，則根據(jù)《供電營(yíng)業(yè)規(guī)則》區(qū)分產(chǎn)權(quán)歸屬，進(jìn)而確定產(chǎn)權(quán)人。

（三）高壓電經(jīng)營(yíng)者

《侵權(quán)責(zé)任法》第73條將高度危險(xiǎn)活動(dòng)的責(zé)任主體明確為高度危險(xiǎn)活動(dòng)的經(jīng)營(yíng)者，即對(duì)高度危險(xiǎn)作業(yè)享有支配權(quán)并獲得利益的主體。相對(duì)比《供電營(yíng)業(yè)規(guī)則》所規(guī)定的“電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)人”，二者可能是同一主體，但有些案件中電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)人并不經(jīng)營(yíng)其設(shè)施。例如明確劃分電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)歸屬的供電企業(yè)與用戶，用戶雖然根據(jù)供用電合同成為某一區(qū)域內(nèi)電力設(shè)施的產(chǎn)權(quán)人，但實(shí)際上對(duì)該處電力設(shè)施進(jìn)行管理并享受運(yùn)營(yíng)利益的可能仍是供電企業(yè)，在這種情況下，對(duì)電力設(shè)施經(jīng)營(yíng)者的認(rèn)定就可能產(chǎn)生爭(zhēng)議。《侵權(quán)責(zé)任法》相比于《供電營(yíng)業(yè)規(guī)則》屬于上位法，且屬于新法，根據(jù)“上位法優(yōu)于下位法”、“新法優(yōu)于舊法”的原則，在二者分析得出的結(jié)論沖突的情況下應(yīng)適用《侵權(quán)責(zé)任法》。

二、高壓觸電人身?yè)p害賠償

（一）造成人身?yè)p害的一般賠償

一般賠償是指只要受害人受到了人身?yè)p害，無(wú)論是傷、殘、死，賠償義務(wù)人都需要的賠償項(xiàng)目。包括一切為治療和康復(fù)所必須的花銷(xiāo)，以及因耽誤正常工作而損失的收入。《侵權(quán)責(zé)任法》第73條所列舉的賠償項(xiàng)目?jī)H是一般賠償范圍內(nèi)比較常見(jiàn)的幾種，實(shí)踐中因治療與康復(fù)合理的花銷(xiāo)，都屬于一般賠償?shù)姆秶：侠碣M(fèi)用的標(biāo)準(zhǔn)通常根據(jù)醫(yī)院開(kāi)具的證明或鑒定結(jié)論確定。

（二）造成殘疾的賠償

侵害他人造成殘疾的，除了一般賠償范圍外，還需額外賠償殘疾生活輔助具費(fèi)以及殘疾賠償金。《人身?yè)p害賠償解釋》采納了“勞動(dòng)能力喪失說(shuō)”：因侵權(quán)行為導(dǎo)致受害人殘疾的，賠償義務(wù)人除對(duì)一般賠償項(xiàng)目進(jìn)行賠償外，還要賠償受害人因勞動(dòng)能力的喪失而造成經(jīng)濟(jì)收入的損失，具體體現(xiàn)為殘疾賠償金（狹義的殘疾賠償金1+被扶養(yǎng)人生活費(fèi)2）。《侵權(quán)責(zé)任法》第16條沒(méi)有單獨(dú)規(guī)定侵權(quán)人須賠償“被扶養(yǎng)人生活費(fèi)”，但《侵權(quán)問(wèn)題通知》明確規(guī)定：被侵權(quán)人有被撫養(yǎng)人的，根據(jù)《人身?yè)p害賠償解釋》的相關(guān)規(guī)定計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)數(shù)額，并計(jì)入殘疾賠償金或死亡賠償金。由此可見(jiàn)，《侵權(quán)責(zé)任法》第16條所規(guī)定的殘疾賠償金是廣義上的殘疾賠償金，它應(yīng)由狹義的殘疾賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)累加構(gòu)成。

（三）造成死亡的賠償

造成死亡的賠償范圍，除了一般賠償范圍外，還包括喪葬費(fèi)和死亡賠償金。有關(guān)死亡賠償金的性質(zhì)，主要存在兩種學(xué)說(shuō)：“扶養(yǎng)喪失說(shuō)”認(rèn)為侵權(quán)行為人應(yīng)賠償因受害人死亡而導(dǎo)致的其撫養(yǎng)人喪失的生活費(fèi)；“繼承喪失說(shuō)”認(rèn)為侵權(quán)行為人應(yīng)賠償因受害人的死亡而損失的將來(lái)預(yù)期收益。我國(guó)的立法偏向于后者。

（四）精神損害賠償

《侵權(quán)責(zé)任法》第22條將精神損害賠償?shù)倪m用范圍界定為“人身權(quán)益受損”。精神損害賠償是指用金錢(qián)來(lái)賠償受害人因人格或者身份利益受到不法侵害而承受的精神痛苦。在高壓觸電人身侵權(quán)案件中，由于損害結(jié)果嚴(yán)重，受害人通常非死即傷，這對(duì)于受害人及其親屬均造成了嚴(yán)重的精神損害。通常情況下，精神損害的賠償對(duì)象應(yīng)當(dāng)是遭受損害的被侵權(quán)人或受害人本人。但在受害人因傷害致死的情況下，法律還賦予了受害人的近親屬主張精神損害賠償?shù)臋?quán)利。《侵權(quán)責(zé)任法》第18條規(guī)定，在被侵權(quán)人因傷致死的案件中，死者的近親屬可以向侵權(quán)人主張損害賠償。此條賦予受害人近親屬的請(qǐng)求權(quán)中并沒(méi)有明確排除精神損害賠償。

綜上，隨著科技的進(jìn)步，現(xiàn)代化文明的進(jìn)一步發(fā)展，高壓電在全世界范圍內(nèi)得到廣泛應(yīng)用，高壓觸電傷亡事故時(shí)有發(fā)生，由此所引發(fā)的賠償糾紛案件也越來(lái)越多，供電企業(yè)需要高度重視，采取相應(yīng)措施減少類(lèi)似糾紛發(fā)生，維護(hù)企業(yè)合法權(quán)益。