“楓橋經驗”視野下的檢察機關網絡犯罪治理

摘 要 網絡犯罪多樣化、隱蔽化、復雜化，有不同于傳統犯罪的特征和發展趨勢，檢察機關在犯罪治理方面還存在權威性、專業性、有效性不足等問題。“楓橋經驗”作為社會治理的成功經驗，其治理理念與網絡犯罪治理理念相融合，將“楓橋經驗”融入網絡社會司法治理有其必要性和重大意義。檢察機關需要以“楓橋經驗”的精神理念為引領，通過完善刑事司法制度、構建多元主體共治格局、發揮司法教育引領規范職能等，進一步完善網絡犯罪司法治理。

關鍵詞 “楓橋經驗” 網絡犯罪 犯罪治理

作者簡介：蔣琤琤，金華市人民檢察院。

中圖分類號：D926.3 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.10.171

隨著網絡的普及和網絡技術的發展，網絡犯罪日益增長。司法治理是犯罪治理的重要途徑，檢察機關作為司法機關，高度關切網絡犯罪問題并發揮檢察職能加強對犯罪的治理，亦是其內在職責。但網絡犯罪多樣化、隱蔽化、復雜化，如何有效打擊和預防網絡犯罪是司法實務面臨的難題。“楓橋經驗”作為社會治理的成功經驗，將“楓橋經驗”的治理理念融入網絡社會的治理是檢察機關進行網絡犯罪治理的有效途徑。

一、檢察機關網絡犯罪治理存在的問題和困難

（一）新形勢下網絡犯罪發展趨勢

1.網絡作為犯罪空間的趨勢明顯。伴隨著網絡應用的便捷和普及，網絡犯罪的技術特征逐漸淡化，網絡在犯罪中已經不再局限于犯罪對象、犯罪工具，而是作為犯罪空間而存在，傳統犯罪網絡化程度越來越深。以我省的網絡犯罪情況為例，94%的網絡犯罪涉及詐騙、盜竊、開設賭場等12類傳統犯罪。可以說網絡逐漸獨立為新的生產生活時空維度，現實社會和網絡社會的雙層社會逐漸形成。

2.網絡犯罪多重耦合態勢明顯。新形勢下的網絡犯罪往往與其他犯罪交織在一起，呈現多重犯罪耦合之態。犯罪的組織化、產業化程度越來越高，不少犯罪是有組織有分工的專業化、團伙式犯罪。通過以利益為紐帶，將違法犯罪與技術應用相融合，形成了包括技術開發、推廣、犯罪實施等多個環節的分工協作、互利互惠的犯罪產業鏈，產業鏈上的這些人員互不接觸、相對獨立，但關聯協作。如電信詐騙犯罪往往會涉及侵犯公民個人信息犯罪、破壞計算機秩序犯罪、信用卡犯罪、擾亂無線電通訊秩序犯罪等關聯犯罪，各環節相互協作，形成完整的犯罪利益鏈。

3.網絡犯罪的精準度和危害性增大。雖然網絡社會人員互不接觸，但因公眾在網絡使用中大量的個人信息被網絡存儲了下來，加之公民個人信息保護還存在較大漏洞，隨意泄露或買賣個人信息嚴重，犯罪人員利用公民個人信息犯罪也更顯便捷，因此，網絡犯罪已經由過去的撒網式更多地向利用信息進行精準式轉化。而且基于網絡傳播的即時性和不受地域限制性，犯罪的危害后果成倍放大，從我省的網絡犯罪看，傳統的詐騙、盜竊等犯罪最高通常是幾十萬或幾百萬，而網絡犯罪動輒數億，損害后果非常嚴重。

（二）檢察機關網絡犯罪治理受制約之處

從司法實踐看，對犯罪的司法治理檢察機關踐行的是司法辦案和延伸檢察職能并行的路徑。但鑒于網絡犯罪特點和發展趨勢，檢察機關現行網絡犯罪治理還存在不少問題和困難。

1.治理理念上，檢察機關網絡犯罪司法治理權威性和專業性還不夠。治理主體的專業性和權威性是影響治理效果的重要因素，檢察機關在這方面顯然還不夠。對網絡犯罪治理我們采取的是政府主導治理模式，黨委政府是網絡治理的主導。該治理模式的本質是行政主導的方式，在這種治理體系中，檢察機關的司法治理附屬于行政治理，加之檢察機關的諸如檢察建議等治理方式本身存在的剛性不足等因素，導致檢察機關司法治理的自主性和權威性不夠。網絡犯罪往往涉及計算機技術、網絡軟件、刑法、民法、知識產權等多個領域，在犯罪空間、犯罪方式、犯罪原因后果等方面異于傳統犯罪，檢察機關在辦理網絡犯罪方面的專業人員和專業技術還不能適應網絡犯罪快速發展的形勢，也導致其網絡犯罪治理的專業性不夠。

2.治理方式上，打擊網絡犯罪的有效性還不夠。懲治犯罪、實現司法公正是檢察機關網絡犯罪治理主要方式和要實現的基本功能，然基于網絡犯罪的特性，檢察機關在懲治網絡犯罪時還存在兩個方面的難點。一是證據審查認定難。其一，是證據規則適用難。電子證據是網絡犯罪的證據形式，但電子證據有別于傳統證據材料，具有難以識別、易變、虛擬性等特點，在固定、保存、移交等方面相對更難，對非法證據排除規則、最佳證據規則和傳聞證據排除規則等證據規則的適用帶來挑戰。其二，電子證據效力認定難。電子證據的特點加之網絡犯罪方式的隱蔽性、多樣性，對犯罪行為的認定、主觀故意的認定上都存在難點；尤其是共同犯罪、關聯犯罪認定上，網絡犯罪的非接觸性導致對如何利用證據規則準確認定人案關聯性、犯罪事實、犯罪金額、犯罪責任分擔認定等帶來難度。二是犯罪定性難。這主要是由法律規定不完善所致，一方面網絡犯罪發展變化快，但網絡犯罪刑事立法的前瞻性和體系性還不足，對網絡犯罪的治理還存在碎片化和事后性的特點，導致實踐中出現的一些新情況新問題出現無法可依的情況，影響對犯罪的打擊；另一方面在網絡犯罪設置上，互聯網思維、大數據思維還不夠，法律適用度還有待進一步提高，在罪名體系設置、犯罪的主客觀構成、刑罰設置、證據規則設置等方面與網絡犯罪特征要求不相匹配。法律規定的不完善導致對網絡犯罪特別是新型網絡犯罪的案件管轄、證據認定、案件定性等方面公檢法之間或各地司法機關之間會存在爭議，影響懲治網絡犯罪的有效性和公正性。

3.治理機制上，協作不順暢增加網絡犯罪控制的難度。網絡犯罪往往離不開電信網絡技術的支撐，涉及通信、銀行等行業，相關行業的配合程度很大程度上影響網絡犯罪的案件偵查和案件審查認定的質量。但實踐中，相關單位的配合偵查、防控的力度和主動性方面都還不能滿足打擊網絡犯罪的需要，客觀上影響了網絡犯罪的治理。

二、“楓橋經驗”之于檢察機關網絡犯罪治理的必要性與意義

網絡犯罪對于網絡社會治理提出了新的挑戰，傳統的司法治理顯得力不從心，需要進一步完善治理方式。“網絡社會治理其實質是對伴隨著互聯網應運而生的相關社會關系以及社會問題的治理。” “楓橋經驗”是社會治理的成功典范，其經過不斷發展，形成了“黨政動手，依靠群眾，預防糾紛，化解矛盾，維護穩定，促進發展”新時代的楓橋經驗。“楓橋經驗”不僅是技術層面的方式方法，更是一種融合綜合政治、經濟、文化等各種因素進行統籌思考以化解矛盾促進社會和諧的治理理念。網絡犯罪作為網絡社會治理的主要內容，“楓橋經驗”作為一種統籌的綜合治理理念，將其融入網絡犯罪的司法治理是必要并且有意義的。

1.“楓橋經驗”注重預防的理念與網絡犯罪治理相融合。從法律控制角度而言，刑法控制是檢察機關進行網絡犯罪司法治理的最主要途徑。網絡犯罪蔓延快，產業鏈式發展，危害后果嚴重，導致其結果往往不可逆。理想的網絡犯罪控制一方面要注重刑法調節的適度化，另一方面更要注重犯罪的預防。刑法作為規范法的學科而且刑法控制的著重點在于已然犯罪，檢察機關單純采取刑法控制方式進行網絡犯罪治理顯然是不夠的，防范于未然更需得到重視。預防化解矛盾是“楓橋經驗”的精髓，“楓橋經驗”經過不斷探索，形成了“早、小、了”的工作方式，注重抓小、抓早、抓源頭，把矛盾遏制在萌芽狀態。“‘楓橋經驗強調對社會糾紛的及時發現、提前介入、早期治理、在萌芽之際就實施有針對性的教育矯正措施，從而避免矛盾激化和違法升級。” “楓橋經驗”體現了一種立足預防，重在治本的犯罪治理理念，這種治理理念正是網絡犯罪治理所需的。

2.“楓橋經驗”強調社會參與的理念與網絡犯罪治理相融合。發動和依靠群眾是“楓橋經驗”的本質要求，“楓橋經驗”強調群防群治，其內涵是指要發揮社會共享共治精神，通過發揮企事業單位、社會團體、公眾等力量的自治作用，共同進行預防和違法犯罪治理。從各國實踐看，根據政府在網絡治理中所扮演的角色和作用，可以將網絡治理模式分為政府主導型、政府主導行業自律型、政府與行業共同管理型三種類型。我國屬于第一種，是政府主導的層級治理模式，即主要通過制定法律和政府強制力，進行網絡監管。這種治理模式具有權威性和強制性的特點，但我們也必須看到隨著網絡犯罪的發展，網絡犯罪治理所面臨的現實，即更多的犯罪信息和線索來源于互聯網企業，網絡犯罪的特點也使得互聯網企業成為防控的重點地帶，單純依靠國家力量進行治理顯然是不夠的。而且治理有別于管理等概念，“治理的根本要義在于多方合作、多元并舉、多管齊下” ，國家主導并不排斥其他社會力量參與網絡犯罪治理。因此，新形勢下檢察機關網絡犯罪治理更需融入“楓橋經驗”群防群治的理念，充分發揮互聯網企業等這些社會“群眾”的自治力量，助推多元主體共同參與的治理體系的構建。

3.“楓橋經驗”注重以人為本的理念與網絡犯罪治理相融合。“楓橋經驗”一直體現人本關懷，以人為本是其的活力所在。新時期的“楓橋經驗”就是“以穩定安民、發展富民為其目標，發揮黨的政治優勢，廣泛發動群眾、組織群眾、依靠群眾化解矛盾、促進和諧，著力營造政通人和的良好局面”。 應該說“楓橋經驗”的人本精神，實質追求的是一種穩定有序但又自由發展、充滿活力的社會秩序，“楓橋經驗”下的犯罪治理的目的不僅在于犯罪本身，更在于通過犯罪治理促進社會和諧健康發展，讓群眾有更多的獲得感、幸福感。網絡犯罪是隨著網絡技術的發展和網絡空間社會的形成而發展的，網絡犯罪的治理關涉網絡秩序的構建與民眾自由思想表達、與信息保護、與網絡科技自由創新等之間的價值衡量。網絡空間的健康發展離不開開放包容平等共享的精神。檢察機關網絡犯罪治理要重視這個特點，要符合多元價值需求，以“楓橋經驗”以人為本、著眼發展的理念為指引，處理好打擊與服務、社會控制和法律控制、國家與互聯網企業及公眾等之間的關系，構建和諧有序、開放創新、自由共享的網絡社會秩序。

4.“楓橋經驗”法治化理念與新時代網絡治理相融合。“楓橋經驗”有其深刻的法治內涵，依靠群眾、預防糾紛、化解矛盾前提和根本要求是法治，運用法治思維和法治方式進行社會治理是“楓橋經驗”的重要體現，是時代的要求。“楓橋經驗”的價值目標符合社會主義法治公平正義的價值導向。多元主體參與網絡犯罪治理要求各治理主體間的功能分化應更為清晰明確。將“楓橋經驗”融入網絡犯罪治理，對檢察機關而言，更應注重發揮司法獨特的功能作用，通過司法治理，推進網絡犯罪治理法治化，構建和諧有序依法的網絡社會秩序，實現公平正義。這既是檢察機關治理的目標所在，也是檢察機關進行網絡犯罪治理的內在要求。

三、以“楓橋經驗”引領檢察機關網絡犯罪治理

司法必須分擔國家治理的責任，回應時代問題。對于日益增長的網絡犯罪，檢察機關要以“楓橋經驗”為引領，轉變治理理念，立足網絡犯罪發展實踐和檢察職能，完善治理方式，不斷向社會拓展正義發揮司法對網絡秩序影響作用，促進營造和諧有序健康發展的網絡社會秩序。

（一）將“楓橋經驗”精神理念融入網絡犯罪刑事法律制度

法者，治之端也。在法治型社會，法律控制特別是刑法控制是治理犯罪的主要方式，而完善的刑事立法制度是網絡犯罪治理的前提和基礎，是檢察機關有效治理的制度保障。隨著人工智能的不斷發展，網絡犯罪也將不斷升級。為進一步強化新形勢下的網絡犯罪治理，要充分考慮網絡犯罪的發展形勢，融合“楓橋經驗”理念精神，完善刑法法律機制，為司法機關網絡犯罪治理提供法律保障。對于網絡犯罪刑事法律制度完善上，要由報復性司法思維向防控思維轉變、被動式思維向前瞻性體系性思維轉變、精準式思維向互聯網思維轉變，積極回應網絡犯罪司法治理過程中的熱點難點問題。具體而言，一方面針對傳統罪名對于網絡犯罪難以實現有效規制的情況，要對網絡犯罪概念、犯罪構成及其要件要素遴選、共同犯罪特殊形態、危害行為類型、定罪量刑設置等問題作出相應調整和完善；另一方面針對現有司法辦案機制還不能適應有效打擊網絡犯罪的情況，要對相關的證據制度、管轄制度等制度進行明確。網絡犯罪刑事法律制度設置，要體現防控思維，要適當前置以適應新形勢的需要，充分發揮刑法預防和打擊方面的作用，同時網絡犯罪的刑法設置也要注意不適當的擴大刑法打擊邊界，不應讓刑法淪為保護網絡準則的工具，而要以發展的思想探索刑法與準則、市場、技術的作用和邊界，從而為其他治理領域行動多樣性提供更加充分的法治保障。

（二）以共贏共治為宗旨完善多元主體共治格局

群策群力，構建多元主體共治格局，是踐行“楓橋經驗”的主要途徑，也是“楓橋經驗”為網絡犯罪治理開出良方。從犯罪治理理論而言，多元主體參與治理并形成良好的合作機制是實現善治的有效途徑。網絡犯罪有其特殊性，檢察機關要充分認識到互聯網企業和網絡監管機構在網絡犯罪防控方面的重要作用，在一定層面構建司法、企業、相關監管機構的多部門跨行業的長效協作機制，明確各方在共同治理中的分工職責和協作方式，促進共防共治機制的完善。一是實現信息共有共享，加強源頭治理。在大數據時代，利用信息化手段和方式是治理的關鍵。互聯網企業、監管機構在網絡信息、網絡技術方面有其先天優勢，因此，檢察機關要在信息收集、信息分享、信息分析等方面加強與他們的合作，更加準確全面地通過大數據發現問題，分析問題。同時，要及時對治理中發現的犯罪信息線索或辦案中梳理出來的監管問題、監管漏洞進行互相交流、互相反饋，尤其是針對非法買賣個人信息行為和非法開發網絡技術行為要注重加強監管，共同做好源頭治理工作。二是推進法律技術共融，加強辦案協作。檢察機關和互聯網企業、監管機構要通過交流協作，融合專業技術和司法制度，共同解決司法實踐中的辦案難題。一方面要注重建立多方協作的辦案機制，對檢察機關而言，要注重依托互聯網企業專業的大數據和技術方面的建構，對涉及專業技術問題，取得其技術支持和辦案協助；司法機關自身之間也要加強協作，特別是對網絡犯罪證據方面，在證據的調取、認定、舉證方式方面要統一認識、明確規則，提高電子證據的有效性和規范性。另一方面，《網絡安全法》給互聯網企業設定了較高的法律義務，但在違法認定、責任確定等方面還存在不明確之處，檢察機關也要在這方面加強與互聯網企業的研究交流，為其提供法律上的支持。

（三）以預防發展思維為引領發揮司法規范教育引導功能

堅持以人為本，立足教育引導，規范人們行為，是“楓橋經驗”的精神要求。對司法本身而言，“司法的過程不僅承載著解決糾紛的作用，而且它還向社會宣示公平與正義的理念，以使得社會成員的行為受到法律的約束、精神受到法律價值的洗禮” 。因此，檢察機關在網絡犯罪治理過程中，通過行使檢察職能對網絡社會問題和糾紛進行司法處理定紛止爭外，更主要的是要注重發揮司法規范教育引導功能，維護網絡社會秩序。一是要把握好網絡犯罪特征，寬嚴相濟打擊犯罪。以打擊的方式治理網絡犯罪是踐行“楓橋經驗”的應有之義。以傳統犯罪為參照標準，有觀點將網絡犯罪分為與傳統犯罪本質無異的犯罪、與傳統犯罪相比呈危害量變的犯罪和呈危害質變的犯罪。不同類型的網絡犯罪危害不一，加之網絡具有的開放性包容性的特質，在打擊網絡犯罪時要更加尊重網絡社會的發展規律，根據犯罪特征把握好寬嚴相濟精神，分而治之，充分發揮司法維護社會主義核心價值觀和保障民主發展精神的作用。二是注重發揮檢察能動功能，增強司法對網絡秩序的影響作用。“司法治理的焦點不應僅僅局限于個案事實，而是要擴大至影響諸當事人的生存、生活狀態的人文視野和國家政治權力的運作空間。” 檢察機關對網絡犯罪的司法治理，除了個案的懲治和特殊預防外，還要注重發揮司法對整個網絡社會秩序和網絡社會生活的影響和作用，強化網絡犯罪的前瞻性預防，推進網絡犯罪治理。檢察機關要以案件辦理為基石，發揮原來在職務犯罪預防等方面的經驗優勢，加強網絡刑事犯罪的預防。通過對網絡犯罪方式、案發原因和存在問題等的分析研判，一方面運用檢察建議、情況通報等方式及時向互聯網企業和監管單位提出預防、整治的對策和建議，促進其他治理主體防控理念的增強和防控制度的完善；另一方面，鑒于網絡犯罪隱蔽性、技術性等特點，要結合辦理的案件，開展多種形式的宣傳宣講，增強公眾的預防意識，并吸納引導民眾力量參與網絡犯罪治理。

注釋：

張樂、劉亞男.芻議網絡社會治理中網絡犯罪的法治應對.社會治理法治前沿.2017年刊.

馮衛國.轉型期中國基層社會的犯罪治理——以“楓橋經驗”為視角.山東警察學院學報.2011（4）.

操宏均.網絡詐騙犯罪治理體系構建.河南警察學院學報.2018（1）.

馬永定、戴大新.“楓橋經驗”法治化路徑研究——以紹興市堅持發展“楓橋經驗”為例.浙江警察學院學報.2014（6）.

王玉薇.網絡犯罪治理：從層級模式到功能分化.河北法學.2018（4）.

侯明明.以司法回應時代：通過司法的社會治理——以卡多佐司法實用主義哲學為導引.政法學刊.2015（3）.