見義勇為行為中的民法學(xué)問題研究

劉玉民

中共許昌市委黨校，河南 許昌 461000

一、前言

在社會(huì)中，我們通常會(huì)看到“英雄流血又流淚”的新聞報(bào)道，很多人在面臨意外事故的時(shí)候，自己雖然只是一個(gè)過路人或者旁觀者，但是出于道德的行為也會(huì)上前幫助，以救人為主要任務(wù)，而忽略了后期自己要擔(dān)負(fù)的責(zé)任。這時(shí)候，很多被救助者由于意識(shí)模糊就會(huì)將責(zé)任推給見義勇為的人，造成了“好心沒好報(bào)”的案件出現(xiàn)。因此，很多人為了避免自己做了好事還要被怪罪，就不會(huì)見義勇為，社會(huì)上的風(fēng)氣也變得越來越不好。為了保障受害者和見義勇為主動(dòng)者的合法權(quán)益，我國的民法需要針對(duì)這些法律事件、法律主體進(jìn)行責(zé)任明確，保障其根本利益。

二、見義勇為的相關(guān)內(nèi)涵研究

(一)見義勇為的概念

在我國現(xiàn)階段通用的《現(xiàn)代漢語詞典》中，見義勇為的定義是：看到正義的事情要奮不顧身的去做，這樣的一種行為被稱作見義勇為。在人類歷史發(fā)展的過程中，見義勇為的行為一直是人們所大力推崇的一種行為標(biāo)準(zhǔn)，也是道德標(biāo)準(zhǔn)上一種較為常見的舉動(dòng)[1]。因此，我國對(duì)于見義勇為的定義需要從兩個(gè)角度出發(fā)，首先是道德的角度，這是我們中華民族傳統(tǒng)美德影響下的主動(dòng)行為，是人們主動(dòng)同邪惡、非正義、不正當(dāng)現(xiàn)象斗爭的行為。其次，要從法律的角度進(jìn)行分析，在《上海市見義勇為人員獎(jiǎng)勵(lì)和保護(hù)辦法》第2條就已經(jīng)對(duì)見義勇為提出了明確的規(guī)定，即“見義勇為是指個(gè)人為保護(hù)國家利益、公共利益或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)安全，制止違法犯罪、協(xié)助有關(guān)機(jī)關(guān)打擊違法犯罪活動(dòng)以及搶險(xiǎn)救災(zāi)的行為?！痹趪鴥?nèi)的學(xué)術(shù)界也對(duì)見義勇為有一個(gè)明晰的概念，即公民在沒有任何法律約定和義務(wù)的基礎(chǔ)上，為了保護(hù)他人利益或者國家利益所做出的不顧自身危險(xiǎn)的主動(dòng)行為。綜上所述，筆者認(rèn)為見義勇為的行為是不負(fù)有法定或約定的行為，為了保護(hù)國家或者他人合法利益所主動(dòng)進(jìn)行的危難救助行為[2]。

(二)見義勇為的法律屬性

首先，見義勇為具有一定的無因管理說屬性，這是因?yàn)橐娏x勇為是一種具有利他性的行為，主要是為了維護(hù)別人的權(quán)益所采取的行動(dòng)，無論是從概念還是性質(zhì)上來看與無因管理都是基本相一致的，具有一定的個(gè)性。其次，見義勇為行為還具有契約說的屬性，以著名的“潘登峰案”為例，其涉及到的見義勇為行為是在受害人受到了他人危險(xiǎn)逼迫的時(shí)候，向第三人發(fā)出要約的請(qǐng)求，而見義勇為者由于兩者之間的承諾和契約關(guān)系才采取行動(dòng)的。最后一個(gè)屬性則是防止侵害行為的屬性，見義勇為行為和防止侵害行為發(fā)生的原因相同，即均是針對(duì)正在發(fā)生的不法侵害或其他危險(xiǎn)而實(shí)施的救助行為[3]。

三、見義勇為行為中可能產(chǎn)生損害的類型化

(一)見義勇為行為導(dǎo)致對(duì)侵害人或者第三人的損害

由于見義勇為行為導(dǎo)致的對(duì)受到侵害的群體或者第三群體所造成的損失，這是不能夠完全避免的，為了減少損失，就一定要采取爭當(dāng)防衛(wèi)或者緊急避險(xiǎn)的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行完善和解決。首先，當(dāng)救助者在見義勇為行為過程中對(duì)侵害人造成損害的事件發(fā)生時(shí)，要進(jìn)行行為的判斷，是正常的自衛(wèi)和保護(hù)行為，還是防衛(wèi)過當(dāng)情況。如果是正常的自衛(wèi)和保護(hù)行為，則在法律保護(hù)的范圍內(nèi)，如果是防衛(wèi)過當(dāng)?shù)那闆r，必須要按照造成人員傷害、經(jīng)濟(jì)損傷的程度不同進(jìn)行彈性化的判斷，將其界定在侵權(quán)行為范疇中。因此，救助者應(yīng)該按照《民法通則》第128條、《侵權(quán)責(zé)任法》第30條的規(guī)定內(nèi)容，來承擔(dān)適當(dāng)?shù)膿p害賠償責(zé)任，盡可能地保障每一個(gè)參與主體的合法權(quán)益。其次，當(dāng)救助者在見義勇為行為中導(dǎo)致對(duì)第三人的造成了一定的損害，在根據(jù)現(xiàn)階段《民法通則》第129條、《侵權(quán)責(zé)任法》第31條的規(guī)定來判斷危險(xiǎn)的來源，不同的危險(xiǎn)來源情況導(dǎo)致的結(jié)果不同，最終所造成的影響和法律責(zé)任也是不同的。如果是由于自然原因造成的危險(xiǎn)，那么救助者不需要承擔(dān)任何責(zé)任；如果危險(xiǎn)是由于人為情況導(dǎo)致的，那么由引起險(xiǎn)情發(fā)生的人對(duì)該第三人承擔(dān)損害賠償責(zé)任[4]。

(二)見義勇為行為導(dǎo)致對(duì)被救助人的損害

所謂的見義勇為行為導(dǎo)致對(duì)被救助人的損害，實(shí)際上就是我們所說的“英雄流血又流淚”的情況，這也是見義勇為行為中非常常見的一種“扯皮”情況。有這樣一則笑話，一個(gè)開著奔馳車的人和一個(gè)騎著自行車的人都看到了一位老人被撞倒在地，而且肇事者已經(jīng)逃逸，這時(shí)候開奔馳車的人下車準(zhǔn)備扶老人起來，卻被騎自行車的人攔住，說，不要扶。開奔馳車的人說為什么？騎自行車的人說我之前也是開奔馳的，但好心扶了三個(gè)老人，我現(xiàn)在騎自行車了。這雖然是一則笑話，但是反映出來我國存在著嚴(yán)重的見義勇為群眾利益被損害的情況。我國臺(tái)灣地區(qū)《民法》第175條和《德國民法典》第680條有著相似的規(guī)定，“事務(wù)管理以避免可能對(duì)本人發(fā)生的急迫危險(xiǎn)為目的的，事務(wù)管理人只須對(duì)故意和重大過失負(fù)責(zé)任”。這也從另外一方面說明，好心人出于道德的角度去幫助別人，但是一旦造成了損傷也需要承擔(dān)一定的責(zé)任，但是重點(diǎn)要放在有無違反注意義務(wù)問題的層面上，才能夠消除想要見義勇為人群的后顧之憂，鼓勵(lì)大家在明確個(gè)人義務(wù)和情況的基礎(chǔ)上去見義勇為，這樣也能夠?yàn)橐娏x勇為行為立法中妥當(dāng)?shù)闹c(diǎn)，完善我國的民法制定。

四、完善見義勇為的民事立法

(一)立法中要確定受益人的責(zé)任

《人身損害賠償解釋》第21條對(duì)受益人的范圍做出了具體的規(guī)定，受益人指的就是在見義勇為過程中遭遇困難的被救助者或者是被侵害財(cái)產(chǎn)的所有者，但是這還不夠完善。應(yīng)當(dāng)對(duì)受益人的范圍進(jìn)行明確，將其限定在因見義勇為行為而產(chǎn)生直接作用的受益人，而不是間接的[5]。

(二)界定見義勇為的補(bǔ)償依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)

先前在民法中對(duì)于見義勇為者的補(bǔ)償，是按照受益人收益多少的程度進(jìn)行的，但實(shí)際上這是不合理的[6]。這將在一定程度上滋生想要進(jìn)行見義勇為行為的人謀求利益的動(dòng)機(jī)，久而久之形成一種不良的風(fēng)氣。因此，必須要界定見義勇為的補(bǔ)償依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)，主要是為了彌補(bǔ)其在見義勇為過程中遭受的損失，這種損失和受益人受益的多少并不直接掛鉤，而是另外一套獨(dú)立的體系。

(三)增加見義勇為者的報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)

在對(duì)見義勇為者增加報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)的時(shí)候，有兩個(gè)重要的原則必須要堅(jiān)持，即符合民法平等互利原則和請(qǐng)求支付報(bào)酬不能夠違背道德要求。這樣才能夠合法化見義勇為者的根本利益，幫助社會(huì)和諧風(fēng)氣的形成。

五、結(jié)束語

總而言之，在現(xiàn)階段我國的民法中，將見義勇為的行為界定為在沒有任何義務(wù)和責(zé)任的緊急情況下，出于個(gè)人道德的行為，為了嚴(yán)重避免和阻止國家、公共利益或個(gè)人人身財(cái)產(chǎn)安全遭受威脅與侵害時(shí)進(jìn)行符合社會(huì)正義的救助行為。但是民法中并沒有對(duì)見義勇為主導(dǎo)者的保障，雖然在意外情況下救人了，但是自身的利益有可能被嚴(yán)重?fù)p害。因此，在民法中，最好能夠完善相關(guān)的見義勇為規(guī)定，才能夠更多地鼓勵(lì)人們?nèi)罕娫诿鎸?duì)意外情況的時(shí)候能夠勇于出手幫助，形成文明和諧的社會(huì)風(fēng)氣。