鎖定鋼板治療復雜肱骨近端骨折的臨床效果

蔡俊雄

[摘要] 目的 分析鎖定鋼板在復雜肱骨近端骨折治療中的臨床效果。方法 方便選取2014年1月—2017年12月在該院就診的復雜肱骨近端骨折患者56例，依照數字隨機表法將其分成對照組及觀察組，每組28例，對照組予以LPHP方案治療，觀察組予以PHILOS治療，分析組間治療效果差異。結果 觀察組術中出血量（40.85±32.84）mL及骨折愈合時間（12.67±2.52）d均顯著低于對照組的（71.56±6.90）mL、（18.76±3.34）d，組間數據差異有統計學意義（t=20.579、7.702，P<0.05）;觀察組術后6個月肩關節外旋、前屈、外展及內旋活動度分別為（44.52±3.51）°、（115.87±5.69）°、（128.57±4.58）°、（45.95±4.42）°顯著高于對照組的（41.08±3.17）°、（103.84±4.88）°、（121.46±4.29）°、（41.81±4.05）°，組間數據差異有統計學意義（t=5.669、8.492、5.995、3.654，P<0.05）;觀察組術后12個ASES、VAS、UCLA及SST評分分別為（78.84±5.57）分、（1.01±0.49）分、（31.51±1.68）分、（8.19±1.04）分，與對照組的（77.49±4.91）分、（1.22±0.52）分、（30.94±1.73）分、（7.79±0.95）分之間數據差異無統計學意義（t=0.962、1.555、1.251、1.503，P>0.05）;觀察組術后6個月切口感染率3.57%、切口延遲愈合率0.00%、鋼板松動率0.00%、肩關節僵硬率0.00%均稍低于對照組的7.14%、3.57%、7.14%、3.57%（χ2=0.352、1.018、2.074、1.018，P>0.05）。結論 在復雜肱骨近端骨折切開復位內固定術中予以鎖定鋼板有助于加速患者康復，臨床價值較好。

[關鍵詞] 鎖定鋼板;復雜鞏固近端骨折;治療效果

[中圖分類號] R687 ? ? ? ? ?[文獻標識碼] A ? ? ? ? ?[文章編號] 1674-0742（2019）11（a）-0038-03

Clinical Effect of Locking Plate in the Treatment of Complex Proximal Humerus Fracture

CAI Jun-xiong

Department of Orthopaedics， Yong'an Municipal Hospital， Sanming， Fujian Province， 366000 China

[Abstract] Objective To analyze the clinical effect of locking plate in the treatment of complex proximal humeral fractures. Methods A total of 56 patients with complicated proximal humeral fractures who were Convenient treated in our hospital from January 2014 to December 2017 were enrolled. The patients were divided into the control group and the observation group according to the numerical random table method. Each group had 28 cases， and the control group was given LPHP. In the treatment of the regimen， the observation group was treated with PHILOS， and the difference in treatment effect between the groups was analyzed. Results The intraoperative blood loss （40.85±32.84）mL and fracture healing time （12.67±2.52）d were significantly lower in the observation group than in the control group （71.56±6.90）mL， （18.76±3.34）d. Statistical significance （t=20.579， 7.702， P<0.05）; the external rotation， flexion， abduction and internal rotation of the shoulder joint in the observation group were （44.52±3.51）°， （115.87±5.69）， （128.57±4.58）°， （45.95±4.42）° significantly higher than the control group （41.08 ± 3.17）°，（103.84 ± 4.88）°，（121.46 ± 4.29）°，（41.81±4.05）°， there were statistically significant differences between the groups （t=5.669， 8.492， 5.995， 3.654， P<0.05）. The scores of 12 ASES， VAS， UCLA and SST in the observation group were （78.84±5.57） points and （1.01±0.49）points，（31.51±1.68） points，（8.19±1.04）points， and （77.49±4.91）points， （1.22±0.52）points， （30.94±1.73）points， and （7.79±0.95）points of the control group. There was no significant difference between the data（t=0.962， 1.555， 1.251， 1.503， P>0.05）; the incision infection rate was 3.57% in the observation group at 6 months after operation， and the incision delayed healing rate of 0.00%， 0.00% loosing， shoulder stiffness were slightly lower than 0.00% and 7.14%， 3.57%， 7.14%， 3.57% in the control group （χ2=0.352，1.018，2.074，1.018， P>0.05）. Conclusion Locking the plate in the open reduction and internal fixation of the proximal humerus fracture is helpful to accelerate the recovery of the patient and has a good clinical value.

[Key words] Locking plate; Complex consolidation of proximal fracture; Treatment effect

復雜肱骨近端骨折在任意年齡均可發作，但以老年人群多見，這與老年人群骨質疏松風險較高有關，而且其發病率呈逐漸上升趨勢[1]，現多利用切開內固定術等手術治療。該次研究以2014年1月—2017年12月期間，該院就診的復雜肱骨近端骨折患者56例為研究對象，均采取切開復位內固定術進行治療，分析術中應用常規鋼板、鎖定鋼板的治療效果差異，現報道如下。

1 ?資料與方法

1.1 ?一般資料

該次研究方便擇取入該院治療的復雜性肱骨骨折患者56例，按照數字隨機表法將其分成對照組（n=28）及觀察者（n=28）。對照組，男11例，女17例，年齡20～76歲，年齡平均（56.07±8.95）歲;車禍致傷4例，摔跌致傷24例;NEER 3、4部分骨折分別25例、3例。觀察組，男12例，女16例，年齡22～77歲，年齡平均（57.61±8.74）歲;車禍致傷2例，摔跌致傷26例;NEER 3、4部分骨折分別24例、4例。比較組間一般資料，差異無統計學意義（P>0.05）。

1.2 ?納入標準

納入標準：①在入院后接受血尿常規、肩胛部X線或CT檢查，明確復雜肱骨近端骨折;②神志清楚，無精神系統疾病;③所有患者、家屬均對研究內容知情同意，自愿參與，且經醫院倫理委員會監督及允許后，同醫院簽訂知情同意書。

1.3 ?排除標準

排除標準：①惡性腫瘤;②嚴重內科及外科疾病;③凝血障礙，傳染性疾病;④除復雜性肱骨近端骨折以外其他骨折;⑤不耐受骨折治療。

1.4 ?方法

對照組予以LPHP方案治療：仰臥位，全身麻醉，上肢外展，利用胸大肌、三角肌間隙逐漸向下分離肌肉組織，直至鈍性分離三角肌下滑囊，在暴露肱骨近端骨折斷端后，清創，在X線C臂的監視下解剖復位，植入異體骨，將鎖定鋼板送入預定位置，經X線C臂確認無誤后，鎖住螺釘，將鋼板固定完畢，且確認無遺留無殘留后逐層關閉切口;術中合并骨質疏松者予以骨體填充，術后常規放置引流管，予以營養支持，并逐步開始康復訓練[2-3]。觀察組予以PHILOS治療，在清創后且初步復位后，手術切口內送入PHILOS接骨板，與肱骨大結節相連，露出接骨板遠端，經組織牽引復位后，植入鋼板時確保鋼板高度不高過肱骨結節，經X線C臂確認無誤后，經克氏針、鎖定固定接骨板，確認復位良好，且無遺留無殘留后逐層關閉切口;其余手術方案與對照組一致。

1.5 ?觀察指標

觀察指標：①組間圍術期指標差異，按照手術時間、術中出血量、骨折愈合時間進行分析。②組間術后6個月肩關節活動度，按照外旋活動度、前屈活動度、外展活動度及內旋活動度進行分析。③組間術后12個月評分差異，按照ASES、VAS、UCLA及SST評分分析術后12個月組間差異，ASES用于評估肩關節功能，分數越高，提示肩關節功能恢復情況越好;VAS用于評估肩關節疼痛程度，0～10分，由患者自評，分數越高，提示疼痛程度越嚴重;UCLA，分數越高，肩關節功能功能越好;SST評分，用于評估患者肩關節功能，分數越高，提示肩關節活動恢復情況越好。④組間并發癥發生情況差異，術后6個月，按照切口感染、切口延遲愈合、鋼板松動、肩關節僵硬進行統計并分析。

1.6 ?統計方法

采用SPSS 17.0統計學軟件對數據進行分析，計量資料用均數±標準差（x±s）表示，進行t檢驗，計數資料采用[n（%）]表示，進行χ2檢驗，P<0.05 為差異有統計學意義。

2 ?結果

2.1 ?組間圍術期指標差異比較

觀察組手術時間與對照組間數據差異無統計學意義（P>0.05）;觀察組術中出血量及骨折愈合時間均顯著低于對照組，組間數據差異有統計學意義（P<0.05）;見表1。

3 ?討論

肱骨近端骨折是指在肩關節及鄰近區域骨折，其患者數量在全身骨折患者總數中約占5%左右，其肱骨骨折患者數量中達到近50%。肱骨近端骨折發病率隨患者年齡的增加而提高，而肱骨近端骨折的高發人群為老年人[4]，女性偏多，多依靠NEER分型分析骨折類型，其中復雜肱骨近端骨折為NEER 3、4部分骨折，以老年骨質疏松患者為高發人群，具有斷端位移明顯、常累及局部血供情況、治療難度較大等特點，一旦未能及時獲得有效治療，則可能引起肩關節活動受限。肱骨近端骨折方案諸多，比如保守治療及手術治療，其中，手術方案包括交鎖髓內釘內固定術[5]、半肩關節置換術[6]及反式全肩關節置換術等，但傳統手術方案為切開復位內固定術[7]。

該次研究中，所有復雜近端骨折患者均予以切開復位內固定術進行治療，相對于使用LPHP手術方案的對照組而言，使用PHILOS手術的觀察組圍術期指標技術后肩關節功能恢復情況均好于對照組，而且并發癥發生風險也更低（P<0.05）;這表明，在復雜肱骨近端骨折切開復位內固定術中采取PHILOS方案有助于加速患者康復，縮短康復時間，有助于避免損傷血管及骨膜，治療安全性較好，這與鎖定鋼板在使用過程中，與骨面間無壓力、骨膜損傷小、避免對肩關節軟組織刺激、促進關節囊及肩袖恢復等方面有關，術后12個月恢復情況與LPHP手術在恢復肩關節功能方面療效相當。李雪林等人[8]將復雜肱骨近端骨折88例納入研究中，比較PHILOS、LPHP的治療方案差異，結果顯示，使用PHILOS治療的觀察組手術時間（86.34±8.16）min、術中出血量（183.84±36.16）mL均顯著低于對照組的（92.36±10.71）min、（216.35±41.06）mL（P<0.05）;而該次研究中，觀察組術中出血量（40.85±32.84）mL顯著低于對照組的（71.56±6.90）mL（P<0.05），但觀察組手術時間（62.58±5.95）min稍縮短于對照組的（63.94±6.57）min（P>0.05），與上述文獻研究結果不一致。該次研究存在一定的局限性，比如并未進行年齡分段，并未將合并骨質疏松者與未合骨質疏松者分開研究，而且樣本量較小，如有需要，可擴大樣本，分類探索不同方案或相同方案不同類型患者的治療效果差異。

綜上所述，復雜肱骨近端骨折多經手術治療，傳統治療方案為切開復位內固定術，而LPHP及PHILO均為常用內固定解剖鋼板，該次研究證實，使用PHILOS鋼板更有利于骨折處復位后結構的穩定性及患肩關節功能、正常活動度的恢復。

[參考文獻]

[1] ?周金華，楊棟，戴峰，等.鎖定鋼板內固定和人工肱骨頭置換治療復雜肱骨近端骨折的療效分析[J].實用臨床醫藥雜志，2017，21（21）：102-104.

[2] ?陳兵乾，盛曉文，彭育沁，等.PHILOS鋼板內固定治療老年復雜肱骨近端骨折的療效分析[J].中國骨與關節損傷雜志，2018，33（1）：72-73.

[3] ?黃志明，李高舜.鎖定鋼板聯合植骨治療老年肱骨近端骨質疏松性骨折[J].中華手外科雜志，2016，32（5）：398-399.

[4] ?張玉富，米萌，張健，等.肱骨近端骨折合并肩袖損傷情況初步調查[J].中華創傷骨科雜志，2018，20（11）：975-979.

[5] ?高峰，王秀會，夏勝利，等.鎖定鋼板與髓內釘治療肱骨近端骨折的比較[J].中國矯形外科雜志，2018，26（12）：1068-1073.

[6] ?袁文旗.鎖定鋼板內固定術與半肩關節置換術治療老年人肱骨近端粉碎骨折的療效分析[J].華夏醫學，2018，31（5）：117-119.

[7] ?程剛，陶占懷，張博，等.鎖定鋼板與髓內釘治療肱骨近端Neer Ⅲ、Ⅳ部分骨折的臨床對比研究[J].醫學研究雜志，2016，45（7）：108-111.

[8] ?李雪林，李翰林，劉耀輝.肱骨近端鎖定加壓鋼板置入內固定治療復雜肱骨近端骨折的臨床效果分析[J].貴州醫藥，2019，43（1）：102-104.

（收稿日期：2019-08-06）