當虹科技沖刺科創板 諸多疑點凸顯業績真實性不足

胡振明

3月29日，杭州當虹科技股份有限公司發布了科創板IPO招股說明書申報稿，擬發行2000萬股至2300萬股新股，募集資金約6億元。當虹科技的經營模式主要為自主研發獨立及嵌入式智能視頻處理軟件并進行銷售，同時為客戶提供以視頻處理為核心的多功能視頻云服務。目前，同行業可比公司中已有數碼科技、捷成股份、佳創視訊、大恒科技等公司先于當虹科技進入資本市場。

招股書中，當虹科技披露已在智能視頻技術領域擁有豐富的具有自主知識產權的核心技術和應用成果，然而《紅周刊》記者研究后發現，其在報告期（2016～2018年）內暴露出客戶分散、比較依賴關聯銷售等弱勢一面，與此同時，應收款項的快速增長也表明公司在經營過程中可能存在通過放寬商業信用刺激業績增長的情況，雖然毛利率要高于同行業上市公司，但采購、營業成本和存貨成本卻得不到相關數據的支持。

稅收優惠對利潤貢獻明顯

梳理招股書披露的內容，可以發現當虹科技雖然有自身的特點和長處，但也有其經營上的弱勢。例如，當虹科技報告期內主要客戶占比就較小，客戶比較分散。

招股書披露，2016年時，優聯視訊、和融勛還以15.80%和12.07%的占比分居第一、第二大客戶位置，銷售額分別達到1604.26萬元和1225.39萬元，而到了2017年，這兩大客戶已經不在前五大客戶名單中了，取而代之的是MISL和成都中鐵信計算機工程有限公司，銷售收入相較2016年前兩大客戶不但下降到1207.19萬元和1007.25萬元，且占比也只有8.69%和7.25%。2018年，公司的第一、第二大客戶再次換人，浙江廣播電視集團以1269.16萬元（占比6.24%）成為第一大客戶，而浙江浩騰電子科技股份有限公司和浙江中安電子工程有限公司（同一控制合并計算）則以925.96萬元（占比4.55%）成為當虹科技的第二大客戶。

就上述客戶變化來看，不難發現其中有兩個特點：一是大客戶不穩定，更換很頻繁，前五名客戶之中沒有長期合作的大客戶;二是主要客戶銷售額沒有明顯的增加，而且大客戶占比還呈下滑趨勢，客戶越來越分散。如此變化結果一方面說明公司在對老客戶關系維護上成本是不低的，另一方面也說明公司在開拓新客戶上將會增加相應的成本和費用。

報告期內，當虹科技對稅收優惠的高度依賴是一直存在的。當虹科技銷售軟件產品享受增值稅即征即退政策，并且作為符合條件的軟件企業，享受企業所得稅“兩免三減半”的稅收優惠。報告期內稅收優惠合計分別有1328.54萬元、1790.74萬元和2017.29萬元，占同期利潤總額的比重高達37.43%、44.32%和29.57%，如此數據占比說明公司利潤實現對稅收優惠的高度依賴是顯而易見的，一旦稅收優惠出現不利變化，則當虹科技的利潤實現額將會有明顯的減少。

加大賒銷力度刺激營收增長?

在公司存在多個弱項之下，當虹科技為擴大營收，報告期內賒銷現象明顯加重，應收賬款占同期營業收入比例出現大幅增長，分別達到29.02%、51.33%和68.27%，如此就意味著在營收持續增長的同時，有越來越多的營業收入以應收款項的形式“沉淀”在賬面上，而沒有形成實實在在的在手資金，顯然這會增加當虹科技資金使用成本的。

招股書披露，公司報告期內應收票據及應收賬款的賬面金額為2945.44萬元、7133.43萬元和13897.48萬元，2017年和2018年同比增長率分別為142.19%和94.82%;營業收入分別為10151.33萬元、13898.42萬元和20355.19萬元（如表1），2017年和2018年同比增長36.91%和46.46%。數據表現說明，應收款項同比增速是遠大于同期營收同比增速的，這一結果將導致公司壞賬準備出現相應增長。2016年年末時，公司壞賬準備為151.47萬元，而到2018年年末時已經增長到了901.90萬元，報告期內整體壞賬計提比例明顯上浮，分別達到5%、5.01%和6.09%。雖然這些數字可能是在當虹科技的承受范圍之內，但是壞賬風險增加的跡象已經有所體現了。

表1 相關財務數據（單位：萬元）

除了壞賬準備明顯增長，從“經營活動產生的現金流量凈額”情況也能看出當虹科技應收款項大幅增長所帶來的風險。報告期內，當虹科技的凈利潤分別為3567.41萬元、4068.12萬元和6389.81萬元，但是同期的“經營活動產生的現金流量凈額”卻僅有525.14萬元、1441.05萬元和620.55萬元。將這兩個項目做比較，可發現報告期三年內累計超過1.14億元凈利潤并沒有體現為現金流量凈額。

綜合上述，報告期內當虹科技雖然營業收入、利潤等業績是持續增長的，但是賺到手的現金卻不甚理想，這種賬面富貴其實在一定程度上體現出公司較弱的市場競爭力。

采購與成本差異明顯

報告期內，公司一方面是收入和利潤是持續增長的，而另一方面則是主營業務毛利率呈現逐年下降趨勢，分別達到73.79%、65.62%和61.71%。當然，與同行業上市公司的毛利率相比，當虹科技的軟件銷售毛利率（報告期內分別為79.59%、81.96%和79.98%）仍大幅高于同行業公司相似或相同業務的毛利率。招股書披露，同行業公司相關業務毛利率大多在50%左右，最高的也不過在78.71%。

這讓人疑惑，為何當虹科技還未上市且有著諸多競爭弱勢情況下，其毛利率要比同行業上市公司的毛利率要高許多？對此疑惑，招股書中解釋稱主要是由業務屬性和產品類型差異所致。然而，《紅周刊》記者結合采購與存貨成本的情況分析當虹科技的營業成本，發現其中存在數千萬元的異常，進而讓人懷疑其超高毛利率可能不真實。

例如，2018年原材料采購總額為9802.16萬元（如表2），跟同期主營業務成本中的材料成本6090.37萬元相比較，可知還有3711.79萬元的采購并沒有完成產銷過程結轉到營業成本，而仍然留在存貨之中，體現為存貨相關項目期末金額的增加。

當虹科技存貨由原材料、庫存商品和發出商品三個項目構成，其中，2018年年末原材料存貨有419.20萬元，相比于上一年年末增加了69.35萬元。這個金額跟上述3711.79萬元部分的采購額相比，少了3642.44萬元。既然原材料存貨增加比較少，那么庫存商品和發出商品的新增部分的原材料成本必然會出現相應增加。

然而招股書披露的信息并非如此。2018年年末存貨中，有1257.47萬元庫存商品和325.87萬元的發出商品，兩項合計比上一年年末相同項目合計金額多出了676.73萬元。雖然招股書并未披露其中包括多少金額的材料成本，但由于產品的成本構成與營業成本構成基本相同，因此用同期材料成本占主營業務成本的比例78.21%測算，則新增的庫存商品和發出商品的材料成本只有529.27萬元，與上述3642.44萬元差額相比，公司仍有3113.17萬元的原材料采購既沒有因產品銷售結轉到營業成本，也沒有體現為存貨相關項目的增加。顯然，這些失蹤采購是讓人疑惑的。

表2 報告期采購與成本、存貨數據（單位：萬元）

2017年情況類似，只是在差異金額上沒有2018年大而已。2017年原材料采購總額5696.35萬元，比同期主營業務成本中的材料成本3703.87萬元多出1992.48萬元。一般情況下，這必然在存貨相關項目中體現出相同規模的增長。

而在2017年年末的存貨中，原材料349.85萬元相比于上一年年末增加了130.84萬元而已，同時，庫存商品和發出商品增加了325.39萬元，按材料成本占主營成本比例77.67%可測算出其中僅包含252.73萬元的材料成本。綜合起來，2017年年末的存貨相關項目中只體現出了383.57萬元的原材料增加，與前述1992.48萬元理論增加值相比，還有1608.91萬元的原材料采購額在營業成本和存貨中沒有體現。

報告期內，當虹科技連續出現數千萬元的采購與主營成本、存貨成本對不上的情況，就算剔除了云服務采購影響，也依然有較大金額的差異。顯然，當虹科技在招股書中披露的成本數據是否真實就很值得懷疑了，進而讓人對其高企的毛利率產生懷疑。

采購真實性不足

不但采購與營業成本、存貨成本之間出現大額異常，即使是其采購本身也得不到相關財務數據的支持。

當虹科技采購的原材料包括服務器、顯卡、采集卡以及CDN等云服務，2018年采購總額是9802.16萬元（如表3所示），考慮到這年5月1日起增值稅稅率下調，從月均采購額的角度將前四個月按17%稅率而后八個月按16%計算進項稅額，則2018年含稅采購總額有11403.18萬元。

依據財務數據的勾稽原理，跟這個規模的含稅采購總額相匹配的必然是相同規模的現金流量流出或者應付賬款等經營性債務增加。

2018年當虹科技“購買商品、提供勞務支付的現金”有8012.51萬元，與此同時，這年年末的預付款項相比于上一年年末減少了59.15萬元，一般情況下這是預先支付的現金而在本年度確認為采購才會出現減少的情況，因此剔除這部分數據的影響，則2018年采購相關現金流量流出了8071.67萬元。將含稅采購總額與現金流量做對比，可知還有3331.51萬元的含稅采購額在2018年年末還未付現，由此應當體現為應付票據及應付賬款的增加。

財務報表顯示，2018年年末應付票據及應付賬款有3907.07萬元，而上一年年末相同項目金額為2276.81萬元，兩者相比較可知，2018年的經營性債務只增加了1630.26萬元，與理論新增債務相比相差了1701.25萬元，即有1701.25萬元含稅采購額既沒有體現為現金流量流出，也沒有體現為新增經營性債務。

2017年情況相似，含稅采購總額6664.73萬元比同期的采購相關現金流量3808.50萬元多出2856.23萬元，這意味著有這個規模的含稅采購額沒有付現，需要體現為新增相同規模的經營性債務才對。

但是2017年年末的應付票據及應付賬款只比2016年年末增加1786.08萬元，與同期未付現含稅采購額相差甚遠，仍有1070.15萬元含稅采購額得不到現金流量和新的經營性債務數據的匹配。

由于報告期內當虹科技的固定資產、無形資產等長期資產規模并不大，并且同期的“購建固定資產、無形資產和其他長期資產支付的現金”跟長期資產增減情況相差不大，因此這不太可能影響到上述差異結果的。因此，不排除公司采購方面數據是有造假嫌疑的。

表3 報告期采購相關數據（單位：萬元）