南亞新材產銷與庫存相異，票據背書是否在“背鍋”？

胡振明

南亞新材不僅存在主要產品產量、銷量與庫存變化情況間的較大金額異常，且存貨成本與采購、主營成本間也存在明顯差異，對于與采購相關的現金流量明顯偏少的解釋中，幾句票據背書的解釋還是略顯簡單。

近日，南亞新材料科技股份有限公司（簡稱“南亞新材”）披露的招股書申報稿中，向公眾道出了一件“尷尬”的事，就在公司忙著準備IPO的時候收到了關于商號的訴訟通知，被別人告了，“南亞”商號存在無法繼續使用的風險。

商號訴訟事件的影響已經不容小覷，而南亞新材招股書中披露的主要產品在報告期（2015年至2018年1～9月）的產量、銷量與庫存變化間的金額異常，以及存貨成本與采購、主營成本之間的差異，卻是需要公司做出更為合理解釋的。對于為何與采購相關的現金流量偏少的問題，用票據背書來背鍋，似乎是有些牽強的。

產品銷量與庫存情況不符

招股書披露，南亞新材的主要產品有覆銅板和粘結片兩類，其中，覆銅板在報告期內的產銷率均超過100%，而粘結片的產銷率在各年也都超過了96%，僅從表面數據來看，南亞新材的產銷情況是非常不錯的。然而，《紅周刊》記者通過對其產量、銷量的分析，發現該公司產銷量變化與庫存情況變化并不相符的。

2017年，南亞新材覆銅板的產量為1199.99萬張，銷量達到1209.06萬張（如表1），銷量比產量多出9.07萬張。由此可合理推測，不但當年所生產的覆銅板被全部售清，而且還銷售了一部分上年庫存，如此結果將導致覆銅板產品的庫存出現相同規模減少。

招股書披露，南亞新材2017年覆銅板的單位成本為每張95.31元，由此測算庫存商品所減少的9.07萬張覆銅板的存貨成本大約是864.46萬元。同樣的道理，2017年另一種主要產品“商品PP”（粘結片）的產量比同期銷量多出74.28萬米，以其每米成本9.62元測算，可推算出“商品PP”（粘結片）的庫存金額相應增加了714.57萬元。

綜合上述兩種產品的產銷所導致的庫存變化情況，不難得知2017年庫存商品的金額應該比上一年金額減少了149.89萬元。然而，招股書披露的數據讓人吃驚，南亞新材2017年年末的庫存商品金額為7459.79萬元，相比于上一年年末的庫存商品金額4238.86萬元，不但沒有減少，反而出現大幅增長，新增金額達到了3220.93萬元。

一增一減后，可發現招股書所披露的產銷情況變化與庫存商品變化之間出現了3370.82萬元的差異。問題在于，這3370.82萬元庫存商品是從何而來的呢？而更讓人感到奇怪的是，雖然2017年出現如此大額差異，但是該年度前后的2018年前三季度以及2016年卻都沒有出現這樣的異常，顯得就“比較正常”。

2018年1～9月，南亞新材覆銅板的產量比銷量少4.27萬張，按每張93.48元的平均成本計算，則該產品的庫存金額應該比期初減少了399.16萬元。與此同時，另一種產品“商品PP”（粘結片）的產量比銷量少了76.60萬米，每米平均成本是10.08元，則庫存金額應該比期初減少772.13萬元。綜合起來，兩類產品的庫存商品金額比期初減少了1171.29萬元。

招股書還顯示，2018年9月末的庫存商品有5880.98萬元，和期初的7459.79萬元相比，減少了1578.81萬元。雖然這一結果和上述產銷情況存在407.52萬元的差異，但是跟2017年的差異金額3370.82萬元相比是要少得多。同樣的測算方法可知，2016年只大約相差了164.85萬元。

總體來看，雖然2016年和2018年數據比較合理，但2017年的數據對比結果是讓人難以接受的，不排除公司可能存在有意或無意的信息披露錯誤。

表1 報告期產銷與庫存情況

可疑的存貨成本

既然產銷情況與庫存情況的對比出現異常，那么報告期內南亞新材包括庫存商品在內的存貨成本又是否合理呢？

2018年1～9月，南亞新材的主要原材料采購金額達到了105344.67萬元，以其占當期采購總額89.64%比例可以推算出，當年采購總額達到了117519.71萬元。一般情況下，原材料采購回來之后，除了已經完成產銷整個過程而結轉到營業成本的部分之外，還會對同期的存貨形成一定的影響，例如未使用的原材料進入存貨，導致存貨的增加。

招股書披露，2018年前三個季度的主營業務成本之中包含了105767.49萬元的直接材料成本，這個金額跟同期的主要原材料采購金額大致相同，相比于采購總額而言要少11752.22萬元。這意味著，未使用到的采購在存貨中的原材料及在產品、庫存商品的原材料成本應體現出相同規模的增加。

那么，2018年前三個季度存貨成本的變化情況又是怎樣的呢？9月末，存貨中原材料有8801.34萬元，低值易耗品有78.60萬元，合計金額相比期初金額新增了2305.51萬元，將該增加額和上述采購總額與主營業務成本的直接材料差額11752.22萬元比較，少了9446.71萬元。這意味著2018年9月末在產品和庫存商品的原材料成本會出現大幅增加，否則難以覆蓋掉采購與直接材料成本間數據差額。

然而，2018年9月末南亞新材料庫存商品有5880.98萬元，在產品有1103.15萬元，合計金額比期初金額減少了1500.61萬元而已。如此情況可看出其中的原材料成本不但沒有增加反而減少了。由于招股書沒有具體披露這兩類產品存貨的原材料成本，考慮到產品的成本結構和主營業務成本的結構相似，按直接材料占主營業務成本的比例89.53%計算，則庫存商品和在產品的原材料成本實際上只體現出了1343.50萬元的減少。

綜合起來，2018年1～9月的存貨成本與采購、營業成本之間是存在10790.21萬元差異的，而這還僅是考慮采購總額情況，若剔除電力、天然氣、柴油等能源的合計采購額2862.61萬元的影響，仍有7927.60萬元的差異需要解釋。即便再退一步講，如果僅考慮主要原材料采購而忽略其他采購事項，仍然相差了1384.83萬元。

無獨有偶，2017年南亞新材的存貨成本也出現類似的異常金額。由招股書披露的2017年主要原材料采購金額及其占采購總額的比例，可推算出當年采購總額為133886.32萬元，相比同期的主營業務成本所包含的直接材料金額119618.80萬元多出了14267.52萬元，理論上，這需要在存貨相關成本之中體現出相同規模的增加。

在2017年年末的存貨中，原材料6502.13萬元和低值易耗品72.30萬元合計比上一年年末相同項目的金額減少了1400.74萬元。與此同時，在產品1024.95萬元和庫存商品7459.79萬元合計比上一年年末增加3282.31萬元，按直接材料占主營業務成本的比例88.98%計算，體現出原材料成本增加2920.60萬元。

綜合起來，2017年的存貨情況實際上只體現出原材料及原材料成本增加的1519.86萬元，并不是采購總額與直接材料對比所相差的那個金額。由此可知，2017年的存貨成本與采購、營業成本之間相差了12747.66萬元。而即便是剔除能源采購或者僅考慮主要原材料采購的情形，仍分別存在9116.82萬元和1243.46萬元的差異。

如果從采購總額的角度分析2016年的采購與成本、存貨的匹配關系，仍然能夠發現有7064.44萬元差異。不過讓人感到奇怪的是，如果就主要原材料采購的角度分析，則2016年采購、成本與存貨的配比情況并沒有出現類似2017年和2018年前三個季度那樣的異常。

明顯不同的分析結果，無法讓人排除報告期內南亞新材的存貨與采購等相關數據存在異常的懷疑。再聯系到上述關于產銷與庫存商品之間的差異問題，則更應對此保持警惕了。

耐人尋味的票據背書

既然存貨與采購、成本之間出現如此怪異的數據配比情況，那么，報告期內南亞新材的采購情況又是否存在問題呢？

2018年1～9月，南亞新材的主要原材料采購金額105344.67萬元占當期采購總額的89.64%（如表3），由此可合理推算出這三個季度里南亞新材的采購總額是117519.71萬元。由于2018年5月起增值稅稅率下調，如果采購總額平均到每個月之后，即前四個月按17%而后五個月按16%計算進項稅額，則含稅采購總額達到了136845.18萬元。

表2 庫存變化與采購、成本的主要數據（單位：萬元）

理論上，與這個采購規模相匹配的必然是同等規模的現金流量流出或者增加同等規模的應付賬款等經營性負債，不論如何都必須有相應的數據對當期采購情況形成支撐。

現金流量方面，2018年1～9月“購買商品、接受勞務支付的現金”只有38792.82萬元，遠遠少于當期含稅采購總額，如果還剔除掉不屬于當期現金流出的預付款項增加額200.47萬元的話，實際上與當期采購相關的現金流量僅流出了38592.35萬元而已。這個現金流量規模要比含稅采購總額還要少98252.83萬元。

如此大額差距，難道是2018年前三個季度應付款項出現大幅增加了嗎？若是如此，財務報表中的經營性負債項目必然出現大致相當的增長才對。然而，2018年9月末南亞新材的應付票據及應付賬款為57296.82萬元，明顯可見這個規模的應付款項不可能跟當期采購規模相匹配。和期初相比，應付票據及應付賬款實際上只增加了22581.29萬元，還有75671.53萬元的含稅采購金額在財務報表中并未獲得現金流量和應付款項變化的支持。

此外，2018年1～9月的固定資產、無形資產、在建工程等長期資產的增減情況基本與同期的“購建固定資產、無形資產和其他長期資產所支付的現金”相符，這也不太可能對上述應付款項數據的勾稽配比關系帶來影響。

表3 采購相關主要財務數據（單位：萬元）

2017年的采購也是如此，在考慮了長期資產增減與同期相關現金流量基本相符的情況之后，其含稅采購總額156646.99萬元在理論上應該得到與采購相關現金流量和應付票據及應付賬款的支持。

2017年，“購買商品、接受勞務支付的現金”43048.07萬元，再加上預付款項的減少金額941.94萬元之后，相關現金流出只對采購形成43990.01萬元的支持;而同期應付票據及應付賬款34715.53萬元和上一年年末相比，僅增加了11904.21萬元。如此結果意味著，新增負債連同當期現金支出僅支持了55894.22萬元的含稅采購額，還有高達100752.78萬元的含稅采購額的支付情況并沒有在財務報表上體現。

同樣的分析方法還發現，2016年也出現68321.32萬元的含稅采購額在財務報表中沒有相應數據支持的情況。

難道說，報告期內每年都有大額的含稅采購是捏造出來的嗎？再聯系到上述對采購與存貨成本的分析，進一步加深了懷疑力度。

然而，讓人感到“詭異”的是南亞新材在招股書用了短短一段話就似乎“消除”了大家對采購數據異常的懷疑：“報告期各期，公司收到票據并同時背書轉讓用于原材料采購款支付的金額為50486.76萬元、67826.37萬元、101506.79萬元和75254.64萬元。因此，使得各年度經營活動產生的現金流量中，銷售商品、提供勞務收到的現金和購買商品、接受勞務支付的現金遠低于各年的營業收入和營業成本的金額?！贝送庠贌o其他解釋。

用票據背書對采購現金流量相差過大的解釋，看起來“恰到好處”，但如此簡單補充卻是有些耐人尋味的，畢竟每年很多上市公司暴露出的財務問題中，虛擬票據背書往來的并不少見，而南亞新材是否也存在這種可能呢？對此疑問，是需要南亞新材給出更為詳細的信息披露予以解惑的。