論違約精神損害賠償

馮明昱

摘 要：根據中國有關法律，侵權民事責任適用于精神損害賠償，但對于違約責任是否適用于精神損害賠償，沒有明確規定。因而在合同訂立中，因違約責任致使個人權益受到侵害時，沒有明確的法律規定予以保護。隨著中國經濟的快速發展和精神利益合同類型的增加，在違約的情況下會出現精神損害問題。我國的主流觀點與一些外國立法相反，仍然認為，精神損害賠償和違約責任是分開的。通過對違約賠償的道德損害賠償研究，希望能為其在中國的建設提供一個比較清晰的框架。

關鍵詞：違約責任 精神損害賠償 法律保護 侵權責任

一、違約精神損害賠償的立法境況

精神損害賠償是對受害人造成的精神損害的賠償，責任屬于財產責任。這是減輕個人權利的重要途徑。因此，對精神損害的賠償也稱為侵權損害賠償，其功能包括填補損害，撫慰功能和違反制裁。[1] 違約賠償制度是一種以獲得精神利益為目的的契約。并償還違約金的損害賠償金。

（一）英國。英國違反合同精神損害的賠償范圍主要限于三類合同：（1）合同的主要目的是提供享受，使精神愉快;（2）合同為當事人解除痛苦或麻煩;（3）違約使生活變得麻煩，從而帶來精神痛苦。[2]其對違約賠償制度中的合同類型實行過于嚴格的限制，不利于受害者的保護。但作為判例法國家，英國通過各種案件的出現賦予法官很大的自由裁量權，英國可以利用案件的擴展，為違反合同的損害賠償提供更大的靈活性。

（二）美國。美國在相關立法初期，對于違約精神損害賠償的態度與大部分國家一致，即合同只保護雙方的財產利益而不保護精神利益，法律不能保證或減輕非財產損失。但隨著判例的不斷豐富，學說的進步，這種看法逐漸改變，認識到該原則伴隨著例外。承認在符合條件的例外情況下，可以支持當事人的精神損害賠償請求，美國法律將此例外規定為合同中的個人因素。

（三）大陸法系。1.法國。起初，法國對違約精神損害的態度基本上與其他國家相同。[3]正如1833年的判例所證實的那樣，非財產損害也可以得到賠償，并且與司法適用中的物質損害賠償沒有區別。在司法實踐中，法國也賦予法官很大的自由裁量權。法律規定，當事人可以就侵權行為引起的精神損害提出索賠。與此同時，法國法律允許相互混淆違約責任和侵權責任。《法國民法典》第1149條包括對違約的賠償和精神損害賠償。2.意大利。意大利民法典規定，只有法律有特殊規定，即由犯罪行為引起，才能支持精神損害。因此，人們普遍認為意大利和中國有相同的，精神損害賠償是侵權法所特有的。經過理論界和商界的討論，意大利也采取了與德國相同的改革：通過司法實踐逐步填補立法空白。但是，這種做法好壞參半。

二、中國建立違約賠償制度的合法性

（一）構建違約精神損害賠償制度的必要性

1、正義價值的體現。作為法律最高價值原則，正義意味著對等的回報，在民事領域正義被定義為雙方當事人的權利義務永恒地處于等價狀態，如果一方有損失，另一方應填補損失。許多合同的目的是實現一方的精神利益。由于損害是客觀發生的，也是由違約造成的，因此應予以賠償。

2、社會發展的必要。目前，中國主要關注精神損害賠償，《合同法》關于違約賠償的第113條，違約的喪失應遵循可預測性的規則，并且理解道德利益是否符合可預測性規則。雖然侵權責任法規定個人和個人利益可以因侵權造成的精神損害得到賠償，但無法為違約賠償提供完全的救濟。關于違反合同精神損害賠償的立法存在差距，規定不夠明確，導致實踐中的混亂。

3.有利于全面保護合同雙方的合法權益。關于是否建立違約賠償制度存在很大爭議，精神損害賠償將過度增加違約方的負擔。因為一旦涉及道德補償，損失可能超過預期利益，導致雙方利益不平衡，最終阻礙合同職能的實現。當然，針對標的為純財產性質的合同，此救濟當然不適用，但對于近年來新興的各類包含精神權益內容的合同來說，法律不能通過恢復裁決，停止侵權等方式使受害者的創傷消失，只能通過精神損害的方式實現精神慰藉。更好的保護受害方利益。因此，在特殊合同中適用違約賠償制度不僅會妨礙交易，而且會促使各方謹慎履行職責，促進交易場所的順利實現。

（二）構建違約精神損害賠償制度的可行性

1、符合可預見性規則的要求。對該制度持反對意見的學者認為：簽訂合同時，合同中的精神損害是不可預見的，違反了損害賠償的基本規則。可預見性規則的含義是不遵守約定一方所承擔的賠付責任不可以超出協議訂立時所預先知曉的損失，因此合同法所救濟的任何損失都應該是當事人可以預先知曉的[4]。這條規則在我國合同法113條有明確規定，學者們認為每個人對違約做出的反應不盡相同，因違約產生的精神上的傷害程度如何，是過錯方在締結合同時不可能更是不應當預料到的。

隨著社會群眾對于精神權益重視程度的加深，很多合同在訂立之初就可以預見到違約行為將帶來精神損害的后果，如旅游合同、婚禮跟拍合同等。這些合同的簽訂是為了滿足合同當事人的精神需求。是應當可以預料到自己的行為將為合同當事人帶來精神上的損害。因此，在分析精神損害是否可預見這個問題中，我們應當理性地結合合同內容來分析、考量。

2、有多國立法經驗可借鑒。隨著經濟全球化的不斷發展，法律移植在改善各國法律方面發揮了舉足輕重的作用。法律的構建不僅僅需要適用于本國國情，更需要國家間法學理論與法律制度的碰撞。根據上文所述，我們可以得知英美法系、大陸法系大部分國家都已經建立了相關違約精神損害賠償的具體法律，它彌補了立法方面的差距，使司法實踐在法律上得到遵守。對于中國而言，立法仍處于空白階段，具有重要的現實指導意義。

三、我國構建違約精神損害賠償制度的路徑探析

（一）商業合同不可以主張精神損害賠償。從合同目的上來看，商業合同是以獲取商業利益為目的的合同，從合同主體來看，商業合同當事人為法人，法人與自然人不同，沒有心理感受，一般被認為有能力承擔違約風險。一般而言，商業合同中的精神損害賠償被視為商業交易的正常風險，法院通常不支持商業合同中的精神損害賠償請求。[5]

（二）合同目的指向精神利益。如何定義內容取決于合同的目的和合同本身的性質，無論損害類型是財產損失還是非財產損害。[6]我個人也是支持這種區分原則的，如果合同的目的指向財產性利益，即使在違約過程中造成精神性的損害，其結果也是不可預見性的，因而也就不作為賠償的重要事項。

（三）無過錯責任原則和過錯推定原則。根據無過錯責任原則，只要當事人不遵守合同，無論是故意還是疏忽，都應當賠償精神損害。但同時，我們也要注意辨別此類情形：也就是說，當合同成立時，違約方是否可以預見合同的不履行會對當事人造成嚴重的精神損害，若過錯方難以預見到自己的行為會造成重大的精神損害，那么令其承擔巨額的精神損害賠償也不符合公平正義原則，因此，應采用過錯推定原則。平衡違約方和觀察方的利益，應該推定錯誤。

參考文獻：

[1] 賈蕓彤：違約精神損害賠償制度研究[ D ] 蘇州大學 2018年5月

[2] 何寶玉：《英國合同法》，中國政法大學出版社，1999年，第676-679頁。

[3] 尹田：《法國合同法》，法律出版杜 1994 年版，第 248 頁。

[4] 范在峰，張斌.《兩大法系違約損害賠償可預見性規則比較研究》[J].比較法研究，2003（3）.

[5] 李永軍：《合同法》，法律出版社，[ M ] 2003年，第7頁。

[6] 雷桂森、付德奎：《關于違反合同的非財產損害賠償的法理基礎》，[ J ]《云南財經大學學報》，2003年第5期