論網絡服務提供者的侵權責任

陳丹

【摘 要】 互聯網的迅速發展在帶給我們便利的同時，它的弊端也逐漸顯現了出來，經調查顯示，關于網絡服務提供者、網絡用戶侵權這方面的案件越來越多，在司法實踐的過程中，如何確定網絡服務提供者構成侵權和如何劃分責任的承擔是處理的重點。本文從現行相關法律法規入手，分析和討論這些法律法規在實際應用中存在的問題，結合適當典型的案例加以分析，從而為網絡服務提供者侵權責任機制提出一些可行性的建議。

【關鍵詞】 網絡服務提供者 侵權責任 安全保障義務

一、我國司法實務中面臨的諸多問題

（一）我國網絡侵權案件數量眾多。互聯網的大繁榮發展，給我們帶來了便利生活的同時，也帶來網絡侵權案件的頻發。網絡侵權的案件類型較多，比較常見的是由于電子商務而引發的網絡侵權案件，這些網絡侵權會給消費者和商家帶來重大的經濟和品牌效應的不可逆轉的損失。這些案件也暴露出了一系列問題，那就是網絡服務提供者的責任意識薄落，除此之外，較低的違法成本也是網絡侵權案件頻發的一個重要原因，互聯網本身就具有虛擬性，開放性等因素，這些因素給很多違法分子鉆了空子。

（二）網絡侵權案件的同案不同判現象。在司法實踐中，由于有一些關于網絡侵權案件責任劃分的規定不夠明確，不夠清楚，加上各法官的理解方式不同，有的時候會出現同案不同判的現象。一審和二審法院針對同一個案件做出了不同的審判結果，正是因為法律制度沒有將這方面的規定規定完善，沒有確定性和較強的指引性，才導致無法定義騰訊公司的義務，在司法實務中，造成了很大的困擾，因此要正確確定網絡服務提供者的義務來確定網絡服務提供者的侵權責任。

（三）連帶責任的應用有時不合理。經統計，我國目前網絡侵權案件中，知識產權侵權糾紛的比重是最大的。一般在實踐中，權利人偏向向侵權服務提供者主張侵權責任賠償，極少數選擇向實際侵權的網絡用戶主張權利，而在將網絡用戶和網絡服務提供者列為被告的情況下，法院一般不會具體去區分侵權的個人用戶和提供者在案件中的發生的細節中扮演著什么角色，承擔什么責任，而是先讓網絡用戶承擔起對被侵權人賠償的責任，再讓網絡服務提供者對這些損失承擔起連帶在責任，這就說明。不管被侵權人在起訴過程中起訴的是誰，責任承擔者最終可能都會是網絡服務提供者，這樣實際上的侵權人得不到最直接的懲罰，這種機制在某方面會助戰網絡侵權人的侵權行為。

二、網絡服務提供者的義務

（一）網絡服務提供者的注意義務。在法院判例中，網絡服務交易平臺提供者有無注意義務常常是案件爭議的焦點，一般情況下根據《侵權責任法》第36條中的“通知刪除規則”來作為網絡服務交易平臺是否正確履行義務的判斷標準，而不考慮它是否應主動審查交易方所發布的信息，因此認定網絡服務交易平臺不具有主動審查相關信息的義務。

（二）網絡服務提供者的積極義務。在某些情況下，網絡服務提供者有事先審查的義務和監控的義務。依據權利和義務是相互統一的這一原則，若網絡服務提供平臺在事先收取了費用，就應該履行注意義務，對在平臺的信息進行預先篩選，對信息的真實性進行審查，對商品商標的是否侵權有預先審查的合理義務。在2009年國家商務部發布的公告中，有規定指出，網絡服務平臺提供商有向網絡賣家收取一定量的保證金的權利進行今后的侵權糾紛處理，或者用來作為相互爭議的雙方信用的保證金。

三、網絡服務提供者侵權責任制度的完善

（一）確定連帶責任承擔應謹慎。連帶責任的承擔應該強調網絡服務提供者“明知”或者“應知”，將《侵權責任法》第36條第3款中將“知道”改為“明知或者應知”有利于判斷網絡服務提供者是否侵權，如果網絡服務提供者明知有侵權行為的發生而不采取相應的措施，不履行應有的注意義務，就應該承擔侵權責任，這種侵權應屬于幫助侵權。網絡服務提供者侵權的規則原則在我國是過錯原則。“明知”表示的是故意的意思，而“應知”表示的是過失的意思，這和過錯相互對應。網絡服務提供者的注意義務意味著，在服務提供過程，網絡服務提供者應當有明知和應知侵權人情況的義務，不然就違反了權利和義務相互對應的原則。網絡服務提供者在接到侵權行為引發的通知后，如果不采取措施或者沒有及時采取措施的，應該對未采取行為而造成損失的那部分和侵權人分別承擔相應的責任。要是網絡服務提供者明知道或者應當知道侵權人使用此服務器來損害他人的利益，但并沒有采取任何行動的，也要按照相應的責任劃分來承擔網絡服務提供者應當承擔的責任，這樣的規定才較符合責任承擔劃分的公平性。

（二）賠償性懲罰制度需完善。不同于一般的侵權行為，網絡侵權的侵權影響力因網絡的傳播快、覆蓋范圍廣的特點會發生不同。有時無意的侵權的行為反而會給權利人帶來爆紅的利益，這時候賠償責任就不好按傳統侵權行為來進行確定了。根據我國的專利法，是參照侵權作品的許可使用費的倍數來確定侵權人獲得的利益和權利人受到的損害，按照發生侵權行為時的各項相關因素，如果均無法確定，則可以確定給予一萬元以上。網絡侵權行為的賠償金額之所以難以確定，是因為網絡侵權的對象具有虛擬性，所以要完善好賠償制度，必須把握網絡侵權和司法審判的雙重特點，結合網絡侵權行為給被侵權人帶來的影響力，考慮賠償的額度。

結 論

筆者結合司法實務中的典型案例進行研究，分析和討論這些法律法規在實際應用中存在的問題，從而為網絡服務提供者侵權責任機制提出一些可行性的建議。一是連帶責任的承擔應該強調網絡服務提供者“明知”或者“應知”，將《侵權責任法》第36條第3款中將“知道”改為“明知或者應知”。二是完善好賠償制度，必須把握網絡侵權和司法審判的雙重特點，結合網絡侵權行為給被侵權人帶來的影響力，考慮賠償的額度。筆者希望通過上述建議使在實際司法運用中，網絡服務提供者的侵權責任能夠更加明朗。

【參考文獻】

[1] 吳漢東.2010.侵權責任法視野下的網絡侵權責任解析[J].法商研巧，6：28-31;

[2] 蔡唱.2013.網絡服務提供者侵權責任規則的反思與重構[J].法商研巧，2：113-120;