論用工主體責任的認定及實踐路徑

劉亞樂

摘 要：本文以具體案例為切入點，梳理了用工主體責任的法律規定并分析了案例中的責任情形，最終確定司法實踐中用工主體責任的認定路徑。

關鍵詞：用工主體;責任認定;實踐路徑

一、以用工主體責任的訴訟案件為起點

案例：2016年1月14日，武漢某公司廈門分公司與第三人譚某簽訂《倒板部分協議書》《安全生產責任書》，約定武漢某公司廈門分公司將廈門市某娛樂有限責任公司內部土建施工工程的混泥土倒板部分承包給譚某。2016年1月18日、2016年1月29日、2016年3月24日，武漢某公司廈門分公司分別向譚某支付工程款5萬元、3萬元、7萬元。2016年1月27日，郭某搬重物砸傷右小腿，當日即被送到廈門大學附屬中山醫院救治，醫生診斷為右脛骨干粉碎性骨折。郭某于2016年2月22日出院。2017年5月24日福建歷思司法鑒定所對郭某的傷殘等級、后續治療費用進行鑒定，鑒定意見：1.郭某構成九級傷殘。2.后續醫療費約10000元。

2016年7月4日郭某作為申請人，以武漢某公司廈門分公司被申請人提出仲裁申請，請求裁決被申請人：確認雙方于2016年1月27日至定殘之日止存在勞動關系。仲裁期間，郭某申請證人曹某出庭作證稱：本人與郭某是工友。郭某去年臘月二十左右下午3：00在湖濱北路武漢某公司廈門分公司的工地上打混凝土，鐵管把郭存禮的腳砸傷……郭某的工資是與譚某談的，談時說好做完混凝土后一并付，做完總共8000元。實際郭某只做了一天，工資由譚某給本人。廈門市勞動爭議仲裁委員會提出仲裁裁決：確認申請人和被申請人自2016年1月27日至2016年8月23日期間存在勞動關系。武漢某公司廈門分公司提起訴訟，2016年11月21日，思明法院作出（2016）閩0203民初15098號民事判決書，判決：確認武漢某公司廈門分公司與郭某自2016年1月27日起至2016年8月23日期間不存在勞動關系。郭某不服提起上訴，后撤回上訴，（2016）閩0203民初15098號民事判決書業已生效。

2016年12月22日，郭某作為申請人，以武漢某公司廈門分公司為被申請人向廈門市勞動爭議仲裁委員會提出仲裁申請，請求判令被申請人承擔工傷保險責任，申請工傷保險待遇。2016年12月22日廈門市勞動爭議仲裁委員會作出不予受理仲裁申請決定書，認定仲裁申請不屬于勞動爭議，不予受理。

二、用工主體責任的法律分析

《勞動和社會保障部關于確立勞動關系有關事項的通知》。該通知第四項規定：“建筑施工、礦山企業等用人單位將工程（業務）或經營權發包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動者，由具備用工主體資格的發包方承擔用工主體責任。”

首先，用工主體責任的規定系由原勞動和社會保障部在部門文件中予以規定，該規定的效力等級比較低，且對于用工主體責任的具體內容，該文件又沒有詳細的敘述和論述。

其次，人力資源和社會保障部在關于執行《工傷保險條例》若干問題的意見中對于不具備用工主體資格的組織或者自然人招用的勞動者受傷情況下，直接認定用人單位承擔工傷保險責任。這是對用工主體責任具體內容的有效補充和充實。

最后，在具體的司法實踐中，用工主體責任的范圍和概念解讀不同的案例有不同的理解。例如，有的案例直接按照用工主體責任要求發包方承擔勞動者的工資和加班費。有的案例直接按照用工主體責任要求發包方承擔勞動者的工傷保險賠償責任。但是從審判實踐出發，任何判決項目都必須有法律規范依據，直接對于用工主體責任進行解讀經常會出現擴大解釋的嫌疑。

三、用工主體責任的實踐認定

基于前述法律、法規的條文規定，就本文所涉及的案例中郭某與武漢某公司廈門分公司是勞動關系還是用工主體責任分析如下：

（1）郭某與武漢某公司廈門分公司之間缺乏建立勞動關系的合意。勞動關系的建立，除了法定的主體、客體以及權利義務的要求，實際上必須要有雙方的合意，這種合意不僅體現于雙方建立勞動關系的意愿，也體現于雙方對勞動權利義務的履行，比如用人單位為勞動者繳納社會保險費、發放工資等，勞動者提供勞動并遵守單位內部的規章制度。本案中，郭某受譚某雇傭，并在譚某承包的工地上干活，其并非由武漢某公司廈門分公司公司雇請，郭某的工資由譚某發放，不受建筑公司的管理，也不存在人身隸屬關系。

（2）從勞動關系的形式要件上判斷，雙方之間也不存在勞動關系。《關于進一步做好建筑業工傷保險工作的意見》（人社部發[2014]103號）規定，施工人員發生工傷后，以勞動合同為基礎確認勞動關系。對未簽訂勞動合同的，由人力資源社會保障部門參照工資支付憑證或記錄、工作證、招工登記表、考勤記錄及其他勞動者證言等證據，確認事實勞動關系。本案郭某并未與武漢某公司廈門分公司簽訂任何形式的勞動合同。

（3）用工主體責任并非意味著存在勞動關系。《關于確立勞動關系有關事項的通知》第四條規定，建筑施工、礦山企業等用人單位將工程（業務）或經營權發包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動者，由具備用工主體資格的發包方承擔用工主體責任。該條規主要是保護受傷情況下的勞動者得到及時的救治，不能因為不具備用人主體資格的組織或者個人逃避責任的情況下，勞動者得不到有效救濟，因此要求發包方承擔責任。但是這種責任不宜作擴大化理解和過度解讀，不能認為用工主體等同于用人單位責任，不能據此認定建筑企業與勞動者之間存在勞動關系。

因此，基于上述分析，在這個案例中譚某陳述其雇傭了倒水泥的班組，郭某在工地上受傷是事實。同時業已生效（2016）閩0203民初15098號民事判決書亦查明證人曹某在仲裁階段陳述郭某在武漢某公司廈門分公司工地上打混凝土，鐵管把郭某的腳砸傷。武漢某公司廈門分公司與第三人譚某簽訂《倒板部分協議書》《安全生產責任書》，約定武漢某公司廈門分公司將內部土建施工工程的混泥土倒板部分承包給譚某。因此，武漢某公司廈門分公司將工程發包給譚某，譚某雇傭郭某。根據《勞動和社會保障部關于確立勞動關系有關事項的通知》第四條的規定“建筑施工、礦山企業等用人單位將工程（業務）或經營權發包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動者，由具備用工主體資格的發包方承擔用工主體責任。”武漢某公司廈門分公司將內部土建施工工程的混泥土倒板部分承包給譚某，譚某再雇傭郭某施工，因此武漢某公司廈門分公司應對郭某的受傷承擔用工主體責任。

參考文獻：

[1]李曉明，龐琳.用工主體責任是否同于勞動關系[J].中國社會保障，2012（9）.68.

[2]郭玉燕.用工主體責任與事實勞動關系的法律思考[J].山西高等學校社會科學學報，2013（3）.53，54.