論《金匱要略》木防己湯應作術防己湯

劉 闖，賀 華，王保華，李賽美，*

(1.廣州中醫(yī)藥大學 第一臨床醫(yī)學院，廣東 廣州 510405；2.廣州中醫(yī)藥大學 第二臨床醫(yī)學院，廣東 廣州 510405；3.廣州中醫(yī)藥大學第一附屬醫(yī)院，廣東 廣州 510405)

木防己湯是東漢末年張仲景《金匱要略》中的方劑，該方主治胸膈間有寒飲郁熱，兼有氣虛所致之病證，由木防己、石膏、桂枝、人參等四味藥組成，全方具有通陽利水、清熱補虛之功效。“實者三日復發(fā)，復與不愈者，宜木防己湯去石膏加茯苓芒硝湯主之”[1]，針對實證，張仲景對該方進行了加減，減去辛甘大寒之石膏，加上了茯苓、芒硝兩味藥，其中茯苓利水滲濕，芒硝咸苦寒，軟堅瀉下清熱。在臨床上，上述方劑應用十分廣泛，主要用于慢性心力衰竭[2-3]、高血壓[4]、風濕性心臟病[5]、痛風性關節(jié)炎[6]、高熱[7]、頑固性水腫[8]等疾病的治療，且療效確切。然而，木防己這味藥僅在該條文出現(xiàn)，而該書中其他條文中使用的是防己，并沒有“木”字。

現(xiàn)存的有關《金匱要略》版本很多，關于木防己湯條文的記載有寫作“木防己湯”，但同時也有寫作“術防己湯”的，如明代趙開美版本就寫作“術防己湯”“術防己去石膏加茯苓芒硝湯”。然而，當代醫(yī)家并不認可后者觀點，如現(xiàn)行的《金匱要略》教材等有關書籍。

傳抄錯誤在古書流傳過程中是經常出現(xiàn)的，有因整個形體相近而誤寫的，有因部分形體相近而誤寫的，有因多劃少劃改劃而誤寫的。那么，木防己湯是否是術防己湯之誤寫呢？筆者通過對《金匱要略》各版本展開研究，同時結合條文內容、錯別字產生的基本原理等方法對木防己湯進行考證，認為《金匱要略》中只有防己這味藥物，木防己湯是術防己湯之誤寫。

1 《金匱要略》中防己使用情況

根據(jù)筆者的統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)，《金匱要論》一書中總計有四種方劑使用了防己，第一個是用于治療“病如狂狀，妄行，獨語不休，無寒熱，其脈浮”[1]的防己地黃湯，方中防己具有祛濕熱、通竅之功；第二個是治療“皮水為病，四肢腫，水氣在皮膚中，四肢聶聶動者”[1]的防己茯苓湯，方中防己除濕，與黃芪合用，共同發(fā)揮利水補氣之效；第三是治療“風濕，脈浮身重，汗出惡風者”[1]的防己黃芪湯，防己辛散苦泄，祛風除濕；第四是治療“腹?jié)M，口舌干燥，此腸間有水氣”[1]的防己椒目葶藶大黃丸，方中防己利水導飲。但木防己僅在木防己湯及其加減方木防己湯去石膏加茯苓芒硝湯中使用。為什么該書之前用的皆是防己，而這里變成木防己，這是令人疑惑的地方。

針對此種情況，筆者對上述6個方劑的配伍規(guī)律進行了比對和分析，見表1，發(fā)現(xiàn)如下的配伍規(guī)律：木防己湯中防己、桂枝合用的思路，同樣在防己茯苓湯、防己地黃湯中出現(xiàn)；木防己湯去石膏加茯苓芒硝湯中防己、桂枝、茯苓配伍組合在防己茯苓湯中同樣有用到；在防己椒目葶藶大黃丸的方后注中提到“渴者，加芒硝半升”，是因為腸間飲結難消，故加芒硝軟堅散結，幫助大黃蕩滌飲邪，同樣防己和芒硝合用的思路也出現(xiàn)在木防己的加減方中，也就是木防己湯去石膏加茯苓芒硝湯。根對《金匱要略》書中防己、木防己的使用頻率和配伍關系可以推斷，上述情況不是一種巧合，說明《金匱要略》中應該只使用了防己這味藥。

表1 《金匱要略》中使用防己的方劑及其藥物組成

2 《金匱要論》相關流傳版本中木防己湯的記載情況

現(xiàn)存的有關《金匱要略》的傳世版本較多，筆者總共收集了五個版本，除了吳遷本沒有目錄外，其他所有的版本均分為目錄和正文兩部分。筆者對書中木防己湯的記載情況進行了梳理和分析，見表2。從表2可以看出，在筆者收集的5個版本中，所有版本的目錄頁均記錄為“術防己湯”“術防己湯去石膏加茯苓芒硝湯”(吳遷本除外)。在正文部分，鄧珍本、醫(yī)統(tǒng)本、吳遷本均記載為“木防己湯”“木防己湯去石膏加茯苓芒硝湯”，其余兩個版本記載為術防己湯及其加減方。說明古籍中已經產生了“木”“術”的分歧，那到底是“木”還是“術”呢？現(xiàn)在很多醫(yī)家傾向于認為術是木之誤，因形近而誤也。

表2 《金匱要論》相關版本中木防己湯的記載情況

注：“術”表示記載的是術防己湯(含加減方)，余同。“木”表示記載的是木防己湯(含加減方)，余同。“—”表示信息缺失。

3 木防己湯中的“木”應是“術”之誤

漢字字形復雜，若有一點一劃的增減，則會出現(xiàn)形近而義不同的情況。有因整個形體相近而誤寫的，如“大便鞕”之“鞕”與皮鞭之“鞭”；有因部分形體相似而誤的，如“毛茛”之“茛”與“莨菪”之“莨”；也有因多劃少劃改劃而誤的，如貝(繁體作“貝”)在古醫(yī)籍中有誤作“具”的，“肺”字右邊本作“巿”，不可從“市”(生活中，這種誤寫情況非常普遍)等[9]。因古代醫(yī)籍大多是手抄本，所以這些誤寫是經常出現(xiàn)的，或者雖是印刷的古籍，但印版都是由人工雕刻而成，仍易出現(xiàn)上述誤寫的情況。

筆者認為“木防己湯”中的“木”應是“術”之誤寫，因為“術”與“木”字形極為相似，十分容易混淆。這種錯誤應是在傳抄過程中出現(xiàn)的，原文中“木防己湯”四字上面緊接的是“愈”字。“愈”字下面是“心”，古時書籍無標點符號并且是豎行排版，容易出現(xiàn)“心”右面的點和“術”的右上方的點相混淆，誤把它認為是“心”的點，易誤看成“愈木防己湯”。這也是為什么幾乎版本目錄頁寫作“術防己湯”，而部分版本正文寫作“木防己湯”。為什么這種錯誤可以延續(xù)下來呢？因為隨著時代的發(fā)展，本草類著作中出現(xiàn)了木防己這味藥，所以后世醫(yī)家在閱讀、解釋《金匱要略》時也就不感覺意外。若“木”是“術”之誤寫，那么“術”是什么意思呢？

張仲景的書本是《傷寒雜病論》，該書因戰(zhàn)亂而散佚零亂，幾近失傳。到了晉代，太醫(yī)令王叔和將它重新加以編次，分成了《傷寒論》《金匱要略》兩部書。根據(jù)考證，現(xiàn)行《傷寒論》《金匱要略》版本中所用的白術，原本寫作“術”，到了宋代林億等校正醫(yī)書時，認為古時“術”應為“白術”，遂改之，如其在《新校備急千金要方》的序例中寫到“又如白術一物，古書惟只言術，近代醫(yī)家咸以術為蒼術，今則加以白字，庶乎臨用無惑矣。”[10]我國最早的藥物學著作《神農本草經》中也只有“術”這味藥物的記載，未見白術和蒼術之分，由于兩書的問世年代也大體相近，更加說明了《傷寒雜病論》中采用的是“術”這個名字。所以，筆者認為“木防己湯”的“木”之本意是指“術”這味藥。

如果“木防己湯”改為“術防己湯”，從命名方式來看，也符合張仲景在《傷寒雜病論》中對處方的命名原則。因為術常出現(xiàn)在方劑名稱中，如《金匱要略》中的術附湯、枳術湯，還有《傷寒論》中的苓桂術甘湯，同樣，術防己湯以術命名方劑名稱也并不奇怪。同時，在防己黃芪湯中，張仲景也有把防己和術放在同一個方劑中配伍使用的情況。

4 防己和術之功效解讀

《神農本草經》是我國現(xiàn)存最早的藥物學著作，該書僅有“防己”這味藥物的記載，未見木防己、防己之分，其成書年代與張仲景《金匱要略》的產生年代大體相近，所以張仲景書中出現(xiàn)木防己的可能性不大。根據(jù)本草專家考證，該書中記載的防己的基源為馬兜鈴科植物異葉馬兜鈴[11-12]。防己“味辛，平。主寒熱溫虐，熱氣諸癇，除邪，利大小便。”[13]該藥的上述功效在《金匱要論》各方劑中均有所體現(xiàn)。如防己地黃湯本是用于治療血虛夾風所致癲癇，現(xiàn)行的教材認為防己具有瀉血中濕熱、通竅之功[14]，這是不全面的，如果結合《神農本草經》中記載的“熱氣諸癇，除邪”的功效來解讀，方可得到滿意解答。這些都說明了張仲景采用的就是《神農本草經》所記載的“防己”。

《神農本草經》同時也記載了術：“味苦溫。主風寒濕痹死肌，痙疸，止汗，除熱，消食，作煎餌。久服，輕身延年，不饑。一名山薊，生山谷。”[13]根據(jù)考證，很多醫(yī)家認為經方中的白術應當是蒼術[15]。

木防己湯原文寫到“膈間支飲，其人喘滿，心下痞堅，面色黧黑，其脈沉緊，得之數(shù)十日，醫(yī)吐下之不愈，木防己湯主之，虛者即愈。”[1]木防己湯本是治療胸膈間有寒飲郁熱，兼有氣虛所致之病證，方中防己具有利濕、去熱之功。木防己湯中如果有了蒼術，明顯可以加強該方除熱、利濕之功效，同時兼有一定的補益功效，完全契合木防己湯之寒飲郁熱、氣虛的病機。日本稻葉克文禮著有《腹證奇覽》一書，對此持有相同的看法，其在術防己去石膏加茯苓芒硝湯證后自注：“原文有‘木防己’誤也，余考之為術字丟掉一點之故，不配伍蒼術乎?今加蒼術，為術防己去石膏加茯苓芒硝湯，用之其效顯著。”[16]稻葉克文禮也認為“木”應為“術”，在臨床實踐中加入蒼術效果更顯。山西名老中醫(yī)朱進忠教授以木防己湯治療臌脹[17]，就加了蒼術，服用1個月，患者諸癥好轉。

5 結語

根據(jù)上述討論與分析，筆者認為《金匱要略》中木防己湯中的“木”應是“術”之誤寫，木防己湯應作術防己湯，這樣，原方的組成為蒼術、防己、桂枝、人參、石膏。而蒼術的加入，更與條文所述病機相吻合，增強該方之治療效果。木防己湯的藥物組成考證對于我們加深理解張仲景的用藥思路、提高經方的臨床療效有十分重要的意義。