保險公司治理指數模型構建、測算與評價

許敏敏 郭琦

【摘 要】 以我國財險公司為研究對象，構建財險公司治理評價指標體系。利用層次分析法和專家調查法相結合確定各維度的權重后，構建財險公司治理指數模型。進而以我國部分財險公司2016年的相關數據為樣本，計算出公司治理指數，并對財險公司的公司治理現狀進行評價。評價結果顯示財險業公司治理總體不容樂觀且差異大、保險集團下的財險子公司治理水平普遍不高、財險公司治理結構趨同且被動、中外資財險公司治理效果差異較大。基于此，財險公司應重視提高公司治理水平，而監管者對保險集團下的子公司應實行差異化監管、鼓勵財險公司在公司治理上發揮主觀能動性，規范外資財險公司的公司治理等。

【關鍵詞】 財險公司; 公司治理; 公司治理指數

【中圖分類號】 F271;F275;F842? 【文獻標識碼】 A? 【文章編號】 1004-5937（2019）18-0055-08

一、引言

2006年1月5日，中國保監會頒布了《關于規范保險公司治理結構的指導意見（試行）》，這是我國第一部關于保險公司治理的系統性文件。之后，國務院和中國保監會多次出臺相應的文件和辦法，以完善保險公司治理結構。2017年保監會對所有保險公司（共計181家）進行公司治理現場評估。2018年3月，銀保監會專門成立公司治理監管部，以促進銀行和保險公司的公司治理建設。2018年4月，銀保監會召開中小銀行和保險公司公司治理座談會，強調加強公司治理監管的意義。以上無不說明公司治理對于保險公司的重要性。在此背景下，構建科學的財險公司治理體系和財險公司治理指數模型，測算財險公司治理指數，并就公司治理狀況進行評價，對財險公司完善公司治理結構、有效規避化解風險、提升競爭力和對監管部門加強公司治理監管、提升公司治理有效性等意義重大。

二、文獻綜述

（一）公司治理

Robert[ 1 ]將公司治理分為四個要素，分別為股東、董事會、高級管理層和其他利益相關者。股東治理方面，Shleifer和Vishny[ 2 ]認為股權結構是公司治理的主要決定因素，冉茂盛[ 3 ]等對股權結構與公司股權制衡的相關性進行了討論發現第一大股東持股比例對股權制衡具有極強的負面作用。董事會治理方面，劉漢民等[ 4 ]發現相比于股權結構董事會結構對企業績效的影響更大，王躍堂等[ 5 ]、葉康濤等[ 6 ]指出董事會獨立性、獨立董事背景與公司績效的關系顯著正相關。近年來我國對董事會治理的研究中，開始關注女性董事的影響作用，紀成君等[ 7 ]、劉明浩等[ 8 ]、凌士顯等[ 9 ]都驗證了公司治理中提升女性董事比例和教育背景的積極作用，發現執行董事比例對壽險和財險公司存在不同性質的影響。高級管理層方面，研究主要集中在高級管理人薪酬激勵與公司經營績效的關系上。南開大學公司治理研究中心公司治理評級課題組[ 10 ]根據2003年上市公司治理指數分析得出，高管層的行政度、薪酬水平、持股比重、薪酬動態激勵等指標對治理績效產生顯著的正面影響;嚴若森[ 11 ]指出精算師應納入保險公司治理的高級管理層;蔡貴龍等[ 12 ]認為非國有股東向國有企業委派高管有利于改善國企高管的薪酬業績敏感性，確保非國有股東在國企經營管理中具有一定的影響力能更好地發揮民營資本的監督和治理作用。利益相關者方面，李維安[ 13 ]指出我國上市公司利益相關者治理機制較為薄弱且差異較大，職工參與度低;譚勁松等[ 14 ]認為機構投資者有助于改善公司治理水平，從而提升公司的信息披露質量。

（二）公司治理指數

南開大學公司治理研究中心公司治理評級課題組[ 15 ]指出公司治理指數是運用統計學及運籌學原理，根據一定的指標體系，對照一定的標準，按照科學的程序，通過定量分析與定性分析，以指數形式對上市公司治理狀況做出系統、客觀和準確的評價。鄧文劍[ 16 ]、嚴若森[ 11 ]分別建立了保險公司治理評價體系，并在評價體系中增加了不同于上市公司的治理維度，例如風險和合規管理、經營能力和風險控制、公司社會責任等。陳夏旋[ 17 ]認為定性指標的主觀性會使整個指標體系的準確度大大降低。郝臣[ 18 ]根據評價指標內涵，將保險公司按照股份制和有限制進行分類并建立了評價體系。在治理指數的計算方面，鄧文劍[ 16 ]、嚴若森[ 11 ]運用層次分析法（AHP）計算保險公司治理評分，并進行了分析;郝臣[ 18 ]采用主觀賦值的方法，對指標層采用簡單的加權平均處理，按保險公司組織形式分別計算出了股份制保險公司、有限制保險公司的治理指數，并進行了分析。

綜上所述，保險公司的治理評價尚處于起步階段，評價體系主要以定性指標為主，缺乏可量化指標，且目前尚未有文獻區分壽險公司和財險公司。本文以財險公司為研究對象，運用層次分析法和專家調查法構建公司治理指數模型，并在此基礎上計算不同財險公司的公司治理指數，以對財險公司治理狀況進行評價。

三、財險公司治理評價指標體系構建

根據重要性、系統性、可操作性等原則，并以保監會等機構頒布的各種相關規定為依據，本文將定性和定量指標相結合，構建財險公司的公司治理評價指標體系。財險公司治理評價指標體系包括股東結構與股東大會、董事會治理、監事會治理、利益相關者、信息披露機制、高級管理層和治理與管理匹配性7個維度的一級指標以及與之相關的18個二級指標和43個三級指標。

四、財險公司治理指數測算和分析

（一）基于AHP的指標權重系數的確定

1.指標層次結構的構建

根據上文建立的財險公司治理評價體系，運用層次分析法（Analytic Hierarchy Process，簡稱AHP）①建立指標層次結構。該結構涵蓋三層，各個層次之間的元素互不交叉，下層元素分屬于上層元素。其中目標層為A={財險公司治理}，代表保險公司治理評價的期望結果。準則層為{B1、B2、B3、B4、B5、B6、B7}={股權結構與股東大會、董事會治理、監事會治理、利益相關者、信息披露機制、高級管理層治理、治理與管理匹配性}，并與保險公司治理評價指標體系的一級指標相對應。指標層為{B11、B12}={股權結構、股東大會規范性}，{B21、B22、B23、B24}={董事會結構、董事會運作、董事會激勵與約束}，{B31、B32}={監事會結構、監事會運作}，{B41、B42、B43、B44}={高級管理層的激勵與約束、高級管理層的任免、精算師制度}，{B51、B52}={完整性披露、及時性披露}，{B61、B62、B63、B64}={保單持有人、公司員工參與、社會、保險監督管理機關}，{B71、B72}={發展能力、業績}。

2.指標權重的判定及檢驗

（1）指標權重的判定

本文運用專家調查法，通過設計中國財險公司治理指數的專家問卷向公司治理專家、財險從業者等13位專家發放問卷，并要求專家從財險公司治理的特殊性出發，通過1—9標度法，確定中國財險公司治理評價體系中一級指標兩兩之間的相對重要程度。1—9標度法是美國運籌學家Saaty TL教授于1980年提出的在AHP中用來確定兩兩元素相對重要性程度的判斷標度系統，以作為確定指標重要性程度的依據[ 19 ]。本文確定準則層中的元素B1、B2、B3、B4、B5、B6、B7對上一層元素A的影響，每次取兩個因素bi和bj，bij表示bi與bj對目標的影響程度之比，則由bij構成一個N階的判斷矩陣。

根據調查問卷獲得的各專家評判，得出判斷矩陣表1。

（2）一致性檢驗

通過計算得到一致性檢驗值CR=0.0227，一致性比率指標小于0.1時認為判斷矩陣具有滿意的一致性。因此，可以認為此判斷矩陣有良好的一致性，即權重分配是合理的。通過計算得到7大指標的權重，分別為W1=0.1235、W2=0.2513、W3=0.0740、W4=0.2618、W5=0.1268、W6= 0.1268、W7=0.0360。對結果進行修正取整得最后權重為W1=0.12、W2=0.25、W3=0.07、W4=0.26、W5=0.13、W6=0.13、W7=0.04。

2.治理指數評分方法

對指標層打分時，以IAIS《保險公司治理核心原則》《保險法人機構公司治理評價辦法（試行）》《保險公司董事會運作規范指引》等為標準，再結合公司法、保險法等相關法律規定，根據不同指標的特性確定各指標的評價標準。對于定性指標，使用國際上常用的量化治理評分方法，將公司治理評價指標層中各指標不同狀態下的人為賦值依次分為三種狀態值：正相關指標，從優到差賦值1、0.5和0;負相關指標，從優到差賦值0、0.5和1;對于定量指標，采用分層打分法，即將同一指標層下的各個財險公司治理數據從小到大排序，根據樣本將其均分成三組，根據正或者負相關方向特性的不同，依次對指標賦值0、0.5和1②。

（三）財險公司治理指數的測算與分析

1.樣本選擇

測算財險公司治理指數的樣本以2016年中國財險公司為研究窗口。治理指數數據來源：一是2016年財險公司的信息披露年報;二是各財險公司官方網站對公司治理的披露;三是2016年中國保監會的相關披露。樣本篩選原則：所需各種指標信息齊全;不含異常數據;成立滿兩年的公司;非政策性公司;非互聯網公司。最后確定有效樣本共43家，其中中資財險公司31家，外資財險公司12家。

2.財險公司治理評價指標測算與分析

2016年我國樣本財險公司治理指數各評價指標數值測算結果見表2。

（1）股權結構與股東大會

由于樣本外資財險公司多為一人有限責任公司，根據2014年《中華人民共和國公司法》規定一人有限責任公司不設股東會，因此對外資財險的評價中不包括股權結構與股東大會這一維度，本維度樣本為31家。

在反映股權結構與股東大會治理的指標中，“國家股是否處于控股地位”平均值最低，僅0.15;“關聯交易信息是否合理充分披露”平均值最高，為0.98，即中資的31家財險公司基本都做到了對重大關聯交易的披露。

（2）董事會治理

在反映董事會治理的指標中，各指標分數差距較大?！岸聲蓡T是否具有相關專業背景和企業管理經驗”平均值最高，為0.98，說明董事會成員基本都有相關專業背景和企業管理經驗;“董事會決議是否及時披露”平均分最低，僅為0.05，說明樣本保險公司對本公司董事會決議較少披露;“是否在董事會下設專業委員會”均值僅為0.55，反映了部分財險公司董事會中未設立專業委員會。

（3）監事會治理

在反映監事會治理的指標中，“監事是否在公司兼任董事和高級管理人員職務”平均值最高，為0.91，說明各公司監事會成員的選擇方面基本符合法律關于監事會成員與高級管理人員不得兼任的規定;“監事會中是否存在外部監事的成員”平均分最低，僅為0.21，說明在監事會結構中很少有保險公司會設置外部監事。從監事會這一指標項可以看出，保險公司能夠較好地按照法律法規來完成監事會結構的設置，但對于外部監事這種沒有嚴格規定的職位設置情況較差。

（4）利益相關者

在反映利益相關者的指標中，“公司是否參與公益性活動或存在公益性捐贈支出”平均值為0.95，說明大多數公司都注重承擔其社會責任;“職工監事比例”平均值最低，為0.37，說明監事中職工的參與度較低。在研究中還發現外資財險公司對于職工監事的設置情況較中資公司更差。

（5）信息披露機制

在反映信息披露機制的指標中，除“突發事件披露是否主動及時”平均值為0.84外，其他指標平均值都高于0.9，說明財險公司基本按規定進行了審計信息、財務信息、公司治理信息的披露，另外強制要求進行信息披露也較為及時。

（6）高級管理層治理

在反映高級管理層的指標中，“是否為高級管理層人員提供培訓”平均值為1，說明樣所有保險公司都通過培訓的方式對高級管理層員工進行激勵;“高級管理層是否具有研究生或以上學歷”平均值最低，僅為0.06;“公司是否建立了總精算師制度”這一指標可以看出，與壽險公司全部實行總精算師制度不同，僅有部分財險公司設立了總精算師。

（7）治理與管理匹配性

各財險公司在治理與管理匹配性的三個指標上差別較大。43家樣本公司中，指標“凈資產收益率”平均值最低，表明財險公司盈利性不容樂觀;“車險業務占比”平均值最高為0.72，表明目前財險公司業務中車險所占比重最大。

3.財險公司治理指數總體分析

樣本公司中，治理指數排名前五的公司分別為人保股份、英大財產、太平保險、都邦保險、國元農業，總指數分別為93.13、80.97、79.44、75.69、73.1。

表3是我國財險公司描述統計情況。可以看出樣本公司中治理指數的最小值為40.28，最大值為93.13，平均值為65.22，標準差為9.5。從表4可以看到，財險公司治理等級主要集中在Ⅲ、Ⅳ等級上，分別占樣本總數的23.26%和51.16%，樣本公司間的差距較大。

表5是我國財險公司治理評價分指數統計情況。其中，信息披露機制分指數最高，平均值為91.72;治理與管理匹配性最低，平均值為51.95?？梢钥闯?，治理與管理的匹配性是各治理維度的短板，其最小值為0，表明存在保費增長慢、凈資產收益率低和車險業務占比較低的公司。另外五個分指標股權結構與股東大會、董事會治理、監事會治理、高級管理層的治理、利益相關者的平均值分別為75、60.72、58.41、62.14、61.63，說明我國財險公司治理在披露信息方面基本能做到完善與及時，但其他方面仍存在較大的問題?？傮w來看，各公司的分指數差異較大。

表6是根據控股股東性質分類的財險公司治理指數，中資財險公司治理指數的平均數為68.70，外資財險公司治理指數的平均數為56.22;中資的最大值為93.13，而外資的最大值為68.44，說明外資財險公司治理水平較低。表7是各分指數的比較分析，可以看出外資財險公司的各個分指數平均數均低于中資公司。

表8是我國集團公司下的財險子公司治理評價指數統計情況。樣本中集團公司的財險子公司共9家，其中國有集團公司包括人保集團、國壽集團、太平集團、中華聯合集團、太平洋集團和陽光集團，民營保險集團包括平安集團、太平洋集團、華泰和安邦。保險集團下財險子公司治理指數差異較大，指數最高的是國有集團中的人保財險公司（93.13），最低的為民營集團中的安邦財險公司（48.27），說明相比于國有集團公司，民營集團公司的治理水平較差。

五、結論與建議

（一）結論

本文在構建財險公司治理指標體系的基礎上，構建了財險公司治理指數模型，并計算了43家財險公司的治理指數，得出如下結論：

1.財險業公司治理狀況總體不容樂觀且差異大

數據顯示，財險業公司治理指數最高值為93.33，最低值為40.28，平均值為65.22，評級為PICGI Ⅳ級。全部樣本公司中僅有1家達到PICGI Ⅰ級，占樣本總數的2.32%。評級為PICGI Ⅳ級樣本公司最多，達23家，占比51.16%。評級為PICGIⅥ級的公司達4家，占樣本總數的9.30%。整體而言，樣本財險公司治理水平不容樂觀且各個公司之間的治理水平差異較大。

2.保險集團下的財險子公司治理水平普遍不高

在9家保險集團下的財險子公司樣本中，國有集團公司包括人保集團、國壽集團、太平集團、中華聯合集團、陽光集團，其旗下的財險子公司治理指數評級分別為PICGIⅠ級、Ⅳ級、Ⅲ級、Ⅳ級、Ⅴ級;民營保險集團包括平安集團、太平洋集團、華泰、安邦，旗下的財險子公司治理指數評級分別為PICGIⅢ級、Ⅳ級、Ⅳ級、Ⅵ級。除人保財險公司治理水平較高，指數在PICGIⅠ級之外，其他保險集團下財險子公司的治理水平普遍不高，指數最低的安邦財險治理等級僅為PICGIⅥ級。同時保險集團下的財險子公司在董事會成員的設立、監事會職工監事的設立等普遍存在不合規的現象，說明保險集團下的財險子公司治理水平與其他非保險集團下的財險公司相比，沒有顯著優勢。

3.財險公司治理結構趨同且被動

樣本公司中公司治理結構的設置基本能遵循相關法律法規的規定，體現了監管部門的治理獲得了較為理想的效果。但公司之間缺乏差異性，保險公司往往是被動合規，迎合相關法律法規和規章的要求，很難有公司意識到公司治理的重要性從而自主合規。例如在2016年保險監管機構未對財險公司實行總精算師制度進行明確規定時，樣本公司中只有不到一半的公司設置了總精算師，同樣董事會下的專業委員會設置情況也不容樂觀。

4.中外資財險公司治理效果差異大

中外資財險公司治理效果差異大的原因之一是樣本中的外資財險公司大多為國外保險公司成立的全資子公司，因此未設置股東大會。但外資財險公司在董事會的結構和運作方面同樣存在諸多問題，例如董事會人數不符合我國公司法規定、董事長和總經理由一人擔任、獨立董事設置的缺失、監事會中職工監事的缺失、信息披露不及時等。在治理與管理匹配性方面，外資財險公司分指數的得分普遍偏低，其原因為外資財險公司規模較小。還有一個原因是中國財險市場需求量最大的是車險，而外資財險公司車險業務占比相較于中資財險公司低。

（二）建議

1.財險公司應重視提高公司治理水平

財險公司的高管應重視提高公司治理水平。較高的公司治理水平，對于財險公司建立良好的內部控制制度、提高企業運營效率、控制成本費用、有效規避化解風險和提升公司競爭力等有積極的作用。

2.監管者對保險集團下的子公司應實行差異化監管

監管者應認識到不同集團子公司公司治理狀況之間的差異后再進行差異化監管。保險集團的子公司在股權結構上通常面臨“一股獨大”的治理風險，子公司可憑借集團優勢實現保費收入快速增長，但在“一股獨大”的股權結構下，集團公司運用行政指令控制子公司，在一定程度上抑制了子公司的經營積極性和創新動力。監管機構要通過加強監管促進治理結構改革，理順集團公司和子公司的關系。民營保險集團的公司治理上，除同樣面臨“一股獨大”所導致的治理問題外，還普遍存在保費收入增長較慢的風險和盈利能力較差的問題，其治理與管理匹配性這一分指標評分普遍較低。因此，保險監管機構應區分不同性質保險集團子公司后再進行有針對性的監管。

3.監管者應鼓勵財險公司在公司治理上發揮主觀能動性

針對目前財險公司在公司治理上被動合規較多，主動合規較少的現狀，監管者應鼓勵財險公司在公司治理上積極主動，鼓勵財險公司發揮主觀能動性完善公司治理結構，比如在董事會下設各種專業委員會、對高管人員的學歷有更高的要求、改進董事會決議的披露、設立外部監事等。

4.規范外資財險公司的公司治理

由于我國外資財險公司多為海外保險集團的全資子公司，其治理具有一定的特殊性。目前，外資財險公司在董事會治理、監事會治理、信息披露機制等治理方面都存在不合規現象，監管者應出臺相應的規章制度，提高外資財險公司治理自主性，規范外資財險公司的公司治理，改善其治理狀況。例如鼓勵外資財險公司董事長和總經理由不同的高管擔任、設立獨立董事、在監事會中引入職工監事、及時進行信息披露等。

【參考文獻】

[1] ROBERT N， COCHRAN P L. Corporate social responsibility，corporate governance，and financial performance：lessons from finance[J].Business Horizons，2008， 51（6）：535-540.

[2] SHLEIFER A， VISHNY R W. A survey of corporate governance[J].Journal of Finance，1997，52（2）：737-783.

[3] 冉茂盛，鐘海燕，文守遜，等.大股東控制影響上市公司投資效率的路徑研究[J].中國管理科學2010（4）：165-172.

[4] 劉漢民，齊宇，解曉晴.股權和控制權配置：從對等到非對等的邏輯——基于央屬混合所有制上市公司的實證研究[J].經濟研究，2018，53（5）：175-189.

[5] 王躍堂，趙子夜.董事會的獨立性是否影響公司績效[J].經濟研究，2006（5）：62-73.

[6] 葉康濤，陸正飛.獨立董事能否抑制大股東的“掏空”[J].經濟研究，2007（4）：101-111.

[7] 紀成君，鄒菡.女性參與董事會與企業價值的關系：對董事會女性配額制度合理性的檢驗[J].西安財經學院學報，2016，29（2）：54-60.

[8] 劉明浩，季業民.我國中資財產保險公司治理對公司績效的實證檢驗[J].商，2016（29）：22-23.

[9] 凌士顯，謝清華.保險公司董事會治理與經營績效[J].南方金融，2015（12）：67-75.

[10] 南開大學公司治理研究中心公司治理評級課題組.中國上市公司治理指數與治理績效的實證分析[J].管理世界，2004（2）：63-65.

[11] 嚴若森.保險公司治理評價：指標體系構建與評分計算方法[J].保險研究，2010（10）：44-53.

[12] 蔡貴龍，柳建華，馬新嘯.非國有股東治理與國企高管薪酬激勵[J].管理世界，2018，34（5）：137-149.

[13] 李維安，李建標.股權、董事會治理與中國上市公司的企業信用[J].管理世界，2003（9）：103-109.

[14] 譚勁松，林雨晨.機構投資者對信息披露的治理效應：基于機構調研行為的證據[J].南開管理評論，2016， 19（5）：115-126.

[15] 南開大學公司治理研究中心公司治理評價課題組，李維安.中國上市公司治理指數與公司績效的實證分析：基于中國1149家上市公司的研究[J].管理世界，2006（3）：104-113.

[16] 鄧文劍.中國保險公司治理評價體系研究[D].湖南大學碩士學位論文，2008.

[17] 陳夏旋.公司治理評價體系比較研究[J].中國市場，2014（49）：79-86.

[18] 郝臣.中國保險公司治理研究[M].北京：清華大學出版社，2015.

[19] SAATY TL. The analytic hierarchy process[M].New York：McGraw Hill，1980：59-67.