淺論破產預重整制度

吳賢欽

【摘 要】聯合國國際貿易法委員會制定的《破產法立法指南》中，將預重整描述為“為使受到影響的債權人在程序啟動之前的自愿重組談判中談判商定的計劃發生效力而啟動的程序”[1]，其核心是為了提高司法重整效率、降低重整成本。預重整制度作為困境企業在我國既定破產制度外的救濟方法，在有其獨特優勢的同時也有其不足與在中國適用的限制。如何應對破產預重整，將其引入我國的破產法體系，實現預重整制度的本土化是我國破產法的新挑戰與新機遇。

【關鍵詞】破產;預重整;難點;意義;本土化

【中圖分類號】D922.291 【文獻標識碼】A 【文章編號】1674-0688（2019）04-0185-03

破產重整制度是適用于可能或已經發生破產原因但又有挽救希望與挽救價值的法人型企業，避免其直接破產的一種再建性制度。而破產預重整則為重整程序之前的一種困境企業的自我拯救機制，是介于傳統重整和庭外重組之間的重整模式。區別于庭外重組及破產重整，預重整發生在當事人向法院申請破產重整之前，破產預重整制度并不具備破產重整所具有的法律效力及法律保障，但同時又升華了庭外重組，使其與重整程序相銜接。預重整制度打破了原有的破產法中的法庭內重整的束縛，實現了困境企業與債權人及投資人之間的自主協商，使企業再建。

1 概述

破產預重整是指公司在進入破產重整程序之前與重整投資人等利害關系人就營業計劃、債權債務等企業重整事項共同進行談判、擬訂預重整方案，并將預重整方案提交法院審查以獲得執行力的一種重整前程序。預重整制度是在美國當代破產實踐中發展起來的一種重整模式，因其制度束縛較少，當事人、利益相關人之間的自主協商空間大并且效率高，近年來在我國的破產實踐中發展迅速，接受度越來越廣。相較于增加失業人數、減少稅收的破產清算程序與重整成本較高、重整期間固定的破產重整程序來說，預重整制度具有更加自主靈活、成本較低的顯著優點，滿足了多元化拯救困境企業的現實需求，因此應運而生[2]。雖然我國破產法尚未引入預重整制度也并無具體法律條文對預重整做出規制，但在實務中預重整制度作為債務重組及破產重整制度的有益補充和制度創新，已經得到一些認可與適用。重整計劃在提交法院批準之前，債務人和債權人已經在前期磋商的過程中對重整計劃充分協商達成共識并已經選定投資人或制訂好投資計劃，預重整制度在啟動程序的積極性上有所提高，時間成本與金錢成本也大大降低，所以能在較大程度上解決我國現有的破產重整程序啟動難、重整計劃執行難等問題。

2 預重整制度在我國的立法

我國實踐中大量以預重整程序進行的破產重組被稱為“庭外重組”，但對于預重整制度尚未有專門的釋義與立法規范，在《企業破產法》中也僅有關于重整的規定。

最高人民法院于2017年12月25日在深圳召開了全國法院破產審判工作會議，深刻分析了在《企業破產法》實施10年的過程中破產審判在服務經濟高質量發展方面存在的困難，總結和推廣了有益的經驗和成果，肯定了預重整的優點及在我國破產實踐中發揮的作用。對于破產預重整制度雖然只提出了一些原則性的規定，但預期將會進一步鼓勵更多的重整案件在法院受理前先采用預重整的模式。

3 預重整疑難點

3.1 投資人的選任

處于困境中的企業能否通過企業的重整“起死回生”，首先要解決的就是融資問題。重整投資人的選任程序和標準是破產重整中的關鍵問題之一，目前我國的破產法對于重整投資人的選任并沒有明確規定。投資人的選任可以分為法院受理重整申請之前和受理之后兩個階段。我們通常了解到的投資人的選任是在法院受理重整申請之后，采用公開招募投資人或非公開談判兩種模式。這兩種模式無論采用哪一種，最終都須由債權人會議表決通過重組方案[3]。而預重整投資人的選任則是在法院受理重整申請之前，采用“預重整”模式引進投資人。實踐中考慮到保守商業秘密等因素，債務人幾乎不可能公布財務狀況以公開招募投資人。預重整以非公開談判方式引進投資人，有利于其在困境企業瀕臨破產時及時施予援手，維持困境企業的運營能力和銀行信貸中的信用等級、維系關鍵客戶不因大規模違約而流失。債務人（或者股東）與投資人談判成功后將簽訂“并購+債務重組”協議，為債務人提供融資和營運支持。

預重整投資人以非公開的談判方式引進，我國法律對此并無明文規定其商業屬性也決定了其絕不是可以從法律上完全標準化的一個問題。從商業需求和法律理念等多維度綜合考量，預重整投資人可以按事前、事中和事后的標準選定。關于事前標準，可以以投資人在困境企業危機時期是否提供資金或其他能改善困境企業營業狀況的幫助措施進行認定。困境企業有機會和多個投資人商榷談判，困境企業引入投資人時披露的企業價值基本真實且公允有理由作為重要的事中選任標準。甚至主要債權人參與談判或認可談判結果也可以作為選任預重整投資人的事中標準之一。根據債務人的規模和行業特點，投資人的經營管理是否有利于債務人恢復或者增強盈利能力，最終達到企業重整的目的與效果及投資人的信用狀況能否對重整計劃的執行提供充分保障應當作為可靠的可供執行的事后標準。

3.2 管理人的選任

重整管理人是重整方案的推動者和重整事務的具體執行者。重整管理工作千頭萬緒，只有抓住關鍵要點，緊密結合程序和實體，才能有效推動重整工作順利進行。因此，能否順利完成困境企業的預重整，管理人的選任也是至關重要的問題，關乎重整工作的成敗。預重整計劃的內容也可能涉及債務人、債權人、戰略投資人、職工、稅款及政府相關職能部門等多方利益相關方的權益，能否選任專業、盡責的預重整管理人尋找各方平衡點，擬訂切實可行的預重整方案，是預重整計劃順利實施、挽救危機企業的關鍵因素。

在目前的實踐中，因為預重整并未發展成為一種成熟完善的我國破產體系內容，預重整與重整在銜接上往往并不十分順利。當預重整方案順利通過，困境企業進入到法庭內重整之后，因在破產重整程序中有其既定的管理人選任程序，預重整方案中的管理人往往難以在重整程序中延續其管理人身份。預重整和重整程序過渡及延續期間，因管理人能力與經驗的相異或銜接過程中職能人的缺失，會導致重整效率的降低，阻礙重整進程，使得預重整發揮的效用功虧一簣。如何選任預重整中的管理人、有效銜接預重整和重整程序、實現管理人工作的對接、在重整程序中保留并且完善預重整中的既有成果是將預重整制度引入并融合進我國的破產法體系，實現預重整制度本土化的重要內容。實踐中，部分法院也在嘗試指定預重整管理人，如珠海市中級人民法院對珠海市博元投資股份有限公司預重整管理人的選任。

3.3 預重整計劃的變更

預重整計劃實質上是一種須經過司法確認獲得執行力的合同。根據契約嚴守原則，合同當事人應當善意磋商，合同應當按約履行、不應被隨意變更與解除。但預重整方案的制訂與實施過程在我國因無法律的明文制約而具有相當大的不確定性。預重整計劃的制訂、通過與執行需要一定時間，可能會遇到國家政策調整、法律修改變化、戰略投資人的情況發生變化需要更換等特殊情況，導致預重整方案無法按原計劃實施與執行。在預重整計劃的進行過程中出現情勢變更而導致預重整方案無法按計劃施行，若直接宣告企業重整程序中斷、進入到破產清算，未免太過機械僵化，也無法實現預重整制度靈活自由挽救困境企業的初衷。為防止預重整程序中因缺少相應法律規制與監督而出現的惡意磋商損害他方合法權益及其他導致預重整事項肆意變更的情況，考慮到實踐中情勢變更內容的多樣性，在肯定預重整方案有其變更可能性的同時，還要嚴格規范預重整計劃變更的條件。

預重整計劃的通過需要經過法院的審查與批準才能獲得約束力與執行力，為加強預重整計劃的穩定性、維護各當事方正當權益，預重整計劃的變更也應當受到法院的審查與監督[4]。預重整計劃的變更同樣需要經過擬定計劃草案、分組表決和法院批準等程序。法院對預重整變更計劃的批準既有確認私權的部分，也有執行實現私權的部分，所以對預重整計劃變更的審查應當堅持形式審查與實質審查相結合的方式。但預重整程序中涉及大量法律難以判斷的商業因素，法院并不具備直接的商業判斷能力，在重整計劃的批準與重整計劃的變更中都應當堅持形式審查為主、實質審查為輔的原則。在法院處理預重整計劃的變更時，更加注重形式上的審查，履行監督職能，更能體現破產法私法本質中的自治原則。

3.4 預重整方案的批準與效力

參照聯合國國際貿易委員會《破產法立法指南》相關規定，預重整過程中的信息披露應當真實且充分，保證各方知情權，能讓各方在信息對稱的條件下充分協商并做出表決結果;各表決組已經通過了重整計劃預案及債務清償方案，未獲通過的表決組的債權獲得清償（個別債權人鉗制除外）;批準預重整方案通過的條件還應當包括合法性要件，包括程序合法和內容合法兩個方面的內容;此外，還應當包括可行性條件，經出資人組通過的預重整方案應當切實可行。預重整方案符合上述所有條件的，人民法院應當自收到批準申請之日起一定時限內裁定批準，將預重整程序過渡到重整程序;若預重整方案程序或內容錯誤，因不能滿足企業重整之需求而未獲批準，法院則應當直接裁定中止預重整程序，宣告困境企業進入到破產清算程序。經人民法院裁定批準的重整方案，也應當對債務人和全體債權人均有約束力，約束所有的債權人，包括對重整方案持異議的債權人。

4 預重整在我國的實踐意義

?《中華人民共和國企業破產法》規定，法院一旦裁定啟動破產重整，管理人需要在最長9個月內提交破產重整方案，并由法院批準實施;如在上述時間內無法提交重整方案，法院將直接宣告債務人破產。預重整通過法庭內重整前期間的延伸，使得企業重整的真正期間得到了擴張，企業的重整得到了最大時限的發揮。債權人、債務人及投資人能在較為寬松的環境下達成重整共識、形成重整方案。除此之外，預重整較法庭內重整有著更明確的市場導向與市場選擇的優點。企業的重整中企業經營價值的判斷是最先要解決的問題，法庭內重整是以法庭為主導實現企業的重整程序，而法院卻并不具備直接的商業判斷能力。我國司法實踐中，破產法官在個案中除了承擔司法裁判的職責之外，還承擔了大量的破產管理事務，這就導致破產法官和管理人職責的不清，法官的中立性和專業性也會受到質疑[5]。企業的經營價值應當交由市場決定，在重整程序中由市場機制發揮作用。若企業開展預重整，那么在市場的作用下各投資方、債權人、債務人可以更加自由地主導困境企業重整中的各要素，對困境企業的經營價值與再發展潛力形成更市場化、更合理的評估與預期。

我國公司法對于公司啟動破產重整程序的限定要求明列為3種：“不能清償到期債務且資不抵債”“不能清償到期債務且明顯缺乏清償能力”及“有明顯喪失清償能力可能”。這些明文規定適用于那些財務危機已經顯現且正逐步加劇的企業，那對于財務與經營狀況有潛在危機并且發展狀況并不良好又暫時無法走進法庭內重整的企業該如何及時治理呢？此時，預重整也就具有法庭內重整所不具有的“先入為主”的作用。危機企業在管理層直接展開自發性的重整行為下，其積極性與效率性會明顯高于直接重整。預重整程序確定的預重整方案經過法院的受理與批準后將對全體債權、債務人產生法律約束力。

5 完善預重整制度的相關建議

在世界范圍來看，預重整作為一種困境企業的創新型拯救機制已經在多數歐美國家的立法上得到確認并在實踐中得到運用。預重整程序作為區別于庭內重組與庭外重組的困境企業救濟的新的途徑，其運行機制也有待立法予以明確。預重整制度應采取非司法拯救機制與司法拯救機制的結合、當事人意思自治與司法適度干預的結合的方式，以更小的成本與更高的效率創新困境企業拯救機制。預重整制度作為新時代資本與公司制發展而來的舶來制度，我們在不斷探索創新與接納融合這些新的工作機制的同時，也應當建立健全市場主體的救治和退出機制，為不同的具有創新性、可行性與效率性的新制度實現本土化發展提供條件和有力保障。預重整與破產重整在運作模式上有所不同。在重整程序中，法院為重整程序的主導者;而在預重整中，應當充分發揮各利益相關方的自主協調機制。預重整的債權人、債務人及投資人決定了預重整的啟動和走向，應當作為程序中的主導者;而司法機關、行政機關可在必要與適當的時機以協調者的身份出現，以及對預重整的順利實施提供有效的監督與保障。預重整制度的實施應當比照破產法建立聯絡協商機制，為債務人與債權人溝通協調建立渠道。并且，重整計劃草案是當事人自主協商達成，其談判、表決過程未在法律監督之下[4]。法院應加強對提交草案合法性與可行性的審查工作，避免無監督下預重整計劃內的惡意侵犯其他利益相關人權益。同時，要確定預重整中的“禁反言”原則。預重整制度的核心就在于預重整程序中的談判成果可以通過重整程序得到固化。債權人在預登記期間對債務清償方案所做的不可反悔的承諾，在債務人進入重整程序后，相關承諾對承諾方仍然具有拘束力，推動預重整程序順利向重整程序過度。我們應當區別于完全市場化與自由化的歐美國家的預重整制度，結合我國的不同國情與基本制度，進行有中國特色的探索。將預重整制度引入我國破產法體系，構建出一套滿足我國自身發展需要的預重整制度，實現預重整制度的本土化發展，以豐富我國的破產法律制度，最大限度地實現破產法的社會效益，從而進一步完善我國的市場環境。

參 考 文 獻

[1]熊玉菲.美國預重整制度研究及其對我國的借鑒[D].北京：中國政法大學，2012.

[2][美]大衛·G﹒愛潑斯坦，斯蒂夫·H﹒尼克勒斯，詹姆斯·J﹒懷特.美國破產法[M].韓長印，譯.北京：中國政法大學出版社，2003：833.

[3]池偉宏.論重整計劃的制定[J].交大法學，2017，21（3）：133.

[4]浙江省杭州市余杭區人民法院課題組.房地產企業預重整的實務探索及建議[J].人民司法（應用），2016（7）.

[5][美]查爾斯·J﹒泰步.美國破產法新論（上冊）[M].韓長印，何歡，王之洲，譯.第3版.北京：中國政法大學出版社，2017：8.

[責任編輯：高海明]