政府審計對公共支出減貧成效的影響

王善平 胡祥兵

【摘要】有效地避免非效率投資是提升公共支出減貧成效的關鍵所在，政府審計作為依法監管政府財政收支行為、降低非效率投資的主要力量之一，理應在提升公共支出減貧成效領域發揮重要作用。以2011～2015年H省51個貧困縣面板數據為實證樣本，在驗證縣級層面各項公共支出的減貧成效的基礎上加入政府審計變量，深入分析政府審計對公共支出減貧成效的長短期影響。研究發現：縣級層面各項公共支出能夠對貧困地區農戶收入增長產生正向的積極作用;加入政府審計變量后，能夠在短期內促進農林水事務支出、教育支出的減貧成效提升;對于惠農補貼支出，政府審計作用的發揮存在一定的滯后性;而對于醫療支出，政府審計在長、短期內均沒有產生顯著的促進作用，政府審計治理成效存在一定的提升空間。

【關鍵詞】政府審計;公共支出;減貧成效;精準扶貧;惠農補貼

【中圖分類號】F239 【文獻標識碼】A 【文章編號】1004-0994（2019）06-0090-9

一、引言

政府公共投入是扶貧投入的主要來源。2011～2015年，我國公共支出由109247.79億元增長至175877.77億元，年均增長達15.25%。逐年增加的資金投入是貧困地區經濟長足發展、生產生活環境持續改善、貧困人口收入不斷提高的重要原因。但在投入過程中，資金投放結構扭曲[1]、目標瞄準偏離[2]、官員貪腐[3]等問題逐漸顯現，隨著財政資金的增多，公共支出的減貧成效有下降之勢，長此以往，必將嚴重阻礙公共支出的減貧績效。因此，如何遏制公共投入的亂象，提升公共支出的減貧成效就變得至關重要。政府審計作為國家治理體系的重要組成部分，負有依法監管政府財政財務收支之責，對違法支出行為依法擁有處理、處罰的權力，同時，政府審計的法定職責與專業勝任能力為提升公共支出的減貧成效提供了某種優勢。但這種優勢的實際效果如何，還有待經驗證據佐證。

現有研究中，少有文獻將政府審計與公共支出減貧相聯系。本文選擇H省51個貧困縣這一具有較強代表性的地區作為研究對象，以2011～2015年的面板數據為研究樣本，在分析公共支出結構對于貧困地區收入增長作用的基礎上，進一步加入當期與滯后期的政府審計變量，研究公共支出減貧成效的變化。研究發現，農林水事務支出、醫療支出、惠農補貼支出能夠顯著促進貧困地區增收。加入政府審計變量后，政府審計對于農林水事務支出、教育支出兩類公共支出的減貧成效具有顯著的短期促進作用;對于惠農補貼支出的影響則存在一定的滯后效應，表現為長期促進作用;對于醫療支出，政府審計并不能從長、短期內給予公共支出正向促進作用，存在改進空間。研究結果證實了縣級層面公共支出對于貧困的減緩作用，而政府審計在總體上能夠促進公共支出發揮減貧成效。

本文的貢獻主要體現在以下三個方面：①不僅實證檢驗了政府審計對公共支出的總體性減貧成效發揮的促進作用，而且發現了政府審計對公共支出的減貧成效的影響呈現出結構性差異的經驗證據，豐富了政府審計經濟后果的相關文獻，為財政扶貧的進一步研究與實踐提供了一定的理論支持;②采用縣級數據，深化了政府審計對公共支出減貧成效的促進作用的相關研究;③為優化公共支出結構、提升政府審計質量和提高公共支出減貧成效提供了可參考的依據。

二、文獻綜述

1.關于政府審計對公共支出效率的影響。審計就是通過對經濟活動的監控來保障和促進受托經濟責任的全面有效履行[4]。目前政府審計對公共支出效率的影響主要集中在政府審計維護財政支出安全性、提高財政透明度以及對違法違規行為的治理成效三個方面。政府審計效能的改善有助于提高財政資金運行的安全性[5]。通過構建經濟風險預警系統，可以維護國家經濟安全[6]，監測評估地方政府財政風險，及時發現隱患、糾正問題[7]。

政府審計除了能夠維護地方政府財政安全，對于提高政府治理效率也能發揮促進作用。Blume等[8]、劉雷等[9]、吳秋生和上官澤民[10]等相關學者實證發現，審計公告發布對提高政府財政透明度具有正向作用。此外，政府審計對違法違規行為的治理成效也得到了國內外學者的關注。通過對政府財政支出的經濟性、效率性效果性的審計監督[11]，充分發揮審計效力與審計效果[12]，可以有效減少財政資金的違規行為。同時，政府審計可以增強政府信息披露的充分性[13]，監控權力運行以及財政資金使用[14]，能夠有效抑制政府腐敗，提升政府治理效率。

2.關于公共支出的減貧成效。目前有關公共支出減貧成效的研究主要集中于機理（機制）、減貧對象以及細化支出結構三個方面。公共支出減貧機理可以分為兩個方面：一方面公共支出可以直接提升收入以達到減貧目的。通過對轉移支付[15]及教育、醫療衛生和基礎設施的投入可以提高貧困人口的人力資本水平，減少能力貧困的發生[16]。另一方面，公共支出可以通過促進經濟增長間接提升貧困戶收入。通過加快經濟增長，增加經濟機會[17]，調整經濟結構[18]，從而提高農戶的勞動參與率，達到減貧的目的。

同時，對于公共支出，富裕群體與貧困群體需求與獲益程度存在差異，貧困群體在公共支出中得到的多是見效快而非著眼于長遠利益的經濟服務1191。盧洪友、劉丹[20]基于公共服務減貧理論的視角提出了通過強調公共服務均等化來實現減貧的目標。此外，現有關于各類公共支出是否能夠以及能夠在多大程度上緩解貧困的研究并沒有形成統一結論。崔景華等[21]利用中國家庭追蹤調查數據庫（CFPS）檢驗村財政各支出項目對農村家庭貧困的作用機理及動態效應，發現村財政人均教育投資對農戶的扶貧效應最大，農業水利投資次之，各類村財政支出的減貧效應具有較大異質性，這與林伯強[22]的結論一致，即不同類型的公共支出邊際貢獻存在較大差異。

通過對現有研究成果的梳理可以發現，國內外研究多是針對公共支出減貧成效或政府審計促進公共支出效率提升展開，而少有文獻在研究政府審計對公共支出效率提升的促進作用的過程中考慮公共支出減貧成效。同時，學者們多選用較為宏觀的省級數據對公共支出減貧績效進行研究，在現階段縣級行政單位作為扶貧政策的具體實施者與制定者的情形下，使用省級數據更易受到省級層面人口規模、財政預算等外在因素的影響，而使用縣級數據能夠更加清晰明了地展現各項公共投入的扶貧成效。前述研究為本文基于H省51個貧困縣縣級數據研究政府審計對公共支出的減貧成效提供了機會。

三、理論分析與研究假說

1.公共支出的減貧成效。政府公共支出對貧困的減緩效應可以分為直接影響與間接影響兩種。通過直接面向貧困對象的公共投入而對個體收入施加直接影響，公共支出可以提升個體獲取收入的能力，保障個體健康水平，促進個體勞動水平以及勞動能力的提高，從而減少能力貧困，促進個體增收目的的實現。對于間接影響，現有文獻一般將其定義為通過公共支出帶動經濟增長而施加的間接增收成效，主要源于經濟增長的“涓滴效應”。即通過公共支出，促進勞動生產率的提高以及擴大需求拉動經濟增長[23]，從而增加勞動需求量、提供經濟機會以及促進產業結構調整[18]等，最后促進貧困農戶增收。

具體來看：①對于農林水事務支出的投資，一方面基礎設施的建設拉動了當地勞動力市場需求，促進了產業要素市場的供給變化，增加了農戶的非農收入。另一方面，農林水基礎設施的完善，使得農業外部生產環境與生產條件得到改善，降低了產品交易成本，農產品變現速度得以加快。另外，勞動能力的提高減少了農業對于勞動力的需求，使得農戶得以外出獲取非農就業收入[24]。②對于教育支出，一方面基礎教育、職業培訓的普及增加了農戶的知識與技能儲備，使得整體的人力資本水平得以提高，個體也獲得了從事較高收入工種的機會。另一方面，九年義務教育及各類教育補貼，在減輕農戶的教育負擔的同時提高了貧困家庭的就學率，在一定程度上減少了貧困代際傳遞的可能[25]。③對于醫療支出，一方面新農合、各項醫療保險的普及與各項補貼減少了農戶的醫療支出，特別是對于家庭成員中有慢性、突發性重大疾病患者的貧困家庭而言。另一方面，醫療支出投入的加大帶來醫療環境的改善與技術水平的提高，保障了農戶的健康水平，這是個體保持持續創收能力的基礎。④對于惠農補貼支出，政府補貼主要通過增加貧困農戶的轉移性收入達到直接增收的目的。

下圖簡要展示了四類公共支出對貧困減緩的作用路徑。

綜上，各項公共支出從理論上均能促進貧困減緩，但是由于各項支出的特性使得不同類型支出作用于減貧的路徑不一，例如惠農補貼支出通過直接增加貧困戶的補貼性收入促進個體增收，見效較快。而農林水事務支出對于改善生產環境與促進經濟增長具有綜合作用。不同類型的公共支出作用于貧困的效果存在差異。據此，本文提出假設一：

H1：公共支出結構中各項支出均能夠發揮減貧成效，但各項支出的減貧成效存在差異。

2.政府審計對公共支出減貧成效的影響。審計機關的主要工作目標是通過監督被審計單位的財政收支、財務收支以及有關經濟活動的真實性、合法性和效益性，維護國家經濟安全，推進民主法治，促進廉政建設，保障國家經濟和社會健康發展。真實性、合法性和效益性是對各項公共支出的要求，也是政府審計的評判標準。作為國家政治制度的重要組成部分，政府審計通過預防、揭示和抵御功能服務于國家治理體系[26]，保障經濟安全[7]。具體到地方公共投資，政府審計通過財政財務收支審計、政府績效審計等途徑對公共支出的真實性、合法性和效益性進行評判。一方面，通過向公眾公布各項公共資金使用情況以及審計問責結果，降低公眾與政府之間的信息不對稱程度，降低政府作為公共資源受托者的道德風險與減少逆向選擇行為[27]，同時促進公眾監督力量的發展[28]。另一方面，在揭示與發現問題的基礎上，矯正不當行為是衡量審計治理能力的重要方面[29]。政府審計的核心問題是權力監督與問責[30]，通過對審計發現問題的處理處罰，政府審計能夠直接懲治與間接震懾各項違法違規行為，及時修正行為偏差，通過對移送案件查處情況的持續關注形成“反饋一改進”的良性循環，倒逼地方財政投資政策的完善，從而抵御風險侵害。同時，在審計的計劃、實施、終結三個階段各項審計功能綜合發揮協同效應[31]，通過對違法違規行為的揭示與抵御，政府審計能夠及時發現資金投入過程中的薄弱環節與風險，繼而通過事前審計設立各項風險防范指標，建立風險預警指標模型，將審計關口前移[32]，最終預防公共資源使用過程中的過度投資、損失浪費以及資源的閑置損毀等經濟問題的發生。通過充分發揮審計效能，提升公共財政的“免疫力”。政府審計能夠極大促進公共支出績效改進，進而使得公共投資更多、更有效地惠及貧困農戶，提高公共支出減貧成效。

與此同時，政府審計對公共支出減貧成效的發揮還受到時間長短的影響。這主要是由于審計結果從查處到反饋與落實整改存在形式差異與時間間隔，即審計功能發揮存在滯后性[9]。公共支出的投入形式不同導致相應的政府審計措施也不一樣，各項審計一結果的反饋時間間隔也就存在差異。因此，本文基于政府審計對公共支出減貧成效的促進作用以及審計影響的長短期差異，提出假設二：

H2a：政府審計發揮的作用越大，越能夠在長期內促進公共支出減貧成效提升。

H2b：政府審計發揮的作用越大，越能夠在短期內促進公共支出減貧成效提升。

四、研究設計

1.樣本選擇與數據來源。本文以H省51個貧困縣為研究對象，為研究政府審計的長短期效應，選取了當期至滯后五期（2006～2015年）的政府審計變量的數據樣本，通過分析以前年度政府審計對本期公共支出減貧成效的影響，以確定政府審計與公共支出減貧成效之間是否存在長期或短期相關性。其余變量的數據期間為2011-2015年。政府審計的有關數據來自歷年的《中國審計年鑒》，公共支出數據來自《H省財政年鑒》以及政府門戶網站，其余變量數據主要來自歷年《H省統計年鑒》《H省農村統計年鑒》《中國縣域統計年鑒》。

2.模型構建與變量定義。構建如下回歸模型檢驗政府審計、公共支出與貧困減緩三者之間的關系。其中，模型（1）分析公共支出對于貧困減緩的影響，模型（2）檢驗了政府審計作為監管者對于公共支出貧困減緩產生的長短期影響：

InRJSR=β+βlnNLSZC+βlnJYZC+βlnYLZC+βlnHNZC+Σcontrol+ε（1）

lnRJSR=β+βlnNLSZC+βlnJYZC+βlnYLZC+βlnHNZC+βlnAUDIT+βlnAUDIT×lnNLSZC+βlnAUDIT×lnJYZC+βlnAUDIT×lnYLZC+βlnAUDIT×lnHNZC+Σcontrol+ε（2）

其中：RJSR為農村人均可支配收入，用來衡量貧困縣貧困情況;NLSZC、JYZC、YLZC、HNZC分別表示農林水事務支出、教育支出、醫療支出、惠農補貼支出，均為公共支出結構變量;AUDIT用來衡量政府審計的作用;政府審計對于公共支出減貧成效的影響主要通過AUDIT與各項支出乘積的回歸系數予以反映;其他是控制變量。各變量的具體含義詳見表1。

被解釋變量RJSR衡量貧困情況，選取“農村人均可支配收入”作為衡量貧困縣貧困情況主要基于以下幾方面因素的考慮：①現階段，我國主要關注的是農村貧困人口，而在貧困地區由于資源稟賦的固有限制，處于貧困線之下的農戶占據全村總人口的多數。統計農村人均可支配收入可以有效衡量貧困地區人口收入情況。②現有研究中，Kraay和Mcken-tie[33]、潘星宇和盧盛峰[25]等相關學者使用收入作為衡量貧困的標準。考慮數據的收集問題并參考王藝明、劉志紅[34]的研究成果，采用農村人均可支配收入衡量相應地區貧困情況。

政府審計的核心指標是審計處理處罰金額，即應上交財政、應減少財政撥款或補貼、應歸還原渠道資金、應調賬處理金額。選取這一變量的原因如下：①違紀金額及收繳金額可以較好反映政府審計治理功能的發揮[35]。對財政收支違規問題進行“糾偏”，能夠對決定審計質量的另外兩個因素——獨立性與技術性產生重大影響[36]。②現有研究中政府審計功能多以此為關鍵指標予以反映[12，14，31]。具體地，本文將審計處理處罰金額/公共支出總額作為政府審計功能的衡量變量。一方面，審計處理處罰金額可以反映政府審計對資金違規使用的懲罰力度;另一方面，公共支出總額作為政府審計審查資金的主體，使用審計處理處罰金額/公共支出總額這一比率可以有效地消除各區域異質性帶來的公共支出規模、政府審計特征等差異影響。

為控制其他因素對于被解釋變量的影響，借鑒林萬龍[37]、張彬斌[38]、陳麗紅等[14]的研究，將表1列示的控制變量加入模型中。同時為了保證回歸模型能夠充分揭示公共支出與貧困減緩之間的作用機理，控制扶貧支出所產生的減貧成效對于其他公共支出減貧成效造成的影響，本文將扶貧支出從公共支出結構中剔除并單獨列出作為控制變量，從而控制扶貧支出對貧困減緩的影響。

為減弱公共支出的規模化以及數據的異方差對回歸結論的影響，本文中的公共支出結構變量均取人均值，并對被解釋變量與解釋變量取對數處理，各指標均采用CPI指數平減以消除價格因素影響。

五、實證分析

1.描述性統計。

從表2可以看到，lnRJSR均值為8.55標準差為0.31，還原具體金額為5182.28元，說明2011～2015年H省貧困縣農村人均收入達到了5182.28元，高于以2011年2300元不變價為基準的各年標準值。lnNLSZC、lnJYZC、lnYLZC、lnHNZC各項支出的均值分別為6.13、6.63、6.00、5.72，各項支出取對數后標準差為0.61、0.38、0.36、0.52，這表明各貧困縣之間公共支出結構與規模存在較大差異。lnFPZC的均值為4.36，標準差為0.93，扶貧支出規模逐年增加，各貧困縣的支出規模差異明顯。RJGD的均值為1.33，最小值為0.34，最大值為2.22，這表明在貧困縣接近半數的農村家庭人均耕種面積在一畝左右，耕地資源比較匱乏。CSSP的均值為37.59，從均值來看貧困地區城市人口占總人口比例為37.59%。HJLL的均值為2.30，這表明平均每戶擁有勞動力2人。RJJD的均值為0.83，這表明人均農業機械化程度較低。ZFGM均值為0.28，標準差為0.12，說明各貧困縣政府規模差距不大。RKGM的均值為55.14，標準差為32.42，表明各地區人口規模差異較大。

同時，對各變量之間的相關系數進行檢驗，發現解釋變量與被解釋變量之間存在正相關關系且顯著，這與我們的假設相符。解釋變量之間大多數相關系數小于0.5，為了進一步檢驗各變量之間是否存在多重共線性，計算各變量的方差膨脹因子，結果發現VIF值均小于5，均值為1.92，這說明回歸模型不存在嚴重的多重共線性問題。

2.回歸結果分析。

（1）假設一的回歸結果分析。表3列示了假設一的回歸結果。

各項公共支出系數均為正，這符合公共支出促進農戶收入增長的預期。加入控制變量后，農林水事務支出的回歸系數在5%的置信水平上顯著，農林水事務支出每增長1%，農村人均收入增長2.9%，這說明地方政府對于農業、林業、水利等各方面的建設能夠顯著促進農戶增收;醫療支出與惠農補貼支出的回歸系數均在1%的置信水平上顯著為正。相比其他支出，醫療支出的回歸系數最大，這說明政府醫療支出投入越多，農戶收入增長越明顯，公共支出的減貧成效越強;教育支出的回歸系數雖然為正，但是不顯著。造成此類結果的原因可能是：①相比于其他支出，教育支出的收益在較短期間內并不能得到體現[39]。②針對貧困戶的短期技能培訓并未達到預期效果或技能培訓在貧困群體中還未產生廣泛影響[40]。綜上，從各項支出的總體效果來看，縣級公共支出能夠起到減貧作用，但是各項公共支出的減貧成效存在明顯差異。

對于各項控制變量，lnFPZC的回歸系數不顯著，這表明扶貧支出促進農戶收入增長的成效不顯著，產生這種現象的可能原因有以下兩種：第一，在促進貧困地區收入增長過程中，大量的惠農政策通過其他公共支出項目落實到貧困地區，從而導致經由公共支出結構中扶貧支出類別下撥的項目減少，因此從數據上看扶貧支出與農戶收入之間并不具有明顯的相關性。第二，在長效脫貧機制的主導下，貧困地區多施行產業扶貧政策，對于農戶通過產業增收存在一定的時滯性，在短期內不能表現即時的增收效果。ZFGM系數不顯著，具體原因可以從郭芮佳等[28]學者的研究中得到啟示，由于部門消費以及腐敗等因素的存在，政府規模的擴大反而不利于公共支出發揮作用，因此，減貧成效與政府規模并不具有顯著的相關性。其他控制變量與被解釋變量均存在顯著的正相關關系。

（2）假設二的回歸結果分析。表4展示了假設二的回歸結果。

政府審計對于公共支出減貧成效的影響主要通過政府審計和公共支出結構變量交互項（lnNLSZC×lnAUDIT、lnJYZC×lnAUDIT、InYLZC×lnAUDIT、lnHNZC×lnAUD IT）的系數予以反映。模型（1）～模型（6）分別表示政府審計變量滯后0～5期的回歸結果，從模型的回歸結果中可以看到，政府審計對于農林水事務支出的減貧成效從短期來看具有顯著的促進作用。即政府審計查出的問題金額越多，政府審計處理處罰力度越大，農林水事務支出的減貧成效越突出，而隨著時間的推移，這種效果在逐漸減弱，從現有回歸結果來看，滯后一期促進成效最顯著。教育支出與農林水事務支出的回歸結果類同，政府審計對于教育支出減貧成效的促進作用具有短期性，隨著時間的延長，效果減弱。lnHNZC×lnAUDIT的回歸系數在0～3期為負，顯著性逐漸減弱，到4期以后回歸系數由負轉正，在1%的置信水平上顯著，這表明政府審計對于惠農補貼支出減貧成效產生的影響具有一定的時滯性，政府審計處理處罰的金額越多，未來四年、五年的惠農補貼支出的減貧成效越顯著。相比其他支出，惠農補貼主要通過“一卡通”直接打給農戶，各項支農惠農政策的落實主要依靠村“兩委”干部[41]。而在審計實踐中極易出現基層村干部利用職權冒名頂替、虛報冒領補貼等現象[42]。因此，針對惠農補貼中農戶數據的審計整改在村一級必然受到一定程度的阻礙，審計效果的發揮往往需要一段時間才能顯現。對于醫療支出與政府審計的交互項，無論是從長期還是短期看，政府審計對醫療支出減貧效應均沒有產生持續的促進作用，甚至有些年份還會抑制醫療支出的減貧效應。產生這一結果的主要原因可能是：①“新醫改”之后，公共衛生支出在“重醫療”下主要著重于擴張住院服務[43]，因此，相對于投入較少的門診服務，政府審計更傾向于對住院服務的相關投資進行審計·然而李永友[43]、Mcguire[44]的研究表明，門診服務對健康水平的邊際貢獻要遠高于住院服務，門診服務成本的降低在促進低收入人群可享有醫療服務增加的同時，能夠降低他們的醫療服務支出。因此，主要針對住院服務而非門診服務的政府審計并不能有效促進醫療支出減貧成效的提升。②當前，政府審計對于醫療衛生中基建、藥品、醫保等公共資金使用的合規性審計多數執行的是三年或五年輪審制度[45]，國家審計時間和精力嚴重不足導致在一個審計周期內審計效能的發揮不具有持續性。

3.穩健性分析。為了驗證回歸結果的穩健性，對于政府審計的衡量，我們選取審計處理處罰變量（應上交財政、應減少財政撥款式補貼、應歸還原渠道資金的金額）[9]與審計處理處罰變量/審計項目（審計或調查單位數量）[12]兩個變量替代原有的審計變量，對假設進行重新檢驗。表5、表6是分別用審計處理處罰變量與審計處理處罰變量/審計項目替換原有審計變量后的回歸結果。從表中可以看到政府審計對于農林水事務支出減貧成效、教育支出減貧成效具有顯著的短期促進作用，對于惠農補貼支出減貧成效則具有長期促進作用，而對于醫療支出長短期作用不顯著。這與表4的結論一致。

六、實證結論與政策建議

根據上述實證研究我們發現，H省51個貧困縣在縣級層面上農林水事務支出、醫療支出、惠農補貼支出能夠通過增加人力資本、促進經濟增長等途徑顯著提高人均收入，發揮減貧成效;教育支出對于本期人均收入的促進作用則不顯著。同時，在引入當期與滯后期政府審計變量后，研究發現，政府審計能夠對農林水事務支出與教育支出兩者的減貧成效產生促進作用，即政府審計力度越大，越有利于公共支出減貧成效的短期提升，隨著時間的延長，政府審計對減貧成效的促進作用在減弱。而對于惠農補貼支出，政府審計在短期內發揮的作用不明顯，主要表現為長期作用。另外，現階段政府審計對于醫療支出的減貧成效未能產生積極作用，政府審計對醫療支出審計項目的側重、審計周期與審計力量的合理規劃仍存在改進空間。

綜上，筆者建議：①政府審計要通過加大對公共支出違紀違法資金、問題干部的處理處罰力度，有效促進公共支出減貧成效的提升，可以在如下領域加大政府審計的力度：政策制定的咨詢與建議，政策的執行、資金使用與項目實施情況、資源整合利用，以及問題資金與問題干部的跟蹤審計和持續監管。②對于醫療支出的減貧成效，政府審計并沒有發揮促進作用。該方面有待理論界和實務界進行深入研究，醫療健康問題在貧困地區尤其需要引起重視，其也是考察減貧成效的關鍵因素之一。今后可能的研究方向是：優化審計資源的配置，提高現有政府審計資源的利用效率;有效購買審計，緩解地方政府審計力量供給不足等。③現有的公共支出結構總體上能夠促進貧困地區增收，但是如何在進一步提升公共支出減貧成效的邊際效用方面，在公共支出項目的投向、資金規模與結構的優化調整方面，發揮政府審計事前咨詢、事中檢查、事后評價等全面監督作用[46]，是值得深入探討的問題。

主要參考文獻：

[1]劉窮志，何奇.腐敗侵蝕與財政支出扭曲[J].財貿研究，2011（2）：59～64.

[2]陳希勇.山區產業精準扶貧的困境與對策——來自四川省平武縣的調查[J].農村經濟，2016（5）：87～90.

[3]谷成，曲紅寶，王遠林.腐敗、經濟尋租與公共支出結構——基于2007～2013年中國省級面板數據的分析[J].財貿經濟，2016（3）：1427.

[4]蔡春.審計理論結構研究[M].大連：東北財經大學出版社，2001：22～47.

[5]韋德洪，覃智勇，唐松慶.政府審計效能與財政資金運行安全性關系研究——基于審計年鑒數據的統計和實證研究[J].審計研究，2010（3）：9～14.

[6]蔡春，李江濤，劉更新.政府審計維護國家經濟安全的基本依據、作用機理及路徑選擇[J].審計研究，2009（4）：7～11.

[7]唐建新，古繼洪，付愛春.政府審計與國家經濟安全：理論基礎和作用路徑[J].審計研究，2008（5）：29～32.

[8]Blume L.，S.Voigt.Does Organizational Designof Supreme Audit Institutions Matter？ A Cross-country Assessment[J].European Journal of Politi-cal Economy，2011（2）：215～229.

[9]劉雷，崔云，張筱.政府審計維護財政安全的實證研究——基于省級面板數據的經驗證據[J].審計研究，2014（1）：35～42.

[10]吳秋生，上官澤明.國家審計本質特征、審計結果公告能力與國家治理能力——基于81個國家的經驗數據[J].審計與經濟研究，2016（2）：14～22.

[11]Intosai.Coordination and Cooperation BetweenSAIs and Internal Auditors in the Public Sector[R].Vienna： The International Organization of SupremeAudit Institutions，2010.

[12]黃溶冰，烏天明.國家審計質量與財政收支違規行為[J].中國軟科學，2016（1）：165～175.

[13]Ferraz C.，Finan F..Electoral Accountability andCorruption：Evidence from the Audits of LocalGovernments[J].American Economic Review，2009（4）：1274～1311.

[14]陳麗紅，張龍平，朱海燕.國家審計能發揮反腐敗作用嗎？[J].審計研究，2016（3）：4855.

[15]Kenworthy L..Do Social-Welfare Policies Re-duce Poverty？ A Cross-National Assessment[J].Social Forces， 1999（3）：1119～1139.

[16]林伯強.中國的經濟增長、貧困減少與政策選擇[J].經濟研究，2003（12）：15～25.

[17]Fan S.，Zhang X..Public Expenditure，Growthand Poverty Reduction in Rural Uganda[J].Afri-can Development Review，2008（3）：466～496.

[18]張權.公共支出效率促進產業結構升級的實現機制與經驗辨識[J].財貿經濟，2018（5）：146～159.

[19]劉窮志.公共支出歸宿：中國政府公共服務落實到貧困人口手中了嗎？[J].管理世界，2007（4）：60～67.

[20]盧洪友，劉丹.貧困地區農民真的從“新農合”中受益了嗎[J].中國人口·資源與環境，2016（2）：68～75.

[21]崔景華，李萬甫，謝遠濤.基層財政支出配置模式有利于農戶脫貧嗎——來自中國農村家庭追蹤調查的證據[J].財貿經濟，2018（2）：21～35.

[22]林伯強.中國的政府公共支出與減貧政策[J].經濟研究，2005（1）：27～37.

[23]汪三貴.在發展中戰勝貧困——對中國30年大規模減貧經驗的總結與評價[J].管理世界，2008（11）：78～88.

[24]郝二虎，胡凱，陳小萍.農村基礎設施存量的增收效應——基于全國30個省級面板數據的分析[J].農村經濟，2015（4）：64～68.

[25]潘星宇，盧盛峰.阻斷居民貧困代際傳遞：基層政府支出政策更有效嗎？[J].上海財經大學學報，2018（1）：57～71.

[26]劉家義.論國家治理與國家審計[J].中國社會科學，2012（6）：60～72.

[27]馬志娟.腐敗治理、政府問責與經濟責任審計[J].審計研究，2013（6）：52～56.

[28]郭芮佳，池國華，程龍.公眾參與對政府審計腐敗治理效果的影響研究——基于國家治理視角的實證分析[J].審計與經濟研究，2018（2）：19～28.

[29]韓峰，吳雨桐.國家審計治理有助于補齊公共服務供給短板嗎？[J].審計與經濟研究，2018（5）：21～34.

[30]趙廣禮.基于反腐敗的政府審計制度變遷及其優化研究[J].審計與經濟研究，2018（6）：1～9.

[31]鄭石橋，梁思源.國家審計促進公共支出效率的路徑與機理——基于中國省級面板數據的實證分析[J].審計與經濟研究，2018（2）：29～38.

[32]王延軍，張筱.經濟政策審計評價作用機制研究[J].管理世界，2017（7）：176～177.

[33]Kraay A.，Mckenzie D..Do Poverty Traps Exist？Assessing the Evidence[J].Journal of EconomicPerspectives，2014（3）：127～148.

[34]王藝明，劉志紅.大型公共支出項目的政策效果評估——以“八七扶貧攻堅計劃”為例[J].財貿經濟，2016（1）：33～47.

[35]宋常，胡家俊，陳宋生.政府審計二十年來實踐成果之經驗研究[J].審計研究，2006（3）：33～37.

[36]趙勁松.關于我國政府審計質量特征的～個分析框架[J].審計研究，2005（4）：65～68.

[37]林萬龍.經濟發展水平制約下的城鄉公共產品統籌供給：理論分析及其現實含義[J].中國農村觀察，2005（2）：31～37.

[38]張彬斌.新時期政策扶貧：目標選擇和農民增收[J].經濟學（季刊），2013（3）：959～982.

[39]Sylwester K..Income Inequality，EducationExpenditures，and Growth[J].Journal of Develop-ment Economics，2000（2）：379～398.

[40]劉輝武.精準扶貧實施中的問題、經驗與策略選擇——基于貴州省銅仁市的調查[J].農村經濟，2016（5）：112～117.

[41]孔凡玉.落實中央惠農政策要把握的幾個問題[J].農業經濟問題，2014（09）：43～46.

[42]胡聯，汪三貴.我國建檔立卡面臨精英俘獲的挑戰嗎？[J].管理世界，2017（1）：89～98.

[43]李永友.公共衛生支出增長的收入再分配效應[J].中國社會科學，2017（5）：6382.

[44]Mcguire J.W..Basic Health Care Provision andUnder-5 Mortality：A Cross-National Study ofDeveloping Countries[J].World Development，2006（3）：405～425.

[45]傅黎瑛，呂曉敏.我國公立醫院審計委員會制度構想[J].財經論叢，2016（1）：65-73.

[46]王善平，申志仁.財政扶貧開發資金審計監管研究[J].湘潭大學學報（哲學社會科學版），2010（4）：31～34.