9世紀于闐的法滅故事*

朱 麗 雙

一、前 言

佛教文獻中有一些與佛法最后滅盡相關的作品。其故事梗概說：未來某時，一方面由于僧人不守戒法，入世營利；另一方面由于世人不再信奉正法，不喜佛僧，致使佛教逐漸衰落。當時出現三位不信正法的惡王，攻占了廣大國土。后來他們帶領大軍攻打天竺俱閃彌國(Skt.Kauāmbī)(1)漢譯又作憍賞彌、拘舍彌、拘睒彌、具史羅，是公元前7—4世紀印度十六國之一跋蹉國(Vatsa)的都城。本文漢譯據P.2139法成譯《釋迦牟尼如來像法滅盡之記》(朱麗雙：《〈于闐阿羅漢授記〉對勘與研究》，編輯委員會編：《張廣達先生八十華誕祝壽論文集》，臺北：新文豐出版公司，2010年，第645頁)；關于此城情況，參見劉屹：《印度“Kauāmbī”法滅故事在中國的傳播與影響》(劉進寶主編：《絲路文明》第2輯，上海：上海古籍出版社，2017年，第189—190頁)。，但被俱閃彌國王全部消滅。爾后，為消彌殺戮眾兵之罪，國王召請世上所有僧眾至俱閃彌國，欲懺悔己罪并為僧眾舉行供養。但僧眾聚集俱閃彌國后，內部發生紛爭，自相殘殺，全部死亡，佛法自此滅盡。

佛教于俱閃彌國最后滅盡的故事很早即已存在。據研究，其最早編成的時間不晚于公元2世紀，最初編纂之地可能在西北印度或其周邊地區(2)Jan Nattier, Once upon a Future Time: Studies in a Buddhist Prophecy of Decline, Berkeley, Cal.: Asian Humanities Press, 1991.p.3; Idem, “A Prophecy of the Death of the Dharma,” in Donald S.Lopez, Jr.ed., Buddhism in Practice: Abridged Edition, Princeton: Princeton University Press, 2007, p.179.。此故事保存在各種語言的佛經中，據前賢梳理，主要有以下這些(3)以下有關各種佛經的情況及其相互關系，見étienne Lamotte, History of Indian Buddhism, trans.Sara Webb-Boin, Louvain: Peeters Press, 1988, pp.201-202;Jan Nattier, Once upon a Future Time, pp.145-204; 劉屹：《印度“Kauāmbī”法滅故事在中國的傳播與影響》，第189—204頁。劉屹在其文《憍賞彌國法滅故事在于闐和吐蕃的傳播(文獻篇)》中將有關于闐的三種藏文文獻《于闐國授記(Li yul lung bstan pa)》《牛角山授記》(Ri glang ru lung bstan pa)和《無垢光請問經》(Dri ma med pa’i ’od kyis zhus pa)亦列入有關于闐法滅的基本文獻，此不取。其文載《敦煌吐魯番研究》第18卷，上海：上海古籍出版社，2018年，第425—451頁。：

(一)漢語本

(1)《佛使比丘迦旃延說法沒盡偈百二十章》，T2029，失譯人名，西晉(265—316)時譯出；

(2)《阿育王傳》(Aoka-avadāna)，T2042，此經主要部分據稱由安息僧安法欽306年譯出，但包含俱閃彌故事的最后兩章被認為5世紀初時才譯出(4)étienne Lamotte, History of Indian Buddhism, p.201.那體慧書作5世紀末，似誤。Jan Nattier, Once upon a Future Time, p.151.；

(3)《迦丁比丘說當來變經》，T2028，失譯人名，南朝劉宋(420—479)時譯出；

(4)《雜阿含經》(Sayukta-āgama)，T99，求那跋陀羅(Guabhadra)436—443年譯出；

(5)《摩訶摩耶經》(Mahāmāyā-sūtra)，T383，曇景南朝蕭齊(479—502)時譯出；

(6)《月藏經》(Candragarbha-sūtra)，烏伐那(diyana)僧那連提耶舍(Narendrayaas)566年譯出，586年編入《大方等大集經》(Mahāsanipāta-sūtra，T397)(5)David Wellington Chappell, “Early Forebodings of the Death of Buddhism”, p.145; Jan Nattier, Once upon a Future Time, pp.171-172.《開元釋教錄》載《月藏經》譯出于北齊天統二年(566)。見[法]烈維著，馮承鈞譯：《大藏方等部之西域佛教史料》(Quelques documents sur le bouddhisme indien dans l’Asie centrale)，《西域南海史地考證譯叢》第2卷第9編，北京：商務印書館，1995年，第168頁。;

(7)《阿毗達磨大毗婆沙論》(Mahāvibhsā)，T1545，玄奘656—659年譯出。

(二)藏語本

(1)《百業經》(Lasbrgyathampa)，收于《甘珠爾》經部。此經著錄于吐蕃時期編纂的《登噶目錄》(lDan/Lhandkarma)，故其最晚譯出時間當不晚于824年(6)那體慧據早年拉露(M.Lalou)的觀點，認為《登噶目錄》編成于墀松德贊時期，從而將《百業經》譯出的時間定為不晩于8世紀后半。Jan Nattier, Once upon a Future Time, p.151.；

(2)《月藏經》，無全本，僅存其中《月藏請問經中佛說入滅后教法住滅授記經》(Zlabasnyingpos’zhuspa’imdolassangsrgyasmyanganlas’dasnasbstanpagnaspadang’jigpalungbstanpa’imdo)，收于《甘珠爾》經部，另敦煌藏文寫本IOL Tib J 601.1亦是此經內容。據《布頓佛教史》(Bustonchos’byung)，《月藏經》的譯者是釋迦斡(Shākya ’od)。此人于墀松德贊(Khri srong lde bstan，742-c.800)時期翻譯佛經，活動年代約在8世紀后半葉至9世紀前期，精通于闐語，翻譯過《于闐國授記》《牛角山授記》等有關于闐的作品(7)朱麗雙：《〈于闐國授記〉的成立年代研究》，朱玉麒主編：《西域文史》第9輯，北京：科學出版社，2014年，第111—117頁。。如此看來，藏語本《月藏經》很可能亦譯自于闐語。雖然迄今人們并未發現于闐語本《月藏經》(8)和田發現了一件梵語《月藏分諸阿修羅詣佛所品》(H 143, SA.10)。A.F.Rudolf Hoernle ed., Manucript Remains of Buddhist Literautre Found in Eastern Turkestan, Oxford: The Clarendon Press, 1916, pp.103-108；[日]廣中智之：《漢唐于闐佛教研究》，烏魯木齊：新疆人民出版社，2013年，第122—123頁。，但敦煌本《月藏經》和一件《于闐阿羅漢授記》(Liyulgyidgrabcompaslungbstanpa，IOL Tib J 601.2)抄寫在一起，說明此經和于闐有所關聯。確實，早年烈維(Sylvain Lévi)曾指出，《月藏經》敘事以于闐為中心，很可能創作于于闐或其附近地區(9)[法]烈維著，馮承鈞譯：《大藏方等部之西域佛教史料》，第209頁。。關于藏譯《月藏經》不同版本之間的異同及其英譯，見那體慧書第九章(10)Jan Nattier, Once upon a Future Time, pp.228-277.關于英藏藏文寫本IOL Tib J 601.1的翻譯，又見其文 “A Prophecy of the Death of the Dharma,” pp.179-186。。

(3)《阿羅漢僧伽伐彈那授記》(dGrabcompadge’dun’phelgyislungbtsanpa，以下簡稱《僧伽伐彈那》)，收于《丹珠爾》書翰部(spring yig)，釋迦斡811年前后譯出，詳后。

(4)《于闐阿羅漢授記》(以下簡稱《阿羅漢》)，收于《丹珠爾》書翰部，但《丹珠爾》本并非單獨存在，而是作為《于闐國授記》的一部分編入《于闐國授記》內容之前。后來在敦煌藏文文獻中發現了《阿羅漢》的三個抄本IOL Tib J 597、598、601.2，又發現P.2139法成譯《釋迦牟尼如來像法滅盡之記》是《阿羅漢》的漢譯本，才認識到《阿羅漢》曾獨立存在，它被編入《于闐國授記》是后期藏文大藏經編纂者的失誤所致(11)朱麗雙：《〈于闐阿羅漢授記〉對勘與研究》，編輯委員會編：《張廣達先生八十華誕祝壽論文集》，第605—676頁。。

(5)P.t.960《于闐教法史》(Liyulchoskyilorgyus)。這部文獻的內容并非前后連貫，而似有關于闐的佛教文獻集成。雖其尾題記由大德論道沙門(Mo rgu bde shIl)譯自佛經《日藏經》(Suryagarbha-sūtra)《月藏經》和《無垢光請問經》，但察其內容與現存《日藏經》《無垢光請問經》并無密切對應關系。某些段落反而與《于闐國授記》《牛角山授記》《阿羅漢》《僧伽伐彈那》較為接近(12)參見朱麗雙：《〈于闐教法史〉譯注》，榮新江、朱麗雙：《于闐與敦煌》，蘭州：甘肅教育出版社，2013年，第414—417頁。。

(三)于闐語本

目前所知只有一種，即《贊巴斯塔書》(TheBookofZambsta)。寫本20世紀初發現于和田，它不是首尾完整、內容連貫的著作或譯作，而類似佛典集成。原書共298葉，包括5種抄本，其中年代最早的抄本被判斷為5、6世紀，故推測其最初編撰的時間可能在5世紀，代表著于闐人首次開始用于闐語撰述佛教文獻。有關法滅故事見第24章，情節和藏語本《月藏經》較為接近(13)R.E.Emmerick, The Book of Zambasta, London: Oxford University Press, 1968; Idem, A Guide to the Liteture of Khotan, Tokyo: The International Institute for Buddhist Studies, 1992, pp.40-41.文獻年代據Mauro Maggi, “The manuscript T III S 16: Its Importance for the History of Khotanese Literature,” in Desmond Durkin-Meisterernst et al eds., Turfan Revisited: The First Century of Research in the Arts and Cultures of the Silk Road, Berlin: Reimer Verlag, 2004, pp.186-187。。

以上這些佛經有的專述法滅故事，有的僅在敘事過程中有所涉及。不同版本的故事在情節和細節方面皆有差別，為方便起見，學者將其統稱為“俱閃彌故事”(14)Jan Nattier, Once upon a Future Time, pp.3-4.。關于不同版本的俱閃彌故事及其關系、俱閃彌故事與歷史事件的聯系，1958年法國佛學家拉莫特(étienne Lamotte)在其名著《印度佛教史》中展開了初步研究(15)étienne Lamotte, Hitoire du bouddhisme indien, Louvain: Institut Orientaliste, 1958; 英文版History of Indian Buddhism, trans.Sara Webb-Boin, Louvain: Peeters Press, 1988, pp.191-202。。1991年那體慧(Jan Nattier)的專著《于未來世：佛教法滅故事研究》作了更細致的分析(16)Jan Nattier, Once upon a Future Time: Studies in a Buddhist Prophecy of Decline.。另外,1980年查貝爾(David Wellington Chappell)曾著文討論佛教法滅思想的印度起源及其在中國的發展(17)David Wellington Chappell, “Early Forebodings of the Death of Buddhism”, Numen, vol.27, fasc.1, 1980, pp.122-154.。近年劉屹發表多篇論文，專論漢傳佛教的法滅與末法思想并及法滅思想在于闐和吐蕃的傳播(18)劉屹：《印度“Kauāmbī”法滅故事在中國的傳播與影響》，第189—204頁；《佛滅之后：中國佛教末法思想的興起》，榮新江主編：《唐研究》第23卷，北京：北京大學出版社，2017年，第493—515頁；《法滅思想及法滅盡類佛經在中國流行的時代》，《敦煌研究》2018年第1期，第39—47頁；《憍賞彌國法滅故事在于闐和吐蕃的傳播(文獻篇)》，第425—451頁。。

前述各種有關法滅故事的藏語文獻中，三部與于闐有關，即《僧伽伐彈那》《阿羅漢》和P.t.960《于闐教法史》。盡管那體慧書有專節討論這三部文獻，劉屹對其年代先后亦有所梳理，但筆者近年系統整理這些文獻，感到仍有繼續探討的空間，謹略說如下。

二、《月藏經》佛經群之法滅故事

為更好地理解《僧伽伐彈那》等三種文獻中的法滅內容，我們需先了解《月藏經》佛經群描述的俱閃彌故事。如同那體慧所論，在所有俱閃彌故事中，《月藏經》佛經群的故事影響最廣，我們此處所論文獻也皆與《月藏經》有關。《于闐教法史》尾題即記此經乃“簡要錄自佛經《日藏經》《月藏經》和《無垢光請問經》”(19)朱麗雙：《〈于闐教法史〉譯注》，榮新江、朱麗雙：《于闐與敦煌》附錄二，第468頁。。《阿羅漢》開篇稱一比丘學過律經且見了《月藏經》，故問其師阿羅漢有關于闐佛教的住滅情況。《僧伽伐彈那》雖未及《月藏經》，但其開篇有僧伽伐彈那之一弟子“學過律經，聞說釋迦涅槃后二千年釋迦教法將于天竺之俱閃彌國衰落”之語，故被那體慧歸入佛涅槃后2 000年法滅的佛經群。不同佛經對佛教最后滅沒的時間有不同設計(20)étienne Lamotte, History of Indian Buddhism, pp.192-198; Jan Nattier, Once upon a Future Time, pp.27-64.，佛涅槃后2 000年法滅的佛經除《僧伽伐彈那》，還有藏譯《月藏經》、漢譯《月藏經》和《阿羅漢》(21)Jan Nattier, Once upon a Future Time, pp.52-54,172-174.。

《月藏經》佛經群的俱閃彌故事包括三種文獻，即漢、藏語譯本《月藏經》和于闐語本《贊巴斯塔書》(22)Jan Nattier, Once upon a Future Time, pp.52-54,172-174.。其故事梗概大體如下：未來佛教逐漸衰落之時，將出現三位惡王，據藏語《月藏經》和于闐語《贊巴斯塔書》，是葉婆那王(Tib.Ya bha na; Khot.Yavan?；指希臘人)、釋拘王(Tib.Shag ku na; Khot.-Dakanun?；指塞人)和波羅王(Tib.Pa la ba; Khot.Palval?，指帕提亞人，漢籍作安息)；據漢譯《月藏經》，是波羅、百祀(23)那體慧推測百祀指波斯，見其著第177頁。筆者懷疑百祀仍是對帕提亞(Parthia)的音譯。換言之，漢譯《月藏經》的波羅和百祀實指一地，同時為維持三位惡王之數，此經缺寫了葉婆那王。和善意釋迦。當時俱閃彌國(漢譯《月藏經》作睒彌國)大軍王(Tib.Mhen dra se na/Men drha se na / Men dra se na; Khot.Mahindraysen?; Skt.Mahendrasena)生子難看(Tib.Drus spra sa ha / Du spra ba sam / Drus sprha lha hra; Khot.Dspraysav?; Skt.Dsprasaha)。難看12歲紹繼王位(漢譯《月藏經》作7歲；于闐語本不詳)。三惡王各統領十萬大軍圍攻俱閃彌國。經過12年奮戰，難看王消滅了三惡王及其軍隊。難看王為消除殺戮眾兵之罪，迎請世上所有僧伽至俱閃彌國。僧伽聚集俱閃彌國后，于15日晚舉行布薩(Skt.psadha)法會。法會上三藏法師失師迦(Tib.Shir sha ka / Shir she ka / Shir sha ga / Sher she ka / Shir she kya; Khot. -D?r ak?;Skt. -Dīsaka)與阿羅漢涑羅多(Tib. Su ra ta / Su ra da; Khot. Sūrat? /Sūrad?;Skt. Sūrata)發生爭執。三藏法師的一名弟子鴦伽多(Tib. Ag na dhe / A gan; Khot. A-ggadī; Skt.Agada)殺阿羅漢涑羅多，法會上一位夜叉目佉檀提(Tib. ’Dhid rha mu kha; Khot. [Da]d?mukh?; Skt. Dadhimukha)怒而殺鴦伽多，復有一位比丘殺三藏法師。隨后僧眾陷入混戰，互相殘殺，至天明僧眾皆死,佛法自茲滅盡(24)參見Jan Nattier, Once upon a Future Time, pp. 170-187。。

這個故事與更早的俱閃彌故事一樣，重點在描述佛教如何在俱閃彌國最終滅沒。其中藏語本和于闐語本的三位惡王葉婆那王、釋拘王和波羅王分別指希臘人、塞人和帕提亞人，他們曾于公元前2世紀至公元1世紀間先后入侵西北印度(25)(1)公元前2世紀，中亞的希臘—巴克特里亞(Greco-Bactria)帝國先后在德米特里一世(Demetrius I)、歐克拉提德(Eucratides，c.171-145 BC)、米南德(Menander，統治時期150-135 BC)等君主率領下進軍印度，攻占了旁遮普(Punjab)等地。印度梵語文獻稱希臘人和印度—希臘人(Indo-Greeks)為葉婆那(Yavana)，此詞來自俗語(Prakrit)Yona，而Yona又借用自古波斯語Yauna。(2)公元前85年，塞人(-Daka)在毛厄斯(Maues)率領下占領了犍陀羅地區的塔克西亞(Taxia)，隨后于印度河建立起一個印度—斯基泰帝國。(3)公元1世紀時，印度—帕提亞王朝(Indo-Parthia)的貢多法勒斯(Gondophares)打敗印度—斯基泰帝國的塞人領袖阿澤斯二世(Azes II)，他們在印度文獻中被稱為帕拉瓦人(Pahlava)。見Richard N. Frye, The History of Ancient Iran, München: C.H. Beck, 1983, pp. 177-204, esp. 185-187, 194-195, 201; Himanshu P. Ray, “The Yavana Presence in Ancient India,” Journal of the Economic and Social History of the Orient, vol. 31, no. 3, 1988, pp. 311-325;[匈牙利] 雅諾什·哈爾馬塔主編，徐文堪、芮傳明譯：《中亞文明史》第2卷《定居文明與游牧文明的發展：公元前700年至公元250年》，北京：中國外對翻譯出版公司，2001年，第68—70、142—157頁。另見étienne Lamotte, History of Indian Buddhism, p. 201。。在所有早期俱閃彌故事中，除《佛使比丘迦旃延說法沒盡偈百二十章》例外，能夠解讀出來的入侵俱閃彌國的惡王都是這三位(26)Jan Nattier, Once upon a Future Time, pp. 157-165, 188, 205, 288-289。《佛使比丘迦旃延說法沒盡偈百二十章》作大秦(指羅馬)、撥羅(指帕提亞)和安息，且其所處方位亦與其他不同，稱大秦在前，撥羅在后，安息在中央，故被那體慧認為是所有俱閃彌故事中最早的版本，產生于巴克特里亞(Bactria)。。此三惡王組合以及大軍王和難看王的父子關系、三藏法師失師迦與阿羅漢涑羅多爭執等因素，皆反映了其對早期俱閃彌故事的繼承。

三、后期于闐語改編本的法滅故事

前述《月藏經》等文獻描述的俱閃彌故事皆與于闐無關，但在《僧伽伐彈那》《阿羅漢》和《于闐教法史》這三種佛經中，故事皆從于闐佛教的衰落開始。換言之，于闐佛教的衰落成為佛法最后滅沒的最初社會背景。又由于這三部文獻皆涉及8世紀前半葉發生的歷史事件，且多少皆保留了從于闐語翻譯的痕跡，因此那體慧將它們與其他俱閃彌故事區別開來，稱之為“后期于闐語改編本”(late Khotanese adaptations)，認為這三種佛經最早當形成于于闐或其周邊地區，雖然它們以藏語的形式保存下來(27)Jan Nattier, Once upon a Future Time, pp. 188-189.。

在這三種后期于闐語改編本中，《僧伽伐彈那》的描述最為詳盡。故事是說：一比丘學過律經，聞說佛教將于釋迦牟尼涅槃后2 000年滅盡，遂問其師阿羅漢于闐佛教多久住世及其滅盡的原因。阿羅漢為之授記說：佛涅槃1 500年后，各地將現無正信之人，為使正法滅沒而互相侵擾，是時于闐佛教亦日漸衰落。于闐王不信正法，于闐比丘亦不守戒法，行在家人之事。于闐比丘的生活資具被大臣等強占，生計無出，遂前往佛法初被之地贊摩(Tsar ma)伽藍商議辦法，最后決定前往吐蕃。當時吐蕃國王乃一菩薩，娶漢公主為正妃。漢公主迎請眾僧至吐蕃，供養之。當時安西(An rtse)、據史德(Gus tig)、拔煥(Par wan)、疏勒(Shu lig)、吐火羅(Tho kar yul)、迦濕彌邏等國之比丘因受無正信之人的傷害亦都在勃律，聞說吐蕃興佛，皆往吐蕃。三年間，僧眾在吐蕃享受供養。三年過后，由于魔眾等之擾亂，吐蕃出現天花等各種疾病，公主因此而亡。吐蕃大臣將疾病的出現歸因于邊鄙僧眾前至吐蕃的緣故，驅逐僧眾。僧眾前往天竺乾陀羅國。吐蕃和漢地的僧眾亦前往乾陀羅國。途中他們得到伊羅葉(Tib. E la’i ’dab；Skt. Elāpattro)龍王的幫助而順利抵達乾陀羅國。于此他們獲得國王的供養。兩年后，國王死，二王子爭王位。信奉佛法的王子因僧眾之助紹繼王位。然不久僧眾復殺信法王子，任命一比丘為國王。兩年后，乾陀羅國人殺比丘王，且追殺乾陀羅國一切比丘。爾時天竺之外出現三位無正信之國王，分別是大食王、突厥王和吐蕃王。此三王各帶領十萬大軍，征服了天竺之外的一切國土。當時天竺俱閃彌國王名難忍(bZod dka’)。大食等三國王前至俱閃彌國，與難忍王戰。三個月間，難忍王盡滅三無正信國王及其軍隊。爾后難忍王思消除殺戮眾兵之罪，迎請波梨國(Tib. dMar bu can gyi yul; Skt. Ptaliputra)三藏法師失師迦(Tib. Shir sha ka)。失師迦建議王召請世上所有比丘至俱閃彌國進行供養，且做懺悔。難忍王按其言而行，遂有十萬比丘齊聚俱閃彌國。爾后15日晚，眾比丘做布薩，請失師迦念誦《別解脫經》。失師迦言：“爾等要《別解脫經》有何用？斷耳之人要鏡子有何用？”比丘眾中有一位阿羅漢涑多羅(Su ta ra)，言自己從未犯戒。失師迦十分羞愧。失師迦的弟子安迦比(A kan bi)執門閂殺阿羅漢，阿羅漢之弟子迦羅多(Ka ra ta)殺失師迦。爾時比丘分為兩派，互相殘殺，全部死亡，佛法自茲滅盡(28)參見朱麗雙：《〈阿羅漢僧伽伐彈那授記〉譯注》，《敦煌吐魯番研究》第18卷，上海：上海古籍出版社，2018年，第453—482頁。另見Jan Nattier, Once upon a Futre Time, pp. 194-198。。

《阿羅漢》的開篇與《僧伽伐彈那》相似：在第7代于闐王時，一比丘學過律經，又閱《月藏經》，遂問其師阿羅漢有關于闐等地佛法幾時及如何滅沒的問題。阿羅漢為他授記道：佛滅后2 000年，佛教將會滅沒。爾時漢、吐蕃、蘇毗、突厥、回鶻等“賊”(dgra)將相繼侵擾于闐、疏勒、安西等地，導致于闐佛教衰落。于闐僧眾亦信心漸薄，求世利譽，致令正法逐漸衰耗。于闐王亦不喜佛法，令僧徒還俗或出向他境。當時吐蕃之王為菩薩化身，娶漢公主為妃，吐蕃之境廣興正法。于闐僧眾于贊摩伽藍商議，決定前往吐蕃。僧眾到達吐蕃，得到漢公主的供養。安西、疏勒、勃律、迦濕彌邏等地的僧人亦前往吐蕃，漢地僧人因漢王崇尚道士法亦到吐蕃。三四年后，公主心上長出惡瘡而亡，其后吐蕃發生痘瘡病，吐蕃群臣將此歸因于邊鄙僧眾前至吐蕃的緣故，下令驅逐僧眾。僧眾往西去乾陀羅國。吐蕃境內的其他僧人亦隨之流亡。途中他們得到伊羅葉龍王的幫助，得達彼境，且獲國王的供養。兩年后，國王去世，二王子爭王位，信法王子得到僧眾的支持而繼位，但不久被一比丘殺害，比丘自立而王。乾陀羅國人怒而殺比丘王，驅逐一切僧眾。當時西方國王、北方國王和葉婆那王各帶領十萬兵攻打俱閃彌國，但被俱閃彌國王全部滅之。俱閃彌國王為消除殺戮眾兵之罪，召請世上所有僧眾至俱閃彌國。后因僧眾內部斗爭，互相殘殺，全部死亡，佛法自茲滅盡(29)參見朱麗雙：《〈于闐阿羅漢授記〉對勘與研究》，編輯委員會編：《張廣達先生八十華誕祝壽論文集》，第605—676頁。另見Jan Nattier, Once upon a Futre Time, pp. 189-194。。

P.t.960《于闐教法史》所述法滅故事共有五部分：(1)于闐都城未來毀滅而成海子之情形：當未來于闐人眾不行十善，東、西玉河之水將匯集于于闐都城之內，于闐將成海子，直到彌勒佛來作世間護主，于闐海子復將干涸，轉成桑田。(2)世尊之告誡：凡俗人不宜持有《于闐國授記》(YullIyulgyIlungbstan)，亦不宜對比丘等行法者講授此經。筆者推測此處所謂《于闐國授記》實指《于闐教法史》，因此經描述了滅法經過，故言不宜對一般人講述，“以免擾亂其心”。(3)于闐最后正法毀滅之情形：于闐人為魔所惑，不信正法，盜竊信財，驅逐僧眾。僧眾于贊摩伽藍商議，決定前往吐蕃。(4)吐蕃興佛：吐蕃神圣贊普娶漢公主為妃，公主迎請于闐僧伽至吐蕃，吐蕃之境廣興正法。(5)佛法最后滅沒之情形：12年間，吐蕃境內僧伽和在家人多行佛法。后復因魔眾擾亂，出現黑痘等病，公主因此而死。吐蕃人遂不再信奉正法，將黑痘等病的出現歸因于邊鄙僧眾前至吐蕃的緣故，驅逐僧眾。僧眾前至乾陀羅國。爾時天竺俱閃彌國大軍王(Man ’dre seng ge)生子難看(’Dre spe sad)。爾時漢王、吐蕃王和回鶻王率十萬大軍與俱閃彌國難看王鏖戰，12年間，全軍覆沒。俱閃彌國王為消除殺戮眾兵之罪，召請世上所有僧伽至俱閃彌國。僧眾抵達俱閃彌國的當晚作布薩法會之時，法會上一位三藏法師失師迦(Zhir zhag)之弟子安伽(Tib. Ang ghan)殺阿羅漢須賴(Tib. Su rag)，阿羅漢的守護神夜叉大提木佉(Tib. ’Dra dha mu ka)殺三藏法師失史迦。爾時僧伽分為兩派，互相殘殺，僧伽皆死，佛教自茲滅盡(30)參見朱麗雙：《〈于闐教法史〉譯注》，榮新江、朱麗雙：《于闐與敦煌》，第413—468頁。另見Jan Nattier, Once upon a Futre Time, pp. 199-204。。

從這三種佛經描述的法滅故事看，重點在于闐等地的僧眾如何一再流離失所，生計無出。他們先從于闐逃到吐蕃，又從吐蕃逃到乾陀羅國，后來又被乾陀羅國人追殺。這些內容在《僧伽伐彈那》和《阿羅漢》中描述得最為詳盡，其中伊羅葉龍王化身為巨蛇、為僧伽架橋以便他們渡過海子的情節尤其生動感人。相對而言，佛法最后在俱閃彌國滅盡的故事已不突出。事實上，《阿羅漢》對此最后滅沒故事僅一筆帶過。另外在其他細節方面，三種文獻也有不同，比如于闐等僧眾在吐蕃居住的時間、吐蕃出現各種疾病的原因、三位惡王的名字、俱閃彌國王的名字、俱閃彌國王與三位惡王作戰的時間等等。看來，不同佛經在其編纂過程中皆參考了其他俱閃彌故事的文本，并據編者所處年代而有所加工創造。總體而言，《僧伽伐彈那》和《阿羅漢》在情節編排上較為接近，不過《僧伽伐彈那》的描述更為詳盡，《阿羅漢》則相對簡略，頗讓人產生二者一為擴展版、一為縮略版的想法。不過細讀之下，二者在細節上仍有差別，比如僧眾在乾陀羅國支持信法王子紹繼王位后，據《僧伽伐彈那》，5個月后眾僧殺信法王子而立一比丘為王；據《阿羅漢》，則是半年后一比丘殺信法王子，自立為王。不過最大的差別是兩種文獻中三惡王的名字完全不同。《僧伽伐彈那》作大食王、突厥王和吐蕃王，反映了6世紀以降西域政治形勢的變化；《阿羅漢》則作西方國王、北方國王和葉婆那王，更多地繼承了早期俱閃彌故事中三惡王的組合。看來，雖然兩種文獻基本情節類同，但很難說它們是直接繼承關系。

至于《于闐教法史》的法滅故事，其前半有關于闐法滅的部分與《僧伽伐彈那》和《阿羅漢》接近，應存在借鑒關系，但多出于闐都城未來毀滅而成海子的情形以及世尊對此法滅授記不可隨便授人的告誡；后半有關佛教在俱閃彌國滅沒的部分則與《月藏經》法滅故事更為接近。尤其大軍王與難看王父子的名字與《月藏經》皆合，《僧伽伐彈那》完全沒有出現大軍王，難看王的名字亦不同，作“難忍”；難看王與三惡王會戰的時間，《于闐教法史》作12年，亦與《月藏經》同，《僧伽伐彈那》則作3個月。看來，《于闐教法史》的這部分內容與《月藏經》關系較密。不過對于三位惡王，《于闐教法史》復與其他所有俱閃彌故事不同，作漢王、吐蕃王和回鶻王！顯然，這反應了編者對其所處時代新的政治形勢的認識。

四、后期三種于闐語改編本的成立年代

吐蕃于8世紀后半墀松德贊時確定弘佛，此后墀德松贊(Khri lde srong btsan，?-815)和墀祖德贊(Khri gtsug lde btsan，?-841)時期皆繼續執行興佛政策。但從《僧伽伐彈那》行文來看，其編者顯然對吐蕃持有成見。文獻最后一段話預言，佛教將在于闐王尊歷治下兔年之后一百又二年滅沒，即表明作者認為吐蕃不會很好地護持于闐的佛教；另外，文獻所述與俱閃彌國王作戰的三位惡王是大食王、突厥王和吐蕃王！大食成為三惡王之一不禁令人想到8世紀以來唐、吐蕃、大食爭勝西域的歷史。突厥成為三惡王之一自然與唐興以前突厥對西域諸國的控制有關，《新唐書·西域傳》述及唐史所載第一位于闐王尉遲屋密時，即言他“本臣突厥”(37)《新唐書》卷221上《西域傳》于闐條，北京：中華書局，1975年，第6235頁。。吐蕃成為三惡王之一正反映了編者對吐蕃的負面態度。不過，當于闐在吐蕃治下之時，于闐官方自不敢有此意見。看來，《僧伽伐彈那》大概是某位于闐大德據當時于闐流行的法滅文獻而編纂的作品，編成時期最有可能在811年前后。

《阿羅漢》的編成年代，筆者曾定在9世紀20—50年代之間(38)朱麗雙：《〈于闐阿羅漢授記〉對勘與研究》，編輯委員會編：《張廣達先生八十華誕祝壽論文集》，第669頁。，現在看來應作修正。

第一，《阿羅漢》開篇將于闐佛教衰落的原因首先歸咎于“漢、赤面、蘇毗、突厥、回鶻等賊”的侵損，這是相當不尋常的。“賊”這個詞是法成的漢譯，藏語作dgra，意為外敵。從這種用語來看，推測當時于闐已擺脫唐朝或吐蕃的統治。如果我們同時閱讀其他相關文獻，這種傾向尤為明顯。比如《無垢光請問經》就通篇沒有對漢人的負面描述，反而稱當吐蕃侵擾于闐時，于闐人應尋求漢人的幫助。《無垢光請問經》著錄于《登噶目錄》和《旁塘目錄》(’Phangthangma)(39)參見朱麗雙：《〈于闐國授記〉的成立年代研究》，朱玉麒主編：《西域文史》第9輯，第112—113,112—115頁。，筆者推測它當編成于唐朝統治時期。《阿羅漢》此處所述的這些部族或政權曾在不同歷史時期侵擾或占領過于闐。比如蘇毗曾在3—4世紀間活躍于于闐南山，對絲路南道諸國構成威脅(40)[日]山本光朗：《カロシュティー文書No.272について：鄯善國とスピ族》，《北海道教育大學紀要》第55卷第1號，2004年，第23—34頁。。西突厥在唐興以前控制包括于闐在內的西域諸國(41)朱麗雙：《〈于闐國授記〉所載早期于闐王統研究》，孟憲實、朱玉麒主編：《探索西域文明：王炳華先生八十華誕祝壽論文集》，上海：中西書局，2017年，第211頁。。回鶻是否掌控過于闐，史無明文，但它曾在8世紀末9世紀初與吐蕃在絲路北道作戰并取勝；802年疏勒受制于回鶻，與此同時，吐蕃治下的于闐亦處于回鶻進攻的威脅下(42)張廣達、榮新江：《8世紀下半葉至9世紀初的于闐》，第254頁；Y. Yoshida, “The Karabalgasun Inscription and the Khotanese Documents,” in Desmond Durkin-Meisterernst, Christiane Reck and Dieter Weber eds, Literarische Stoffe und ihre Gestaltung in mitteliranischer Zeit: Kolloquium anl?sslich des 70. Geburtstages von Werner Sundermann, Wiesbaden: Dr. Ludwig Reichert, 2009, pp. 349-362.。從《阿羅漢》此處的敘述來看，它似應編成于9世紀中葉吐蕃王朝崩潰以后。

第二，藏文大藏經所收有關于闐的五部文獻中，《登噶目錄》著錄了《無垢光請問經》《牛角山授記》《僧伽伐彈那》；稍后的《旁塘目錄》著錄了《無垢光請問經》和《牛角山授記》；再后的《論典目錄》和《布頓佛教史》著錄了《于闐國授記》(43)參見朱麗雙：《〈于闐國授記〉的成立年代研究》，朱玉麒主編：《西域文史》第9輯，第112—113,112—115頁。。換言之，早期藏文佛經目錄無一著錄《阿羅漢》，而其他四部文獻皆著錄于一種或數種目錄。這是否因《阿羅漢》罕見？答案是否定的。因為敦煌留下了這部文獻的三個抄本和一件漢譯本，說明它曾相當流行。它不見于吐蕃時期編成的佛經目錄只有一種解釋，即它編成于這兩種佛經目錄之后。再后《阿羅漢》被編入《于闐國授記》中，自然不再出現在后期的佛經目錄中。

第三，《僧伽伐彈那》敘述吐蕃大臣驅逐境內僧伽時，有這樣一句話：“爾時乃眾生諍劫之時，漢地之眾比丘亦為痛苦逼迫，前往乾陀羅國。”《阿羅漢》亦述及漢地僧人流亡乾陀羅國之事，但用詞很不相同：“公主來至赤面國后，漢王興崇道士法，故一切漢僧悉皆來至赤面國界。”當吐蕃大臣驅逐僧人，一切僧眾前往乾陀羅國后，“漢與赤面、婆羅門國、于闐國等，直至恒河，像法滅沒，更無有余。恒河彼岸俱閃彌國，像法三月住世，最后滅盡”。這里《僧伽伐彈那》對漢僧的流亡并未說明特別原因，不過因劫數至此。但《阿羅漢》則明確指出這是由于漢王奉崇道教，而且隨后“像法滅沒，更無有余”的描述更體現出作者濃重的悲觀態度。如所周知，在唐朝的不同時期，佛道各有贏虧，且金城公主出嫁吐蕃的時間是在710年。但《阿羅漢》的這種行文仍令人想起會昌年間(840—846)唐武宗的毀佛事件(44)[美]斯坦利·威斯坦因著，張煜譯：《唐代佛教》，上海：上海古籍出版社，2010年，第126—140頁。。很有可能，這部文獻的編纂者將唐朝毀佛與佛經中流傳的法滅思想聯系到了一起。只是由于文獻的“授記”性質，致使歷史事件與虛構交錯。

第四，《阿羅漢》編成的下限，由于存在法成漢譯本P.2139《釋迦牟尼如來像法滅盡之記》而相對容易確定。一般推斷P.2139是法成晚年譯作，即9世紀50年代的作品，則《阿羅漢》不應晚于860年。

綜合以上，《阿羅漢》當是9世紀中葉吐蕃王朝崩潰后于闐人創作的作品。至于說其中三惡王的組合保留了早期俱閃彌故事的遺痕，也是好理解的，因為于闐本傳播《月藏經》等包含法滅故事的文獻，《阿羅漢》的編者肯定有所接觸。

在這三部佛經中，P.t.960《于闐教法史》無疑最為晚出。前謂這部文獻所述第56代于闐王即《于闐國授記》記載的于闐王贊藏贊羅旦，他于9世紀初吐蕃統治于闐時接續尉遲曜為王。筆者過去推測《于闐國授記》和《于闐教法史》皆編纂于這位于闐王在位期間。現從于闐語文書來看，吐蕃統治時期至少有過5位于闐王(45)文欣：《中古時期于闐國政治制度研究》，北京大學歷史學系碩士論文，2008年，第19頁。，贊藏贊羅旦/贊歷的在位時間不可能長達30年。筆者過去的推測有誤。《于闐國授記》和《于闐教法史》的上述行文表明兩種文獻敘事至贊藏贊羅旦/贊歷為止，但不能說明兩種文獻一定編纂于他統治時期。從《于闐教法史》所述與俱閃彌國王作戰的三位惡王為漢王、吐蕃王和回鶻王來看，文書似編纂于9世紀中期以后，彼時唐朝已發生過會昌毀佛，吐蕃和漠北回鶻也已崩潰。他們都成了損毀于闐佛教的罪人。《于闐教法史》的敘事雖無嚴格時間順序，但其內容編排還是反映出編者，即某位于闐大德一定的思想傾向。在他心目中，于闐無疑是最神圣之地。因此在敘述佛教最后滅沒后，他接著又描述了護持于闐的佛像、無熱(Tib. Ma dros; Skt. Anavatapta)龍王及其在于闐弘佛的故事、于闐二部僧伽之數。最后并稱“至今于彼諸僧伽中，許多乃是菩薩以方便化身，利益眾生”。雖然這看起來與前面的法滅故事有些矛盾，但在法滅故事的開始作者敘述于闐都城未來毀滅而成海子時，即稱彼時諸龍將尋找其他舍利，于各自之住所供養。七世佛舍利所在之地亦將閉合。當未來彌勒佛出世，于闐海子復將干涸，轉成桑田。奉安七世佛舍利之伽藍所在的小谷溝亦將開放，成為彌勒佛及其眷屬之應供處所(46)朱麗雙：《〈于闐教法史〉譯注》，榮新江、朱麗雙：《于闐與敦煌》，第442、468頁。。顯然，這里編者是在為未來佛法毀滅而又在于闐復興埋下伏筆。看來，在這部佛經編成的年代，作者對于闐僧伽的狀況是滿意的，對于闐王國也是充滿期待的。在《僧伽伐彈那》《阿羅漢》和《于闐教法史》三部文獻中，前二者純為法滅故事，末世思想濃重；后者則如有關于闐的文獻集成，法滅故事僅是其中部分內容，且編者對于闐佛教尚存某種樂觀態度，似乎暗示佛教滅后仍可復興。如此看來，《于闐教法史》很可能編寫于9世紀中后期于闐重新獲得獨立的時期吧。

五、于闐法滅思想形成的原因

8至9世紀間法滅思想在于闐似頗盛行。以上所列13種有關佛法滅沒的文獻中，竟有4種出自于闐，分別是藏語本《僧伽伐彈那》《阿羅漢》《于闐教法史》和于闐語本《贊巴斯塔書》。從這些佛經與《月藏經》的關系來看，《月藏經》在于闐當亦傳播甚廣。和《僧伽伐彈那》等所謂“后期于闐語改編本”相比，《月藏經》佛經群的俱閃彌故事保留了較多早期俱閃彌故事的遺痕。看來，有關佛教滅沒的文獻可能曾長期在于闐傳播，乃至于闐人自己編寫的佛典集成類作品《贊巴斯塔書》亦載有法滅故事。當8、9世紀之際隨著西域政治形勢的變化，于闐人又進行新的創造，寫出他們自己的法滅故事，從而產生出《僧伽伐彈那》《阿羅漢》和《于闐教法史》這樣的作品。確實，從歷史來看，自5世紀中葉以降，由于吐谷渾、柔然、丁零、嚈噠、突厥等勢力先后對西域的控制，于闐國勢日蹙，佛法日衰。《后漢書·西域傳》記于闐有勝兵三萬(47)《后漢書》卷88《西域傳》于闐條，北京：中華書局，1962年，第2915頁。；《三國志》言三國初年，“南道西行，且志(末)國、小宛國、精絕國、樓蘭國皆并屬鄯善也。戎盧國、捍彌國、渠勒國、穴(皮)山國皆并屬于闐”(48)《三國志·魏志》卷30《烏丸鮮卑東夷傳》注引《魏略·西戎傳》，北京：中華書局，1959年，第859頁。。而《隋書·西域傳》記于闐勝兵僅數千人(49)《隋書》卷83《西域傳》于闐條，北京：中華書局，1973年，第1852頁。；《舊唐書·西戎傳》則明確記為四千(50)《舊唐書·西戎傳》，北京：中華書局，1975年，第5305頁。。當401年法顯求法到達于闐時，“其國豐樂，人民殷盛，盡皆奉法，以法樂相娛。眾僧乃數萬人，多大乘學，皆有眾食”(51)法顯撰，章巽校注：《法顯傳校注》，北京：中華書局，2008年，第11—12頁。。而玄奘644年到于闐時，于闐“崇尚佛法，伽藍百有余所，僧徒五千余人”(52)玄奘撰，季羨林等校注：《大唐西域記校注》，北京：中華書局，2008年，第1002，1027頁。。

兩相比較，我們可以看出二百余年間于闐國勢衰微和佛教衰落的程度(53)朱麗雙：《〈于闐國授記〉所載早期于闐王統研究》，孟憲實、朱玉麒編：《探索西域文明：王炳華先生八十華誕祝壽論文集》，第212頁。。可能就在此過程中，佛經中原已存在的法滅思想滲透進了于闐佛教界。《大唐西域記》述于闐媲摩城雕檀立佛像時，有“聞諸先記曰：釋迦法盡，像入龍宮”之語(54)玄奘撰，季羨林等校注：《大唐西域記校注》，北京：中華書局，2008年，第1002，1027頁。，表明至少在玄奘駐留于闐時，于闐僧徒已認識到佛法必有滅沒之日。7世紀中，于闐歸附唐朝。8世紀末9世紀初，于闐為吐蕃所有。佛經中本已存在法滅思想，由于5世紀中葉以降不斷受到外敵入侵，若說于闐佛教界因此對法滅思想有進一步發展，似亦合理。當然，在于闐僧人看來，于闐佛教的衰落主要是出于蘇毗、漢、吐蕃、突厥、回鶻等外敵先后侵擾與損毀的緣故。《僧伽伐彈那》和《阿羅漢》包含的法滅思想當與此有關。842年吐蕃末代贊普朗達磨(Glang dar ma，r. 841-842)遇刺身亡，吐蕃王朝崩潰。848年沙州張議潮舉兵趕走吐蕃守將，建立歸義軍政權。861年張議潮收復涼州，吐蕃在敦煌及河隴的統治相繼結束。865年仆固俊率部攻克西州等地，建立西州回鶻政權。推測在此前后于闐亦從吐蕃的羈絆中脫離出來，成為獨立的王國(55)榮新江、朱麗雙：《于闐與敦煌》，第35頁。。《于闐教法史》體現的樂觀態度或與此有關。劉屹指出，于闐的法滅思想雖加入了具有本地特色的故事，但總體上仍服從于印度佛教的法滅傳統。相對而言，漢傳佛教卻在法滅思想上逐漸作出了脫離印度佛教傳統的嘗試，將漢傳佛教置于印度俱閃彌法滅之后的歷史延長線上(56)劉屹：《印度“Kauāmbī”法滅故事在中國的傳播與影響》，第204頁；《法滅思想及法滅盡類佛經在中國流行的時代》，第40—47頁；《憍賞彌國法滅故事在于闐和吐蕃的傳播(文獻篇)》，第425頁。。從前文討論來看，《僧伽伐彈那》和《阿羅漢》確如其所言，沒有脫離印度法滅故事的傳統，但《于闐教法史》則不同。《于闐教法史》在描述未來于闐都城毀滅時已為更后的佛教復興埋下伏筆。在描述法滅故事后，緊接著敘述了護持于闐的佛像，且稱于闐各地若發生戰爭或災害，可念誦《妙法蓮花經》《無垢光請問經》中佛曾親自演說之一百零八真言藏，從而增進福德，使正法長住，國土長治久安。接著又敘述無熱龍王前世化身為龍的因緣及其轉世在于闐坎城(Kham sheng)弘法的事跡，故事末尾且有釋迦牟尼對無熱龍王將如愿成佛的授記(57)參見朱麗雙：《〈于闐教法史〉譯注》，榮新江、朱麗雙：《于闐與敦煌》，第454—466頁。。后一點尤其值得注意。因為漢文《佛說弘道廣顯三味經》和藏文《無熱龍王請問經》(’Phagspaklu’irgyalpomadrospaszhuspazhesbyabathegpachenpo’imdo)都記道，當無熱龍王成佛時，其土人民沒有貪婬、恚怒、愚癡，永無相侵，人們生活安隱，享用不缺，即一片喜樂佛土的景象(58)朱麗雙：《從印度到于闐——漢、藏文獻記載的阿那婆答多龍王》，《敦煌吐魯番研究》第16卷，上海：上海古籍出版社，2016年，第99—100頁。。《于闐教法史》的這種編排表明，其編纂者并沒有完全遵循印度法滅故事的傳統，而是暗示法滅之后，于闐佛教仍有復興的可能。前文指出，《于闐教法史》可能編纂于9世紀中后期于闐國重新獲得獨立的時期，因此作者對于闐佛教抱有一種樂觀態度。由此我們或可大膽推測，佛經的形成往往反映一定的現實，如果說中土佛教徒撰述的《法滅盡經》將印度佛教的法滅思想進行了本土化，從而延長法滅之后的佛教歷史(59)劉屹：《印度“Kauāmbī”法滅故事在中國的傳播與影響》，第202—203頁。，則《于闐佛教史》可以說是于闐佛教徒據于闐的歷史現狀對印度佛教法滅思想的改造，同樣是對法滅之后佛教歷史的延長。而其中所述當未來于闐人不行十善，于闐將轉成海子的預言則如同警鐘，告誡于闐人仍需慎重行事，否則相同的法滅故事仍將重演。