當(dāng)前高校腐敗現(xiàn)狀剖析

摘 要 本文立足于高校黨風(fēng)廉政建設(shè)的實際，通過對90個高校腐敗案例進行多維度分析，總結(jié)歸納當(dāng)前高校腐敗現(xiàn)象的主要特征，由表象到本質(zhì)，旨在進一步探討腐敗產(chǎn)生的深層原因。

關(guān)鍵詞 高校 腐敗 案例分析

基金項目：上海市2017年度“陽光計劃”項目（17YG54）。

作者簡介：洪峰，上海立信會計金融學(xué)院專職紀(jì)檢干部，主要從事黨建、紀(jì)檢研究。

中圖分類號：D630.9 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻標(biāo)識碼：A ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.09.185

高校的基本職能是人才培養(yǎng)、科學(xué)研究、社會服務(wù)以及文化傳承創(chuàng)新，根本任務(wù)是立德樹人。但一些高校領(lǐng)導(dǎo)干部貪腐的違紀(jì)行為，極大地毀損了高校的公信力，影響了高校在社會上的形象和聲譽。本文通過中紀(jì)委、各省市紀(jì)委、檢察院、《檢察日報》正義網(wǎng)、人民網(wǎng)“反腐倡廉專欄”等公布的高校腐敗案例，并結(jié)合主流出版社公開出版的案例書籍，本著以研究目的、信息完整性和典型性的原則選定了 90個高校腐敗案例進行分析。

一、高校腐敗主體特征

（一）年齡結(jié)構(gòu)

案例庫中腐敗主體的年齡信息統(tǒng)計結(jié)果如圖1、2所示，56-60歲有36人，占比最高，為40%，而這也符合通常所說的腐敗的“59歲現(xiàn)象”。此外，61-65歲有14人，占比不低，這在一定程度上嚴厲打擊了“退休即安全著落”的傳統(tǒng)僥幸思想。

據(jù)圖2所示，初次涉案年齡主要集中在36-55歲，總占比高達80%。這一現(xiàn)象與當(dāng)前高校的干部晉升制度有很大的關(guān)系。按照一般的干部提拔年齡要求，首先，科級干部的門檻在35歲左右，因而，35歲以下，很難做到手握重權(quán)，沒有權(quán)力或權(quán)力有限就難以有經(jīng)濟物質(zhì)利益的交換，因而不足以滋生腐敗;其次，45歲左右是干部職業(yè)生涯的壯年時期，資歷得到了積累，人脈得到了擴展，充分的公共權(quán)力引來了有心之人的覬覦，思想防線一旦被攻破，很容易走上腐敗犯罪的道路;再次，55歲是一般干部的離職年齡，在面臨退居二線或“提前退休”的情境下，干部極易產(chǎn)生“權(quán)力不用過期作廢”的心態(tài)，同時受“退休=安全著陸”的潛規(guī)則影響，官員在這個年齡段腐敗的可能性更大。

對比圖1、圖2，還可發(fā)現(xiàn)，腐敗分子初次涉案年齡與案發(fā)查處年齡大多相距5-10年，說明犯罪并非一朝一夕鑄成的，腐敗分子的思想防線往往是在一點點斷裂后決堤的。深入研究高校腐敗案例發(fā)現(xiàn)，大多數(shù)腐敗分子的心理狀態(tài)經(jīng)歷了最初的“紅線邊緣徘徊”，再到“小試牛刀”，而后發(fā)展為“膽大妄為”，最終走上犯罪的道路，受到法律制裁。

（二）文化教育程度

案例庫中腐敗主體的學(xué)歷信息統(tǒng)計結(jié)果如圖3所示，大學(xué)本科及以上學(xué)歷占比95%，其中，擁有大學(xué)學(xué)歷的最多，占有效信息數(shù)的42%，其次是碩士學(xué)歷，占比27.8%;博士學(xué)歷的占比也非常高，占比25.3%。這與高校人員入職的學(xué)歷門檻高有關(guān)。就拿上海來說，近幾年，上海高校招聘的學(xué)歷最低要求為碩士，如果應(yīng)聘職位為專業(yè)教師，一般要求擁有博士學(xué)位。至于圖3顯示腐敗主體的大學(xué)學(xué)歷占比最多，這是需要考慮到腐敗主體的年齡主要集中在50至60歲，大學(xué)學(xué)歷在他們那個年代已屬高學(xué)歷。總之，高校腐敗主體普遍具有較高的受教育水平。與此同時，我們也可以看到，較高的受教育水平在自覺抵制腐敗、增強自我約束力方面并沒有發(fā)揮明顯效用。

二、高校腐敗行為特征

腐敗行為主要選取兩個維度：腐敗領(lǐng)域和腐敗類型。案例庫所涉腐敗領(lǐng)域及類型的信息統(tǒng)計結(jié)果如表1、2所示。需要說明的是，統(tǒng)計中發(fā)現(xiàn)，同一腐敗主體往往會涉及多個犯案領(lǐng)域，腐敗行為也會觸犯多項罪名，因而，表1、2的統(tǒng)計總量大于案例數(shù)。

（一）腐敗領(lǐng)域

從表1看，基建領(lǐng)域腐敗現(xiàn)象最為嚴重，占比35.9%;財務(wù)領(lǐng)域次之，占比21.4%;采購、人事領(lǐng)域的腐敗現(xiàn)象也較為明顯。由此可見，基建、財務(wù)、采購是高校腐敗的高發(fā)區(qū)，具體表現(xiàn)為：

1.基建工程領(lǐng)域爆發(fā)的問題主要有

基建工程負責(zé)人利用校舍修建總金額較小，不需要公開招投標(biāo)的便利，直接決定工程的發(fā)包對象;招投標(biāo)過程中，掩人耳目，在程序上或招投標(biāo)材料上動了手腳，導(dǎo)致中標(biāo)人為利益相關(guān)者;在工程質(zhì)量監(jiān)督、驗收方面，基建管理部門的管理人員接受承包商的行賄……高校是事業(yè)單位，無商業(yè)盈利性項目，因而，新校區(qū)的建設(shè)、教學(xué)樓等的改建、危舊房的拆除及相關(guān)配套設(shè)施的建設(shè)等基建項目成了一塊大肥肉，黨性不純潔信念不夠堅定的人很容易深陷其中不能自拔。

2.財務(wù)管理領(lǐng)域的腐敗現(xiàn)象主要有

以私自截留的方式侵吞、挪用經(jīng)手的錢款;利用作假賬、收入不入賬等方式瞞報或虛報收入;領(lǐng)導(dǎo)干部與具體工作人員相互勾結(jié)，虛列開支，套取現(xiàn)金供私人使用等等。此外，不僅僅是領(lǐng)導(dǎo)干部所管轄部門的財務(wù)經(jīng)費滋生腐敗，領(lǐng)導(dǎo)干部的個人科研經(jīng)費的管理使用方面也存在較為突出的違法違紀(jì)現(xiàn)象，表現(xiàn)在虛開發(fā)票、虛設(shè)業(yè)務(wù)、套現(xiàn)等。隨著教育經(jīng)費的不斷增加，高校對資金的支配力度也相應(yīng)增大，若不能及時提高風(fēng)險防控意識，規(guī)范財務(wù)管理制度，高校經(jīng)費的濫用、公共資金的流失將變得愈發(fā)嚴重。

3.物資采購領(lǐng)域的違紀(jì)違法行為主要有

領(lǐng)導(dǎo)干部利用職務(wù)便利，收受出版社的教材回扣;在招投標(biāo)的過程中，領(lǐng)導(dǎo)干部疏于監(jiān)管，致使下屬管理人員收受業(yè)務(wù)單位的賄賂等。高校的后勤部門負責(zé)全校師生的日常生活以及教學(xué)設(shè)備購置、網(wǎng)絡(luò)維護、綠化園林、汽車服務(wù)等多方面的工作，管理范圍較廣、職責(zé)權(quán)限較大。領(lǐng)導(dǎo)干部一旦經(jīng)受不住供應(yīng)商的多次公關(guān)，很容易接受賄賂，走上犯罪的道路。

（二）腐敗類型

從表2來看，在各種腐敗類型中，賄賂最為突出，高達58%，這里賄賂包括行賄、受賄，主要是腐敗分子利用職權(quán)進行利益交換;其次是貪污，占比18.2%;濫用職權(quán)及挪用公款行為也較為明顯。

三、結(jié)語

對于高校而言，黨風(fēng)廉政建設(shè)和反腐敗斗爭形勢依然嚴峻復(fù)雜，滋生腐敗的土壤依然存在，重點領(lǐng)域的腐敗案件仍然多發(fā)頻發(fā)，作風(fēng)違紀(jì)問題不斷曝光。高校腐敗現(xiàn)象頻發(fā)，除了管理機構(gòu)不健全、監(jiān)督機制不完善、權(quán)力約束不到位、懲治查處力度不嚴等客觀原因外，最根本的原因還要追溯到思想根源上，主要表現(xiàn)為理想信念動搖、個人認知偏差、僥幸心理作怪、紀(jì)律意識淡薄、缺乏對法律敬畏之心。目前，腐敗蔓延勢頭得到有效遏制，反腐敗斗爭壓倒性態(tài)勢已經(jīng)形成，不敢腐的目標(biāo)初步實現(xiàn)，不能腐的制度日益完善，不想腐的堤壩正在構(gòu)筑。實現(xiàn)“不想腐”，是治理腐敗的一個較高目標(biāo)和境界，如何在高校培育“不想腐”的思想氛圍，從源頭上徹底斬除腐敗念頭，是當(dāng)前需要深入研究和探討的方向。

參考文獻：

[1]陳麗暉.當(dāng)前高校腐敗現(xiàn)象的表現(xiàn)、成因及治理對策[J].華北理工大學(xué)（社會科學(xué)版），2016（5）：124-130.

[2]曾明，鄭旭旭，章輝騰.治理結(jié)構(gòu)，權(quán)力機制與高校腐敗——基于117個高校腐敗案例的分析[J].廉政文化研究，2015（2）：41-52.

[3]上海市人民檢察院.教育領(lǐng)域職務(wù)犯罪警示與預(yù)防[M].上海人民出版社，2017.