以熱案激活對我國正當防衛制度的思考

閆杰

關鍵詞：“昆山殺人案”;正當防衛;必要限度;法律適用

一、典型熱案與焦點問題

2018年以來，不斷頻發的典型熱案引發了法律界及社會公眾對我國正當防衛制度的探討，無論是當事人亦或是公眾，對此類案件的關注度和討論度都比以往更強烈。這些案例不僅能夠起到以案釋法的示范效應，也掀起了司法機關加大向全社會深入普法的浪潮。行文之前，我們先回顧下近兩年發生的關于正當防衛的熱案。

2018年8月，江蘇昆山發生一起砍人致死案件，瞬間引起社會關注。當日晚上，劉海龍醉酒駕車行駛于震山路，期間闖入非機動車道并險些與騎自行車的于海明碰撞，雙方隨即產生爭執，劉海龍下車毆打于海明，并在車后取出一把砍刀對其進行連續砍擊，在此過程中不慎將刀掉落，于海明隨即撿起并向其砍擊數次，最終導致劉海龍死亡。9月1日，昆山市公安局發布通報，認定于海明屬于正當防衛，并依法撤案，將其無罪釋放。

2018年12月，李某與鄒某酒后乘車到達鄒某位于福州市晉安區的暫住處，入住后二人發生爭執，李某被鄒某攔在門外。因李某酒勁未去，便大力踢踹鄒某的防盜門，此舉引來許多鄰居圍觀。樓上的住戶趙宇下樓查看，見到李某正毆打鄒某頭部，為制止李某的暴力行為，趙宇隨即將其推倒并朝其腹部踹了一腳。經鑒定，李某受傷達重傷二級。2019年2月21日，晉安區人民檢察院以防衛過當為由，對其作出相對不起訴決定。3月1日，檢察機關對該案作出糾正處理，認定趙宇的行為屬于正當防衛，依法不負刑事責任。

2018年7月11日晚，黑龍江男子王磊持甩棍、水果刀等兇器，深夜翻墻闖入王某位于河北淶源縣的家中，蓄意滋擾并揚言要殺王某兄妹等家人。當晚，王磊與王某、王某父母發生打斗，后遭王某一家合力反殺。案發后，王某三人因涉嫌故意殺人罪被刑拘，最終案件在社會輿論層面不斷發酵，得到社會各方持續關注，2019年2月24日，淶源市公安局認定王某行為屬于正當防衛，對其終止偵查。3月3日，保定市檢察院發布最新通報，王某父母的行為亦屬于正當防衛，對其二人不予起訴。

不難看出，上述三起案例都涉及正當防衛的認定及適用問題，最終處理結果也可稱公平正義。而這一件件引人注目、充滿爭議的熱案，從中折射出的問題和傳遞出的價值，更是超越個案成為經典，成為國家和社會民眾為之深思的契機。

究竟什么是正當防衛？正當防衛的時間起止如何判斷？什么是防衛過當？正當防衛的限度又該如何把握？司法除了要遵循法律，是否還應綜合考慮人情與民意？正是由于這些焦點問題的浮出，從而激活了筆者對我國現行正當防衛制度的思考。

二、正當防衛的法律規定與司法實務

（一）現行法律規定

我國《刑法》第20條對正當防衛進行了法律釋義，根據規定，正當防衛的成立必須同時滿足五個要件，即起因要件、時間要件、主觀要件、對象要件及限度要件。具體而言，正當防衛的成立前提是因存在現實的不法侵害，需要行為人保護自身或他人的正當權益，且不法侵害處于正在進行時，具有時間上的緊迫性。同時，行為人的防衛行為必須是基于防衛意識而非故意傷害等犯罪動機，防衛對象是不法侵害人，當具備上述四個條件時，行為人仍需遵循限度要求，即該行為沒有超過必要限度以致造成嚴重危害后果。

（二）當前司法實務

我國是成文法國家，雖然《刑法》已將正當防衛規定得清楚明確，但囿于成文法的局限性，不法侵害的起止時間如何判斷？防衛限度符合什么標準才算適當？司法實務中關于正當防衛的以上要件仍存在較大爭議。例如，我國刑法學界關于防衛限度就存在不同學說，主要有“基本相適應說”、“必需說”以及“適當說”。“基本相適應說”認為應將防衛行為和不法侵害行為作對比，防衛行為的手段、后果等方面要和不法侵害行為的基本相適應;“必需說”認為只要防衛行為是為保護被侵害者的合法利益，就無需考慮是否超過必要限度;“適當說”認為應以防衛行為是否能夠有效遏制不法侵害行為作為判斷標準，防衛行為的強度與后果基本上與不法侵害行為的大致相當即可。

由于立法具有較強的原則性，加之缺少類似的指導案例作為示范，實踐中很難統一正當防衛的適用標準，導致司法機關對正當防衛的認定寥寥無幾，該條款幾乎淪落為“休眠條款”。

筆者通過中國裁判文書網收集了2018-2019年山西省關于正當防衛案件的82份判決，在此之中，最終認定正當防衛的案件為0件，認定構成故意傷害罪高達73件，認定構成故意殺人罪2件，認定構成聚眾斗毆罪3件，認定構成尋釁滋事罪4件。繼續將搜索范圍擴大，裁判文書網上2012-2019年山西省關于正當防衛的判決及裁定共計673份，但司法機關真正認定正當防衛，將被告人無罪釋放的案件僅有1例，即屯留縣人民法院于2016年8月16日作出的（2016）晉0424刑初38號判決。通過利用大數據的搜索與分析，我們可以清晰地看到實務中刑事律師關于正當防衛的辯護成功率較低，張明楷教授亦曾指出，我國司法機關將正當防衛認定為故意傷害罪的情形相當普遍。因此，司法機關對正當防衛的認定仍較為保守，司法裁判往往慎之又慎。

三、“休眠條款”的原因探究

針對正當防衛認定與適用的現實困境，認真進行原因探究，深刻挖掘背后因素，才能為該制度的進一步完善打好基礎。

（一）成文法的局限性

我國是一個典型的成文法國家，審判活動主要依據法律進行，成文法雖自身具備優越性，但囿于其主要依托語言文字進行釋義，因此難免存在局限眭。

首先，成文法具有滯后性。法律一旦被制定，便具有一定的穩定性，但社會生活發展迅速，因此兩者總不能同步進行。社會不停變化前進，往往當發展過程中的矛盾聚集爆發時，立法才會及時跟進，隨著時間推移，法律條文的滯后性也逐漸顯露出來。

其次，成文法具有不周廷性。社會生活包羅萬象，但法律無法將其全部反映和規范。立法是人類客觀思維的產物，思維基于認識，而認識本身就具有不全面性。面對千姿百態的社會，立法者不可能一次性將法律制定得一應俱全，法律空白不可避免。

最后，成文法具有模糊性。立法強調原則性，因此法律條文力求簡潔明確、言簡意賅。精煉的立法語言凸顯了法律的肅穆莊嚴，但也因此造成了司法機關對法條理解的差異，因為用語言去精準傳達立法的背景與目的是非常難的，短短數行的條文難以涵蓋司法實踐中的個案難題。

成文法的局限性所帶來的后果，便是司法機關容易機械適用法律。雖然我國法律已對正當防衛作出明文規定，但真正具體到每一個個案，都需要司法人員綜合法學理論及實踐操作進行客觀判定。事實上，當前司法機關在認定正當防衛時一般嚴格按照法律規定的五要件，對其不免會產生機械化解讀，忽視了法條背后蘊藏的真正立法精神，忽略了對社會正義和人倫情理的感知。

（二）“唯結果論”主導辦案思維

“重定罪、輕量刑”長久以來影響著我國司法機關的辦案思維，在此背景下，司法機關在辦案中逐漸形成了“唯結果論”。“唯結果論”是指在司法實務中，司法人員認為只要發生死傷后果就會解讀為防衛超過必要限度，構成防衛過當。他們在辦理該類案件時，除了依據法律規定審查案件，更多時候也會因死傷后果影響辦案思維。面對被害人死亡或者重傷的情況，礙于死者為大的思想，為安撫被害人家屬情緒，防止其向辦案機關施壓，干擾正常的工作秩序，司法機關常常采取一個中立態度，即對行為人定罪，但以被害人過錯等量刑情節對其從寬處罰。

（三）證據鏈條難形成

正當防衛案件大多為侵犯人身權利的案件，而偵辦此類案件能收集到的直接證據大多為言詞證據。言詞證據雖可以直接反映案件過程，但其真實性卻難以確定。行為人的行為是否構成正當防衛，防衛時間是否合法，有無超過必要限度等關鍵證據，若僅依靠言詞證據則難以形成閉合證據鏈。如果案發時有旁人圍觀，或是有監控視頻將整個過程拍下，便可依據證人證言、視聽資料等證據協助形成完整的證據鏈。昆山殺人案的全過程被公安系統的天網拍下才得以還原案件實情，趙宇案亦是有證人的佐證被公正處理，然而實踐中，并非所有案件都具備確實、充分的證據，由于證據的缺失，司法人員經常無法準確獲得案件信息，從而難以認定正當防衛是否成立。

（四）中國人謙抑的權利觀

我國憲法第33條明確規定了公民可享有權利，也應履行義務。然而在我國司法實踐中，強調公民履行義務多于享受權利，習慣宣講防止權利的濫用，而非舉起維權的旗幟，導致公民對權利的使用常常是含蓄、謙抑的，造成了“多一事不如少一事”消極的心態。

四、正當防衛制度的完善路徑

司法界及社會公眾對上述案件的高度關注，為我們對正當防衛制度的反思提供了契機。一項法律制度的存在是否合理，不僅要從立法技術層面進行解讀，更要結合不斷發生的實務案例綜合分析，通過判例，我們可以感受到該項法律制度是否能傳達立法精神、立法目的，是否能達到預期社會效果。不可否認，當下我國正當防衛制度的適用仍過保守，不利于懲治犯罪、保障公民合法利益。此外，在今年的全國兩會上，正當防衛更是作為“兩高”報告的內容之一被數次提及，引發了代表委員及全社會的熱議。因此，關于該制度的完善已刻不容緩。

（一）“兩高”適時出臺司法解釋，統一認定標準

即便法律規定再完備，也會出現立法空白的情況，而司法解釋恰好具有彌補法律漏洞、填充立法空白的作用。面對我國日益增加的遇險自衛案件，鑒于正當防衛在實務中存在認定爭議，建議“兩高”準確把握正當防衛的立法精神，審時度勢出臺相關司法解釋，進一步統一正當防衛的認定標準，明晰防衛時間和防衛限度的認定規則，有效激活正當防衛制度的運行，為公民的行為提供指南。

（二）加強指導案例的示范作用

雖然我國是成文法國家，但典型指導案例對司法實務解決爭議問題具有重要的示范及引領作用。司法機關應當就社會出現的典型案件隨時收集、跟進，及時編纂、發布相關指導案例，強化指導案例的適用性與教育性。在指導意見原則性的基礎上，充分發揮案例針對性強、通俗易懂的特點，確立正當防衛法律適用的參照標準，有效規范司法人員的自由裁量權。

（三）司法宣傳部門積極傳播正當防衛法律知識

公平正義應體現在每一起案件中，依法治國的全面推進，不僅意味著司法機關要確保案件處理結果的公平正義，還要通過每起案件向人民群眾普法、加深人們對法律規定的認識及理解，以強化法律威信，實現社會善治。司法宣傳部門要積極傳播正當防衛法律知識，使公民正確理解正當防衛，不再“忍氣吞聲”，勇于見義勇為、敢于同犯罪行為作斗爭，真正加強正當防衛者的底氣。

（四）行使司法權也應充分考慮民意因素

法治社會，法律以法理為基礎，法律的實施雖然需要以國家強制力作為保障，但脫離社會倫理人情的法律也不好達到預期效果，因此中國社會的司法裁判一直講究法律效果與社會效果的統一。從昆山殺人案到淶源反殺案，公民的關注與民意的介入，無疑對案件的正確推進起到了重要作用。在自媒體高度發達的當下，我們應當將涉案的民意理解為一種積極的司法參與，這是民眾法律意識顯著提高的表現。若一個司法裁判對輿論完全相悖、與民意大相徑庭，那么該案即便在法律邏輯上正確，都可能不具有十足的正當性與合理眭，對樹立司法公信力可能造成負面影響。因此，行使司法權也應充分考慮民意因素，以期爭得民眾的認同感，切實維護法律權威。

文中所舉的三個典型熱案雖然已塵埃落定，但它們產生的深遠意義必定使我們銘記，數起鮮活的案例給我們上了一堂堂生動的法治課，更是促使司法機關將正當防衛的“模糊地帶”逐步厘清。而公眾對熱點案件的高度關注，也反映出國民法律意識的提高和法治觀念的進步。法律與情理的良性結合，不僅維護了法律權威，同時也增強了民眾對法律的敬畏感，讓民眾切實在個案中感受到公平正義。我們相信，正當防衛制度的有效運行一定指日可待。