保單貼現及其證券化的法律規制與經驗借鑒
——以美國的相關實務與法制為研究中心

池騁

(北京大學光華管理學院，北京 100871)

保單貼現及其證券化的交易模式

一、保單貼現的基礎交易

保單貼現，是指保單持有人1將壽險保單轉讓給受讓人，從受讓人處獲取一筆按照保險合同中約定的死亡給付為基礎進行折扣的貼現金，而受讓人則可以在該保單持有人身故時獲得保險公司給付的保險金的交易行為。保單貼現最初的發展背景是，美國一些持有壽險保單的艾滋病患者或重病末期病患者因經濟窘迫，與部分個人或公司締結買賣協議，將保單的受益人變更為這些個人或公司從而獲得一筆收入以維持醫療與生活支出。2在不斷的發展當中，保單貼現交易在美國逐步定型且被法律所認可，上述將保單受益權轉讓的保單持有人稱之為“保單貼現人”(Viator)；受讓保單受益權的主體為“保單貼現供應者”(Viatical Settlement Provider)，因其通常是經美國地方保險監督官許可并取得專營執照的公司，一般稱為“保單貼現公司”；3另外還有保單貼現經紀人(Viatical Settlement Broker)、醫療評鑒機構等參與其中。從交易標的看，并不是所有的壽險保單都能夠成為保單貼現的目標保單。能夠作為保單貼現標的的壽險保單必須具有兩個條件：第一，該保單的實際經濟價值遠高于其退保價值，因此使保單貼現價格(即保單貼現人可以獲得的貼現金)居于退保價值與實際經濟價值之間，保單持有人能夠獲得高于退保價值的貼現金；而保單貼現公司因最終能夠從保險公司請求保險金，得到高于貼現金給付的收益。第二，貼現保單的保險金給付具有必然性。從這個角度而言，壽險中的終身壽險與終身萬能險兩個險種符合該條件，定期壽險(保險期間限定，不利于保單貼現公司獲得死亡保險金給付)、生存保險(不符合保單貼現獲得死亡給付的條件)等其他壽險種類在美國并不能成為保單貼現的目標保單。4

保單貼現交易的內容和程序也逐步完善：保單持有人將保單的受益人更改為保單貼現供應者(保單貼現公司)，保單貼現供應者即成為不可撤銷受益人。5保單貼現供應者則通常依據保單貼現人生命預期長度給付保險金50～80%的貼現金6，待該壽險保單的保險金給付條件達成后，保單貼現供應者可以受益人身份到保險公司請求行使保險金權利。保單貼現供應者在保單貼現人存活期間，仍須繼續支付保單貼現人所應支付的保費，以避免該保單失其效力，這亦有減輕保單貼現人經濟壓力的效果。

在保單貼現業務的發展中期，即大概20世紀90年代，因醫學技術的快速發展，艾滋病人已不再像以往一樣會在發病后數個月內迅速死亡，生存時間大大延長。對于購買艾滋病人保單的保單貼現公司而言，其取得艾滋病人身故保險金的時間周期也隨之延長，并且還需繼續為貼現保單支付保費，意味著購買貼現保單的投資回報率大為降低。7為了保持營業利潤，保單貼現公司積極尋求非艾滋病人保單進行購買。因此，大量面臨醫療費用與生活經濟壓力慢性病患者、老年人進入了保單貼現市場，甚至對保單貼現者的身份不加任何限制。8該業務在美國增長迅速，1989年其市場規模僅有500萬美元9，而根據美國保單貼現協會的最新數據顯示，2014～2018年，美國保單貼現實際交易量達到每年30億美元，并且具有很高的成長性，其市場潛力約為1800億美元。10正是由于保單貼現在美國不論是市場規模還是法律制度上都發展得較為充分，因此本文以美國法研究為中心，以其相關經驗做借鑒探討我國引入保單貼現的現實可能與法律規則建構。

二、保單貼現的證券化發展

由于貼現保單交易有保單貼現人死亡時間不確定以及變現性不足等缺點，從2000年以后，保單貼現市場陸續發展出更為復雜的交易架構，最為典型的就是保單貼現證券化。保單貼現證券化，一般指的是保單貼現公司(或其設立的特殊目的機構)11以一攬子貼現保單受益權12作為擔保，以發行債券的方式向投資者募集資金的過程。保單貼現公司將募得的資金向保單持有人購買保單，并依據與投資者簽訂的協議以定期配息或不定期給付本利和的方式，將投資收益分配給投資者。保單貼現證券化的重要意義在于，將原本留存在保單貼現公司手中沒有流動性的保單貼現受益權資產池進行風險收益的匹配，并轉換成在資本市場流通的證券產品，屬于一種以“貼現保單池”為基礎發行的金融衍生品，從而將資本市場的資金轉移到了保險市場。由于保單貼現證券化的收益率不受其他金融產品的系統性影響，是一個較好的分散風險、提高收益的選擇，因此一經推出便受到投資者的追捧。國外許多著名投資機構(例如比爾蓋茨基金會、巴菲特執掌的伯克希爾?哈撒韋公司)都大量購入保單貼現證券化金融商品。13

保單貼現證券化交易還具有很好的規避道德風險的功能。在保單貼現人與保單貼現公司之間基礎交易中，保單貼現公司的投資回報直接取決于被保險人的實際存活年限，因此被保險人面臨著可能被保單貼現公司殺害謀利的巨大道德風險。而證券化的引入使得保單貼現演變為三方關系，投資者無法知曉其所投資的一攬子貼現保單權益中眾多被保險人的具體情況。即使知曉，因個別投資者只是持有以該保單池為擔保的權益的一小部分，投資者也沒有動力為這點利益冒巨大的風險去實施殺害被保險人的行為。可以說，保單貼現證券化在用擔保債券的形式隔離投資者投資風險的同時，也是對被保險人生命的有效保護。因此，當前美國保單貼現市場大部分選擇證券化的架構進行交易。14

保單貼現及其證券化的法律關系

保單貼現交易的運作方式基本上可以分為“保單持有人將其保單貼現”與“投資者出資購買保單受益權擔保證券”兩個部分，保單貼現公司則居于中樞地位，扮演著收購保單以及募集投資者資金的雙重角色。因此，保單貼現及其證券化中的法律關系亦可以按照交易模式分為兩個層面分析，即“保單貼現法律關系”與“保單貼現證券化法律關系”。

從美國實務的經驗來看，保單貼現基礎法律關系主要通過保單持有人和保單貼現公司簽訂貼現合同實現，移轉貼現保單項下保單所有權(transfer ownership of plicy)給保單貼現公司。15合同約定保單持有人將保險合同中的受益人均變更為貼現公司并通知保險人和提交相關材料，且變更受益人時將貼現公司指定為不可撤銷受益人，這是保單貼現人的主要合同義務，而受益權是保單貼現交易的核心標的；作為對價，保單貼現公司需一次性支付保單持有人相應的貼現金(高于保單現金價值低于保險事故發生時的保險金金額)。交易完成后，保單貼現公司成為了該保單新的持有人，需要承擔該保單繳納后續保費的義務。

保單貼現證券化法律關系是以證券買賣合同為基礎的法律關系，主體為保單貼現公司與投資者，即保單貼現公司作為發行人將受讓的貼現保單受益權投入資產池，以此為擔保發行證券向投資者募集資金，證券交易合同約定投資者支付購買證券的價款，并且在一定時期后獲得相應本金和利息，而保單貼現公司則在出售證券時獲得大量資金用于支付給保單貼現人和保險公司(壽險保單的后續保費)，剩余資金和保險事故發生時獲得的保險金投入信托或基金，在證券到期時支付投資者本金和利息。16當然，保單貼現證券化交易的完成還包含很多復雜的資金流向，如保單貼現公司和信托機構之間、保單貼現公司和保險公司之間均會發生資金托管、保險理賠給付等法律關系，這些相關法律關系對于保單貼現證券化的完成同樣具有重要意義。

美國司法實務偏向認定保單貼現證券化商品為一種美國證券法意義上的“證券”，投資者亦應當受到證券法規范的保護。這一認定關乎保單貼現證券化交易是否應當接受美國證券交易委員會(Securities and Exchange Commission，簡稱SEC)的監管，從而保單貼現公司發行證券化商品應當受到證券法的規范，必須向SEC登記，并且遵守美國1933年證券法有關信息公開與披露、反欺詐等規定的約束。SEC v.Life Partners,Inc.(以下簡稱LPI案)17與SEC v.Mutual Benefits Corp.(以下簡稱MBC案)18是SEC起訴相關保單貼現公司銷售未核準的證券的兩個標志性案件。兩個案件雖然經過多次上訴與改判，最終法院均判定保單貼現證券化商品符合Howey Test審查標準19，支持SEC的訴訟請求，即保單證券化商品應當受到美國證券法的規范，其發行與銷售應當遵守有關證券發行的規定。特別是LPI案對保單貼現證券化商品符合證券性質的認定，對于美國有關監管部門后續加強立法保護投資者的權益具有重大影響。20

美國保單貼現及其證券化的法律風險與監管規則

保單貼現及其證券化作為一項金融創新，與一般金融交易相比，其風險來源更為復雜：一方面，由于其交易的核心是轉讓被貼現保單的受益權，具有保險制度方面的經濟特征與合同關系，會產生復雜的保險法律問題；另一方面，該交易在后期又在資本市場被建構為一種以受益權為擔保發行的證券產品,為投資者提供投資選擇，具有證券資本市場的風險，以上兩種風險因素可能疊加感染，引起更復雜的風險集群。在美國保單貼現相關法制尚不完善的一段時期內，發生了大量風險事件與法律糾紛。21于是，美國監管機構開始介入并加強立法，1992年，NAIC開始考慮對保單貼現行業加以規范，并以加利福尼亞州保險法對保單貼現產業出臺的規范條款22為基礎起草相關法律法規，并于1993年開始正式成立保單貼現工作小組。1993年12月，NAIC制訂了《保單貼現模范法》(Viatical Settlements Model Act，以下簡稱Model Act)，接著又于1994年9月通過《保單貼現模范規定》(Viatical Settlements Model Regulation)，兩法令合稱為“NAIC Models”，成為美國保單貼現及其證券化方面的模范法規。

但是自從1945年MaCarran-Ferguson Act23明文規定為符合公共利益，保險業由州政府監管后，聯邦層面并不享有統一的保險監管權。因此NAIC的上述模范法并沒有即時的強制力，只有待各州采用該模范法并制定相關法案后才能在該州范圍內產生效力。截止2018年底，共有43個州以NAIC Models為基礎，并根據各州實際情況制定保單貼現法律。24各州與美國聯邦NAIC較為統一的目標是加強對于保單貼現風險的監管與規制，令各方的權益能夠在法律的調控下得到應有保障。以下按照不同參與主體所可能面臨的風險及美國法下針對這些風險所安排的法律規制做分析，力求為我國開展相關業務提供有利的借鑒。

一、保單持有人權益的法律保障

1.防止保單持有人遭到不當的引導

1995年，一家名為生命津貼(Life Entitlements)的保單貼現公司與位于華盛頓特區的以治療艾滋病而聞名的惠特曼沃金診所(Whitman-Walking Clinic)簽訂合同約定，該診所可以從每一筆華盛頓特區居民將保單貼現給生命津貼公司的交易中獲得該保單貼現金3%的收益，該筆金額由生命津貼公司給付給診所。25該合同曝光后，受到了“不當引導保單持有人的行為”的強烈質疑，在這樣的交易中一些本沒有意愿進行貼現的保單持有人極有可能受到不當的誘惑，從而在后續的交易中受到權益的侵害。

因此，在美國NAIC與各州立法中均強調對于“保單持有人遭到不當的引導”的規制。Model Act第5條規定，在保單貼現合同或披露聲明的表格經過申請并獲得該州監管官的核準前，任何人不得將其提供給保單持有人。監管官可以依該合同內容是否合理、有無違反公共利益、有無誤導或對保單貼現人不公平的情況，而裁量是否應予核準。26另外，Model Act要求相關信息應于保單貼現人簽訂保單貼現合同前予以披露，使保單貼現人有能力做出適宜的決定。例如，在保單貼現前保單貼現公司須告知保單持有人以下情況：其他可能替代保單貼現獲得資金的方案(例如保單質押貸款、保單生前給付等)、貼現金額的稅賦(需要繳納所得稅)及其對個人社會福利方面的影響(可能會對保單貼現人的醫療補助計劃以及其他政府補助計劃產生影響)等。27以上措施都是為了防止保單持有人遭到不當的引導。

伊利諾伊州、緬因州、紐約州對此作了更加細致的規定。伊利諾伊州的保單貼現法要求必須披露保單貼現公司與發行該貼現保單的保險人之間的關系；28緬因州的法律規定，必須告知保單貼現人其將因保單貼現合同而失去部分或是全部的保險死亡給付；紐約州則規定，保單貼現公司必須在貼現合同完成之前，告知潛在保單貼現人該交易將影響其有關醫療保障、AFDC、SSI、以及AIDS藥物補助等計劃上的權利。29總而言之，美國聯邦及各州通過對保單貼現合同嚴格的審查以及信息披露上的要求，防止保單持有人遭遇不當引導而做出保單貼現的決定。

2.規制不合理低價收購保單的行為

在相關法制未予以規范之前，美國保單貼現市場常出現貼現公司利用貼現人為末期病患者容易妥協的心理以及急迫的經濟情況，獲得一個較正常狀態(當該貼現人為有理性并且有充分信息的狀態)下更低的交易價格。這是因為保單貼現公司在保單持有人申請出售其保單時，可通過各種途徑獲知保單持有人所處的困境，在議價的過程中就會利用這些信息壓低保單的貼現價格。30另外，就市場上的供需關系而言，通過保單貼現方式尋求出售保單的保單持有人不斷增多，而在2008～2010年前后受金融危機影響，各方資金均不是很充足，保單買方市場嚴重匱乏，本就不具備平等議價能力的買賣雙方實力更加懸殊，使得部分缺乏道德底線的保單貼現公司可以輕易迫使保單貼現人接受一個相當不合理的低價以出售其保單。為規制該問題，NAIC設置了最低價格規范(Minimum Price Regulations)條款，該條款根據被保險人預期壽命長短而設定了最低貼現率(即貼現金額與保單保險金額的比率)：保單持有人的生命預期少于6個月時，貼現金額至少為保險合同約定死亡給付的80%；6～12個月，為70%；12～18個月，為65%；18～24個月，為60%；24個月以上，為50%。31威斯康辛州則根據該州的實際情況，將最低貼現率區別與Model Act第15條的規定。32可以說，為保障保單貼現人的權利，美國聯邦及部分州均對保單貼現的最低價格做了相對嚴格的限制。加利福尼亞州的保險監管官John Garamendi 即聲稱，該州法的重要目標之一是在于“保護末期病患并且可以就其保單的出售獲得相當的對價”。33

3.經紀人與保單貼現人之間的利益沖突防范

保單貼現人可能因為與保單貼現經紀人之間的利益沖突而受到利益損害。保單貼現經紀人在為保單持有人推薦介紹保單貼現公司時，影響其收入來源的惟一變量為各家保單貼現公司所提供的傭金比例。34此時，保單貼現經紀人將有可能傾向于介紹可以給予自己更高的傭金的保單貼現公司給保單貼現人，而非介紹能夠提供更高貼現金的公司，這就造成了保單貼現交易中因保單貼現經紀人的角色造成的具有結構性的利益沖突(Structural Conflict of Interest)。35對此，Model Act賦予了保單貼現人在收到貼現給付金后的15日內解除該保單貼現合同的權利36，以此確保保單持有人的權益不會因為這種利益沖突而受到影響。Model Act第4條A 項還規定，若保險監管官在審查中發現“保單貼現提供者對保單貼現人提出不合理的價格”，即可以拒絕核發、中止、撤銷或拒絕更新牌照。37

二、保單貼現公司業務風險的法律控制

1.保單貼現人“一單二賣”行為的防范

保單貼現及其證券化中，貼現公司向保單持有人支付貼現金的對價是成為壽險保單的受益人，這部分費用來源于貼現公司的自有資金或證券化融資，因此貼現公司與證券化投資者的收益取決于該保單受益權能否實現。若發生保單持有人將一張保單出售給兩家或多家貼現公司，則會出現“一單二賣”的情形。貼現公司在“一單二賣”中可能喪失保單受益權，其自有資金投入便無法得到回報或無力支付證券化中投資者的本金或收益，還會帶來投資者之間的權利沖突問題。美國賓夕法尼亞州即發生過類似案件，在Srein v.Frankford Trust Co.案中，一名保單經紀人利用規則漏洞將一張保單同時貼現給Srein與Frankford Trust公司，兩位投資者即因為此保單的受益權歸屬產生法律糾紛與訴訟。38

保單貼現業防范“一單二賣”問題主要適用“不可撤銷受益人”制度。39美國相關保險法律規定，當事人可以通過合同約定，保單持有人將受益權轉讓給他人后不能再次變更受益人。40即與一般受益人變更不同，保單貼現合同為防止保單持有人簽訂貼現協議后私自變更受益人，通常將保單貼現公司約定為保單的不可撤銷受益人。對保單持有人來說，實質上已經無權撤銷該受益人。不可撤銷受益人條款使得受益人對保險金請求權的“期待”在被保險人生存期間轉為既得權利，實現了對保單持有人違約的事前預防。

2.“可抗辯”保單失效風險的防范

Model Act嚴格禁止保單持有人在保單可抗辯期間將保單進行貼現。41這主要出于防范兩種風險的考慮：一是為了防止保單持有人在投保時違反誠信原則或未履行告知義務等原因，導致在抗辯期間被保險人解除合同，導致保單無效；另一方面是為了避免被保險人為獲得保險金而故意自殺，這種情況下保險人可以免于承擔支付保險金的責任。這是因為，在人壽保單生效且度過可抗辯期間后，保險人不得以投保人在投保時的誤告、漏告和隱瞞重要事實等為理由來使保險合同無效或拒絕給付保險金。42換言之，壽險保單進入不可抗辯期可以大大減少保單的失效率，從而能夠保障保單受益權的實現，確保投資者的收益。

3.禁止STOLI保單進入貼現市場

在美國保單貼現發展過程中，部分保單貼現公司為了追求更大的利益，開始主動尋找年老或身患重癥且經濟狀況不佳的公民，說服這類人去保險公司購買新的壽險，最后將這些壽險保單進行收購貼現。這份保險其實是這些公民平時可能不會購買的，保單貼現公司或者他們的經紀商承諾給他們以現金或者禮品等回報以誘惑他們購買，并且承擔該保險的保費支出。這類保單在美國被稱為“肇始于陌生人的壽險保單”(Stranger-Originated Life Insurance，簡稱STOLI)。

對于保單貼現公司而言，誘惑與購買STOLI保單的目的是為了支出少量保險費及貼現金從而從保險公司獲取巨額的保險金，違背了保單貼現制度“救助保單持有人”的初衷，具有很大的道德風險。43另外，STOLI保單從國家政策的角度看，是一種規避保險利益條款獲取不當利益的方法。因此，2007年11月美國國會保險立法委員會(NCOIL)明確將STOLI界定為“欺騙性的壽險貼現行為”，禁止從事這種貼現交易。州法方面，據統計目前共有31個州禁止或者限制STOLI保單交易。44

三、保單貼現證券化投資者風險的法律規制

信息不對稱可以說是保單貼現業中許多問題的癥結點，其不僅存在于保單持有人與保單貼現公司間，也存在于保單貼現證券化投資者與保單貼現公司之間。投資者只能根據保單貼現公司提供的資訊作為交易判斷基礎，然而在這樣的關系中保單貼現公司顯然具有優勢地位。有鑒于此，美國保單貼現法制中訂立了諸多保單貼現公司的信息披露義務，以此達到保護保單貼現證券化投資者權益的目的。

在美國SEC v.Tyler一案中，Tyler公司即利用各種方式(例如電視廣告、投資策略會等)宣傳不實的信息，保證其推出的保單貼現證券化商品具有流動性、高利率以及固定的到期日，誘惑將近480名投資者購買，后引發投資糾紛與訴訟。45可以說，信息不對稱的主要問題出在市場上缺乏公正客觀機構為投資者過濾不實的信息，因此投資者只能盲目相信保單貼現公司所提供的信息，而部分追求利益的保單貼現公司為求順利銷售保單，刻意偽造或隱瞞保單貼現人的重要信息，造成投資者損失巨大。46信息的強烈不對稱不僅會影響投資者的興趣程度，也可能會造成投資者重大的損失，甚至引發一連串的金融糾紛與震蕩。

另外，醫療評鑒機構所出具的不實報告亦是投資者的投資風險來源之一。47由前述可知，保單貼現交易中，醫療評鑒機構所出具的保單貼現人預期壽命報告將影響保單貼現交易投資者的投資收益以及保單貼現人可獲得的對價，其報告的重要性不言而喻。但是醫療評鑒機構是向保單貼現公司收取服務費用，醫療人員有可能為保單貼現公司的利益而作出不客觀的鑒定結果。最常見的為保單貼現公司為推銷保單貼現證券化商品，故意唆使醫療評鑒機構做出虛假報告，營造“保單貼現人將不久于人世”的假象，導致投資者購買保單后，面臨遲遲無法回收其本金及利息的困境。

面對以上問題，區別與前文中SEC以證券監管或訴訟的方式維護投資者權益，NAIC則采用立法的方式保障投資者相關權利。Model Act中有關保障保單貼現投資者知情權的規定，主要包含保單貼現投資合同簽訂前的信息披露、保單權益移轉時的信息披露兩個部分。前者是指保單貼現及證券化的投資代理機構或中介機構在保單貼現合同簽訂之前，負有給投資者提供下列信息的義務：1.在被保險人去世之前，投資者可能無法獲得任何投資收益；2.保單貼現投資合同的實際報酬率取決于預期壽命的精確測算以及被保險人實際死亡日期，并無可以“保證”的收益率；3.目前尚無次級市場再次銷售該保單所擔保的權益；4.若保單貼現合同中有約定，則投資者的投入會用于支付該貼現保單的保費或相關費用，這些費用可能減少投資者的投資所得；等等。48后者則規定在Model Act第8條E項中，是指保單相關權益轉讓或移轉前，保單貼現及證券化的投資代理機構或中介機構應該將以下事項告知投資者：1.被貼現保單被保險人的預期壽命鑒定分析結果；2.說明是否已經將相關費用進行信托；3.該保單仍可能會受到保險人的抗辯；4.說明該貼現保單的種類、有無額外的權益以及該保單目前的狀態，等等。49另外，部分州的立法中十分強調醫療評鑒機構出具公正、合理的預期生命報告的重要性，并在條文中明確規定了醫療評鑒機構出具不實報告的法律責任50，以此達到在立法上保障保單貼現證券化投資者的目的。

我國引入保單貼現及其證券化的市場需求與現實條件

一、我國引入保單貼現及其證券化的市場需求

一個新金融商品的引進與成功，必定有促進因素，其中整個社會有無供需關系存在是該商品順利發行的必要條件。從我國當前的情況來看，壽險保單貼現及其證券化的引入對于各方主體均有一定的益處與必要。

1.滿足保單持有人流通與變現保單的需求

根據2018年中國艾滋病學術大會的統計情況顯示，全國報告現存活艾滋病病毒感染者和病人共820756例，我國艾滋病病情在快速發展。51然而，我國重大疾病保險采取列舉式列出保險人應當理賠的多種重癥中基本不包含艾滋病。保單的“生前給付”條款亦無法提供給這類人群足夠幫助，同樣的情況亦出現在癌癥、心血管疾病等重型疾病人群。與此同時，人口老齡化是貫穿我國21世紀的基本國情，日益嚴峻的老齡化問題給家庭和社會帶來了沉重的壓力，應對人口老齡化問題將會是我國未來長期必須堅持的戰略任務。52通過保單貼現業務，老年人不僅可以將自己手中持有的保單進行貼現獲取相應的資金養老，還可以選擇將保單貼現作為其獲得長期護理服務的支付手段。保單貼現使得老年人與重癥疾病保單持有人群體不僅可以對生命風險進行管理，還可以對保單資產進行安排與處置53，減輕我國政府養老與社會保障的壓力。

2.豐富我國金融市場的投資種類

我國資本市場及投資者變得越來越成熟與理性，他們需要將自身的投資配置多樣化，以股票為代表的傳統金融產品對投資者的吸引力正在下降。保單貼現證券化是對特定保單資產的投資，其取決于人類自然壽命的長短，該事件之發生不受人為因素所影響，屬于“單一業務”投資，亦不受經濟周期的影響。它所具有的與資本市場風險不相關、可以獲得穿越周期穩定回報的特點正好迎合了投資者的需要。并且，保單貼現證券化實務中的相關資金一般通過信托管理，降低了投資者面臨的信用風險。54我國若能夠對保單貼現證券化的產品與法律規則進行合理設計，對其中的利害關系權衡得宜，可以創造一種對保單貼現人、保單貼現相關機構、保單貼現證券化商品投資者“三贏”的局面。55

3.增強我國保險業的經營實力

保單貼現的引入將有效降低壽險的退保率，亦有助于提高潛在保險消費者對于壽險產品的價值判斷和購買意愿，提升其參與保險制度的積極性，促進新保單的銷售，增加保險公司的壽險保費收入。保單貼現市場的開放也有利于我國保險業設立相關貼現服務機構，利用自身對被保險人較為熟悉的優勢，為保險消費者提供更加靈活的貼現服務，增加利潤增長點。因此，保單貼現的引入總體上是有利于我國保險業穩定經營與發展的。

二、我國引入保單貼現及其證券化的現實條件

經過改革開放30多年的穩健發展，從市場規模和發展潛力上看，我國的保險業和資本市場都已經具備一定的規模，并且在資產證券化上方面也累積了相當豐富的理論與實踐經驗。我國一定程度上已經具備了開展保單貼現及其證券化的現實條件。第一，我國保險市場發展快速平穩，保費收入逐年增加。2017年，我國保險業實現保費收入3.6萬億元，保險業總資產量達到16萬億元，并且保險科技應用日益廣泛，保險創新業務快速發展，保險業的風險防范與規制能力也不斷增強。56第二，我國的資本市場在不斷調整中走向了健康發展的道路57，尤其是在固定收益證券的設計和發行上取得了顯著進步。雖然保單貼現證券化的架構、定價與發行比普通債券更為復雜，但我國資本市場在固定收益證券上的成功實踐能夠為開展其奠定一定的市場基礎。58第三，作為資本市場最重要參與人的投資者群體也日益成熟。我國證券市場投資者數量已經超過了1.3353億，其中機構投資者達到35.94萬。59我國投資者的風險意識也在不斷增強，為培養保單貼現證券化市場的投資者營造了很好的條件。第四，我國資產證券化經驗不斷豐富。2012年以來，我國為提高金融資產及不動產之流動性，提升金融機構的競爭力，逐步放開資產證券化市場，市場反應也逐年變佳。2017年共發行629單資產證券化產品，市場發行規模共計14082億元，同比分別增長31.45%和63.49%。60可以說，受益于政策推動，國內資產證券化迎來加速發展時期。盡管這些證券化產品都是證監會與銀監會的監管下發行的非保險證券化類商品，但可以為我們進行保單貼現證券化的理論研究、產品架構、證券發行等環節提供寶貴的經驗。以上這些都為我國保單貼現及其證券化的推廣與發展創造了良好的環境與條件。

三、我國引入保單貼現存在的法律障礙

從以上美國的保單貼現市場發展經驗分析觀察可以得知，其快速發展具備了五個方面的條件：高度融合發展的資本市場與保險市場、完善的頂層制度建構、成熟的市場主體、合理的價格形成機制以及健全與發達的法律監管體系。不能否認，經過改革開放以后30多年來的發展，我國已經具備了引進保單貼現及其證券化業務的基本條件，但我國的保單貼現業務開展還存在頂層法律規則與監管制度不夠完善方面的障礙。

盡管我國已經針對金融市場做了很多法制努力，但是在法規制度建設方面一直落后于市場的發展步伐。保單貼現將涉及很多新的法律問題，沒有相應的法規做后盾，就很難規范保險公司、保單貼現公司、特殊目的機構、保單持有人、投資者、信托機構等民商事主體的行為。一旦交易開始，勢必沖擊原本保險公司與保單持有人之間相對穩定的法律關系，給雙方的利益平衡帶來影響。更為重要的是，在交易過程中各方為了追求己方利益的最大化一定會讓交易安全受到威脅。此時若沒有明晰的法律規則作為指引，就容易產生各種金融風險，不但使得參與各方無法從保單貼現交易中獲益，甚至可能破壞正常的經濟秩序。在當前我國壽險業及相關產業急需引入保單貼現及其證券化的大背景下，構建一套有效運行的風險監管法律體系已經顯得非常急切了。

我國引入保單貼現及其證券化的經驗借鑒與法制建議

一、我國開展保單貼現業務的法律基礎

從美國大部分州的保險立法來看，保單持有人在簽訂人壽保險合同時，必須對被保險人具有保險利益，以防產生道德風險。61但當保險合同成立之后，保單持有人作為簽訂保險合同的當事人，享有指定和變更受益人、退保、轉讓和質押保險合同的權利，在被保險人同意的情況下，只要保單的轉讓符合善意且無賭博意圖62，可將保單所有權轉讓給不具有保險利益的第三人。63這就意味著美國法律中，保單貼現的受讓人不需具有保險利益，這是美國開展保單貼現業務的法律基礎。64易言之，美國法下保單貼現公司可以通過保單貼現交易取得保單持有人的地位，而我國法律并無“保單持有人”概念，與其相關的是“受益人”“投保人”與“被保險人”。我國保險法對于人身保險投保人在投保時對被保險人應當具有保險利益是明確的，這點與美國保險法類似。但對于人身保險合同成立之后，變更受益人時，受益權受讓人是否應當具有保險利益并沒有如同美國法般明示，然而這卻又是關乎到我國是否具備開展保單貼現業務法律基礎的重要問題。

筆者認為，可以從解釋論的角度分析該問題。第一，保險法設定保險利益原則主要是為了防止受益人殺害被保險人謀求保險金的道德風險，但在保險合同成立之后，實際上在我國已經有受益人故意造成被保險人死亡喪失受益權的規定，這足以發揮防止道德風險的功能。65第二，我國《保險法》第41條規定，被保險人可以變更受益人或投保人變更受益人需要被保險人同意，這意味著將受益人變更的決定權交給被保險人，一方面顧及到被保險人的人身安全，另一方面也尊重了當事人的自主意志。在法律并無明文規定的情形下，強制要求用保險利益的有無來限制被保險人受益人的指定權也是對于被保險人自由意志的限制，畢竟對自身安全最為了解的還是被保險人本人。有學者認為，對此問題探討，我們亦可以對照民法關于遺贈之規定受遺贈者與立遺囑之人的關系也沒有類似的限制，可以得知這種對受益人保險利益的限制并沒有必要。66第三，從《保險法》第41條有關“保險人收到變更受益人的書面通知后，應當在保險單或者其他保險憑證上批注或者附貼批單”的規定來看，保險人在收到變更受益人指定后只有在保單憑證上批注的義務，并沒有審查受益人是否具有保險利益的義務。綜合以上幾點，在經過被保險人同意的前提下，轉讓壽險保單受益權是具有合法性的，保單貼現公司可以取得受益人地位，我國當前的法律制度具備開展保單貼現業務的基礎。67

二、保單貼現交易決定權人和貼現金的受領權人問題

在我國當前的法律體系下，按照投保人必須具有保險利益的基本原則，保單貼現公司并無法取得保單的投保人地位。在我國尚未出臺相關保單貼現法律規則之前，保單貼現人與保單貼現公司之間只能通過約定，由保單貼現公司通過第三人代付的方式繳交保費，為保單貼現人減輕經濟負擔。但是由于投保人還具有變更保險合同內容、退保、指定受益人(須取得被保險人同意)等權利，還應當在保單貼現協議以條款內容的形式限制該貼現保單投保人行使相關權利，以防止保單被貼現后原投保人行使這些權利侵害保單貼現公司的權益。因此，即使被保險人具有變更受益人的權利，因我國保險法下投保人依法享有的各項權利，若沒有投保人的配合，亦無法完成對保單權利的完全轉讓。

需要投保人的積極配合并不意味著投保人具有完全的保單貼現決定權。保險合同分為“為自己利益訂立的保險合同”與“為他人利益訂立的保險合同”，“為自己利益訂立的保險合同”中投保人以自己為被保險人進行投保，投保人與被保險人為同一人，不存在保單貼現決定權歸屬討論的問題。在“為他人利益訂立的保險合同”中，被保險人才是保險單保護的客體。這是因為根據保險理論“有損害才有保險利益”，在壽險合同中通常是以被保險人死亡作為給付條件，“損害”發生在被保險人身上，只不過被保險人可以將因該損害而獲得利益指定為第三人獲得。而投保人的主要義務在于與保險人簽訂保險合同并繳付保費。由此可見，被保險人是保險合同所保障的對象，擁有處分保險金請求權的權利，因此理應享有保單貼現交易的決定權。另外，就貼現金的受領權人問題，本文認為保單貼現設計的目的是緩解被保險人的經濟困境或者幫助他們完成人生中最后的愿望，所以出售保單所獲得的利益應該為被保險人使用，而不是受益人或者投保人。因此，保單貼現金的受領權人應為被保險人，這樣才符合保單貼現的制度目的。由被保險人獲得相關對價，還可以有效防止道德風險的發生，避免在被保險人不知情的情況下，投保人與他人串通出售該保單，使被保險人的生命受到威脅。

三、借鑒美國經驗考慮設立“不可撤銷受益人”制度

如前所述，美國保單貼現的法律與實務中，為防止保單的“一單二賣”，保單持有人必須放棄受益人指定權即指定保單貼現公司為“不可撤銷受益人”，賦予受益人確定的“期待權”，這也是后續保單貼現證券化得以進行的基礎。68易言之，保單持有人在貼現保單后仍有受益人指定權的情況下可能作出變更受益人的行為，保單貼現投資者的保險金獲益期待必然完全落空，保單貼現業務的根本內容便隨之崩塌，保單貼現制度將毫無意義。

當前在美國、德國、日本等國法律中均有相應的制度，并且大都采用“明示放棄”模式69，即投保人和被保險人在指定受益人時可以宣布放棄處分權，若未明確表示放棄，則可以變更受益人。目前我國保險法法律體系內中尚沒有“不可撤銷受益人”制度，應當考慮在立法上予以完善。另外，可以僅將不可撤銷受益人制度增加在保單貼現交易中，這樣亦不會對原有的保險制度造成太大沖擊。

四、嚴格禁止STOLI與“可抗辯保單”進入保單貼現及其證券化市場

與美國相似，我國《保險法》中也有相應的“不可抗辯條款”70，若允許仍處于可抗辯期的保單進入保單市場，則可能對于保單貼現投資者的權益構成風險。另外，由于我國《保險法》在保險利益原則上采用利益主義和同意主義兼顧的折衷主義，使得出現STOLI保單的可能性很大，而這種保單本身存在違法或欺詐的嫌疑，并有很大的投機性質，若在壽險保單貼現證券化資產池中存在大量此類保單，則會面臨保單被廢除失效的風險，從而貼現公司或者信托機構無法獲得壽險公司支付的保險金，廣大投資者的利益也沒辦法保障，最終會導致整個證券化進程的癱瘓。71

有鑒于以上兩點，為求保單貼現及其證券化產業健全發展，減少不必要的投資風險，我國引入保單貼現時應立法禁止仍處于抗辯期的保單(一般為兩年)進行貼現。并且，應當制定配套實施細則防止被保險人在其他人的誘惑下為了進行貼現而蓄意購買保單，防止STOLI保單的形成，降低保險人、保單貼現公司與投資者被欺詐的風險。72

五、建立有效監管制度維護保單貼現者與投資者權益

從本文的分析可以得知，美國保單貼現法律規范的核心要義之一即為“保障保單貼現人的權利”。美國聯邦各州的保單貼現法的其中一個共同目標亦是為潛在的保單貼現人提供足夠的信息而決定是否要簽訂保單貼現合同，保證其不被不當的誘導或獲得不公正的對價。73因此，我國在未來引入保單貼現及其證券化交易時，應當學習美國成功經驗，出臺適合我國自身發展的壽險保單貼現法律法規，規范壽險保單貼現業務中各方的行為，控制和預防貼現交易中風險的發生，維護保單貼現者的合法權益。

另一方面，也需要注重對保單貼現證券化商品投資者權益的保障。保單貼現及其證券化的產品設計與運行模式都十分復雜，投資者必須對其投資的保單貼現證券化商品的產品性質、獲利可能與風險大小有充分的了解，對投資收益與風險承擔有所預期，并結合其自身實力考量是否進行投資。如若不然，在我國臺灣地區，就曾出現約有2000多名投資者投資美國互惠公司(即本文上述的MBC公司)的保單貼現證券化商品約1億元新臺幣，后MBC公司運營不善被SEC勒令停業，而眾多臺灣地區投資者號稱“不知會虧損如此嚴重”，而四處投訴尋求保護其投資所得的案例。74因此，必須在未來的監管設計中借鑒美國的經驗，加強對于保單貼現證券化投資者權益的保障，強化保單貼現公司的信息披露義務。

本文認為，保單貼現及其證券化是一項較為復雜的保險和金融創新，其有效運行非常需要一套風險防范法律機制來保障。美國的經驗表明，明確和適當的監管框架還可以鼓勵保險相關證券的供應商進行交易，促進保單貼現及其證券化市場的發展。75因此，我國在引入保單貼現時必須做好相應的法律制度建設，這也是國家能夠有效監管的前提，使得保單貼現這項金融創新得以在完善機制下穩定發展，為我國人口老齡化的應對、壽險業轉變經營模式、金融交易結構的完善等各方面帶來益處。

注釋

1.本文在交易模式及美國法制說明部分使用“保單持有人”而非“投保人”、“被保險人”或“受益人”等概念作為論述的主體。首先是因為在保單貼現交易中，討論對于投保人、被保險人與受益人的權益保護是作為一個整體考慮的。保單的貼現會影響到三者(在三者不為一人時)整體的利益，而非其中一者，使用保單持有人這樣一個可以包括被保險人、投保人、受益人的整體概念有利于論述的表達與相關法律機制的說明。其次，我國現行并沒有保單貼現交易，尚屬新鮮事物，學術界與實務界的討論才剛開始，而美國保單貼現的發展不論在實務上還是理論上都十分成熟，本文只能大量借鑒美國的有關資料，為了達到與外文文獻接軌的效果，故使用“保單持有人”這一概念。因此，在這樣的語境下，本文部分的論述使用“保單持有人”概念，但在對我國提出有關法律建議必然需要結合中國的實際情況進行探討，肯定也會出現投保人、被保險人與受益人的概念與措詞，并非概念混亂，不影響文章的整體研究思路，合先敘明。

2.See LAZARUS,E.M.Viatical and Life Settlement Securitization：Risks and Proposed Regulation[J].Yale Law & Policy Review,2010,29(1)：253-256.

3.NAIC《Viatical Settlements Model Act》Section 3A.

4.參見余洋.發達國家壽險次級市場的發展現狀、比較及啟示[J].保險研究,2012,(01)：121-127.

5.See KOSIEWICZ,J.D.Death for Sale：A Call to Regulate the Viatical Settlement Industry[J].Case Western Reserve Law Review,1998,48(3)：705.

6.See LANN,J.A.Viatical settlements：An Explanation of the Process,an Analysis of State Regulations,and an Examination of Viatical Settlements as Securities[J].Drake Law Review,1998,46(4)：925-928.

7.See OSBORN,M.E.Rapidly Developing Law on Viatical Settlements[J].Wake Forest Law Review,1996,31(2)：471-473.

8.參見卓俊雄.保單貼現法制之探討——以美國經驗為論述中心[J].東海大學法學研究,2005,(22)：106.

9.See RICH,A.Viatical Settlements：The Visceral Reaction,the Existing Market,and a Framework for Regulation[J].Queens Law Journal,2003,29(1)：285-290.

10.Life Insurance Settlements Association.Life Settlement Industry Timeline[EB/OL].[2018.12.25].https：//www.lisa.org/industryresources/life-settlement-industry-timeline.

11.在實務中，為了起到破產隔離的效果，保單貼現公司作為發起人一般是將一攬子壽險保單資產打包轉讓給其設立的特殊目的機構(SPV ， Special Purpose Vehicle)，由 SPV 將壽險保單組成資產池發行證券。但本文的重點并非討論特殊目的機構的相關法律問題，由于篇幅限制，加之為了更加針對核心問題進行重點研究，本文在保單貼現證券化中，視保單貼現公司設立的SPV與保單貼現公司為同一個主體討論。

12.一攬子保單貼現受益權，指的是保單貼現證券化的標的并不針對某一筆或某幾筆的保單貼現受益權進行交易，而是將一定數量的保單貼現受益權進行打包組合作為發行債券的擔保。

13.參見偶見.保單貼現：多方共贏的市場——從一例重大疾病保險索賠被拒案談起[J].上海保險,2018,(02)：43-47.

14.See LAZARUS,E.M.Viatical and Life Settlement Securitization：Risks and Proposed Regulation[J].Yale Law & Policy Review,2010,29(1)：257.

15.若保單持有人并非被保險人時，還需得到該被保險人的同意方可進行。See LANN,J.A.Viatical settlements：An Explanation of the Process,an Analysis of State Regulations,and an Examination of Viatical Settlements as Securities[J].Drake Law Review,1998,46 (4).

16.See KOSIEWICZ,J.D.Death for Sale：A Call to Regulate the Viatical Settlement Industry[J].Case Western Reserve Law Review,1998,48(3)：705.

17.該案件經歷四次美國哥倫比亞特區地方法院與兩次美國聯邦哥倫比亞特區上訴巡回法院審理與判決，從開始時見解對立到最后相對認識趨同，對美國保單貼現法制發展有舉足輕重的作用。See SEC v.Life Partners,Inc.,898 F.Supp.14(D.D.C.1995); 912 F.Supp.4(D.D.C.1996);1996 WL 195136(D.D.C.1996);87 F.3d 536(D.C.Cir.1996);102 F.3d 587(D.C.Cir.1996); 986 F.Supp.644(D.D.C.1997).

18.SEC v.Mutual Benefits Corp.,323 F.Supp.2d(S.D.Fla.2004);408 F.3d 737(11th Cir.2005);2005 WL 2238126(U.S.Sep.13,2005); 128 S.Ct.17(2007).

19.美國聯邦最高法院在SEC v.J.W.Howey Co.,案中認為，有價證券是指投資者金錢出資于一個共同的事業，對于獲利有期盼，而其報酬全然取決于發行人或第三人的經營績效的合同。此案也確立了美國證券法上有價證券的四要素(即Howey Test)(1)金錢的投資(Invest Money)；(2)出資于以共同事業(In a Common Enterprise)；(3)獲利的期望(Is Led To Expect Profit)；(4)報酬全然取決于他人的努力(Solely From the Effort of the Promoter or a Third Party)。See SEC v.J.W.Howey Co.,328 U.S.293(1946),also see FRANKEL,TAMAR&LAPLUME,JOSEPH.W.Securitizing Insurance Risks[J].Annual Review of Banking Law,2000,(19)：n215-216.

20.See GLICK,S.D.Are ViaticalSettlements Securities within the Regulatory Control of the Securities Act of 1933[J].University of Chicago Law Review ,1993,60(4)：957-984.

21.See HALECHKO,A.D.Viatical Settlements and the Elderly：Potential Advantages and Hidden Dangers[J].New York City Law Review,2003,6(2).

22.California Insurance Code’s Viatical Settlement Provisions.

23.15 U.S.C.§1011-1015.

24.Life Insurance Settlements Association.Life Settlement Regulation[EB/OL].[2019.01.01]https：//www.lisa.org/industryresources/life-settlement-regulation.

25.See RICH,A.Viatical Settlements：The Visceral Reaction,the Existing Market,and a Framework for Regulation[J].Queens Law Journal,2003,29(1).

26.NAIC《Viatical Settlements Model Act》Section 5.

27.NAIC《Viatical Settlements Model Act》Section 8A.

28.215 Ill.Comp.Stat.Ann.158/35(a)：Sec.35.Disclosure.(a) Prior to the time a viatical settlement application is taken or the time an offer is made by a viatical settlement provider to a person considering a viatical settlement， whichever is later， the following information shall be provided by the viatical settlement provider or its agent：(1) the affiliation，if any， between the viatical settlement provider and the issuer of an insurance policy to be viaticated;(2) if an insurance policy to be viaticated has been issued as a joint policy or involves family riders or any coverage of a life other than that insured under the policy to be viaticated， the viator must be informed of the possible loss of coverage on such other lives and advised to consult with his or her insurance producer or the company issuing the policy for advice on the proposed viatication.

29.NY CLS Ins 7807(a).The application for a viatical settlement shall contain a notice,prominently displayed,to read as follows："Receipt of payment pursuant to a viatical settlement may affecteligibility for public assistance programs such as medical assistance (medicaid)， family assistance,supplementary social security income and AIDS drug assistance programs and may be taxable.Prior to applying for a viatical settlement,policyowners should consult with the appropriate social services agency concerning how receipt will affect the eligibility of the recipient and the recipient's spouse or dependents,and with a qualified tax adviser."

30.See OSBORN,M.E.Rapidly Developing Law on Viatical Settlements[J].Wake Forest Law Review,1996,31(2).

31.Minn.Stat.60A.971.

32.WisStat.632.68(9)(C)(1).

33.See ALBERT M.The Future of Death Futures：Why Viatical Settlements Must Be Classified as Securities[J].Pace Law Review,1999,19(3).

34.See LAZARUS,E.M.Viatical and Life Settlement Securitization：Risks and Proposed Regulation[J].Yale Law & Policy Review,2010,291).

35.See LANN,J.A.Viatical settlements：An Explanation of the Process,an Analysis of State Regulations,and an Examination of Viatical Settlements as Securities[J].Drake Law Review,1998,46(4).

36.NAIC《Viatical Settlements Model Act》Section 8.A.

37.NAIC《Viatical Settlements Model Act》Section 4.

38.See ALBERT M.The Future of Death Futures：Why Viatical Settlements Must Be Classified as Securities[J].Pace Law Review,1999,19(3).

39.See HALECHKO,A.D.Viatical Settlements and the Elderly：Potential Advantages and Hidden Dangers[J].New York City Law Review,2003,6(2).

40.參見梁鵬.論不可撤銷受益人制度之建立[J].廣州大學學報(社會科學版),2016,15(05)：38-42.

41.參見姚新超,閻彬.美國壽險保單貼現的運作及其啟示[J].國際金融研究,2005,(09)：27-31.

42.See ALBERT M.The Future of Death Futures：Why Viatical Settlements Must Be Classified as Securities[J].Pace Law Review,1999,19(3).

43.See GUTTERY R.S.&POE H.S.Stranger-Originated Life Insurance (STOLI)：Controversy and Proposal for Market-Based Solutions[J].Journal of Insurance Issues,2012,35(1)：100-117.

44.See MONSOUR,F.(2011).Stoli and Intent：The feeling's Mutual,but It's Starting not to Matter Anyway[J].Cardozo Journal of International and Comparative Law,2011,19(3)：679-732.

45.SEC v.Tyler,2002 WL 32538418 (N.D.Tex.Feb 21,2002).

46.See LANN，J.A.Viatical Settlements：An Explanation of the Process，an Analysis of State Regulations，and an Examination of Viatical Settlements as Securities[J].Drake Law Review,1998,46(4)：928-930; 杜冠民.壽險保單貼現交易之法制化研究——以美國法為中心(碩士學位論文)[D].臺北：臺灣政治大學,2006.69-72.

47.See PEREZ,J.M.You Can Bet Your Life on It-Regulating Senior Settlements to Be a Financial Alternative for the Elderly[J].Elder Law Journal,2002,10 (2).

48.NAIC《Viatical Settlements Model Act》Section 8D.

49.See LANN，J.A.Viatical Settlements：An Explanation of the Process，an Analysis of State Regulations，and an Examination of Viatical Settlements as Securities[J].Drake Law Review,1998,46(4)：928-930; 杜冠民.壽險保單貼現交易之法制化研究——以美國法為中心(碩士學位論文)[D].臺北：臺灣政治大學,2006.69-72.

50.See GLICK,S.D.Are Viatical Settlements Securities within the Regulatory Control of the Securities Act of 1933[J].University of Chicago Law Review ,1993,60(4)：957-984.

51.參見陳鑫龍.第五屆全國艾滋病學術大會在昆召開[N].云南日報,2018-09-28(第2版).

52.參見全國老齡辦.從五方面入手開展人口老齡化國情教育化[EB/OL].[2018.03.02].http：//jjckb.xinhuanet.com/2018-03/02/c_137010163.htm?is_admin=false.

53.參見余洋.發達國家壽險次級市場的發展現狀、比較及啟示[J].保險研究,2012,(01)：121-127.

54.參見張捷珊.關于在我國發展保單貼現業務的思考[J].中國保險,2013,(01)：40-43.

55.參見張君帆.論保單貼現商品之法規范——證券交易法或保險法？(碩士學位論文)[D].臺北：臺灣世新大學,2009.14.

56.和訊財經.2017年保險業原保費收入超過3萬6千億[EB/OL].[2018.01.30].http：//insurance.hexun.com/2018-01-22/192287632.html.

57.中國經濟網.2017年A股市值年度報告發布[EB/OL].[2018.01.30].http：//finance.eastmoney.com/news/1365,20180124825226193.html.

58.參見江生忠.中國保險業改革與發展前沿問題[M].北京：機械工業出版社,2006.211-212.

59.中國證券登記結算有限公司.中國證券市場投資者數量已經超過1.33億[EB/OL].[2018.01.30].http：//stock.jrj.com.cn/2017/12/20170223825406.shtml.

60.德邦證券.2017年度資產證券化市場總結報告[EB/OL].[2018.01.30].http：//www.sohu.com/a/213913088_778083.

61.See RICH,A.Viatical Settlements：The Visceral Reaction,the Existing Market,and a Framework for Regulation[J].Queens Law Journal,2003,29 (1).

62.“The assignment was conveyed in good faith and with no intention that the assignment shall used as a subterfuge to cover a wagering or gambling transaction.”See LANN,J.A.Viatical Settlements：An Explanation of the Process,an Analysis of State Regulations,and an Examination of Viatical Settlements as Securities[J].Drake Law Review,1998,46(4)：926-929.

63.See NY CLS Ins 3205(B); Also See KARAPIPERIS,DIMITRIS.Life Insurance Securitization[J].NAIC SVO Research Quarterly,2005,4(1)：3.

64.參見王超馨.貼現保單市場實務與法律問題之研究[J].壽險季刊,2003,(129)：3.

65.《保險法》第43條規定：“投保人故意造成被保險人死亡、傷殘或者疾病的，保險人不承擔給付保險金的責任。”

66.參見江朝國.保險法逐條釋義(第一卷總則)[M].臺北：元照出版有限公司,2012：534; 江朝國.保險法論文集(三)[M].臺北：瑞興圖書出版公司,2002：26.

67.值得注意的是,根據我國《保險法》第39條的規定，因勞動關系形成的人身保險的受益權不能轉讓給被保險人及其近親屬以外的人，因此此類保單在我國法不能成為保單貼現的標的。

68.參見何云鳳.我國引入壽險保單貼現證券化法律問題研究[D].中國青年政治學院,2017：19.

69.參見梁鵬.論不可撤銷受益人制度之建立[J].廣州大學學報(社會科學版),2016,15(05)：38-42.

70.不可抗辯條款是指在保險合同中約定，自保險合同生效或復效之日起超過一定時間時，保險合同的效力不可爭議。我國《保險法》第 16 條第三款規定了兩年后的不可抗辯條款，即由于投保人故意或者因重大過失而未依法履行如實告知義務且足以影響保險人決定是否同意承保的，保險人有權解除合同，但是對于自合同成立之日起超過兩年的，保險人不得解除合同。

71.See Martin,S.Betting on the Lives of Strangers：Life Settlements,STOLI,and Securitization [J].University of Pennsylvania Journal of Business Law,2010,13(1)：173-220.

72.參見杜冠民.壽險保單貼現交易之法制化研究——以美國法為中心(碩士學位論文)[D].臺北：臺灣政治大學,2006.200-206.

73.See OSBORN,M.E.Rapidly Developing Law on Viatical Settlements[J].Wake Forest Law Review,1996,31(2).

74.參見葉慧心.保單貼現MBC停業,投資人求償不易[N].臺灣經濟日報.2004-05-04(第17版).

75.See CARAYANNOPOULOS,PETER&KOVACS,PAUL&LEADBETTER,DARRELL.Catastrophic Event Exposure and the Role of Insurancelinked Securities in Addressing Risk[J].Paper Series of ICLR Research,2003,(27)：9.