風險分擔、激勵和醫療保險支付方式改革

李自煒

[摘要]本文以委托一代理理論為基礎，在信息不對稱條件下，代理人的努力水平不能被委托人有效觀測，帕累托最優合同是不能實現的。因此，為降低委托一代理成本，實現最優激勵，代理人必須承擔風險。在我國醫療保險支付方式改革實踐中，按病種診斷分組預付制付費機制可以在一定程度上降低信息不對稱，以標準化方式平均醫療服務費用和醫療服務成本，判斷不同醫院和醫生的行動水平，并以此為依據實施激勵，通過風險分擔和激勵約束有利于實現帕累托改進，這也為我國醫療衛生體制改革中的醫療保險支付方式改革提供理論和實證支持。

[關鍵詞]風險分擔;委托一代理;激勵;醫療保險支付方式

中圖分類號：F842. 684

文獻標識碼：A 文章編號：1008-4096（ 2019）05-0060-07

一、引 言

醫療服務機構由于自身的專業技術信息優勢，在醫療服務過程中始終處于信息有利地位，會引發一定的道德風險。醫療產品屬于信任商品[1]，即賣方比買方擁有更多關于此類商品的信息，患者對就醫診療過程中的檢查和治療只能被動接受。因此，醫院和醫生在醫患關系中會利用自己的信息優勢地位，為獲得更多的期望收益而開出更多、更貴的藥單，如果普遍存在價格歧視時，經濟條件差的患者便看不起病了，醫患矛盾更趨激化。國內外學術界已普遍關注“看病貴”問題，“看病貴”是個人體驗，也是社會現象，由于我國人口基數大，經濟發展尚不充分，低效率的全民免費的醫療制度不可行，若醫院缺乏有效市場競爭便沒有提升專業技術水平的激勵，更沒有降低醫療服務成本和管理費用的動力，醫療服務水平則會偏離社會最優資源配置目標，更會導致社會公共醫療資源浪費[2]。在信息不對稱條件下，按“藥單收益提成”、“科室收益提成”等不合理醫院績效管理制度是造成“看病貴”問題的主要原因之一，這種按“提成收益”的激勵形式是“以藥養醫、以藥補醫”政策在公立醫院運行過程中的執行體現。在藥品市場化發展過程中，政府實行醫療事業機構改革，對醫院的財政補償能力下降，醫院已成為獨立運營且具有私利創收激勵的經濟實體，在財政補償不足情況下，自負盈虧的醫院只能通過“以藥養醫、以藥補醫”實現收益補償[3]。為提升醫院績效，醫院只能鼓勵醫生“多開藥、開貴藥”，從而變相提升醫院、科室、醫生的私有化收益，而醫藥公司所支付的“提成”最終都會被患者承擔，這也加重了患者和醫療保險支付機構的負擔，進而對整個社會福利產生影響[4]。因此，在醫療保險支付方式改革背景下，以委托一代理理論為基礎，分析不同觀測信息條件下，如何實現帕累托最優問題，對深化醫療衛生體制改革和醫療保險支付方式改革都具有重要的理論意義。

在展開分析前，本文需要確定以下問題：第一，醫療服務本質上是一種人力資本活動，人力資本的基本假說條件是某種形式的機會均等和相對能力均等，或稱之為相對優勢的均等。因此，如果以效率為單位，每種職業長期勞動供給在工資率上是完全彈性，而個人終身收入現值具有均等化趨勢。假定生命周期收入增長且明瑟類型的統計收入函數成立，以差異均等化模式產生的統計收入函數為Ina_i=Inφ（s_i）+u_i=Ina_oi+r_si+A_i。其中，u_i=A_i為個人絕對優勢。這意味著醫療服務在現有就業市場中趨于均等化收益，如果“提成收益”是普遍現象的話，若沒有“提成收益”，其收益會低于均等化收益。在政府有效規制下，不允許“拿回扣”“收紅包”，醫生收入無法達到正常診療的影子價格，當獲得低于保留工資的收入時，醫生會離職以謀求更高收入，或消極怠工使實際收入和邊際效用均衡，導致公共醫療產品無法有效供給。第二，為破解“以藥養醫、以藥補醫”困境，需要對醫院和醫生進行激勵，醫院具有預算軟約束的事業單位屬性和自負盈虧的經濟實體屬性，一個組織既有效益激勵又具備公益屬性本就是難題，公立醫院的薪酬制度改革對醫療保險支付方式改革具有一定的啟示：委托人可以通過設計一種合同契約，只要能夠使代理人從該契約中獲得預期收益改進，代理人不當行為的積極性就會降低[5]。第三，如果不考慮醫院和醫生之間存在的博弈關系，假定兩者利益完全一致，在醫療服務的多重委托一代理關系中，醫院承擔管理協調功能，醫生作為服務供給人力資本，兩者構成共同代理人，是以個人收益最大化為目標的完全理性人。

二、激勵與醫保控費

醫療市場具有特殊性，信息不對稱是其主要特征，政府、醫院、第三方、患者之間的相互作用構成了醫療服務中的多重委托一代理關系，信息不對稱條件下的多重委托一代理關系會加劇市場失靈，導致供給誘導需求和醫療費用上漲。Shain和Roemer[6]的研究發現，在醫療服務價格等因素不變情況下，醫院床位的增加會導致床位利用率的上升，即醫院的病床數和患者住院時間有著顯著的正相關關系。“只要有病床，就有病人”，這一醫療服務領域內的供給誘導需求現象被稱為羅默法則。如果供給誘導需求現象普遍存在，則偏移后的需求曲線無法真實反映病人享受醫療福利的效用水平，而政府醫療服務的價格規制措施也會失效，導致醫療資源的嚴重浪費，政府在醫療服務方面的支出與補貼會更多流向供給方，這相悖于社會基本醫療服務的公益性原則。雖然這一論斷中的供需關系描述可能存在虛假相關，醫療需求隨經濟、社會發展無限上升，供給可能只是滿足部分有效需求。但是，羅默法則卻給與本文一定的啟示：在醫療產品有限供給和信息不對稱條件下，委托一代理關系中存在一定的道德風險。

委托一代理關系的中心問題是保險和激勵的權衡問題。當代理人在信息對稱條件下，委托人可以有效觀測代理人的行動，并依據代理人的行動水平實施激勵，帕累托最優風險分擔和最優努力水平是可以實現的。但是，由于醫療服務過程中存在嚴重的信息不對稱，醫院和醫生的行動水平很難被有效觀測，委托人只能通過觀測部分診療過程及結果的有關指標，并以此為依據實施激勵，而不能通過某種“強制合同”迫使代理人完全按委托人的意愿進行“合意”行為。在此條件下，激勵相容約束是有作用的，委托人可以依據某類標準確定激勵合同，該合同需滿足代理人參與約束和激勵相容約束，并以自己的期望效用最大化為目標。社會醫療保險支付方式改革實際上是對醫療產品及服務供給過程中的代理人確定一種激勵合同。顯然，現付制支付方式并不能滿足代理人參與約束，因為代理人的預期收益是固定的，醫院和醫生的預期收益并沒有受到合同的激勵，該支付方式的激勵效果明顯小于代理人拒絕接受合同的激勵。因此，現付制支付方式會導致過度診療、低效服務等情況的出現。而預付制支付方式通過總額付費、自主控制的形式，允許代理人通過風險分擔，擁有費用盈余自主支配權，代理人的預期收益依據代理人行動水平變化，可以同時滿足代理人參與約束和激勵相容約束，預付制支付方式通過合同對代理人選擇“合意”行為產生激勵。

醫療保險預期支付系統（ ProspectivePayment System，簡稱PPS）的設計初衷是為了控制醫療費用，主要包括供給方控制和需求方控制兩個方面：供給方控制主要通過合理的規制方式，抑制不合理醫療費用的增長;需求方控制主要通過醫療保險起付線、分級報銷比例等手段，這些控制措施是以降低醫療保障水平為代價的。因此，合理控制醫療保險費用應以供給方控制為核心。20世紀80年代以來，發達國家逐漸改變傳統的以投人為衡量基礎的費率管制方式，轉向以績效為核心的產出或結果衡量指標實施規制。1983年美國聯邦政府最早在醫療照顧（ Medicare）計劃中實行按病種預付診療費用（Diagnosis Related Groups，簡稱DRGs）機制，這種機制的核心內容包括疾病按診療費用分組、疾病組平均診療費用估計和按病種給醫院支付診療費用。 Desharnais 等[7]、 Feinglass 和Holloway[8]、 Hodgkin 和 Mcguire[9]、 Meltzer等[10]相關研究發現，按病種預付診療費用及醫療保險預期付費機制對醫療服務機構降低成本具有激勵作用[11]。總體來看，醫療保險支付方式改革會對醫院和醫生的行動產生激勵，當費用支付方式在信息對稱條件下，預付制從經濟行為上是具有激勵效用的，代理人的收益能夠保證不低于其提供正常醫療服務的預期收益;在信息不對稱條件下，預付制能夠保證代理人可以保留成本節約盈余，以實現供需雙方的激勵平衡的成本最小化，可以緩解供需矛盾[12]。OECD主要發達國家采用醫療保險預付制改革后的實際經驗也表明，醫療服務成本確實有所降低，醫療服務費用也得到了有效控制。

三、基本模型

在Holmstrom和Milgrom[13]的模型框架基礎上，不考慮醫療機構的公共屬性和其他特殊性，也不考慮外在激勵的擠出效應，僅以最優激勵合同為出發點，通過構建模型考察如何實現委托人的最優風險分擔和適宜激勵結果。

委托一代理理論的主要內容是討論在信息不對稱條件下，委托人通過部分可觀測信息來設計激勵合同，激勵代理人選擇符合委托人要求和利益的行動[14]。激勵合同必須包含對代理人具有激勵性的報酬契約，其核心是參與約束和激勵相容約束。參與約束指委托人通過非強制性合意契約，使代理人在契約行動中最低效用獲得不少于其保留效用或邊際收益：激勵相容約束指委托人設計激勵機制，依據觀察有效甄別代理人的行動水平的信息，予以激勵[15]。一個好的公共醫療制度應在保持公益性且合理競爭前提下，防止機會主義行為和道德風險問題，以實現社會最優福利水平[16]。

通過上述分析，在信息對稱條件下，既然委托人是風險中性的，而醫院和醫生作為代理人具有風險規避特征，帕累托最優合同實際上是要求代理人不需要承擔任何風險（β*=0），代理人的收益是完全由委托人支付的，等于代理人的保留工資和努力水平a的成本，最優的a水平要求其邊際期望收益等于其邊際成本。因為在信息對稱條件下，代理人認識到只要委托人觀測到代理人的努力水平為a<1/b，就一定會選擇向其支付a<ω<α*，進而代理人無論在何條件下都會選擇a=1/b。那么，只要信息對稱，風險分擔和激勵問題便可獨立解決，帕累托最優風險分擔和最優努力水平也可以同時實現。

推論1：在信息不對稱條件下，代理人的努力水平a不能被委托人有效觀測，上述帕累托最優合同便不能實現。因為給定的β=0，對委托人最優的a水平對代理人并不是最優的，代理人有可能會選擇降低a水平以改進自身的福利水平。代理人為逃避委托人追責和懲罰，會故意將不良結果的出現歸咎于外生因素的影響，而委托人并不能有效觀測到a水平，也就無法準確判斷不良結果是否與代理人的a水平有關，這就是道德風險問題，即a=β/b=>a=0。當代理人的預期收益與其產出無關，沒有相應的激勵性收益保留，代理入便只會選擇a=0，而不是a=1/b。

（二）信息不對稱條件

在信息不對稱條件下，假定委托人無法有效觀測到代理人的努力水平a，由于給定（α，β），則代理人的激勵相容約束為a=β/b，委托人收益的最優化問題是選擇（α，β）以滿足：

由式（5）可知，代理人有必要承擔一定的風險，β為b、p和σ2的遞減函數。也就意味著，代理人越是傾向于規避風險，其產出π的方差σ2越大，代理人的努力水平a越小，其分擔的風險越小。當代理人具有風險中性特征（p=0），則帕累托最優合同要求代理人承擔全部風險，即3=1。這是因為a=β/b，b越大，意味著最優的a水平越小，委托人誘使代理人選擇同一水平要求分享的產出份額β越大，委托人更傾向于選擇較低的努力水平a以獲得風險成本的節約。

在信息不對稱條件下，會產生代理成本：風險成本和激勵成本。風險成本是無法實現帕累托最優風險分擔所造成的福利凈損失：激勵成本是因代理人較低努力水平所導致預期產出凈損失減去努力成本的節省。當代理人的努力水平信息無法被委托人有效觀測時，代理人承擔的風險為：

推論2：代理人具有風險中性特征時，帕累托最優合同要求代理人承擔全部風險，代理成本為零，代理人分享所有的產出份額，帕累托最優風險分擔和最優激勵都可以實現，且代理成本會與代理人的絕對風險規避度p和期望產出的方差同步上升。因此，為降低代理成本，實現最優激勵，代理人必須承擔風險，即代理人的收益中必須含有激勵性風險收入。

（三）“標尺”的引入

前述研究表明代理人為逃避責任可能將不良結果歸咎于其他外生不確定性因素影響，而組織的產出結果難以準確統計，不良結果的出現有可能是代理人道德風險問題導致，也可能是其他外部因素引起[18]。將某一可觀測變量K（假定K是其他機構的醫療服務費用）引入激勵協議，K與外生不確定性因素O有關。則對同一環境條件下的代理人的激勵不僅需依據本組織的運營成本，還需考慮其他組織的成本情況，即“標尺競爭”[19]。“標尺競爭”具有相對性，這種相對性可能產生兩種負效應：第一，不同機構內的代理人之間可能產生合謀，大家可能都默契地選擇低水平的行動，獲取相對高收益。第二，代理人相互之間的惡性競爭，會產生低水平服務質量供給[1]。

假定可觀測變量K具有正態分布特征，且EK=O，Var （K）=σ2，則s（π，K）=α+β（π十γK）。β是激勵強度，γ是代理人收入和K的關系，如果將可觀測變量K引入合同，則代理人的確定性等價收入為：

將式（ 22）、式（23）和式（11）、式（12）相比較，可發現將可觀測變量K引入協議后，風險成本、激勵成本降低了，意味著總代理成本得到有效降低。只有當π和K不相關，即COV （π，K）=0時，代理成本才會相同。

推論4：在信息不對稱條件下，當委托人觀測成本較低且不大于代理成本時，只要在激勵協議之中引入任意包含關于a和θ的有效信息可觀測變量，就能夠有效降低代理成本，前提是觀測成本不能高于代理成本。

四、結論

理論上，在信息對稱條件下，帕累托最優風險分擔實際上是要求代理人不需要承擔任何風險，風險分擔和激勵問題都可獨立解決，帕累托最優風險分擔和最優努力水平也可以同時實現。在信息不對稱條件下，代理人的努力水平不能被委托人有效觀測，帕累托最優風險分擔便不能實現，委托人的最優努力水平對代理人并不是最優的，代理人有可能會選擇降低努力水平以改進自身的福利，或為逃避追責和懲罰，而形成道德風險問題，產生了代理成本。代理人具有風險中性特征時，帕累托最優合同要求代理人承擔全部風險，代理成本為零，代理人分享所有的產出份額，帕累托最優風險分擔和最優激勵都可以實現。因此，為降低代理成本，實現最優激勵，代理人必須承擔風險.即代理人的收益中必須含有激勵性收入。

實際上，若考慮到社會基本醫療服務的公益性特征，則委托一代理理論并不是完全適用，因為公益性原則與完全理性假設相悖。但是，委托一代理的激勵理論卻對我國醫療保險支付方式改革具有一定的啟示：第一，醫療保險現付制支付方式實際上是由委托人即醫療保險機構承擔全部風險，醫院和醫生不承擔任何風險，無論產生多少醫療費用，均由醫療保險機構負擔，醫院和醫生總會選擇最有利的行動使自己效用水平最大化，如過度增加診療項目或降低服務水平，醫院和醫生不可能通過降低自己的效用水平來選擇符合委托人利益的“合意”行為，現付制支付方式并不能對醫院和醫生產生激勵。第二，按人頭或床位付費等方式在信息不對稱條件下，會導致供方產生道德風險問題，也具有較高的風險成本和激勵成本，帕累托最優風險分擔和最優努力水平是不可能實現的。實施醫療保險付費機制改革，采用按病種診斷分組付費方式。一方面，通過病組診斷識別和診療數據分析，可以增加委托人信息收集和識別能力，可以在一定程度上降低信息不對稱，而其中的風險分擔原理更有可能減少代理人的激勵相容約束;另一方面，通過引人外生因素，以其他醫院和醫生的診療技術、方式、收費等因素構建“標尺”，以標準化方式平均醫療服務費用和醫療服務成本，判斷不同醫院和醫生的行動水平，并以此為依據實施激勵，從而能夠有效降低代理成本。結合相關理論和社會醫療保險支付方式改革實際，通過理論及模型分析可得：醫療保險按病種診斷分組預付費機制，通過風險分擔和激勵約束有利于實現帕累托改進，這也為我國醫療衛生體制改革中的醫療保險支付方式改革提供理論和實證支持。

參考文獻：

[1] Darby，M.R.，Karni，E.Free Competition and theOptimal Amount of Fraud[J].The Joumal of Law andEconomics，1973，16（1）：67-88.

[2] 廖藏宜，醫療保險付費對醫生診療行為的激勵約束效果——經濟學解釋與政策機制[J].財經問題研究，2018，（3）：28-37.

[3]黃濤，顏濤，醫療信任商品的信號博弈分析[J].經濟研究，2009，（8）：125-134.

[4] 包勝勇，藥費為什么這么高——當前我國城市藥品流通的社會學分析[M].北京：社會科學文獻出版社.2008. 86 ，194-200.

[5] 馬本江，基于委托代理理論的醫患交易契約設計[J].經濟研究，2007，（12）：72-81.

[6] Shain，M.，Roemer，M.I.Hospital Costs Relate to theSupply of Beds[J]. Mod Hosp， 1959， 1（4）：71-73.

[7] Desharnais，S.，Chesney，J.，Fleming，S. Trends andRegional Variations in Hospital Utilization and QualityDuring the First Two Years of the Prospective PaymentSystem[ J]. Inquiry， 1988， 25（3）：374-382.

[8]

Feinglass，J.，Holloway，J.J. The Initial Impact ofthe Medicare Prospective Payrment System on U.S.Health Care：A Review of the Literature[J]. MedicalCare Review， 1991， 48（1）：91.

[9] Hodgkin，D.，Mcguire， T.G. Payment Levels andHospital Response to Prospective Payment [J].Journal of Health Economics， 1994， 13（1）：l-29.

[10] Meltzer，D.，Chung，J.，Basu，A.Does CompetitionUnder Medicare Prospective Payment SelectivelyReduce Expenditures on High-Cost Patients？[J].Rand Journal of Economics， 2002， 33（3）：447-468.

[11] 鮑震宇，醫療保險預付制改革可以控制我國醫療費用的上漲嗎？——基于PSM模型及CHARLS數據的實證分析[J].中國衛生政策研究，2017，（9）：22-31.

[12] Ellis，R.P. ，Mcguire ，T.G.Optimal Payment Systemsfor Health Services. [J]. Joumal of HealthEconomics， 1990， 9（4）：375-396.

[13] Holmstrom，B.，Milgrom，P.The Firm as an IncentiveSystem[J].American Economic Review， 1994， 84（4）：972-991.

[14]張維迎，博奕論與信息經濟學[M].上海：上海人民出版社.1996. 397-441.

[15] 周勤，轉型時期公用產品定價中的多重委托一代理關系研究[J].管理世界，2004， （2）：43-49.

[16] 周碧華，公共部門激勵扭曲問題研究[J].公共行政評論，2015，（2）：146-161.

[17] Laffont，J.J.Regulation， Moral Hazard and Insuranceof Environmental Risks[J]. Journal of PublicEconomics， 1995， 58 （3）：319-336.

[18] Holmstrom，B. Moral Hazard in Teams[J]. BellJoumal of Economics， 1982， 13 （2）：324-340.

[19] Mirrlees，J.A. The Optimal Structure of Incentivesand Authority Within an Organization[J]. BellJoumal of Economics， 1976， 7（1）：105-131.

[20] 向前，王前，鄒俐愛，基于利益相關者理論和博弈論的公立醫院利益補償分析[J].中國衛生經濟，2012， （8）：5-6.

[21] 杜創，朱恒鵬，中國城市醫療衛生體制的演變邏輯[J].中國社會科學，2016， （8）：66-89.

[22]楊瑞龍，聶輝華，不完全契約理論：一個綜述[J].經濟研究，2006，（2）：104-115.