公共資源交易信用評價的立法模式及其體系建構

陶園 華國慶

摘要：現有公共資源交易信用評價立法普遍存在評價主體、評價對象和評價范圍界定不明晰，缺乏統一的信用評價標準和評價結果應用方式，以及相關權利保障和救濟機制不足等問題。究其本質，公共資源交易信用評價法治化程度不足是問題產生的根本原因，這也進一步影響了公共資源交易信用評價走向現代化。公共資源交易信用評價作為信用聯合懲戒機制的具體領域，具有強大的法益侵害性，是一種嚴厲的限制措施，應通過完善的法律制度對其進行約束。有鑒于此，我國公共資源交易立法應選擇統一的綜合立法模式，通過立法明確信用評價范圍，形成規范統一的信用評價標準和評價結果應用方式，以及健全評價對象權利保障和救濟機制等，實現公共資源交易信用評價的制度化與法治化。

關鍵詞：公共資源交易;信用評價;法治化;統一立法

中圖分類號：D922? ? 文獻標志碼：A? ? 文章編號：1001-862X（2020）06-0114-007

作為政府監管的有效方式，信用評價機制對于有效凈化公共資源交易市場環境，維護公共資源交易秩序等發揮了重要作用。2016年，國務院發布的《國務院關于建立完善守信聯合激勵和失信聯合懲戒制度加快推進社會誠信建設的指導意見》，較為詳細地規定了有關公共資源交易信用評價的內容，要求建立健全信用守信激勵和失信懲戒機制。地方各級人民政府也相繼出臺了大量有關公共資源交易的規范性文件，將信用評價機制作為規范的核心內容。然而，當前公共資源交易信用評價存在因政策性軟約束等而引發的問題，使得社會公眾對其正當性產生質疑。普遍意義上的“政策之治”可能導致信用評價機制的效力遞減，最終損害公共資源交易市場秩序和社會公共利益。究其本質，法治化程度不足是公共資源信用評價機制難以進階至現代化的根本原因。鑒于此，有必要在認識和方法上對現行公共資源信用評價機制進行反思及拓補，使其在全面推進依法治國基本方略下，被完整納入法治化軌道，實現公共資源交易信用規制的正當性目的。

一、我國公共資源交易信用評價的立法模式

公共資源交易信用評價主要是政府根據公共信用信息平臺歸集的市場主體信用信息，按照設計的信用計算模型，對市場主體遵守法定義務或履行約定義務的情況進行綜合評分[1]，并且以此作為政府規制公共資源交易的工具，具有信用行政評價的屬性。法律規范作為市場博弈和政府監管的規則，不僅是建立和維持市場主體之間信用關系的關鍵，也是實現有效監管的前提和根本保障。例如，美國為了有效規范信用行為，并對征信市場實施有效監管，一方面，政府推動國會先后制定實施了《公平信用報告法》《公平債務實施法》等法律規范;另一方面，政府依據這些法律分別制定了一系列信用行政規章。[2]正是這些不斷健全的法律法規，為美國社會信用管理體系的正常運轉提供了穩固的制度保障。

我國目前尚未出臺有關公共資源交易信用評價的專門法律，現行《招標投標法》《政府采購法》等相關法律對公共資源交易信用評價也僅僅作了原則性規定。實踐中，有關公共資源交易信用評價大多依據各地自行制定的規范性文件，不僅存在效力層次過低、規定不一致等問題，其所規定的一些懲戒措施也存在合法性、正當性不足等問題。鑒于此，在國家層面，制定統一的公共資源交易行政信用評價法律規范，對于維護市場公平競爭、建立統一市場等，都顯得尤為必要。[3]可供選擇的立法模式有兩種：一是分散立法模式，即修改《招標投標法》《政府采購法》等涉及公共資源交易的單行法律規范，將其中融入專門的公共資源交易信用評價內容;二是綜合立法模式，即制定一部專門的公共資源交易信用評價法律規范。

雖然分散立法模式在技術層面不存在問題，但是由于公共資源交易信用評價涉及諸多內容，如公共資源交易信用評價的原則、主體、對象、范圍、方式、程序、信息共享等，而這些內容是《招標投標法》《政府采購法》等單行公共資源交易領域的法律難以完全包含的。相較而言，公共資源交易信用立法應當以法律或法律授權制定行政法規為之[4]，具體可以由中央制定一部專門的全國統一適用的公共資源交易信用評價法。當然，歷史經驗表明，社會管理創新需要地方政府先在“點”的層面探索，積累經驗后再在“面”上提升固化，上升為立法規范。[5]從我國現有公共資源交易信用評價的相關規范來看，大多數公共資源交易行政信用評價主要來源地方實踐和探索。全國統一的公共資源交易行政信用評價法律規范的制定可以參考已有的可推廣、復制的地方立法經驗。

二、我國公共資源交易信用評價立法的

現狀及其問題

公共資源交易是指涉及公共利益、公眾安全的具有公有性、公益性的資源交易活動，一般表現為政府采購、招標投標、產權交易等類型。為了進一步規范公共資源交易活動，各級政府引入信用這一規制工具，出臺和制定了大量的涉及公共資源交易信用評價的規范性文件，從公共資源交易信用評價立法的具體內容來看，呈現出具有地方特色的不同模式。

（一）公共資源交易信用評價規范的政策性軟約束

現行公共資源交易信用評價規范的政策性軟約束所引發的問題在于缺少高位階法律規范強有力的規制。從中央層面立法來看，公共資源交易信用評價立法主要包括《國務院關于建立完善守信聯合激勵和失信聯合懲戒制度加快推進社會誠信建設的指導意見》《關于在招標投標活動中對失信被執行人實施聯合懲戒的通知》等。從我國地方公共資源交易的立法實踐來看，公共資源交易信用評價的法律依據主要是地方政府的規范性文件，體現為“公共資源交易誠信評價管理暫行辦法”“不良行為管理辦法”“信用信息記錄與披露管理辦法”“行為規范及評價運用規定”等形態。（1）由于政出多門，不僅使得其規范性欠缺，而且因為效力層次過低較難實現對公共資源交易的有效監管，容易引發侵害公共資源交易主體權益的風險。

一方面，我國目前尚未制定公共資源交易信用評價的基本法律規范，關于公共資源交易的一般性立法僅僅對信用評價進行原則性宣示。例如，《政府采購法實施條例》第63條規定：“各級人民政府財政部門和其他有關部門……對其不良行為予以記錄，并納入統一的信用信息平臺?！薄墩袠送稑朔▽嵤l例》第79條規定：“國家建立招標投標信用制度?！?/p>

另一方面，公共資源交易信用評價規范性文件欠缺規范性。具體而言，一是公共資源交易信用評價相關規則之間銜接不暢?，F有的關于公共資源交易信用評價的規范性文件政出多門，較為繁雜，不可避免受制于地方或部門利益。例如，信用懲罰和激勵措施與行政懲罰、獎勵與決定等行政行為的界限模糊，對信用評價運用的法律規范性產生不利影響。從目前多地的信用評價體系應用來看，對嚴重失信主體進行了各類限制，對一般失信行為也進行了約束，甚至限制其一定范圍和期限的市場準入資格。（2）根據《行政處罰法》規定，限制市場準入是行政處罰的一種，在沒有法律法規規定的情況下，對一般失信行為進行市場準入限制無法律依據。[6]二是公共資源交易信用評價立法權限劃分不清。信用評價相關規則之間銜接出現問題，更深層地反映了中央和地方關于信用評價立法權限問題。目前，公共資源交易信用評價主要在市、縣一級進行試點，缺乏上位法對相關立法安排，特別是立法授權和法律解釋。上位法授權內容不明晰以及上位法對信用評價的相關概念解析和適用依據沒有進行詳細的解釋，進一步導致了公共資源交易的可執行性和可操作性大打折扣。

（二）公共資源交易信用評價主體、對象和范圍的不明確

現有公共資源交易信用立法在評價主體、對象和范圍，以及評價標準等方面差異性較大。在評價主體方面，各地規定有綜合監督管理部門、行業監管部門以及第三方信用評價組織或機構負責評價工作。在評價對象方面，有的以“競爭主體”“專家”“代理機構”作為評價對象。在評價范圍方面，各地規定（3）并不統一，比如有些地方將“在項目實施中降低技術、服務標準的行為”納入競爭主體不良行為評價范圍。在評價標準方面，不同的評價對象的行為認定有所不同，同時評價方式也有分數值和等級之分。

第一，公共資源交易信用評價主體的模糊。部分省市采取綜合管理部門單一模式建立信用評價體系，一些省市采取“綜合管理部門會同行業監督部門”的組合模式進行評價工作，也有的地方為了評價更具客觀性和全面性，加入第三方信用評價機構負責評價工作。但各地對評價主體類別沒有明確統一的規定，對評價主體職責分工問題也缺少細化規定，特別是綜合管理部門和行業監管部門在具體進行信用評價時容易出現分工不清的問題。

第二，公共資源交易信用評價對象的不明確。各地公共資源交易信用評價對象規定不一，且存在較大的差異。例如，《蕪湖市公共資源交易誠信評價管理暫行辦法》將誠信評價的對象規定為建設工程項目有關主體及從業人員和貨物與服務類供應商，《蘭州市公共資源交易信用管理辦法（試行）》規定信用評價的對象不僅包括公共資源交易活動當事人，而且還包括中介代理或服務機構、評標評審專家以及相關從業人員等。

第三，公共資源交易信用評價范圍的不明確。主要問題是缺少納入評價范圍的條件和程序。如《蘭州市公共資源交易信用管理辦法（試行）》第8條對公共資源交易活動當事人實施懲戒措施的情形作了列舉規定，但并未明確實施懲戒措施的程序。評價范圍不僅關系到公共資源交易主體的利益，而且涉及社會公眾的利益。因此，將某一類行為或某種情形納入評價范圍時應有一定的條件和程序加以約束。

（三）統一的信用評價標準和評價結果應用的缺失

目前，各地沒有統一的信用評價標準和評價結果應用方式。一是公共資源交易信用評價方式不一，以分值或A、B、C、D等級對評價對象的行為進行量化標識。例如，有些地方對競爭主體“在中標通知書發出后，無正當理由放棄中標資格”的行為，記10分;而有些地方將評價對象誠信評價得分劃分為AAA、AA、A、B、C五個等級。二是公共資源交易不同類信用評價主體做出的評價結果對同一評價對象綜合信用評價的權重的規定不一。例如，有些地方的行政監督部門對房建、行政類評價對象的評價得分，其分值占企業綜合信用分值50%;而有的地方實行單一主體評價因而沒有相關規定。三是公共資源交易同類信用評價主體對同種評價對象的同一類行為的評價結果不一。例如，對“無正當理由兩次未參加或未派指定人員參加監管機構組織的約談的”這一類行為，不同地方的公共資源交易信用評價規范會出現不同的評價結果，或者不同的扣分規則。四是公共資源交易信用評價結果應用方式不統一。一方面是在公共資源交易哪些環節應用不統一，另一方面同等性質的信用評價結果運用到監管中會產生不同后果，如對不良行為的市場禁入期沒有統一的時間規定。

與此同時，區域性評價標準以及評價結果在公共資源交易中的運用有損害市場主體公平競爭權利的可能性。具體而言，一是公共資源交易區域性評價標準中對市場主體不良行為認定和處理的差異，對后續公平參與競爭產生不利影響。地方公共資源交易監管機構在認定市場主體不良行為以及處理結果時都不盡相同，難以進行有效的信息交換。在信息不對稱的情況下，已被一些省市公共資源交易相關部門列入不良行為名單的供應商仍有可能成功參與其他地方的公共資源交易活動。二是信用評價結果在公共資源交易中運用的反競爭趨勢。不同評價標準形成的信用評級結果作為市場主體參與競爭的依據，使不同地方的市場主體在參與競爭時處于區別對待的狀態，諸如尚未接受或較少接受地方信用評價的市場主體陷入公共資源交易競爭的劣勢地位。[7]地方利用信用評價通過限制市場準入等行政處罰的方式對公共資源交易市場實施監管。此種基于信用的行政處罰也因信用評價缺乏公平性和統一性而存在限制潛在競爭主體的可能性。此外，信用評價標準涉及指標體系和可量化數據處理等專業性、技術性較強的領域，需要專業人士參與，以及信息核定等一系列程序的介入。但目前各地信用評價標準的確定程序普遍缺失，在此方面的改革工作還有待進一步完善。

（四）公共資源交易評價對象的權利保障與救濟的不足

關于公共資源交易市場主體的權利保障和救濟，從現有地方立法來看，其一，對信用評價結果提出異議權利的缺失。信用評價對象不服公共資源交易信用評價結果，應當有提出異議的權利。從現行地方規范性文件來看，有的對此作了較為詳細的規定，如《蕪湖市公共資源交易誠信評價管理暫行辦法》“評價管理”一章中規定了評價結果公示后的異議程序：異議申請、異議處理部門、異議復核和答復、異議處理結果告知等。但大多數地方規范性文件對異議處理程序的規定較為籠統，實踐操作性不強。其二，信用修復等權利救濟的缺失。信用評價結果并不是一成不變的，部分地方對失信行為設置了有效期，并且在有效期內評價對象的行為可能會發生變化，對其的評價結果也會隨之變動。一些地區對公共資源交易市場主體標后履約等情況的監督管理，也會影響到評價結果的變動。評價對象行為如果從原先失信狀態經過整改、提升達到信用良好的狀態，應享有信用修復等權利。權利實現與信用評價結果動態調整密不可分，但總體來說，大多地方政府規范性文件對評價結果的調整未作規定，即使少數地方政府規范性文件作了規定，程序規定仍然不周全。其三，公共資源交易信用評價對象復議訴訟權利的不明確。公共資源交易信用評價對評價對象權利義務產生實質影響，評價主體認為有侵犯其合法權益的行為，可以在嘗試異議、修復等多種渠道仍然無果后，向相關監管部門提起復議、訴訟。如《蕪湖市公共資源交易誠信評價管理暫行辦法》規定了對信用評價結果異議處理不服可以提起仲裁、行政復議或訴訟。但是各地對信用評價可能侵害到評價對象合法權益的復議和訴訟等救濟權利的相關規定并不多見。

三、國外社會信用評價立法的經驗鏡鑒

國外公共資源交易信用評價主要依附于各國社會信用體系建設，從其他國家社會信用體系建設立法來看，主要有政府主導、市場主導以及行業協會主導三種模式。一是以德國、法國為代表的政府主導的社會信用體系，主要表現為依賴國家法律或決議強制個人、企業、政府部門、金融機構定期提供擁有的信用信息數據。按照對等原則，信用數據通常只服務于商業銀行和個別類型的金融機構會員。政府直接參與信用信息的搜集、指導市場信用機構、監管信用活動以及懲罰不良信用。二是以美國為代表的市場主導的社會信用體系，主要是以通過市場化運作來實現整個社會信用活動的有序進行。該模式以商業化征信機構為主體，征信服務機構獨立于政府之外，按照現代企業制度的方式建立，有償提供數據和評價，為整個社會提供信用管理與服務。政府不直接參與信用活動，它的主要職能是保證社會信用制度的立法與執法。[8]三是以日本為代表的行業協會驅動型模式，主要特征是通過行業協會建立征信機構，并從事征信業務，實行會員制，行業協會負責對消費者個人或企業進行征信，會員可以共享信息。行業協會驅動的信用服務供給方具有社會性。即社會信用信息的提供方一般存在于各類協會中，它們既非政府部門亦非以營利為目的的商業機構。這類社會信用管理模式的信息來源一般都是協會內部以互助方式搜集而來的，并在成員間共享。[9]

國外社會信用體系建設的情況表明，社會信用管理模式的選擇與經濟社會的發展密切相關，以美國為代表的市場主導型社會信用管理模式發展的背景主要是伴隨國內信用交易市場和盈利性征信機構的迅速發展，而政府將征信業列為獨立發展的市場服務業。以法國、德國為代表的政府驅動型模式的發展背景主要是為了防范金融領域的違約風險。行業協會驅動型模式則是建立在日本等國中介組織良性發展的基石之上。[10]通過對國外發達國家社會信用體系的分析，可以發現其對我國公共資源交易信用評價立法具備一定可資借鑒的經驗：一是不論是具有一般性的社會信用體系建設，還是公共資源交易信用評價的具體領域，均應以建立體系化的法律規范，并據此規范社會信用體系建設和公共資源交易信用評價。二是社會信用體系建設和公共資源交易信用評價應具有較健全的信用監管體系，明確政府、市場、行業協會等在公共資源交易信用評級中的功能和邊界。

四、我國公共資源交易信用評價的立法體系建構

（一）公共資源交易行政信用評價主體和對象的界定

目前，我國采取由公共資源交易監督管理部門或者公共資源交易行業監管部門負責公共資源交易行政信用評價工作，其雖然具有一些優勢，但也存在諸多弊端：一是政府及其有關監督管理部門不是公共資源交易的參與者，而是公共資源交易規則的制定者。為了營造更加公平公正的信用評價環境，政府及其有關監督管理部門不宜直接參與對市場主體信用的評價工作，否則，其信用評價能否做到客觀公正值得懷疑。二是隨著誠信社會體系的不斷完善，公共資源交易當事人和其他主體愈發重視公共資源交易信用評價結果，公共資源交易信用評價權也日益成為政府及其有關監督管理部門一種重要權力。如果不加以外部限制，很有可能產生新的腐敗。與此同時，政府及其有關監督管理部門在公共資源交易信用評價制度的角色定位主要是決策者和宏觀管理者，但承擔具體瑣碎的評價工作使其難以兼顧其他，反而使原本的決策和宏觀管理監督職能難以發揮應有作用。

建立完善的公共資源交易第三方信用評價制度，應就第三方評價機構的資質和職責、第三方信用評價的方式、程序、結果運用、法律責任等作出明確規定。值得一提的是，河北省、廣東省出臺了相關規范性文件（4）積極推廣建立第三方評估機構進行信用評價的機制，并且對第三方評價機構資質、評價程序等作出相關規定，取得了成效。

目前，各地對中介代理或服務機構、評標評審專家以及相關從業人員是否進行信用評價還未有統一認識。中介代理或服務機構、評標評審專家以及相關從業人員是公共資源交易活動重要的參與人，其行為規范對維護公共資源交易市場秩序具有示范作用。信用評價是公共資源交易領域重要的監管機制，有利于規范公共資源交易活動。鑒于此，評價對象不僅要包括公共資源交易活動當事人，還應囊括中介代理或服務機構、評標評審專家以及相關從業人員。

（二）公共資源交易信用行政評價范圍的明確

公共資源交易信用行政評價范圍的明確主要是指通過統一的立法明確納入評價范圍的條件和程序，并應當根據不同的類型，采用不同的規制方式。將相關信用信息納入評價范圍須遵守法律、法規之明確規定。若僅規定了其中部分違法行為應納入評價范圍中，則表明其他行為不得納入范圍內，否則不合立法本意。例如，《市場準入負面清單（2018年版）》中禁止市場準入類事項的其中一項是法律法規明確設立的，并且應與市場準入相關。

針對法律、法規未規定的，但行政機關根據實際情況認為應該納入評價范圍的信用信息，為了最大限度避免行政機關恣意，有必要運用合理行政原則并結合實際情況對自由裁量進行控制。首先，遵循關聯原則，評價范圍應與公共資源交易相關。行政機關在實際管理工作中應明確市場主體信用信息查詢和使用邊界，避免將不相關行為納入公共資源交易信用評價中來。其次，須考量市場主體行為性質和后果，并分析該行為受到信用評價的合法性和合理性。最后，應遵守最小損害原則。如果市場主體某一類不規范行為不宜用高強度懲罰手段強行糾正，采用信用處罰手段較為柔和并且能達到失信懲戒效能時，此類行為可以被納入到評價范圍內。此外，為了保障信用評價對象相關正當權益，納入評價必須履行正當程序。具體形式可以采取經有關信用評價的聯席會議甚至人大審議通過的方式。

（三）公共資源交易行政信用評價標準和結果應用方式的統一

信用評分標準下的評價結果及其運用是公共資源交易信用評價重要組成部分，建立國家機關和市場主體共同參與的聯合激勵和懲戒機制[11]，形成統一的信用評價標準與合法有效的評價結果應用方式，有利于建立健全守信激勵與失信懲戒機制，同時也將促進公共資源交易市場公平競爭。一是同類評價主體對同種評價對象的同一類行為運用同等的評價方式，比如綜合管理部門對某一類企業在投標中弄虛作假的行為統一以扣減5分信用分或者評價C等級的方式進行。二是統一不同類評價主體作出的評價結果在同一評價對象綜合信用評價的權重。三是信用評價結果運用到公共資源交易的方式應作統一安排。例如，將投標企業的信用分值作為招標項目評審的依據后，投標企業信用分的排名前后對應相應的評審結果。

同時，應加強公共資源交易信用評分標準和評價結果運用方式的規范性。其一，公共資源交易信用評價標準以及評價結果應用在規范性文件中予以規定，其內容應合法，尤其要注意信用評價結果應用的權限問題，注重對《立法法》的遵守。例如，對公民政治權利的剝奪、限制人身自由的強制措施和處罰只能制定法律。其二，公共資源交易信用行政評價應遵循《立法法》第82條的規定，即沒有法律、行政法規、地方性法規的依據，地方政府規章不得設定減損公民、法人和其他組織權利或者增加其義務的規范。為了保障規定之合法性，審查機制應介入。目前，國務院制定指導意見，按照審核范圍、主體、程序、職責、責任等要求，對行政規范性文件進行合法性審核。

此外，行政機關內部應對規范性文件進行公平競爭審查。公平競爭審查制度不僅彌補了現有反壟斷法規制抽象隱蔽的政府反競爭行為的不足，并且與地方公共資源交易在內在邏輯上具有一致性。[12]因此，有必要在考察規范性文件的同時引入公平競爭審查機制，不僅要對既存的規范性文件進行清理，而且要對新增的規范性文件進行審查和評估。其一，對公共資源交易信用行政評價指標體系等專業知識進行專家論證。科學專業的評價指標體系能夠起到將相關的信用信息轉化為公共資源交易市場要求的相對客觀的評價結果。同時，在信用評價指標體系下形成可量化的數據信息也為統一信用評價標準提供了有利條件。其二，公共資源交易利益相關人可以通過聽證會等形式參與進來，提出意見并對此進行有效反饋。

（四）公共資源交易行政信用評價對象權利保障機制的健全

最后的——或許是最難以付諸實現的——方案，是確保公共資源交易行政信用評價規范本身及其實施是具有可審查性、可救濟性的。[13]公共資源交易行政信用評價對象權利保障和救濟機制包括評價對象的異議權、修復權、復議訴訟權等方面。對于公共資源交易信用評價對象的異議權實現與救濟，主要是在異議申請和異議處理兩個方面細化。公共資源交易信用評價結果初步確定后，不僅須充分保障評價對象的知情權，對其進行告知和說明理由，還應給予公共資源交易評價對象對初評結果提出異議的機會，聽取其陳述、申辯，并對異議進行復核。[14]異議申請程序包括申請主體、申請事項和申請途徑等。異議復核程序包括異議處理部門、異議復核和答復、異議處理結果告知等。

為了確保評價結果的公正有效，評價結果變化應當受到嚴格的程序控制。特別是與信用修復相關的評價等級提升方面。具體而言，保障公共資源交易信用評價對象信用修復權，其相關的評價等級提升程序控制為：一是申請主體限制，根據評價對象行為性質不同，申請主體限制應作不同情況處理;二是時間和頻次限定，符合申請條件的主體應在規定的時間范圍內按限定的次數要求進行申請;三是審查程序限制，評價結果動態調整須遵循嚴格的審查、復核程序并接受社會監督。此外，評價對象復議和訴訟權利保障是經過評價結果異議或信用修復救濟無果后的最后一道防線，應在公共資源交易信用評價制度中予以明確規定。需要注意的是，作為信用治理一種方式，公共資源交易行政信用評價背后涉及多部法律法規和規范性文件，法律問題矛盾交織。[15]因此，在與公共資源交易行政信用評價相關的復議和訴訟中必須充分考慮相關行為的合法性、適當性，審慎推進。

五、結 論

公共資源交易信用評價是行政機關基于行政管理關系而實施的行政信用懲戒，可以通過查詢或者公開公共資源交易信用主體的相關信息，了解信用主體當前或過往的守法、履約情況，進而采取相應的信用懲戒措施。[16]信用行政評價的合法性對后續懲戒措施的合法性具有決定作用。[17]當前，公共資源交易行政信用評價正處于發展與規范的階段，信用評價涉及市場主體權利義務等方面仍然存在依賴政策性約束、侵害信用評價對象權利等諸多法治化不足的問題，亟待通過立法引領和規制，真正實現法治化、規范化。公共資源交易行政信用評價的立法需要從法定依據、監管主體、評價對象、法定范圍、評價標準和評價結果應用以及相關權利救濟機制等維度進行考量，在完善公共資源交易行政信用評價法律規范的基礎上，進一步明確公共資源交易信用行政評價法定范圍，形成規范統一的公共資源交易信用行政評價標準和公共資源交易信用行政評價結果應用方式，并應積極完善公共資源交易信用行政評價信息共享機制以及健全權利保障和救濟機制。

注釋：

（1）例如《蘭州市公共資源交易信用管理辦法（試行）》《合肥市公共資源交易市場競爭主體不良行為處理辦法》《滁州市公共資源交易競爭主體信用信息記錄及披露管理暫行辦法》《江西省公共資源交易中介代理機構場內行為規范及評價運用規定（暫行）》等。

（2）參見《湖北省公共資源招標投標監督管理條例》《蕪湖市公共資源交易工程建設類項目建設單位對施工企業誠信評價細則》《蕪湖市公共資源交易政府采購貨物類項目采購人對供應商誠信評價細則（修訂版）》《廣東省發展改革委關于公共資源交易平臺第三方評價的管理辦法》。

（3）參見《合肥市公共資源交易市場競爭主體不良行為認定標準》《銅陵市公共資源交易市場競爭主體不良行為認定標準》《六安市公共資源交易誠信評價管理暫行辦法》《蕪湖市公共資源交易誠信評價管理暫行辦法》。

（4）參見《河北省公共資源交易平臺市場主體及第三方評價辦法（暫行）》《廣東省發展改革委關于公共資源交易平臺第三方評價的管理辦法》。

參考文獻：

[1]張濤.個人信用評分的地方實踐與法律控制——以福州等7個城市為分析樣本[J].行政法學研究，2020，（1）：116-129.

[2]吳國平.中國征信市場監管立法研究[J].法學雜志，2007，（4）：24-26.

[3]王若磊.信用、法治與現代經濟增長的制度基礎[J].中國法學，2019，（2）：73-89.

[4]沈毅龍.公共信用立法的合憲性考察與調整[J].行政法學研究，2019，（1）：106-119.

[5]崔凱.上海社會信用立法：促進與路徑[J].地方立法研究，2019，（2）：36-49.

[6]孟凡金.公共資源交易活動信用評價體系建設應注意的幾個問題[J].招標采購管理，2017，（3）：27-28.

[7]汪永福.論地方公共資源交易的反競爭與公平競爭——基于X省公共資源交易規范性文件的實證考察[J].社會科學，2018，（11）：86-94.

[8]黃曉曄.社會信用建設的邏輯及其路徑選擇——基于國外模式及國內經驗的比較與思考[J].貴州社會科學，2014，（5）：46-49.

[9]李家勛，李功奎，高曉梅.國外社會信用體系發展模式比較及啟示[J].現代管理科學，2008，（6）：80-81.

[10]張衛，成婧.協同治理：中國社會信用體系建設的模式選擇[J].南京社會科學，2012，（11）：86-90.

[11]崔凱.上海社會信用立法：促進與路徑[J].地方立法研究，2019，（2）：36-49.

[12]羅培新.遏制公權與保護私益：社會信用立法論略[J].政法論壇，2018，（6）：170-180.

[13]沈巋.社會信用體系建設的法治之道[J].中國法學，2019，（5）：25-46.

[14]袁文瀚.信用監管的行政法解讀[J].行政法學研究，2019，（1）：18-31.

[15]孫國東.社保、信用與法治——“差序格局”與法治中國的可能性[J].法學評論，2015，（3）：24-32.

[16]王偉.失信懲戒的類型化規制研究——兼論社會信用法的規則設計[J].中州學刊，2019，（5）：43-52.

[17]張運昊.論信用行政評價的屬性及其司法控制——一種后果取向的分析[J].政治與法律，2020，（2）：76-89.

（責任編輯 吳 楠）