基于多任務(wù)委托代理模型的論文計(jì)分規(guī)則研究

摘要：將高校教師撰寫不同等級(jí)的學(xué)術(shù)論文看作是完成不同的任務(wù)，構(gòu)建多任務(wù)委托代理模型解釋論文計(jì)分規(guī)則偏向于低等級(jí)期刊的原因。模型考慮了撰寫不同等級(jí)論文的努力投入差異以及發(fā)表不同等級(jí)論文的不確定性差異。研究結(jié)果表明，高等級(jí)和低等級(jí)期刊論文的投入差異越大，論文發(fā)表的不確定性差異越大，高校教師的風(fēng)險(xiǎn)厭惡程度越高，科研管理部門制定的最優(yōu)論文計(jì)分規(guī)則就越偏向于低等級(jí)期刊論文。因此，制定論文計(jì)分規(guī)則時(shí)需要了解科研主體的特征以及科研工作的特點(diǎn)，而不能僅僅考慮不同等級(jí)論文成果對提升高校科研業(yè)績的差異。

關(guān)鍵詞：委托代理模型；學(xué)術(shù)論文；計(jì)分規(guī)則；激勵(lì)

中圖分類號(hào)：G311文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼： ADOI：10.3969/j.issn.1003-8256.2020.04.009

開放科學(xué)（資源服務(wù)）標(biāo)識(shí)碼（OSID）：

基金項(xiàng)目：國家自然科學(xué)基金地區(qū)科學(xué)基金項(xiàng)目（71363006）

0引言

科研量化考核是在我國深化改革的大環(huán)境下部分高校為調(diào)動(dòng)教師的科研積極性采取的一種考核措施，把與科研相關(guān)的內(nèi)容，如科研項(xiàng)目、經(jīng)費(fèi)、成果（論文、著作等）折算成分值[1]，并將該分值作為高校教師聘用、獎(jiǎng)勵(lì)以及晉升的依據(jù)。其中，學(xué)術(shù)論文質(zhì)量是教師量化考核的重要指標(biāo)，量可以通過發(fā)表論文篇數(shù)（“數(shù)豆子”）確定[2]，質(zhì)則需要經(jīng)歷時(shí)間檢驗(yàn)才能確定[3]。例如，論文被其它文獻(xiàn)引用的次數(shù)或者獲得某個(gè)獎(jiǎng)項(xiàng)都需要很長一段時(shí)間才能確認(rèn)，而高校教師的考核周期一般都不長，因此科研管理部門通常是根據(jù)期刊的影響力和是否收錄于某論文索引庫來劃分論文等級(jí)，論文發(fā)表的期刊等級(jí)越高，在考核時(shí)計(jì)算的分值也就越高。

以廣西大學(xué)進(jìn)行的人事制度改革為例，學(xué)?？蒲泄芾聿块T制定了《科研工作量綜合計(jì)分辦法》，用于計(jì)算教師的科研業(yè)績分值。其中，人文社會(huì)科學(xué)類論文成果被分成十等，不同等級(jí)論文的計(jì)分標(biāo)準(zhǔn)也各不相同。例如，1篇《中國社會(huì)科學(xué)》論文計(jì)5分，1篇一般的北大核心期刊論文計(jì)0.2分，即計(jì)算科研業(yè)績分值時(shí)1篇《中國社會(huì)科學(xué)》等于25篇一般核心期刊論文。該校商學(xué)院近年來每年發(fā)表的北大核心期刊論文都超過60篇[4]，但在《中國社會(huì)科學(xué)》上發(fā)表論文0篇。對于學(xué)校而言，1篇《中國社會(huì)科學(xué)》的價(jià)值遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于25篇一般的核心期刊論文。另外，中文和外文期刊論文的計(jì)分規(guī)則也沒有反映出它們的相對價(jià)值。例如，1篇SSCI論文計(jì)0.7分，一般CSSCI論文計(jì)0.5分，甚至CSSCI擴(kuò)展版論文都可以計(jì)0.2分。相對于一般CSSCI論文而言，SSCI論文對建設(shè)“雙一流”高校和“世界一流大學(xué)”顯然更有價(jià)值[5]。

既然學(xué)校對本校教師發(fā)表國內(nèi)權(quán)威期刊和SSCI期刊論文非常重視，那么科研管理部門在對教師進(jìn)行量化考核時(shí)，各類論文的分值就應(yīng)該與其對學(xué)校的價(jià)值保持一致，計(jì)分規(guī)則就不應(yīng)該偏向于一般北大核心和CSSCI期刊論文。學(xué)?？蒲泄芾聿块T制定上述論文計(jì)分規(guī)則的邏輯是什么？針對這一問題，本文在Holmstrom & Milgrom[6]提出的多任務(wù)委托代理理論的框架下，將高校教師撰寫不同等級(jí)的學(xué)術(shù)論文看作是完成多種不同的任務(wù)，通過引入撰寫不同等級(jí)論文的努力以及發(fā)表不確定性差異，來解釋計(jì)分規(guī)則偏向于一般北大核心和CSSCI期刊論文的原因。就筆者所知，盡管許多學(xué)者在不同的領(lǐng)域?qū)Χ嗳蝿?wù)委托代理理論進(jìn)行了廣泛的應(yīng)用研究[7-9]，但是只有少量文獻(xiàn)涉及科研方面[10-12]，而且主要是從教學(xué)和科研的角度來論證高校教師的激勵(lì)問題。本文的主要目標(biāo)不在于探討教師從事教學(xué)和科研工作的激勵(lì)機(jī)制設(shè)計(jì)問題（規(guī)范分析），而是為了解釋高?？蒲泄芾聿块T設(shè)定的論文計(jì)分規(guī)則為什么與論文的客觀價(jià)值不一致（實(shí)證分析）。

文章結(jié)構(gòu)安排：在引言之后，首先構(gòu)建撰寫不同等級(jí)學(xué)術(shù)論文的多任務(wù)委托代理模型，分析高校教師在不同任務(wù)上的努力水平選擇，求解科研管理部門設(shè)定的最優(yōu)計(jì)分規(guī)則，然后與客觀價(jià)值一致的論文計(jì)分規(guī)則進(jìn)行比較，分析科研管理部門選擇不一致計(jì)分規(guī)則的深層次原因。

1問題描述與模型構(gòu)建

考慮由高?？蒲泄芾聿块T和教師組成的委托代理雙方，科研管理部門作為委托方提供教師關(guān)于論文發(fā)表的激勵(lì)契約，高校教師作為代理方進(jìn)行撰寫學(xué)術(shù)論文的工作。盡管在實(shí)際中科研管理部門設(shè)定的論文類別有很多檔次，但為了分析方便，本文假設(shè)高校教師僅僅從事兩類學(xué)術(shù)論文的撰寫和發(fā)表任務(wù)，一類是高等級(jí)期刊論文，另一類是低等級(jí)期刊論文。

3計(jì)分規(guī)則比較

比較兩種論文計(jì)分規(guī)則：一種是科研管理部門面對的客觀計(jì)分規(guī)則P，也就是在引言中提出的計(jì)分規(guī)則應(yīng)與論文給學(xué)校帶來的價(jià)值相一致；一種是科研管理部門自主確定的計(jì)分規(guī)則Q*。表1給出的是兩種計(jì)分規(guī)則下高校教師面臨的激勵(lì)強(qiáng)度、兩類論文任務(wù)上的努力水平以及科研管理部門的平均科研業(yè)績。

由命題2可知，科研管理部門設(shè)定偏向于低等級(jí)期刊論文的計(jì)分規(guī)則，提高了科研論文的激勵(lì)強(qiáng)度，目的是促使高校教師更加努力地撰寫和發(fā)表期刊論文，但由于計(jì)分規(guī)則不利于高等級(jí)期刊論文，導(dǎo)致撰寫低水平期刊論文上的努力增加，而撰寫高水平期刊論文上的努力減少。值得一提的是，命題2可以從計(jì)分規(guī)則這一視角解釋劉海洋等[3]提出的“為什么中國學(xué)術(shù)研究數(shù)量眾多但缺乏高水平成果？”這一問題。

4簡要結(jié)論

本文考慮了高校教師撰寫不同等級(jí)論文的投入成本以及發(fā)表不確定性差異，通過多任務(wù)委托代理模型來分析高?？蒲泄芾聿块T制定的論文計(jì)分規(guī)則。結(jié)果表明，最優(yōu)論文計(jì)分規(guī)則偏向于等級(jí)較低的期刊論文，而偏向程度與期刊論文的轉(zhuǎn)化率、發(fā)表論文的不確定性和高校教師的風(fēng)險(xiǎn)厭惡程度等三個(gè)因素相關(guān)。高校科研管理部門為了追求更大的科研業(yè)績總量，制定的激勵(lì)措施使得風(fēng)險(xiǎn)厭惡的高校教師花費(fèi)更多的時(shí)間、精力和資源撰寫和發(fā)表相對容易發(fā)表且質(zhì)量相對較低的學(xué)術(shù)論文，造成了我國現(xiàn)階段研究論文數(shù)量眾多但高水平成果缺乏的局面。

上述研究結(jié)果能夠?qū)φ谶M(jìn)行或者將要進(jìn)行甚至是已經(jīng)進(jìn)行了教師量化考核改革工作的高校有一定啟示作用。在引言中提到，為了調(diào)動(dòng)教師科研積極性，筆者所在高校的科研管理部門制定了科研工作量綜合計(jì)分辦法。實(shí)際上，在最初的征求意見稿里面，高水平期刊論文和低水平期刊論文的計(jì)分差別更大，確實(shí)更能反映不同等級(jí)論文對建設(shè)“雙一流”高校的相對價(jià)值。但是，學(xué)?？蒲泄芾聿块T在收到教師們的反饋意見之后，降低了高水平期刊論文和低水平期刊論文的計(jì)分差距。本文的研究表明，與其說是學(xué)校管理部門和教師相互博弈的妥協(xié)結(jié)果，倒不如看成是“廬山真面目”從“不識(shí)”到“識(shí)得”的過程。也就是說，高?？蒲泄芾聿块T逐漸認(rèn)識(shí)到教師是科研工作的主體，促使教師投入到科研工作中需要激勵(lì)措施，因此制定計(jì)分規(guī)則時(shí)需要了解科研主體的特征以及科研工作的特點(diǎn)，而不能僅僅考慮不同等級(jí)論文成果對提升高校科研業(yè)績和學(xué)術(shù)地位的差異。

參考文獻(xiàn)：

[1]潘啟亮.人文社科科研量化評(píng)價(jià)研究[J].暨南學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）， 2011， 33（3）： 31-37.

[2]徐淑英.科學(xué)精神和對社會(huì)負(fù)責(zé)的學(xué)術(shù)[J].管理世界， 2015，（1）： 156-163.

[3]劉海洋，吳龍，董維剛.為什么中國學(xué)術(shù)研究數(shù)量眾多但缺乏高水平成果？ [J].科學(xué)學(xué)研究， 2012， 30（8）： 1134-1142.

[4]王春雷，蔡雪月.科研獎(jiǎng)勵(lì)政策對高校教師科研合作的影響研究——以廣西大學(xué)商學(xué)院發(fā)表學(xué)術(shù)論文為例[J].科學(xué)管理研究， 2018， 36（1）： 30-33.

[5]許心，蔣凱.高校教師視角下的人文社會(huì)科學(xué)國際發(fā)表及其激勵(lì)制度[J].高等教育研究， 2018， 39（1）： 43-55.

[6]HOLMSTROM B.， MILGROM P.Multitask principal-agent analyses： incentive contracts， asset ownership， and job design [J]. Journal of Law， Economics， & Organization， 1991（7）： 24-52.

[7]郭本海，黃良義，劉思峰.基于"政府-企業(yè)"間委托代理關(guān)系的節(jié)能激勵(lì)機(jī)制[J].中國人口資源與環(huán)境， 2013， 23（8）： 160-164.

[8]陳勇強(qiáng)，傅永程，華冬冬.基于多任務(wù)委托代理的業(yè)主與承包商激勵(lì)模型[J].管理科學(xué)學(xué)報(bào)， 2016， 19（4）： 45-55.

[9]范如國，李玉龍，楊維國.基于多任務(wù)目標(biāo)的企業(yè)低碳發(fā)展動(dòng)態(tài)激勵(lì)契約設(shè)計(jì)[J].軟科學(xué)， 2018， 32（2）： 38-43.

[10]鄭祥江，張強(qiáng)，廖方偉.高校教師教學(xué)科研多任務(wù)委托代理問題研究[J].教學(xué)研究， 2009， 32（2）： 32-34，50.

[11]龍海明.科研教學(xué)雙目標(biāo)下高校行為研究：基于抽查評(píng)價(jià)的激勵(lì)規(guī)制重構(gòu)[J].社會(huì)科學(xué)家， 2015（10）： 124-128，146.

[12]王春雷，黃宇華.委托代理理論下的"重科研輕教學(xué)"現(xiàn)象研究[J].教育與教學(xué)研究， 2017， 31（10）： 15-18，45.

[13]陳志俊，張昕竹.科研資助的激勵(lì)機(jī)制研究——分析框架與文獻(xiàn)綜述[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)（季刊）， 2004， 4（1）： 1-26.

[14]陳先哲.學(xué)術(shù)錦標(biāo)賽制：中國學(xué)術(shù)增長的動(dòng)力機(jī)制與激勵(lì)邏輯[J].高等教育研究， 2017， 38（9）： 30-36.

Study on Scoring Rule of Articles Based on Multi-Task PrincipalAgent Model

WANG Chunlei

（School of Business， Guangxi University， Nanning 530004， China）

Abstract： This paper recognizes that writing different grades of academic articles by university teachers can be seen as completing different tasks， constructs a model based on the multi-task principal-agent model to explain article scoring rule which biased to low-level journal articles. The model considers the different effort input to write different grades of articles and the uncertainty of publishing them. The results show that the greater the difference in the input of high-level and low-level journal articles， the greater the difference in the uncertainty of publication， the higher the risk aversion of teachers， the best article scoring rule determined by scientific research management departments is more biased to low-level articles. Therefore， when making scoring rules， we need to understand the characteristics of scientific researchers and work， rather than just considerthedifferencesbetweendifferentgradesofarticlestoimprovethescientificresearchperformanceofuniversities.

Keywords： principal-agent model；academic articles；scoring rule；incentive