論債務(wù)糾紛中法院對于債務(wù)人人身險(xiǎn)保單的裁判立場

摘 要：隨著生活水平日益提升，催生了對保險(xiǎn)產(chǎn)品的需求，人們有了更為合理的保險(xiǎn)意識。對人身保險(xiǎn)保單償債可行性進(jìn)行法理分析，探討了法院裁判立場。

關(guān)鍵詞：保險(xiǎn)業(yè);產(chǎn)品;金融資產(chǎn)

文章編號：1004-7026（2020）05-0046-02???????? 中國圖書分類號：D922.284 ??????? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

以1979年10月中央下發(fā)《關(guān)于恢復(fù)國內(nèi)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)和加強(qiáng)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的通知》為中國現(xiàn)代保險(xiǎn)業(yè)發(fā)展開端算來，中國保險(xiǎn)業(yè)發(fā)展不過短短40年，發(fā)展趨勢卻勢如破竹，節(jié)節(jié)攀升。銀保監(jiān)會中國保險(xiǎn)業(yè)經(jīng)營情況統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)表明，從1999年88.5億元保費(fèi)體量，到2018年3.8萬億元保費(fèi)體量，近20年來保費(fèi)收入已翻429倍。

但是，大多數(shù)人對于保險(xiǎn)的初步認(rèn)識始于消費(fèi)型保險(xiǎn)，典型的如意外險(xiǎn)。隨著個(gè)人財(cái)富增長和理財(cái)意識提升，帶有儲蓄性質(zhì)的保險(xiǎn)開始嶄露頭角，成為居民金融資產(chǎn)的重要組成部分。

1? 人身保險(xiǎn)保單償債可行性法理分析

1.1? 人身保險(xiǎn)單的財(cái)產(chǎn)屬性

保險(xiǎn)單是指保險(xiǎn)合同成立后，保險(xiǎn)人與投保人簽訂保險(xiǎn)合同的書面憑證。人身保險(xiǎn)是指以人的生命或身體作為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)形式。《合同法》第73條、《合同法司法解釋一》第12條規(guī)定，從法律層面確認(rèn)了人身保險(xiǎn)的人身屬性。人身保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)價(jià)值的實(shí)現(xiàn)歸于兩處，一為保險(xiǎn)事件發(fā)生后或根據(jù)保險(xiǎn)合同約定保險(xiǎn)人償付的保險(xiǎn)金;二為需要長期繳納保費(fèi)的人身保險(xiǎn)合同約定的特殊權(quán)益——保單的現(xiàn)金價(jià)值。所謂現(xiàn)金價(jià)值是指人身保險(xiǎn)合同效力存續(xù)期間基于投保人交納的保險(xiǎn)費(fèi)依合同約定的方法累積、生息而形成的“合同利益”[1]。保險(xiǎn)金作為保險(xiǎn)合同履行所獲得的現(xiàn)金財(cái)產(chǎn)屬于有形財(cái)產(chǎn)，《保險(xiǎn)法》第37條明確了規(guī)定人身保險(xiǎn)單的現(xiàn)金價(jià)值可被歸入到財(cái)產(chǎn)權(quán)益之范疇。

1.2? 償債可行性分析

1.2.1? 保險(xiǎn)金

保險(xiǎn)金是保險(xiǎn)事件發(fā)生后保險(xiǎn)人所支付的金額，長久以來人們誤傳的保險(xiǎn)避債功能正是始于此處。人身保險(xiǎn)合同中往往涉及投保人、被保險(xiǎn)人、受益人三方，而三者可能交叉也可能相異。當(dāng)受益人與被保險(xiǎn)人為不同人，保險(xiǎn)事件發(fā)生后保險(xiǎn)金歸屬于受益人，是為受益人財(cái)產(chǎn)，這種情況之下被保險(xiǎn)人或投保人債權(quán)人要求執(zhí)行保險(xiǎn)金顯然缺少權(quán)利基礎(chǔ)。與此同時(shí)，因保險(xiǎn)金已轉(zhuǎn)移至受益人，是受益人的貨幣財(cái)產(chǎn)，債權(quán)人可以主張以此筆財(cái)產(chǎn)受償其債權(quán)。但是根據(jù)《合同法司法解釋一》第12條規(guī)定，債權(quán)人就人壽保險(xiǎn)不得進(jìn)行代位求償，這是人身保險(xiǎn)的人身性對財(cái)產(chǎn)屬性產(chǎn)生的限制，是法律對生命的尊重與保護(hù)。

《保險(xiǎn)法》第42條的情況下，保險(xiǎn)金則會被歸為被保險(xiǎn)人遺產(chǎn)，對繼承人進(jìn)行分配。與受益人直接所得不同，中國《繼承法》是概括繼承，第23條規(guī)定繼承遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)，繳納稅款和清償債務(wù)以其遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值為限。超過遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值部分，繼承人自愿償還的不在此限。繼承人選擇繼承被繼承人財(cái)產(chǎn)也必須在其遺產(chǎn)范圍內(nèi)繼承其債務(wù)。因此發(fā)生《保險(xiǎn)法》第42條的情況下，保險(xiǎn)金的債務(wù)隔離作用失效，仍需以此償還債務(wù)。

1.2.2? 現(xiàn)金價(jià)值

首先需要理清的問題是保單的現(xiàn)金價(jià)值屬于誰。保單的現(xiàn)金價(jià)值發(fā)生在保險(xiǎn)合同解除之時(shí)?！侗ｋU(xiǎn)法司法解釋三》第16條以文義解釋看，現(xiàn)金價(jià)值歸屬于投保人。此類主張自有其合理性，投保人作為保費(fèi)的承擔(dān)者，當(dāng)保險(xiǎn)合同解除時(shí)，保單的現(xiàn)金價(jià)值并非作為射幸合同之對價(jià)而是不當(dāng)?shù)美畟?，?yīng)當(dāng)屬于投保人。這一不當(dāng)?shù)美麃碜杂诤贤慕獬厦穹ɑ驹怼８螞r受益人與被保險(xiǎn)人都是保險(xiǎn)合同的第三人而非當(dāng)事人，在條件未達(dá)成的情況下，將保單的現(xiàn)金價(jià)值歸于兩方缺少法律依據(jù)。盡管立法存在不周延之處，但從法理上說，保單的現(xiàn)金價(jià)值應(yīng)當(dāng)屬于投保人。

上文闡述過人身保險(xiǎn)合同既存在人身屬性，又存在財(cái)產(chǎn)屬性，那么在保單現(xiàn)金價(jià)值是否會因其人身性阻礙償債？盡管人身保險(xiǎn)合同是以人的生命和身體作為保險(xiǎn)標(biāo)的，但保單的現(xiàn)金價(jià)值是單純的財(cái)產(chǎn)權(quán)而非人身權(quán)。在規(guī)定了人身專屬性債權(quán)的《合同法司法解釋一》第12條中，保單的現(xiàn)金價(jià)值不在其列，更何況根據(jù)《查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)規(guī)定》第5條的規(guī)定，不可執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)一般限于生活必需的物品或費(fèi)用，基于儲蓄甚至投資理財(cái)所形成的保險(xiǎn)單現(xiàn)金價(jià)值顯然不被包括其中。

2? 法院裁判立場

在對相關(guān)法律規(guī)定、司法案例及相關(guān)實(shí)務(wù)文章的整理當(dāng)中，以保險(xiǎn)金和保單現(xiàn)金價(jià)值償還債務(wù)兩種分類進(jìn)行討論，以求梳理法院對于人身保單償債之裁判立場。

2.1? 以保險(xiǎn)金償還債務(wù)

以保險(xiǎn)金償還債務(wù)已經(jīng)有了相對明確的法律規(guī)定和司法指引。當(dāng)人身保險(xiǎn)合同存在受益人時(shí)，保險(xiǎn)金所有權(quán)人為受益人，如果在《保險(xiǎn)法》第42條情況下，保險(xiǎn)金則作為被保險(xiǎn)人遺產(chǎn)。（2018）浙06民終1284號、（2018）豫01執(zhí)復(fù)67號、（2018）豫01執(zhí)復(fù)67號、（2017）鄂0203民初字15號等案均支持這一觀點(diǎn)。

2.2? 以保單的現(xiàn)金價(jià)值償還債務(wù)

保單的現(xiàn)金價(jià)值是在投保人解除人身保險(xiǎn)合同或法定情形下，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)退還投保人的剩余保險(xiǎn)價(jià)值?，F(xiàn)金價(jià)值只發(fā)生在具有儲蓄性質(zhì)的人身保險(xiǎn)合同中，這意味著法院在裁決保單的現(xiàn)金價(jià)值償債過程中，必須考量解除保險(xiǎn)合同對人身保險(xiǎn)合同人身保障性質(zhì)的影響。事實(shí)上，這正是保單現(xiàn)金價(jià)值償債的最大分歧所在。

2.2.1? 法院文件

事實(shí)上，在最高人民法院起草《保險(xiǎn)法司法解釋二送審稿》第16條曾規(guī)定“投保人的債權(quán)人依據(jù)生效的法律文書向人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行投保人享有現(xiàn)金價(jià)值請求權(quán)的保險(xiǎn)單的，人民法院可以裁定執(zhí)行，但屬于被保險(xiǎn)人或者受益人生活所必需的除外。裁定執(zhí)行的，人民法院應(yīng)當(dāng)通知保險(xiǎn)人、投保人、被保險(xiǎn)人及受益人。被保險(xiǎn)人或者受益人自收到該通知之日起三十日內(nèi)，主張向債權(quán)人支付相當(dāng)于保險(xiǎn)單現(xiàn)金價(jià)值的款項(xiàng)并變更投保人的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許”。然而最終未能成功問世，后續(xù)《保險(xiǎn)法司法解釋三（征求意見稿二）》中也有相關(guān)條文，最終也未能得到保留。

盡管最高院司法解釋中未能成行，保單現(xiàn)金價(jià)值的可執(zhí)行性卻開始得到了法院實(shí)踐的認(rèn)可。浙江省高院2015年3月6日發(fā)布的《關(guān)于加強(qiáng)和規(guī)范對被執(zhí)行人擁有的人身保險(xiǎn)產(chǎn)品財(cái)產(chǎn)利益執(zhí)行的通知》中明確了法院執(zhí)行范圍，包括投保人購買的“傳統(tǒng)型、分紅型、投資連接型、萬能型人身保險(xiǎn)產(chǎn)品、依保單約定可獲得的生存保險(xiǎn)金、或以現(xiàn)金方式支付的保單紅利、或退保后保單的現(xiàn)金價(jià)值”，且浙江省高院認(rèn)為法院有權(quán)向保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)發(fā)出指令，強(qiáng)制執(zhí)行保單的財(cái)產(chǎn)利益。

廣東省高院在2016年3月3日發(fā)布了《關(guān)于執(zhí)行案件法律適用疑難問題的解答意見》認(rèn)為，在被執(zhí)行人同意退保的情況下，法院對于保單的現(xiàn)金價(jià)值可以執(zhí)行;但是如果不同意退保，法院不能強(qiáng)制退保。

同樣持相同觀點(diǎn)的還有江蘇省高院在2018年7月9日發(fā)布的《關(guān)于加強(qiáng)和規(guī)范被執(zhí)行人所有的人身保險(xiǎn)產(chǎn)品財(cái)產(chǎn)性權(quán)益執(zhí)行的通知》，明確人民法院可以執(zhí)行歸屬于被執(zhí)行人的人身保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)性權(quán)益。對于人身保險(xiǎn)產(chǎn)品財(cái)產(chǎn)性權(quán)益進(jìn)行了詳細(xì)解釋，包括保險(xiǎn)合同約定項(xiàng)下生存保險(xiǎn)金、可分得的現(xiàn)金紅利、在退保時(shí)可獲得的現(xiàn)金價(jià)值（賬戶價(jià)值和未到期保費(fèi)）、根據(jù)保險(xiǎn)合同可以確認(rèn)但還未支付的保險(xiǎn)金等權(quán)屬已經(jīng)明確的財(cái)產(chǎn)性權(quán)益。此外，江蘇省高院頒發(fā)的《通知》要求在執(zhí)行人身保險(xiǎn)產(chǎn)品的財(cái)產(chǎn)性權(quán)益時(shí)，人民法院應(yīng)嚴(yán)格遵守《民訴法》第243條、《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第5條的規(guī)定，在執(zhí)行的同時(shí)應(yīng)當(dāng)充分保障被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬的生存權(quán)利及基本生活保障。

2.2.2? 司法判例

中國太平洋人壽保險(xiǎn)股份有限公司濱州中心支公司與山東省鄒平縣三寶畜牧科技有限公司等保險(xiǎn)合同糾紛執(zhí)行異議案執(zhí)行裁定書中，法院裁定盡管該人身保險(xiǎn)合同以人的生命和身體為保險(xiǎn)標(biāo)的，但保單本身具有儲蓄行和有價(jià)性，是投保人所擁有的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，法院有權(quán)替代被執(zhí)行人對所享有的財(cái)產(chǎn)權(quán)益強(qiáng)制處置。（2018）川0411執(zhí)異5號執(zhí)行裁定書中，案外人平安人壽攀枝花支公司提出保險(xiǎn)人不得單方面解除合同，需投保人拒絕或無法聯(lián)系投保人主動(dòng)退保，根據(jù)法院文書直接單方面解約違反保險(xiǎn)法規(guī)定。法院則認(rèn)為徐長軍與平安人壽攀枝花支公司簽訂的人壽保險(xiǎn)合同，是兼具人身保障和投資理財(cái)功能的保險(xiǎn)，具有確定的財(cái)產(chǎn)價(jià)值，法院能夠在投保人不自行解除保險(xiǎn)合同的情況下強(qiáng)制執(zhí)行。山東臨沂蘭山農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司蘭山支行訴劉紀(jì)孝等借款合同糾紛案執(zhí)行裁定書同樣認(rèn)為法院有權(quán)強(qiáng)制解除保險(xiǎn)合同，執(zhí)行保單現(xiàn)金價(jià)值。（2015）濟(jì)執(zhí)復(fù)字第2號案不贊同法院能夠單方面強(qiáng)制解除投保人的保險(xiǎn)合同，該地法院認(rèn)為無權(quán)由法院單方面解除[2]。

綜上可知，保險(xiǎn)金與保單現(xiàn)金價(jià)值法院裁判絕大多數(shù)倒向能夠進(jìn)行債務(wù)償還。

3? 結(jié)束語

人身保險(xiǎn)合同盡管以人的身體和生命為保險(xiǎn)標(biāo)的，但保險(xiǎn)金和保單現(xiàn)金價(jià)值的財(cái)產(chǎn)性質(zhì)無可置疑，因此人身保單具有償債的可行性。當(dāng)前法院規(guī)范性文件及判決案例也大部分導(dǎo)向保險(xiǎn)金、保單現(xiàn)金價(jià)值償還債務(wù)。也正因如此，在充分理解保單對于投保人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益的同時(shí)，還需對被保險(xiǎn)人、收益人加以利益平衡。

參考文獻(xiàn)：

[1]常敏.保單現(xiàn)金價(jià)值歸屬的法律解釋邏輯[J].環(huán)球法律評論，2018，40（5）：34-39.

[2]陳禹彥.執(zhí)行與保險(xiǎn)之交錯(cuò)——淺論人壽保險(xiǎn)中保單現(xiàn)金價(jià)值的強(qiáng)制執(zhí)行[J].上海保險(xiǎn)，2018（12）：24-27.

（編輯：季? 鑫）

作者簡介：林佳穎，在讀碩士研究生。