【摘要】本文通過兩個案例,總結了專利審查中最常遇到的兩類不同申請人的專利申請案例特點,并分別從幾個不同的方面總結了申請文件的理解和檢索之間關系。分析不同類型申請人的檢索策略和技巧,以幫助審查員在遇到類似案例時更準確迅速地找到檢索思路。
【關鍵詞】檢索策略 類型 申請人
引言:對申請文件的全面理解是提高檢索效率的有力保障。《專利法審查指南》指出,在對文件進行審查時,不僅要審查技術方案本身,還要從技術領域,解決的技術問題,達到的預期效果等方面綜合考慮,要透過發明的表面來把握發明的實質;同時還要充分考慮申請人的相關信息等。下面將從幾個不同的方面總結我對申請文件的理解和檢索之間特點,這些特點有利于我們在針對不同特點的案件進行理解和檢索時,有側重的進行審查。
一、高校申請
對于高校申請,其一般存在以下特點:權利要求項數不會太多,但是篇幅較長,請求保護的技術方案偏向細枝末節,且權利要求書與發明內容和具體實施方式經常內容一致,故單看本申請不一定能很好的把握技術方案。因此,對于高校申請,一般要首先通過追蹤相應的申請人和發明人,尤其是發明人,了解其在學術期刊和會議上等發表的學術文章,重點包括CNKI、萬方、google學術、IEEE以及相關的技術論壇等,有時甚至要對相關文章中出現其他作者(例如導師等)進行追蹤,以充分了解該發明人所在的研究“團隊”的技術脈絡,在這些工作的基礎上,往往能很快檢索到相關的對比文件。
因此,在檢索的優先級上,高校申請一般優先檢索非專利庫,而后在檢索專利庫。另外,對于一些研究院的申請,一般也按照高校申請的處理方法進行技術方案的理解和相應的檢索。
案例1:對過長的權利要求的處理
案情介紹:
本申請要求保護的技術方案是一種基于譜聚類的極化SAR圖像分類方法,以降低現有技術中的計算復雜度并進一步提高分類效果,具體采用的技術手段是,通過對SAR圖像進行濾波、cloude分解、mean shift分割、譜聚類、wishart迭代等步驟達到上述的技術效果,對權利要求1的特征部分的描述超過一頁。
拿到這個案件之后,看到權利要求1這么長,感覺檢索到對比文件的可能性應該不是很大,但還是嘗試著在非專利庫中進行了試探性的檢索,包括申請人、發明人的追蹤等,檢索到一篇發明人發表的學術論文,但是公開日期在本申請的申請日之后。由于本人對SAR圖像分類方法領域的案子涉獵得比較少,為了對本申請有一個更加全面的把握,我仔細研究了發明人的這篇學術論文及上面相關的參考文獻,通過閱讀大量的相關文獻,對本申請的發明實質有了更準確的把握。然后在外文非專利庫中進行檢索,很快找到了兩篇對比文件結合評價本申請權利要求的創造性。
二、國內企業申請
國內企業申請與國外申請相比,技術方案相對較簡單,尤其是一些國內的小企業,但是小企業為了獲得專利權,有時候會刻意使用一些看起來很復雜的限定等讓整個技術方案看起來很復雜;而對于一些大企業,很多時候都會有一些相關聯的申請,像華為、中興、奇虎、百度等,尤其是奇虎,每個案子基本都會存在R類申請,對于這類申請,首先可以通過簡單的檢索,找到與之關聯的申請,通過查詢子系統查看該關聯申請的狀態信息以提高審查效率。
案例2:剔除額外干擾,直擊發明核心
案情介紹:
本申請涉及一種電力GIS跨平臺空間數據服務系統,其對權利要求1特征部分寫得很復雜,包括各種各樣的模塊。而其說明書中提到,本申請實際要解決的技術問題是改變傳統的與空間數據庫進行直連的方式對空間數據訪問,以減少服務器壓力并提高客戶端的使用效率,即將兩層數據連接系統改變為三層數據連接系統,而其它的限定如“空間數據庫進行讀取、矢量數據回寫、基于Http協議的數據傳輸、矢量數據同步、矢量數據緩存”等都是一個空間數據庫系統所必備的。并且考慮到是一種電力GIS系統,可能是和國家電網有一定關系,并且限定部分比較細枝末節,因此首先在非專利庫中進行檢索,很快就找到了能評價本申請全部權利要求的一篇碩士學位論文。
三、結論
通過以上分析可知,在面對看起來很復雜的權利要求時,一定要認清楚它的發明點是什么。只有準確把握住了發明點,在檢索時才能有針對性地進行調整,而不是沒有方向沒有目標地進行檢索。不要被冗長的權利要求嚇倒,要實事求是地把握發明的實質;其次,對于大學申請,一定要進行發明人的追蹤檢索,檢索到的相關文獻即時日期不能用,也要詳細瀏覽,因為可以從中發現很多有用的信息以幫助你后續的檢索。
參考文獻:
[1]覃冬梅,林婉娟.淺談計算機領域專利申請的補充檢索技巧[J].中國科技信息. 2013(20):148-149.
[2]王力德.專利檢索技巧[J].發明與創新,2004(05):26-27.9
作者簡介:汪安(1990-),女,漢族,研究生學歷,湖南省益陽市人,國家知識產權局專利局專利審查協作湖北中心,專利審查員,研究方向:計算機信息檢索,主要從事計算機信息檢索方面專利審查工作。