轉移支付與基本公共服務供給

摘要：財政分權體制使得我國各級財政的財權與事權不匹配，公共服務供給不足，因而擬通過采用轉移支付制度以促進地區基本公共服務供給數量和質量提升。選取我國2008—2016年31個省的面板數據，通過混合OLS回歸模型的實證研究，發現轉移支付對基本公共服務的促進作用并不顯著，但是對中西部各省的促進作用要好于東北和東部沿海地區。

關鍵詞：轉移支付 基本公共服務供給 財政支出

中圖分類號：F812.45? 文獻標識碼：A? 文章編號：1009-5349（2020）06-0059-02

我國目前存在著各級財政的財權與事權不匹配的問題，再加之各個地區的人口、資源稟賦存在差異，經濟發展實力不同，導致有的地方提供公共服務不足。施行轉移支付制度是為了縮小區域經濟發展差距，但是轉移支付制度對公共服務供給的促進作用仍然值得商榷。

一部分學者認為轉移支付制度是有利于促進基本公共服務供給，縮小地區經濟差距的。曾紅穎（2012）估算了標準支出和標準收入，發現目前的轉移支付有助于實現均等化。馬拴友和于紅霞（2003）發現轉移支付對地區經濟收斂有一定效果。李齊云和劉小勇（2009）使用基尼系數，發現轉移支付縮小了各地區財力差距。

國外學者在研究中發現轉移支付可能存在預算軟約束、宏觀經濟不穩定、腐敗、政治租金攫取等諸多負面后果。（Careaga and Weingast，2003）國內學者也有一部分對轉移支付的作用提出質疑。現有的轉移支付制度對財政均等化的作用并不顯著，會降低財政努力。（陳憲、張恒龍，2007）宋小寧等（2012）發現一般性轉移支付對基本公共服務的促進作用較小。以往的研究存在以下的問題：一是所選取的數據太少且年份太過久遠，可能與當前的現實情況并不符合。二是對轉移支付對基本公共服務供給的探討較少，而且沒有細化公共服務的各個類型。以下使用醫療、教育、社會保障三種基本的公共服務支出總和作為指標，具體探究轉移支付對基本公共服務的作用。

一、數據及變量選取

采用的數據全部來自國家統計局及各省市統計局，參考了2008—2016年全國31個省、自治區、直轄市的統計年鑒（不含臺灣省及香港、澳門自治區），主要來自統計年鑒中的財政（包括各項財政收入和支出）、國民經濟核算和人口部分。

選取的被解釋變量為人均基本公共服務支出（BS）。可以考察轉移支付對個人享有的基本公共服務產生的影響，即綜合考慮了轉移支付對基本公共服務供給數量和質量的影響。

基本公共服務指那些為了保障公民生存和發展權利所提供的公共服務。（陳昌盛，2007）因此，將教育、醫療、社會保障作為基本公共服務內容，將三項財政支出總和作為基本公共服務支出的指標。其中教育支出是指政府教育事務支出，包括教育行政管理、大學教育、各級政府的九年義務教育、學前教育等各項支出。醫療支出是指政府在醫療衛生方面的支出。它既包括對各級醫院的財政補助，也包括醫療保障支出，疾病防治支出等，是促進居民健康，解決看病難問題的重點。社會保障支出包括就業補助和社會保險基金救助。它不僅包括養老、失業、基本生活保障支出，也包括就業撫恤、再就業培訓等。這里使用的人均基本公共服務=基本公共服務支出總額/總人口。由于基本公共服務的享受者和受益者是那些流動性小的，生活和工作范圍在城市的城市常住人口，因而采用各省統計年鑒中的城市常住人口作為總人口的衡量指標。解釋變量有以下三個：

一是轉移支付支出（TRA）包括中央對地方的全部轉移支付，即一般性轉移支付，專項轉移支付和稅收返還的總和。

二是地區生產總值（GDP）是指各省、自治區、直轄市在一個年度內所生產的商品和勞務的總和。一個省的年度產出越高，經濟實力越強，基本公共服務和基礎設施也更加完善。這也是影響地區基本公共服務供給的重要因素。

三是一般預算收入（IN）是財政參與社會產品分配所取得的收入。它不僅包括地方政府收取的企業、個人的各項稅收收入，也包括政府的國有資產經營收益、行政事業收費、罰沒收入等非稅收入。這三個解釋變量在理論上都與基本公共服務的提供有關，因而選用這三個變量進行實證研究。

二、實證檢驗

1.平穩性檢驗

通過對人均基本公共服務、轉移支付支出、地區生產總值，一般預算收入進行ADF檢驗，發現序列都是不平穩的。而對序列進行對數變換后，各個序列的ADF檢驗P值均小于0.05。在95%的置信水平上，拒絕原假設，調整后的序列是平穩的，可以直接進行回歸。

2.混合回歸

對調整后的數據序列直接進行混合OLS回歸，得出結果如下：

3.Hausman檢驗

對調整之后的數據序列進行Hausman檢驗，P值為0.00。在95%的置信水平上，可以拒絕原假設，模型并不存在隨機效應。然后分別使用變系數、變截距、不變參數模型對數據進行回歸，得出三種模式下的殘差S1=0.0595，S2=0.5865，S3=23.68955。按照構造的F統計量計算得出：F2=307.31，F1=9.142，在95%的置信水平上，通過查表發現F值的邊界，發現其小于F2且小于F1。因此，可以拒絕原假設H1：b1=b2=……=bn和H2：a1=a2=……=an且b1=b2=……=bn，模型形式為變參數模型。

通過以上分析，我們建立的模型為：

lnBSi=ai+bilnGDPi+cilnINi+dilnTRAi+ui …………（3）

三、結論及政策性建議

由表1可知：LogTRA的系數為0.168724，且P值為0。在95%的置信水平上可以拒絕原假設，即系數顯著不為0。轉移支付資金每增長1%，人均基本公共服務支出將增加0.16%。轉移支付資金可以促進人均基本公共服務數量和質量的提升。但系數較小，轉移支付資金沒有達到預期回報，轉移支付對基本公共服務的促進作用并不明顯，在很大程度上存在效率浪費。

進一步采用了固定效應的變參數模型進行回歸，得到回歸結果，按經濟發展程度劃分各省份，可以發現：在廣東、上海、北京等經濟實力較強的省份，轉移支付對基本公共服務的促進作用較弱。而在經濟落后，財政資金缺乏的很多中西部省份，轉移支付可以較好的促進基本公共服務供給。按東、中、西部來劃分，我們發現東北和東部沿海地區轉移支付對基本公共服務促進作用較小，而對于中西部的一些經濟落后地區，如山西、陜西、青海、寧夏、西藏等地區，轉移支付系數相對較高，對基本公共服務供給的促進作用較大。

根據以上的實證研究結果，針對轉移支付制度的改進提出以下幾點政策性建議：一是進一步合理劃分各級財政的財權和事權，拓寬地方融資渠道，激發地方發展經濟的積極性。二是加強對轉移支付的管理，完善相關的法律法規，加強對轉移支付資金的管理。三是改善轉移支付結構，進一步降低稅收返還的比重，降低對東部地區的轉移支付投入，提高轉移支付資金的使用效率。四是調整轉移支付的地區分配結構，將轉移支付更多投向中西部地區。

參考文獻：

[1]賈飛.我國政府間轉移支付面臨的問題及對策研究[D].北京：財政部財政科學研究所，2014.

[2]曾紅穎.我國基本公共服務均等化標準體系及轉移支付效果評價[J].經濟研究，2012（6）.

[3]馬栓友，于紅霞.轉移支付與地區經濟收斂[J].經濟研究，2003（3）.

[4]李齊云，劉小勇.分稅制、轉移支付與地區財力差距研究[J].財貿研究，2009（12）.

[5]Kotsogiannisa， Schwager.Fiscal Equalization and Accountability[J].Journal of Public Economics，2008.

[6]張恒龍，陳憲.政府間轉移支付對地方財政努力與財政均等的影響[J].經濟科學，2007（1）.

[7]宋小寧，陳斌，梁若冰.一般性轉移支付：能否促進基本公共服務供給[J].數量經濟技術經濟研究，2012（7）.

[8]付文林，沈坤榮.均等化轉移支付與地方財政支出結構[J].經濟研究，2012（5）.

[9]陳昌盛.中國政府公共服務：體制變遷與制度綜合評價[M].北京：中國社會科學出版社，2007.

責任編輯：楊國棟

[作者簡介]艾月，西北大學經濟管理學院在讀碩士研究生，研究方向：金融/宏觀經濟管理與可持續發展。