道德傾向對日常道德決策的影響：道德注意的調節作用

董 蕊 蘆 婷 胡橋龍

（浙江財經大學工商管理學院，杭州310018）

1 前言

倫理學通常可以被劃分成兩個領域——規范倫理學（normative ethics）和描述（或實證）倫理學（descriptive／empirical ethic）（O’Fallon ＆ Butterfield，2005）。 規范倫理學主要集中在道德哲學領域，探討“應該”的問題，其關注點是指導個體應該如何行為。描述倫理學主要集中在管理學和心理學領域， 探討“實際”的問題，其關注點是解釋和預測個體如何以某種系統的、可預測的方式進行道德決策或行為（楊潔，2015；O’Fallon ＆ Butterfield，2005）。

不同個體因其所持的道德傾向（ethical predispositions） 不同， 在評估行為正確與否時存在分歧（Wiltermuth ＆ Flynn，2013）。 功利主義（utilitarianism）和形式主義（formalism）是規范倫理學下兩種主要的道德傾向。Loe，Ferrell 和Mansfield（2000）指出，道德哲學，特別是功利主義和形式主義，如何系統地影響道德決策和行為問題，是未來的研究方向。在道德兩難情景如電車困境中， 應該遵循功利主義還是形式主義， 規范倫理學家爭論不休。 功利主義要求“我們去做最有可能獲得最好后果的事情”（Pojman＆ Fieser，2012）， 認為應該犧牲一個人的生命而挽救更多人的生命。形式主義認為“決定一個行動正當或錯誤的不是后果， 而是這個行動自身或者它所代表或示范的那種規則的某些特性”（Pojman ＆Fieser，2012）， 在任何情況下都不應該犧牲個人生命。

然而，人們“實際的”想法或行為，常常與規范倫理學所設想的“應該的”想法或行為不同。 Greene 等人在對道德兩難情景的研究中發現， 在非個人卷入的情況下（如電車困境），個體選擇犧牲一個人，符合功利主義的預測。但在個人卷入的情況下（如天橋困境）， 個體拒絕犧牲一個人， 符合形式主義的預測（Greene， Sommerville， Nystrom，Darley， ＆ Cohen，2001）。這一實驗結果提示我們有必要基于數據深挖道德傾向對道德決策影響的邊界條件。 更為重要的是， 正確區分對錯在日常生活中有重要影響（Hofmann，Wisneski，Brandt，＆ Skitka，2014）。 但是，日常生活中的道德決策或行為，并非像“道德兩難”情景具有明顯的“傷害” 特征或帶有強烈的道德沖突色彩， 而 僅 僅 符 合Trevino 等 人（Trevino，Weaver，＆Reynolds，2006）提出的第二類道德行為，即那些達到了最低的道德或法律標準， 因而沒有違背倫理的行為，如誠實、遵紀守法等。 描述倫理學花費大量時間檢驗道德決策的特殊情境， 卻很少談及日常道德（Narvaez，2010），結果導致我們對“日常道德應對”知之甚少。對于日常生活中的道德沖突，道德傾向如何影響道德決策，現有研究并未給予充分的重視。因此，本研究重點探究在日常道德沖突中，道德傾向與道德決策的關系，并首次引入道德注意概念，檢驗道德注意所起的調節作用。

2 理論與假設

2.1 道德傾向與道德決策

道德傾向是指個體在道德決策過程中所依賴的認知框架（Brady ＆ Wheeler，1996），即功利主義和形式主義。功利主義又稱結果論（consequentialism），指從結果來判定行為是否合乎倫理，判定標準是“滿足最大多數人的最大利益”（Brady ＆ Wheeler，1996）。 形式主義又稱義務論（deontology），指個人道德決策或行為與社會模式、 規則或規定保持一致性的程度（Brady ＆ Wheeler，1996）。規范倫理學認為，功利主義和形式主義是單一連續體的兩端， 個體如果更偏向于其中一端的話， 那么暗含其更不偏向另一端。但實證研究表明，功利主義和形式主義并非零和對立的關系，而是具有兼容性和補充性。個體在道德決策過程中， 可能依賴其中一個或同時依賴兩個認知框架， 只是其相對重要性可能不同 （Brady ＆Wheeler，1996；Schminkee，2001）。

Jones（1991）指出，道德決策是在法律上和道德上能被社會大眾所認可并接受的決策。反之，不道德決策是違背了法律或道德而不被社會大眾所認可的決策。 由Jones 的定義可知，道德決策和不道德決策處在單一連續體的兩端。 Craft（2013）認為道德決策的影響因素可以分成三大類：組織變量（如組織文化和組織規模等）、道德強度（如后果嚴重性和社會共識等）和個體差異變量（如馬基雅維利人格和控制點等）。 學術界每隔5～8 年左右就出現道德決策的階段性綜述 （Ford ＆ Richardson，1994；Loe，Ferrell，＆Mansfield，2000；O’Fallon ＆ Butterfield，2005；Craft，2013），可見學者對其的重視。 本文不再贅述相關研究結論。

在大多數情況下， 個體的道德決策會受到功利主義和形式主義的影響（Hunt ＆ Vasquez－Parraga，1993； Beekun， Stedham， Westerman， ＆ Yamamura，2010）。 個體首先知覺到情景中的道德問題，進而考慮可能的解決方法。一旦確定了解決方法，會產生兩種道德評價： 功利評價和形式評價（Vitell，Singhapakdi，＆ Thomas，2001）。在功利評價中，個體強調行為結果的價值決定行為的道德性， 評估行為好壞的關鍵來源于決策結果。 如果一個行為比其它行為帶來更大的好處，那就是道德的。這種評價方法令人擔憂之處是，在某些情況下，它“允許或要求我們傷害某些人，以使其他人受益”（Luper，2014）。例如：在器官“捐贈者”案例中，個體以功利主義的名義，贊成將健康人的器官在若干匱乏者之間分配以挽救他們的生命。 因此，基于功利主義進行決策，可能導致行為結果雖然對大多數人有益， 但并沒有得到社會規范或法律的許可。在日常道德決策中，受到道德發展水平的限制，個體可能更容易忽視潛在的社會規范，做出不道德決策。 相反，在形式評價中，個體強調行為規則和標準， 評估行為好壞的關鍵是該行為是否違背了社會規范（Wiltermuth ＆ Flynn，2013）。 如果一個行為違背了社會規范，即使它帶來再大的好處，那也是錯誤的。 因此，在日常道德決策中，這種評價標準促使個體思考行為本身的規范性， 個體更傾向于做出道德決策。 Craft（2013）回顧過去二十年的研究后總結， 現有研究基本上支持形式主義與道德決策正相關，結果主義與道德決策負相關。 基于此，本研究提出假設：

H1： 功利主義對不道德決策起正向預測作用，即隨著形式主義道德傾向的增加， 個體做出不道德決策的可能性越高。

H2： 形式主義對不道德決策起負向預測作用，即隨著形式主義道德傾向的增加， 個體做出不道德決策的可能性越低。

2.2 道德注意的調節作用

新近一些研究表明， 道德傾向和道德決策之間的關系強度可能會受到第三個變量的影響， 如社會共識（Albert，Reynolds，＆ Turan，2015）和道德認同（林志揚，肖前，周志強，2014；Xu ＆ Ma，2016）等。除此之外，我們認為，對情境中道德內容的覺察以及對行為結果的道德反思也可能會影響道德傾向，特別是形式主義與道德決策之間的關系。 這種能力被定義為道德注意（Reynolds，2008）。

道德注意指個體在其經驗中長期感知和思考道德內容的程度（趙立，2012；Reynold，2008）。 Reynold（2008）指出，道德注意包含兩個維度：（1）知覺性道德注意：對輸入刺激進行自動加工，將刺激知覺為道德的或非道德的；（2）反思性道德注意：對道德刺激進行有意識的反思和檢驗。 道德注意是基于道德的個體差異變量，它影響個體的道德決策（Mihelic ＆Culiberg，2014） 和道德想象 （Whitaker ＆ Godwin，2013）。 Reynolds（2008）認為那些長期使用道德框架的個體，對于輸入的新刺激，關注其道德方面，并依靠其以往經驗對其進行解釋。 道德注意與功利主義和形式主義不同， 它更關注的是個體能夠識別出哪些是道德的，哪些是非道德的。它可以使個體在面對外部事件或情境時， 可以從道德的視角對外在信息進行審視和分析。

在既定的情境中意識到道德問題是進行道德決策的重要前提（VanSandt，Shepard，＆ Zappe，2006）。日常生活中的不道德決策在大多數情況下并沒有明顯地傷害整個社會群體或他人的幸福 （Trevino et al.，2006）。因此，持功利主義的個體更容易通過計算特定情景中的損失與獲得， 選擇接受不道德決策以最大化自己的利益。 盡管形式主義側重與社會規則保持一致性， 但這尚不能保證形式主義越高的個體越可能拒絕不道德決策，做出道德決策。 這是因為，并非所有人對日常生活所涉及的道德層面給予同等關注，這還取決于在道德強度低的日常道德情境中，個體是否足夠敏感以識別出道德內容。 道德注意高的個體， 更有可能覺察到日常生活中涉及到的道德因素，反思其行為的倫理性。在具體的日常道德情景中， 持形式主義的個體更容易識別出行為涉及的社會規范而選擇遵守規則。 相反，道德注意低的個體，對自身行為的倫理方面更少地意識和思考（Van Gils，Van Quaquebeke，Van Knippenberg，Van Dijke，＆ De Cremer，2015；Trevino，den Nieuwenboer，＆ Kish－Gephart，2014）。 由于不能對道德規則保持清晰的認知，因此，在具體的日常道德情景中，持形式主義的個體可能由于未能識別出行為涉及的社會規范而做出不道德決策。 基于上述分析，作者認為，持形式主義的個體， 盡管在道德決策時偏好與社會規則保持一致，但如果他們在日常生活中，不善于反思或意識不到外部事件或情景隱含的倫理含義，那么也可能會忽視行為的倫理結果， 可能做出與社會規則相反的決策或行為，即做出不道德決策。而對于高道德注意的個體， 他們會自動自發地從道德的視角來解釋和看待日常外部事件或情景， 如果他們又持有形式主義的道德傾向， 那么就會更加堅定地拒絕做出不道德決策。 據此，我們提出假設：

H3：道德注意可以負向調節形式主義和不道德決策之間的聯系。當個體的道德注意水平高時，形式主義的個體越可能拒絕進行不道德決策。 當個體的道德注意水平低時， 形式主義和不道德決策之間的相關減弱甚至不存在。

H3a： 當知覺性道德主義越高時， 形式主義分數越高的個體，越可能拒絕不道德決策；然而，當知覺性道德注意水平越低時， 形式主義和不道德決策之間的相關越弱甚至不存在。

H3b： 當反思性道德主義越高時， 形式主義分數越高的個體，越可能拒絕不道德決策；然而，當反思性道德注意水平越低時， 形式主義和不道德決策之間的相關越弱甚至不存在。

3 研究方法

3.1 對象

采取方便取樣的方法， 在山東某高校的公選課招募本科生443 人，平均年齡19.28±0.90 歲，其中男性162 名，女性281 名。 完成問卷測量后給予相應的課程分數。

3.2 測量

道德傾向：使用道德觀點量表（measure of ethical viewpoints； Brady ＆ Wheeler， 1996； Fields，2003）， 要求被試對13 種特質的重要程度進行7 點評分 （1＝對我而言完全不重要，7＝對我而言完全重要）。功利主義共7 道題（例：注重結果的），內部一致性信度α＝0.79；形式主義共6 道題（例：有原則等），內部一致性信度α＝0.78。 驗證性因子分析顯示的模型擬合指數為χ2／df＝3.02，CFI＝0.94，TLI＝0.92，RMSEA＝0.07，SRMR＝0.05。

不道德決策： 使用不道德決策量表（unethical decision making scale；楊潔，2015；Detert，Trevino，＆Sweitzer，2008），要求被試閱讀8 個道德情景，并判斷其在多大程度上可能進行場景中描述的行為（1＝完全不可能，7＝完全可能）。 分數越高，表明個體越可能做出不道德決策，分數越低，表明個體越可能拒絕不道德決策。 這些道德情景是我們在日常生活中經常發生的，并且違背了一個或多個道德原則。條目1 的因子載荷因小于0.40 而刪除（侯杰泰，溫忠麟，成子娟，2004）。剩余7 個條目的內部一致性信度α＝0.82。驗證性因子分析顯示的模型擬合指數為χ2／df＝4.50，CFI＝0.95，TLI＝0.91，RMSEA＝0.09，SRMR＝0.05。

道德注意：使用道德注意量表（moral attentiveness scale；Reynolds，2008；Dong ＆ Ni， 2016），要求被試對關于個人道德情況的認同程度進行7 點評分（如“我喜歡思考道德”；1＝完全不同意，7＝完全同意）。 知覺性道德注意包含6 題，其中2 題為反向計分，內部一致性信度α＝0.84；反思性道德注意包含5題，內部一致性信度α＝0.83。 驗證性因子分析顯示的模型擬合指數為χ2／df＝4.40，CFI＝0.93，TLI＝0.91，RMSEA＝0.09，SRMR＝0.08。

社會贊許性：盡管我們采取了匿名作答的方法，但是社會贊許性仍然會影響被試的作答反應（Albert，Reynolds，＆ Turan，2015）。 社 會 贊 許 性 通 過Marlowe－Crowne 社會期許量表 （MCSD） 進行測量（Crowne ＆ Marlowe， 1960； Robinson， Shaver， ＆Wrightsman， 1997）。 該量表共包含33 個條目，其中15 個條目為反向計分。 這33 個條目描述的是：（1）社會期許的但不常見的行為（如，承認錯誤）；（2）社會不期許的但常見的行為（如，說三道四）。要求被試閱讀條目后，對其進行是或否的回答。被試回答是則記為1，回答否則記為0。 其所得分數的范圍是從0到33，得分越高，表明其社會贊許性越高。 本次調查所有被試在33 個條目的Cronbach 系數為0.75。

4 結果

4.1 共同方法偏誤

本研究采用了匿名測試、 反向計分等方法進行程序控制（熊紅星，張璟，葉寶娟，鄭雪，孫配貞，2012）。 同時，本研究預先已設想到影響很大的方法變異即社會贊許性，并對其進行了測量，在后續的分析中將其作為控制變量處理 （熊紅星等，2012）。 再次，為評估共同方法偏誤對假設檢驗的影響，采用Harman 單因素檢驗法，結果顯示，第一公共因子解釋總變異量的17.50%，小于40%臨界值標準。 說明共同方法偏誤的影響在本次研究中并不明顯。

4.2 相關分析

如果一個變量與自變量或因變量相關不大， 它不可能成為中介變量， 但有可能成為調節變量。 理想的調節變量是與自變量和因變量的相關都不大（溫忠麟，侯杰泰，張雷，2005）。從相關系數表1 可以看出， 知覺性道德注意與自變量功利主義和形式主義相關不顯著，與因變量不道德決策的相關不顯著；反思性道德注意與自變量功利主義和形式主義存在低度相關，與因變量不道德決策存在低度的負相關。上述結果表明， 知覺性道德注意和反思性道德注意可能是理想的調節變量。

表1 描述性統計和相關系數矩陣

4.3 調節作用分析

使用回歸分析法檢驗調節效應， 將自變量和調節變量做中心化處理以消除共線性。 對于兩個調節變量的分析，既有依次檢驗每個交互項的，也有同時檢驗每個交互項的 （羅勝強， 姜嬿，2014；Detert ＆Burris，2007；Lam，Ashford，Liang，＆ Lee，2015）。 本文同時用兩種方式進行檢驗（見表2）。

Model 1 發現社會贊許性與不道德決策負相關。 Model 2 在Model 1 基礎上，增加功利主義、形式主義和知覺性道德注意。 功利主義和不道德決策正相關；形式主義與不道德決策負相關。 假設1 和2成立。

Model 3 在Model 2 基礎上， 檢驗知覺性道德注意的調節作用。 知覺性道德注意對形式主義與不道德決策的調節作用不顯著。 假設3a 不成立。

Model 4 在Model 1 基礎上，增加功利主義、形式主義和反思性道德注意。 功利主義和不道德決策正相關；形式主義與不道德決策負相關。 Model 5 在Model 4 基礎上，檢驗反思性道德注意的調節作用。反思性道德注意對形式主義與不道德決策的調節作用顯著。 假設3b 成立。 當調節變量大時 （M＋SD＝4.65＋1.06＝5.71）， 形式主義對不道德決策的簡單斜率－0.37（p＝0.001）；當調節變量小時（M－SD＝4.65－1.06＝3.59），形式主義對不道德決策的簡單斜率－0.12（p＝0.38）（見圖1）。 將社會贊許性、性別、年齡、功利主義、 知覺性道德注意作控制變量， 形式主義作自變量，反思性道德注意作調節變量，不道德決策作因變量， 對反思性道德注意的調節效應再次進行Bootstrap 驗證（Hayes，2013；5000 次取樣，模型1）。 社會贊 許性 對不 道德 決策 有負 向影 響，b＝－0.09，se ＝0.01，95%CI＝［－0.11，－0.07］。 功利主義對不道德決策有正向影響，b＝0.16，se＝0.08，95%CI＝［0.01，0.31］。形式主義對不道德決策有負向影響，b＝－0.32，se＝0.09，95%CI＝［－0.49，－0.16］。 反思性道德注意對形式主義和不道德決策間的調節作用顯著，b＝－0.19，se＝0.07，95%CI＝［－0.33，－0.05］。 Johnson－Neyman 技術表明，反思性道德注意低于4.03 時，形式主義和不道德決策不存在關系； 當反思性道德注意大于等于4.03 時，形式主義和不道德決策負相關。

Model 6 在Model 1 基礎上，增加功利主義、形式主義、知覺性和反思性道德注意。功利主義與不道德決策正相關； 形式主義與不道德決策負相關。Model 7 在Model 6 基礎上， 同時檢驗知覺性和反思性道德注意的調節作用。 知覺性道德注意對形式主義與不道德決策的調節作用不顯著； 反思性道德注意對形式主義與不道德決策的調節作用顯著。

表2 回歸分析結果

圖1 反思性道德注意對形式主義和不道德決策的調節作用圖

5 討論

5.1 結果討論

5.1.1 功利主義與道德決策

Trevino 等人（2016）認為現有的倫理決策或行為研究可以劃分成三類： 第一類研究重點關注具體的非倫理行為，如撒謊、欺騙和偷竊等；第二類研究關注那些達到了最低的道德或法律標準， 因而沒有違背倫理的行為，如誠實、遵紀守法等；第三類研究關注那些超出道德標準的倫理行為，如慈善捐款、保護環境、檢舉揭發等。 我們在前言中已經闡述過，日常道德情景并非像“道德兩難”情景一樣，具有明顯的“傷害”特征，而僅僅只達到了最低的道德或法律標準（如撒謊）。相比于為了達到個人的短期利益，通過違法行為主動獲益（如喝飲料不付錢），被動獲益的行為的社會共識更低（如服務業計算賬單錯誤但沒有告知）。Albert，Reynolds 和Turan（2015）發現，在社會共識低的道德情景中， 功利主義與不道德決策存在正相關。 因此，受情景特征本身的限制，在日常生活的道德決策情景中， 個體在最大化自身利益的同時，可能并沒有產生足夠大的傷害，從而引起個體足夠的重視。在這種情況下，持有功利主義傾向的個體，更可能傾向于追求自身的快樂，導致產生利己的不道德行為。 而本研究的實證數據也支持了這一觀點，即在日常道德情景中，功利主義可以正向預測不道德決策。

5.1.2 形式主義與道德決策

與規范倫理學在道德兩難情景中所探討的“應該”問題不同，本研究旨在回答“日常道德情景”中的“實際”問題。形式主義認為，個體的道德決策應遵循社會規則或規定，因此，在日常道德情景中，即使行為所帶來的收益再大，或者行為造成的損失再小，只要行為違反了社會規范， 個體都會拒絕不道德決策或行為。而本研究的實證數據也支持了這一觀點，即在日常道德情景中， 形式主義可以負向預測不道德決策。 同時，本研究還發現，形式主義和道德決策之間的關系強弱，受到了反思性道德注意的影響。研究結果表明， 反思性道德注意對形式主義和不道德決策之間起到了調節作用。當反思性道德注意低時，形式主義和不道德決策之間不存在相關關系； 當反思性道德注意高時， 形式主義和不道德決策之間存在顯著的負相關，即當反思性道德注意高時，形式主義得分越高，越不可能進行不道德決策。 然而，與我們的假設相反， 知覺性道德注意對形式主義與不道德決策的調節作用不顯著。 道德注意為個體提供了一種認知框架（趙立，2010）。道德注意的感知維度代表個體感知到生活經歷中的道德因素， 側重于道德信息的處理； 道德注意的反思維度代表個體經常性思考道德時間的程度， 側重于道德信息的思考和道德行為決策（Reynolds，2008）。 知覺性道德注意僅僅是對環境刺激的道德感知， 反思性道德注意則與道德決策和行為的聯系更為緊密。 知覺性道德注意僅僅幫助個體將環境刺激區分為是道德的還是非道德的（Reynolds，2008），或者僅僅是幫助個體將情景解釋為和道德有關的，還是和道德無關的，但并未進一步將刺激做道德和不道德的區分。 僅僅意識到情景涉及道德內容， 并不能保證個體意識到該情景中違反社會規范的可能因素，因此，知覺性道德注意對形式主義和道德決策之間關系強弱的影響作用有限。Greene 等人（2001）指出，人們在道德判斷過程中，做出義務論的道德判斷依賴于直覺性的情緒反應。相比于道德兩難困境， 日常道德情景中的道德沖突和社會共識更低。因此，對于反思性道德注意低的個體來講，即使他們傾向于形式主義，但由于沒有對日常生活情景進行深入思考， 意識到其中潛在的道德規范，因此，可能并沒有始終如一地在任何情況下都拒絕不道德決策。但是，如果個體的反思性道德注意足夠高， 那么他們會自動自發地從道德的視角來解釋和思考日常外部事件或情景， 即使當前的道德情景社會共識和道德沖突可能很低， 但他們仍能敏銳地捕捉和思考可能的倫理后果， 因此會更加堅定地拒絕做出不道德決策。由此可見，反思性道德注意和道德傾向共同塑造個體的道德行為。 形式主義可以為個體提供正確的方向， 但不能保證個體做出正確的行為。

5.2 研究貢獻

本研究的理論貢獻之一在于，回答了“在實際的日常生活中， 為什么持有形式主義的個體也會進行不道德決策”這一問題，為形式主義和不道德決策間的關系尋找到新的理論邊界， 即反思性道德注意可以調節形式主義和不道德決策之間的關系。 將道德注意作為調節變量， 探索其對形式主義和不道德決策之間的影響，在以往研究中并未出現過。 同時，道德注意這一概念最早出現在2008 年（Reynolds，2008），對其的研究還不到十年的時間，研究領域較為前沿。

本研究的理論貢獻之二在于， 從規范倫理學的視角來看，個體在道德兩難中應該如何決策，不同觀點的規范倫理學家給出的答案是不一樣的。 形式主義認為不應該犧牲一人救五人， 而功利主義認為殺一救五在道德上是許可的。 規范倫理學家對此爭論不休。道德兩難情景的道德沖突非常明顯，具有顯著的“傷害特征”，但日常道德沖突卻未必如此。很多日常生活中的道德行為，社會共識很低。本研究從描述倫理學視角，探討日常情境中普通人的道德決策，挑戰規范倫理學在假想的“道德兩難”中關于道德決策的思辨式假設。

本研究的實踐貢獻在于， 在我們的工作和生活中，很多決策都涉及道德，但其社會共識較低，如在工作時間處理私事，將公家紙張帶回家等。本研究的結果表明， 反思性道德注意和道德傾向共同塑造個體的道德行為。 形式主義可以為個體提供正確的方向，但不能保證個體做出正確決策。 這就提示我們，僅僅在哲學或倫理學通識課上教授普通人哲學理論是不夠的， 哲學家或者教育工作者還應在教育過程中有意識地培養和訓練個體的道德注意能力， 提高個體知覺和思考生活事件中道德內容的能力。

5.3 研究局限

本研究的所有變量都是由被試自我報告的，所有數據都是基于同一時間點的測量， 屬于橫截面研究，因此無法得出變量之間因果關系的推論。未來研究可嘗試采取數據來源和收取時間不同的方法，以降低共同方法偏誤的可能影響， 加強因果關系的檢驗。

6 結論

功利主義正向影響不道德決策。 當道德注意低時，形式主義與不道德決策不存在關系；當道德注意高時，形式主義越高，個體越可能拒絕不道德決策。形式主義不能單獨決定個體的不道德決策， 其與反思性道德注意共同塑造個體的道德決策或行為。