清代“行欠”糾紛之我見

李鎵儫

摘 要 中西方之間航路開辟后，西方開始了接觸中國的努力，但在接觸的同時難免產生摩擦。由于經濟因素是致使西方接觸東方的主要驅動力，因而華洋商事糾紛就成為華洋糾紛的一個主要型態。而“行欠”則是華洋商事糾紛中的一種十分常見情況。作為清帝國和西方最早的摩擦形態，研究“行欠”有助于我們更加立體地體認識近代中外經貿交流過程中涉外商務活動的歷史內涵，并對中國法制與商業近代化的開端以及歷程增添新認識。

關鍵詞 清代 行欠 中外摩擦

至清代，西方更加渴望與中國通商。清政府則采用以官制商的方式，給予部分商人對外貿易的特權并統一管理。雖然，廣州十三行在經營模式、組織方式等方面發生了很多變化，清廷的政策也有所改變。但十三行對于清廷的意義一直未變。對清廷而言，十三行始終是一面用來阻擋西方侵入的盾牌。貿易特權不過是清廷要求其承擔協助管理海關、代收關稅等責任的副產品，并不關注十三行的商業利益。

1行欠糾紛產生的原因

“行欠”即是指在華洋雙方貿易的過程中，行商所欠下的外商債務。這里要說明的是，當時中外之間的貿易也存在其他類型的糾紛，但是由于一口通商與公行制度，洋人面對有貿易壟斷權的行商，只得與他們保持較好的關系。因而洋人通常是盡可能地化解與行商之間的矛盾糾紛。但是，當面對可能導致行商破產并且給洋商帶來巨大利潤的“行欠”時，洋商的態度卻與以往大不相同，因而流傳下來的文獻資料更多是關于“行欠”的。“行商拖欠外商的債務，是在兩種情況下發生的：通過貨物買賣的普通貿易以及由于外商為圖高利進行放款。”具體而言造成“行欠”的原因主要有以下兩個：

1.1外商（英商）對行商的放貸活動

“行欠”包括英、法、西、荷等多國，但其中還要數欠英商債務的影響最大，這與英國對華貿易十分頻繁有關，據統計自1715至1749英國來華船只占全部外洋來船的42%。英商最初進行墊款活動而非放貸，其目的是使行商能夠有充足的資金進行大宗絲茶收購活動以維持穩定供應。但是到了70年代，隨著行商的衰落，英國港腳商人開始“資本滲透”——即高額放債，一般以15%為年利率，但經年累月而積成的利息，后來遠高于債務的本金。之所以稱行商的衰落在70年代，是因為在行商的衰落并非完全是因為《南京條約》的簽訂，更多是因為鴉片貿易的沖擊與其自身缺陷——主要表現為濃厚的封建觀念使其極易滋生腐敗而且將重心放在監管外國商人而非平等交往。雖然清廷曾明令禁止行商向洋商借債，但洋商不顧風險借貸的原因還在于清廷的行商互保制度——所有行商連帶承擔債務的方式，這就保證了行商所欠下的債務能夠最夠最大限度地償還給洋商。

1.2交易中價格商定的不合理與貨物賒賣行為

由于行商的商業經營意識落后與商業眼光的短淺，雙方在交貨時只貪圖多交貨物而任意開價，最后產生虧本欠貸的情況。貨物的賒賣活動，主要是因為洋商貨物售賣未盡。洋商出于經濟利益的考慮，大多將剩余貨物擬出價格并留與行商出售。行商大多貪圖眼前之利，極少直接支付現銀而改為口頭承諾并約定支付一定的利息。洋商同樣心懷鬼胎，大多口頭承諾一年左右返華，但實際上故意拖延，“以致本利輾轉相積”。與上文提到的情形不同，這種“行欠”主要是在雙方正常貿易往來中產生的。

從兩種情形中我們可以看出，洋商受重商主義的影響，一切以利益至上，在貿易糾紛中有狡詐、陰險的行徑，但不可否認的是行商圖眼前利益的缺點對于行欠糾紛的產生負有極大的責任。對此清政府沒有坐視不管，采取了一定的舉措。

1.3清政府對“行欠”的預防與解決舉措

清廷多次明令要求“各行商亦將有無尾欠”。但由于本金與利息輾轉積累，行商所欠金額日益增多，積重難返。同時行商缺乏商業經營意識，大多是“拆東墻補西墻”，賒欠貿易自是屢禁不止。

清廷主要采取了兩種方式對“行欠”進行賠付：一是查抄變賣因虧欠而倒閉的行商的家產，余款由接辦的新行商代為賠付，或由眾行商承擔連帶賠償責任;二是直接動用國家財政償還。在具體實行中清政府陷入了“外交化”的誤區。例如，廣東巡撫李侍堯在奏折認為之所以要解決“行欠”，是恐怕產生洋華勾結與國際爭端。其考慮角度出于對帝國政治、外交影響的考量。而這種誤區的原因，主要清政府“撫夷”的外交策略與以及封建王朝法律體系缺的陷存在關系。同時，英國針對“行欠”的策略，也導致“行欠”由單純的商業糾紛轉化為中英雙方的外交交涉活動。傳統法律體系對于民間商業糾紛，大多采取自行解決或是官方調解的方式。但當涉及對外貿易時便不再有效——尤其是在貿易的另一方是十分重視貿易原則并且有一套完備法律體系的情況下。“本朝的法律也沒有維持商業信用，保障商業合同的規定，以此國際貿易無法開放，否則就會引起無法解決的糾紛。”道出了封建王朝的法律制度的困境。在這種思路的影響下，清廷自然認為與洋人欠下外債自然是有失“天朝”體面。除此之外，洋商的行為也促使“行欠”糾紛的“外交化”。他們認為是一口通商與公行制度導致他們“應得的財產”無法得到保障，而實施這一制度的帝國皇帝和政府就負有責任，因而洋商就直接將天朝視為他們的債務人。

從對于“行欠”進行解讀，不難對于鴉片戰爭后華洋雙方在商事上的糾紛有所理解。后來的華洋商事糾紛雖然隨著近代西方商業模式、經營理念的傳入而產生新的變化，但其中的主線，自早期的“行欠”糾紛中就可見一斑。

參考文獻

[1] （美）馬士.中華帝國對外關系史（第1卷）[M].張匯文等譯.上海：上海書店出版社，2000：183.

[2] 梁嘉彬.廣東十三行考[M].廣州：廣東人民出版社，1999：140.

[3] 梁廷枏.粵海關志（卷29）[M].袁鐘仁點校.廣州：廣州人民出版社，2014：34-35.

[4] 黃仁宇.萬歷十五年[M].生活·讀書·新知三聯書店，1997：238.